El ex director de la Agencia de Inteligencia de Defensa [DIA por sus siglas en inglés], general Michael Flynn, reencarnado ahora como consejero de Seguridad Nacional en la administración de Trump, mostró que no ha perdido nada de su belicosidad hacia Irán, ni ganado ningún control sobre sus maneras de halcón de guerra, cuando amenazó que EEUU está "oficialmente poniendo a Irán bajo aviso" por dos eventos recientes.
General Michael Flynn
© Carlos Barria / ReutersConsejero de Seguridad Nacional, Michael Flynn
Uno ni siquiera fue llevado a cabo por Irán, sino por fuerzas hutíes apoyadas por Irán que atacaron un barco de guerra saudí, mientras que el otro fue la prueba de un misil balístico de medio alcance llevado a cabo con motivos defensivos por Irán. En la visión global miope de gente como Flynn, sin embargo, Irán no tiene derecho a la autodefensa. Debe quedarse allí sentado como un pato, indefenso, ansiosamente esperando a ser tomado por EEUU e Israel cuando ellos lo elijan.

Flynn ha mostrado lealtad incondicional hacia Donald Trump desde el inició de la campaña electoral de Trump, convirtiéndose en un confidente de confianza y un pozo inagotable de conocimiento sobre asuntos militares y de inteligencia. Trump debería considerar seriamente el valor de esta lealtad, ya que Flynn amenaza la promesa de Trump de reducir el aventurerismo militar de EEUU y la adicción a los cambios de régimen.

Flynn ama a Israel. Deliberadamente miente acerca del programa nuclear de Irán. A finales de 2007, 16 agencias de inteligencia de EEUU concluyeron que Irán dejó de trabajar en un programa nuclear en 2003. Sin embargo, nueve años más tarde, Flynn repite la mentira de que Irán está activamente trabajando en armas nucleares. Este modo de pensar nebuloso socava totalmente el buen trabajo que hizo como cabeza de la DIA al revelar el plan de un principado salafista en el este de Siria y el oeste de Irak. Pero debemos tomar lo bueno con lo malo, y en el caso de Flynn lo malo deja a lo bueno en la sombra.

Flynn cree en la tesis del choque de civilizaciones de Samuel Huntington. Cree que Occidente está en guerra con el islam radical. No distingue al islam del islam radical al que se adhieren los terroristas, convirtiéndose en un hombre muy peligroso. Es un promotor ferviente de la guerra perpetua contra Irán y el islam, una fórmula infalible para el desastre. Se adhiere a la ideología fundamentalista de que Occidente está trabado en combate mortal con el islam, lo que hace su posición de consejero de Seguridad Nacional insostenible en cualquier establecimiento cuerdo y racional de política exterior.

Flynn habla de fortalecer las alianzas de EEUU en su lucha contra el terrorismo. Si con esto tiene la intención de incrementar el apoyo a los principales patrocinadores de los yihadistas desatados en Siria (Turquía, Catar y Arabia Saudita) entonces su visión de luchar contra el "islam radical" sumirá al Medio Oriente en una guerra catastrófica, atizando artificialmente la división sectaria entre chiitas y sunitas y alimentando todavía más la batalla entre Arabia Saudita e Irán por el dominio regional.

Flynn padece un clásico síndrome de desconexión de la realidad: está decidido a hacer la guerra sin piedad al "islam radical" hasta que sea eliminado. Aparte del hecho de que está intentando un juego de suma cero, ya que su meta es inalcanzable, lo que debería preocuparnos más es que aceptará el uso de islamistas como herramientas en la lucha contra lo que llama el islam radical. Su misión para derrotar esta lacra deja por sentado que va a convertir en arma esta creencia a través de la expansión del entrenamiento, el financiamiento y armamento de terroristas sustitutos para combatir a sus enemigos mortales al otro lado de la línea divisoria del fundamentalismo.

El hombre que "ha estado en guerra contra el islam" durante toda su carrera y que dijo que "el miedo a los musulmanes es racional" representa un problema para los musulmanes a nivel local y en el exterior. La línea entre el islam "radical" y el islam pacífico aceptable parece ser decididamente delgada para Flynn y podemos esperar opresión, acoso e intenso monitoreo de musulmanes en EEUU bajo la guardia de Flynn.

Con una actitud que debería preocupar a todos aquéllos que aprecian la Primera Enmienda de la Constitución, Flynn dice que el islam es una ideología política que se esconde detrás de una religión. "Yo no veo al islam como una religión. Lo veo como una ideología política."

En la cuestión de las fuerzas hutíes disparando en contra del barco saudita, ésta es una acción completamente justificable en contra del Estado saudí que ha bombardeado a Yemen sin piedad por casi dos años. La guerra ha matado más de 10.000 civiles, desplazado millones y más de 18 millones de personas (el 80% de la población), incluyendo a 10 millones de niños, necesitan asistencia humanitaria urgente.
Arabia Saudita está imponiendo un bloqueo naval aplastante sobre Yemen, que antes de la guerra ya era el país más pobre de Medio Oriente. Yemen importa el 90% de su comida y medicina, dejándolo como presa fácil de un bloqueo calculado y diseñado para matar de hambre a los rebeldes hutíes hasta que se sometan. El costo devastador de este bloqueo lo pagan más duramente los niños, víctimas inocentes eternas de las guerras motivadas por la avaricia. El director de Save the Children [Salven a los Niños] en Yemen, Edward Santiago, nota:
"Incluso antes de la guerra decenas de miles de niños yemeníes morían de causas prevenibles. Pero ahora, la situación es mucho peor y un estimado de 1.000 niños mueren cada semana por asesinos previsibles como la diarrea, la malnutrición o las infecciones del tracto respiratorio."
Incluso después de proveer cierto alivio del bloqueo, Arabia Saudita ha mostrado su crueldad, su voluntad de hacer blanco de la infraestructura civil y su uso del terrorismo de Estado para imponer su voluntado sobre los hutíes. Mark Golding de Oxfam dice:
"A Yemen se le está matando de hambre lentamente. Primero hubo restricciones sobre las importaciones, incluyendo la muy necesitada comida. Cuando esto fue aliviado parcialmente, las grúas en los puertos fueron bombardeadas, luego los almacenes, luego los caminos y los puentes. Esto no es accidental. Es sistemático."
Brandon Turbeville resume la lógica perversa de reinventar un ataque legítimo sobre una nación que está destruyendo a su vecino:
"Aun así, uno debe prestar atención a la lógica: "Apoyamos a un país en una guerra de agresión en contra de un grupo de rebeldes desarrapados y esos rebeldes intentaron (posiblemente) luchar para defenderse. Por lo tanto, debemos amenazar a una tercera parte, la cual ni siquiera podemos probar que apoya a los rebeldes."
Los sauditas han utilizado su músculo financiero para forzar a las Naciones Unidas hasta el servilismo relativo, aunque la matanza es tan atroz que ha tratado de salvar su reputación al condenar actos como el ataque aéreo saudí y estadounidense sobre un funeral que mató a más de 150 personas.

EEUU, que nunca es abrumado por la conciencia moral para cumplir con la ley u opinión internacional, bañó a Arabia Saudita con más de 100 mil millones de dólares en ventas de armas entre 2009 y 2015. Ostensiblemente, las ventas de armas son para ayudar a Arabia Saudita a lograr el dominio sobre su rival regional Irán, pero están siendo aplicadas en el campo de batalla en Yemen, dejando masas de cadáveres como testimonio de su efectividad.

En relación con la prueba de misil de Irán, EEUU reinventa el texto del Plan de Acción Comprehensiva Conjunta (JCPOA por sus siglas en inglés), o el acuerdo P5+1, para justificar sus propias amenazas, lo que ha escalado hacia una nueva ronda de sanciones en contra de 13 individuos y 12 negocios. Irán respondió rápidamente, imponiendo sus propias sanciones sobre EEUU, e indicando correctamente que es EEUU mismo quien está rompiendo la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU que apoyó el acuerdo nuclear alcanzado entre Irán y el P5+1.

Flynn dice que la prueba de misil viola el acuerdo nuclear negociado por P5+1 y es apoyado por la ONU. Pero como señala Daniel McAdams, la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 2231 pide a Irán no llevar a cabo cualquier actividad relacionada con misiles balísticos capaces de llevar armas nucleares. No le prohíbe a Irán hacer pruebas con misiles balísticos por completo.

Irán ha probado muchos misiles balísticos desde que se firmó el acuerdo nuclear, de los cuales todos recibieron la hostilidad de la administración de Obama. Debe recordarse que Barack Obama constantemente intimidó a Irán diciendo que "todas las opciones están sobre la mesa" antes de firmar el acuerdo. Las amenazas de Israel de "eliminar" las instalaciones nucleares de Irán nunca se encontraron con la desaprobación de Washington.

El general Martin Dempsey, Director de los Jefes Conjuntos de Personal bajo Obama, no permitió que el acuerdo de Rusia de entregar el sistema de defensa de misiles S300 lo disuadiera de su postura agresiva, y dijo: "La opción militar que le debo al presidente está intacta y es tanto para animar la solución diplomática, como para asegurarnos de que Irán no alcance un arma nuclear si la diplomacia falla".

La UE envió una señal clara de que tiene la intención de apoyar el acuerdo cuando Naila Massrali, vocera de Asuntos Exteriores, y la jefa de la Política de Seguridad, Fedherina Mogehrini, dijeron que el acuerdo no incluía el programa de misiles de Irán, y por lo tanto tales pruebas no violan el acuerdo. También envía una señal a EEUU de que la UE tiene la intención de hacerle la vida incómoda a la nueva administración Trump de maneras que no fueron utilizadas con la administración de Obama.

Irán no tiene la intención de sucumbir a la presión o a las amenazas al buscar el sistema de armas requerido para defender al pueblo iraní de la agresión foránea. El ministro de exteriores iraní ha sido explícito al declarar que las pruebas de misiles son de naturaleza puramente defensiva, diseñadas para proteger y disuadir a agresores potenciales. Las palabras de Irán están apoyadas en el hecho de que no se ha involucrado en una guerra de agresión desde la revolución de 1979. EEUU, que incesantemente se ha involucrado en guerras directas y con sustitutos patrocinados, nunca podría hacer tal declaración.

Tome 3 minutos para escuchar al ministro del exterior iraní:


El ministro de defensa iraní, general brigadier Hossein Dehgan, también respondió firmemente a las acusaciones de EEUU, al descartar la idea de que Irán haya violado el acuerdo nuclear: "La prueba reciente estuvo en línea con nuestros programas y no permitimos a ninguna parte extranjera interferir en nuestros asuntos de defensa," le dijo Dehgan a los reporteros en Teherán. Enfatizó que las pruebas de misiles no violan ni el acuerdo nuclear ni la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 2231.

Irán prometió responder de la misma manera y anunció sanciones en contra de individuos y entidades estadounidenses que ayudan a "grupos terroristas regionales." Continuó con ensayos de defensa el fin de semana. El comandante de la División Aeroespacial del Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica (IRGC), el general de brigada Amirali Hajizadeh, dijo: "Si los enemigos ponen un pie en el lugar equivocado, nuestros rugientes misiles lloverán sobre ellos," un mensaje que sin duda estaba destinado a oídos estadounidenses.

Irán, como Rusia, se cansa de las constantes declaraciones de transgresiones sin fundamento y fabricadas por EEUU. Sacrificó una gran parte de su programa nuclear -un derecho de todos los Estados soberanos- para aceptar un acuerdo disparejo que deja a Israel sentado sobre un enorme arsenal nuclear sin ningún esfuerzo concertado para desarmarlo. Flynn dijo que Irán se siente "envalentonado" por la "débil y cobarde" administración Obama. Sin embargo, es más probable que sea Israel quien se sienta envalentonado para seguir la opción militar si las amenazas de Flynn son una señal de los eventos por venir.

Cabe señalar varios puntos para ilustrar que los señalamientos de Flynn son mero batir de tambores de guerra y no tienen validez.
  • El acuerdo nuclear no prohíbe explícitamente las pruebas de misiles
  • Irán tiene el derecho inalienable a la autodefensa
  • EEUU está amenazando con acabar con el acuerdo, lo que es una amenaza retórica, dado que es sólo uno de siete signatarios
  • Irán ha sido amenazado constantemente con ataques militares por parte de EEUU e Israel
  • Israel se va a sentir envalentonado por las palabras que salen desde Washington. Trabajará para derribar el acuerdo, y presenta una amenaza militar muy real contra Irán
  • Irán dijo que los misiles no eran capaces de llevar cabezas nucleares
  • Incluso si los misiles fueran capaces de llevar cabezas nucleares, Irán ha firmado y está cumpliendo su parte del trato
Mientras que EEUU no pueda desmantelar unilateralmente el acuerdo, puede intentar hacerlo provocando a Irán para que dé una respuesta que después pueda ser utilizada para unir a las otras partes del acuerdo para que lo anulen. El viejo desdén de la ley internacional por parte de sucesivos gobiernos de EEUU significa que la acción militar unilateral no puede descartarse.

Los más cínicos de entre nosotros pueden creer que EEUU firmó el JCPOA como un elaborado ardid para crear un pretexto en el futuro de que Irán lo está violando, y que está burlándose de la comunidad internacional y que la fuerza militar está justificada, aunque "reticentemente". EEUU entonces socava el acuerdo, intimida a los bancos internacionales para que no hagan negocios con Irán, produce nuevas sanciones y amenaza con "poner oficialmente a Irán bajo aviso." Los dos incidentes discutidos son débiles intentos de provocar a Irán y de acusarlo falsamente de acciones hostiles.

Tony Cartalucci explora el siniestro plan para llevar a Irán a una trampa, según se establece en un documento de política de 2009 del Instituto Brookings titulado "¿Cuál camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán":
"En él, Brookings revela explícitamente cómo se le haría a Irán una "estupenda oferta", para después revocarla intencionalmente de un modo que hiciera parecer a Irán como desagradecido:
"...cualquier operación militar contra Irán será probablemente muy poco popular alrededor del mundo y requerirá del contexto internacional adecuado - tanto para asegurar el apoyo logístico que la operación requeriría como para minimizar las consecuencias negativas. El mejor modo de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (sin embargo, reticente o encubierto) es atacar sólo cuando exista una convicción generalizada de que a los iraníes se les dio, pero rechazaron, una estupenda oferta; una tan buena que sólo un régimen decidido a adquirir armas nucleares y a adquirirlas por malas razones rechazaría. Bajo tales circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría aparentar que lleva a cabo sus operaciones con tristeza, no enojo, y al menos algunos en la comunidad internacional concluirían que los iraníes "se lo buscaron ellos mismos" al rechazar un muy buen trato."
El llamado "acuerdo de Irán", introducido durante la administración del presidente de EEUU Barack Obama, representa precisamente esta "estupenda estupenda", mientras que las acusaciones de Flynn sirven como el "rechazo" antes de la "triste" guerra e intento de cambio de régimen que EEUU siempre ha planeado para Teherán."
Los comentarios provocativos de Flynn, incluyendo la ridícula declaración de que Irán debería estar "agradecido" a EEUU por el trato, cobran sentido cuando se colocan en el contexto de la fórmula de cambio de régimen de Brookings. El comentario fue muy ofensivo, pero sí tiene su propia lógica interna.

Cartalucci, en un artículo de 2013, provee una explicación creíble del ardid del acuerdo nuclear:
"Occidente no tiene la intención de llegar a un acuerdo duradero con Irán, ya que la capacidad nuclear, incluso la adquisición de armas nucleares por Irán, nunca fue realmente una amenaza existencial para los países occidentales o sus socios regionales. El problema de Occidente con Irán es su soberanía y su capacidad de proyectar sus intereses hacia esferas tradicionalmente monopolizadas por EEUU y el Reino Unido a través del Medio Oriente."
El camino a Persia puede ser el camino a Moscú, un hecho del que Moscú es muy consciente. Donald Trump le ha tendido la mano a Rusia, entusiasta para aplastar al Estado Islámico en operaciones conjuntas que podrían involucrar un ataque conjunto sobre Raqa. Las amenazas contra Irán no pintan bien para mejorar las relaciones con Rusia. A menos que Trump pueda domar a las bestias de la guerra en su nueva administración, Irán podría moverse hacia la "piedra de sacrificio".

Mientras que la meta de EEUU era originalmente derrocar a Siria del mismo modo en que Libia fue destruida previamente, antes de moverse hacia Irán y luego a Rusia, ahora parece que quizá, con Siria tan significativamente debilitada, el país ya no representa una resistencia militar inmediata a la maquinaria de guerra de la OTAN, e Irán, habiéndose debilitado por su involucramiento necesario en la crisis siria, puede ser subido a la piedra de sacrificio.

Un evento poco reportado que sin duda envió ondas de choque a través de las salas de la Casa Blanca fue el anuncio de Irán de que botará el dólar para transacciones financieras y de intercambio foráneo a partir del nuevo años fiscal que comienza en marzo.

¿Qué tan probable es que esto precipite acciones agresivas de EEUU contra Irán? Ciertamente, cuando Irak y Libia le dieron la espalda al dólar como la moneda preferible sintieron la furia del poder militar de EEUU. Martin Jay comenta que botar al dólar en favor de una "canasta de otras monedas internacionales para las reservas de su banco central es casi una provocación mayor que dispararle a un barco de guerra de EEUU en el Golfo Pérsico."

Para ilustrar el imperativo de Irán de desarrollar sistemas de armas para protegerse contra ataques y resaltar la pobreza del argumento de los furibundos halcones de guerra como Flynn de que Irán es el agresor, tome nota de las palabras del ministro del exterior iraní, Javad Zarif (en el video arriba), en respuesta a la pregunta del reportero sobre el desarrollo de misiles balísticos:
"Ustedes no sufrieron ocho años de guerra, durante los cuales sus ciudades recibieran la lluvia de misiles con cabezas de armas químicas... ustedes quieren que metamos algunos dólares a Irán, que abandonemos defender a nuestra gente... no los usaremos contra nadie, a menos que sea en defensa propia, y para estar seguros de que nadie tenga otra vez la osadía de atacarnos."
Como un punto final de ilustración, el mapa a continuación, que muestra 45 bases militares de EEUU rodeando Irán, no podría dar una imagen más clara de la amenaza que EEUU representa para Irán. Pregúntese, ¿quién amenaza a quién?
iran bases
Cada uno de los 45 puntos negros es una base militar de EEUU.
¿Pero Irán es quien amenaza a EEUU?