La amenaza de la Casa Blanca contra el Gobierno sirio sobre un supuesto ataque químico de Damasco también apunta a los aliados de Al-Asad, Rusia e Irán.
© Jewel Samad/AFP/Getty Images
El
informe emitido el lunes por la Casa Blanca en el que advirtió al Gobierno sirio de la posibilidad de pagar un "alto precio" en caso de que lanzara "otro ataque químico", tenía por meta enviar un mensaje no solo al presidente sirio, Bashar al-Asad, sino también a las autoridades rusas y persas, ha afirmado este martes la embajadora de EE.UU. ante las Naciones Unidas, Nikki Haley.
Durante su comparecencia ante el Congreso de EE.UU. ha manifestado su esperanza de que la amenaza de la Administración del presidente estadounidense, Donald Trump, obligara a Rusia e Irán a "pensarse dos veces" su apoyo a Al-Asad.
Asimismo, tras describir al mandatario sirio de "bárbaro", la titular norteamericana ha dicho que "no ve una Siria sana con Al-Asad a cargo".
La nueva intimidación de Washington contra Damasco se produce después de que, en un caso similar, EE.UU.
lanzara en abril ataques con misiles contra una base aérea siria en Al-Shairat, en la provincia central de Homs, tras acusar,
sin presentar prueba alguna, a Siria de perpetrar
un supuesto ataque químico contra la población civil en Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib, que se saldó con más de 80 muertos.
Las autoridades sirias rechazaron la acusación afirmando que todos sus arsenales químicos fueron retirados del país y eliminados en 2016 bajo la supervisión de la Organización Internacional para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).
Moscú, por su parte, manifestó que lo ocurrido ni siquiera fue un ataque, al suponer que la tragedia en Jan Sheijun fue un montaje o resultado del bombardeo de la Aviación siria a arsenales donde los terroristas guardaban armas químicas.
Comentario: Y esto es precisamente lo que ha salido a la luz en los últimos días:
"EE.UU. atacó la base aérea siria a sabiendas de que Damasco no había usado armas químicas"Siria, como es de esperar,
ha rechazado las acusaciones sobre otro "ataque químico":
El ministro sirio para la Reconciliación Nacional, Ali Haidar, ha afirmado este martes, en declaraciones a la agencia Associated Press (AP), que Damasco nunca ha utilizado armas químicas en el pasado ni piensa emplearlas en el futuro.
La Casa Blanca denunció el lunes, mediante un informe, en el que no se citaban pruebas, que el Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad, está preparando un 'nuevo' ataque químico.
El documento indica que EE.UU. detectó supuestos preparativos del Gobierno sirio para "un nuevo ataque químico - similares a los del "ataque químico" del pasado 4 de abril en Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib - que podría derivar en una matanza de civiles, incluyendo niños inocentes", y advirtió que Al-Asad y sus Fuerzas Armadas pagarán un alto precio si se atreven a perpetrarlo.
Haidar ha asegurado que el comunicado que difundió la Casa Blanca presagia una "batalla diplomática" que será librada contra Siria en la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Y funcionarios rusos también han expresado sus preocupaciones al respecto, afirmando que las declaraciones de EEUU llevan a suponer que el país se está preparando para atacar a Siria nuevamente, justificándose con un ataque químico (posiblemente de falsa bandera).
Paralelamente a estas declaraciones, el vicepresidente primero del comité de Defensa y Seguridad del Senado ruso, Frants Klintsevich, ha alertado de que Washington "está preparando un nuevo ataque contra las posiciones de las tropas sirias, eso está claro".
Klintsevich ha calificado de una provocación "cínica y sin precedentes" reciente informe de la Casa Blanca y ha indicado que esa provocación pone en peligro a las fuerzas rusas en Siria y a otros militares. "Existe una amenaza real a sus vidas", ha enfatizado, según publica esta jornada la agencia estatal RIA Novosti.
El senador no es el único que opina así. El experto en el mundo árabe del Instituto Ruso de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias, Borís Dolgov, afirma que las acusaciones estadounidenses pretenden, una vez más, presentar al Gobierno sirio "como un tirano que hace de todo contra su propio pueblo", desacreditar al Gobierno y allanar el terreno para una provocación o una agresión con vistas a derrotar a las autoridades sirias".
Irán, por su parte también
se ha manifestado con respecto a estas acusaciones:
El ministro de Exteriores de Irán asegura que las nuevas amenazas de EE.UU. contra Siria solo servirán al grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe).
"Otra peligrosa escalada de Estados Unidos en Siria, bajo un falso pretexto, solo servirá a Daesh en momentos en los que (esta banda) está siendo aniquilada por los pueblos iraquí y sirio", ha tuiteado este martes el canciller iraní, Mohammad Yavad Zarif.
Y el Reino Unido no podía dejar de unirse a una oportunidad de combate real, por lo que ya han saltado a
confirmar que respaldarían a EEUU en el caso de que el país decida atacar Siria:
El Reino Unido ha mostrado su respaldo a la reciente decisión de Estados Unidos de atacar a Siria.
"Si los estadounidenses vuelven a emprender las mismas acciones, los apoyaremos", ha dicho este martes el ministro británico de Defensa, Michael Fallon, sin especificar qué tipo de apoyo —directo o indirecto— están listos a brindar a EE.UU.
El titular británico, durante su intervención en el programa 'Today', de la emisora británica BBC Radio 4, ha declarado que cualquier acción militar que utilice debe ser "justificada y legal como el ataque perpetrado por EE.UU. en abril de 2017 contra la base aérea de Al-Shairat", sita en la provincia central siria de Homs.
Asimismo, Fallon ha vuelto a acusar al Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad, de emplear armas químicas, para luego agregar que bajo "esas circunstancias el apoyo del Reino Unido para la acción de Estados Unidos por Donald Trump sería inquebrantable".
El problema es que ese ataque no fue justificado ni legal y, además, se basó en completas mentiras. El Reino Unido ya apoyó a EEUU en otra guerra basada en mentiras, ¿será que a eso se refiere cuando habla de que "esas circunstancias" hacen que el apoyo del Reino Unido sea inquebrantable? ¿Serían, entonces, las circunstancias de que se trate de mentiras atroces?
Comentario: Y esto es precisamente lo que ha salido a la luz en los últimos días: "EE.UU. atacó la base aérea siria a sabiendas de que Damasco no había usado armas químicas"
Siria, como es de esperar, ha rechazado las acusaciones sobre otro "ataque químico": Y funcionarios rusos también han expresado sus preocupaciones al respecto, afirmando que las declaraciones de EEUU llevan a suponer que el país se está preparando para atacar a Siria nuevamente, justificándose con un ataque químico (posiblemente de falsa bandera). Irán, por su parte también se ha manifestado con respecto a estas acusaciones: Y el Reino Unido no podía dejar de unirse a una oportunidad de combate real, por lo que ya han saltado a confirmar que respaldarían a EEUU en el caso de que el país decida atacar Siria: El problema es que ese ataque no fue justificado ni legal y, además, se basó en completas mentiras. El Reino Unido ya apoyó a EEUU en otra guerra basada en mentiras, ¿será que a eso se refiere cuando habla de que "esas circunstancias" hacen que el apoyo del Reino Unido sea inquebrantable? ¿Serían, entonces, las circunstancias de que se trate de mentiras atroces?