Pero ahora imagínese un lugar donde estos chicos son un poco mayores y no sólo se salen con la suya, sino que tienen la capacidad de influir en una de las corporaciones más poderosas de la Tierra.
Al tratarse de un grupo de miles de millones de dólares que tiene tanto control sobre la información, cuyos sesgos se expresan en los algoritmos en el corazón de su motor de búsqueda, y está profundamente metido en la colusión estatal desde la censura hasta la desmonetización, resulta bastante aterrador saber cómo es la cultura en Google.
Con sus puntos de vista altamente progresistas (o sea, locamente progresistas), no es ninguna sorpresa que cualquier cosa que se asemeje a un punto de vista conservador sea castigada en Google, como una cuestión de política interna.
En agosto del año pasado, el programador de Google James Damore escribió un memorando interno que acabó filtrándose al público. Despertó una tormenta de polémica y ha sido llamado, entre otras cosas, un "discurso antisocial, sexista y racista". Si uno realmente lee el memorándum (y puede pensar racionalmente), verá que no es ninguna de esas cosas. De hecho, está bien escrito, bien concebido y es de hecho certero.
Damore buscó alentar la discusión sobre cómo incluir a las mujeres en los ámbitos de STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) sin recurrir a prácticas comerciales ilegales. No es mucho pedir, ¿verdad? Bueno, lo es si usted es un "Guerrero de la Justicia Social" radical de izquierda que se ofende por cualquier cosa que desafíe sus creencias. En última instancia, ese memorándum condujo a que Damore fuera despedido de Google.
Damore (y otro trabajador de Google despedido, David Gudeman) recientemente devolvió el golpe con una demanda judicial colectiva contra Google. Y lo que es más, su denuncia está disponible para que todos la vean, las 161 páginas. El documento está repleto de ejemplos de las ofensas y el odio que le propinaron a Damore y a otros en Google.
Su queja sirve como una gran exposición de la cultura de allí (y probablemente de otras empresas tecnológicas), donde reina el doble rasero y la locura.
James Damore
El memorándum de Damore no salió de la nada. Su trabajo comenzó con sus observaciones al asistir a las reuniones semanales del TGIF. En una reunión, se les dijo a los participantes: "Las preferencias raciales y de género de Google en la contratación no estaban abiertas al debate, porque esto era moral y económicamente lo mejor que se podía hacer por Google".
Le sorprendió esa afirmación porque "creía que las flagrantes preferencias y cuotas de género eran incompatibles con las leyes discriminatorias de Estados Unidos y California". Y tenía razón. Las preferencias y cuotas de género son discriminatorias y se consideran "prácticas ilegales de empleo".
También asistió a una "Cumbre sobre Diversidad e Inclusión" en la que se debatió sobre cómo Google podría aumentar la diversidad y qué políticas podrían lograrlo. En esa reunión, Google propuso "tratar las categorías preferidas de las personas" de manera diferente durante el proceso de contratación, proporcionando entrevistas adicionales y poniendo a los solicitantes "en un entorno más acogedor" basado en su raza o género. Los presentadores de Google también hablaron de poner a los individuos "diversos" en "listas de espera de alta prioridad para que fueran más propensos a ser contratados, y más rápido".
Una vez más, estos tipos de políticas son discriminatorias. Damore expresó sus preocupaciones en la cumbre y sus presentadores le pidieron que proporcionara comentarios por escrito sobre el programa, luego de lo cual redactó el memorándum.
Damore vio que algo no estaba bien y trató de entablar un diálogo. Compartió el memorándum internamente en "Google Docs", donde cualquier otro empleado podía leerlo y comentarlo. También intentó implicar al departamento de recursos humanos de Google, pero no recibió respuesta a pesar de los repetidos intentos de organizar una reunión para discutir el memorándum. A medida que el memorándum se fue difundiendo más ampliamente, finalmente se filtró al público y luego se volvió viral.
En ese momento, se armó un tremendo lío y él comenzó a recibir amenazas e insultos de sus compañeros de trabajo. Algunos exigieron que lo despidieran. Aquellos que lo insultaron, en vez de ser reprendidos por un comportamiento no profesional, fueron recompensados. Damore guardó muchos de estos mensajes de sus compañeros de trabajo en Google y los incluyó en su demanda judicial:
Y los troles aparecen para ¿adivinen qué? ¡Decirle que es un trol!
Zac Bowing: James Damore es un trol. Él estaba en el campus junto a las figuras de Android y estaba tratando de entrar al aire en pariscope durante las reuniones de ayuntamiento. Al reforzar su retórica parece querer convertirse en un ícono en vez de disculparse e irse a una esquina para que todo esto pase al olvido. Parece que no quiere volver a trabajar en el ámbito tecnológico otra vez.
Parece que alguien se sintió insultado.
Email de Alex Hidalgo: Por favor, pasa por la oficina de Recursos Humanos. Mantenlos al tanto de todo, para lo que me importa. Podrías también hacerlo cuanto antes.
Eres un misógino y un ser humano terrible. Voy a seguir acosándote hasta que uno de nosotros sea despedido. Jódete.
Tienes cero tolerancia pero no sólo para la intolerancia.
Alon Altman: Algo bueno que podría salir del incendio de basura que es diosmío/5932 es que mucha gente que está de acuerdo con el documento han declarado activamente su apoyo.
Prácticamente todos esos googleros son empleados a voluntad. Si a la dirección de Google le importa lo suficiente la diversidad y la inclusión, debería enviar un claro mensaje, y lo pido urgentemente, no sólo despidiendo al Sr. Damore, sino también disciplinando con severidad o despidiendo a aquéllos que han expresado su apoyo.
Esto enviará un mensaje de que tenemos cero tolerancia por la intolerancia.
También tomo esta oportunidad para decir que si el Sr. Damore no es despedido para finales de este mes, tengo planeado entregar mi aviso de renuncia.
¡Buen trabajo! Recibes un premio por enfrentarte contra la ciencia y el pensamiento racional.
Re: ¡Felicidades, Simone Wu!David Gudeman
¡Felicidades Simone Wu! Hiciste algo tan maravilloso que Matthew Sachs te premió con un Bono Par. Esto es lo que dice Matthew Sachs:
Simone ha estado haciendo un trabajo fantástico defendiendo los valores de Google y promoviendo D&I en la corrupta guarida de podredumbre y fechoría que es g/pc-harmful-discuss, a través de mensajes como [enlace]. Puede ser muy cansado mantenerse firme ante la obstinación persistente. Estoy en deuda con Simone por perseverar, y espero que su ejemplo sirva de inspiración a otros que pueden ayudar a llevar la carga.
Visita tu página de historial de premios para ver tu certificado, imprimirlo y colgarlo con orgullo en tu cubo, pared, refrigerador, robot, etc.
El segundo querellante en la demanda colectiva es David Gudeman. El 9 de noviembre de 2016, pocos días después de que Trump fuera elegido, Sarmad Gilani, un empleado de Google, publicó el siguiente mensaje en un hilo de discusión de Dory (un foro interno en el que los empleados de Google pueden hacer preguntas a las que otros empleados de Google pueden responder):
"Como alguien quien ya ha sido blanco del FBI (incluyendo en el trabajo) por ser musulmán, me preocupa mi seguridad personal y mi libertad. ¿Tomará Google una postura pública para defender a las minorías y utilizar su influencia, o simplemente emitirá las declaraciones políticamente matizadas sobre nuestros valores?"Gudeman respondió con escepticismo a la afirmación de Gilani de que fue atacado únicamente debido a su religión preguntando:
"En la administración del presidente más promusulmán de la historia, ¿fuiste blanco sólo por ser musulmán? ¿Por qué no has presentado una demanda de derechos civiles? El Departamento de Justicia se pondría de tu lado si realmente hubiera ocurrido".Gudeman declaró además que buscó en el perfil de Gilani, y no encontró "prueba alguna de la afirmación de que [Gilani] había sido un blanco sólo por ser musulmán". Gudeman además sugirió que el FBI pudo haber tenido motivos válidos para investigar a Gilani porque había visitado recientemente Pakistán.
En respuesta a las sugerencias de Gudeman, un empleado de Google se volvió hostil y declaró que "tenía que llevar este tema a niveles más altos", lo que significa que informó a recursos humanos (RH) de Google.
El 5 de diciembre de 2016 o en torno a esa fecha, el departamento de RH de Google se puso en contacto con Gudeman para hablar de sus comentarios sobre el mensaje de Gilani. Recursos humanos declaró que Gudeman había acusado a Gilani de terrorismo basado en la religión de Gilani, y que esto era inaceptable. Como resultado de las "acusaciones" a Gudeman, Google le dijo que estaba despedido.
Qué modo de torcer las palabras y convertirlos a todos en víctimas. Él no dijo eso en absoluto.
David, tuve que escalar este hilo, para tu información. No está bien crear teorías de la conspiración sobre cómo tus compañeros de trabajo podrían estar vinculados a organizaciones terroristas. Desprecias los derechos individuales al generar conspiración sobre temas de los que probablemente no tienes contexto. ¿Qué sigue ahora? ¿Seré una criminal o estaré vinculada a grupos terroristas por visitar Turquía? Lo siento, pero mi familia aún vive allí para proteger tu trasero del terrorismo radical y actuar como amortiguador. Estás criminalizando a todos los que han trabajado más duro en Medio Oriente para que puedas dormir mejor esta noche.Resulta que Gudeman ya estaba en la mira de Google. En agosto de 2015, Kim Burchett, empleada de Google, compartió internamente un documento llamado "Descarrilamiento", en el que se afirmaba que "cualquier respuesta, salvo la aceptación de una declaración sobre tendencias, prejuicios o privilegios, es un 'descarrilamiento'". El mensaje implícito era que si no se está de acuerdo con cualquier cosa que los elementos de extrema izquierda en Google digan (en este caso, sobre los caucásicos y su privilegio masculino), usted es culpable de 'descarrilar' la conversación. Gudeman no estuvo de acuerdo con el dictado y respondió:
"... el propósito de este documento es rechazar cualquier defensa que un hombre pueda hacer cuando una mujer se queja de parcialidad. No hay defensa. La mujer siempre tiene razón. El hombre no tiene otra alternativa que someterse a su posición moral superior. Tenemos una palabra para esa actitud; se llama 'sexismo'".Eso no fue bien recibido por Burchett, así que ella también decidió "llevar a niveles más altos" a Gudeman denunciando su transgresión a recursos humanos.
Después de la elección de Trump, cuando muchos en Google parecían entrar en crisis, Gudeman dijo:
¡Cielos! ¡Cómo se atreve! ¡Estoy tan ofendido!
Es irónico cuántos de los comentarios apoyan la premisa de la pregunta. Cualquiera que crea que el presidente Trump tratará de atacar a las minorías, mujeres o gais ha absorbido muchas mentiras serias de su cámara de eco. Y la cámara de eco es completamente unilateral. No se puede ver la televisión ni ir al cine sin enfrentarse constantemente a la visión izquierdista del mundo. Los izquierdistas pueden pasar toda su vida sin exponerse a la visión conservadora del mundo excepto en los espectáculos escritos por personas hostiles a ella.Eso probablemente tampoco le valió ningún punto a favor con 'Google'.
David Gudeman
Google castiga a otros empleados que plantean preocupaciones similares
Además de Damore y Gudeman, han habido muchos otros en Google que no podían plantear sus preocupaciones sin ser acosados, marginados o incluso amenazados. La mayoría tenía miedo de hablar debido a la reacción que recibirían si lo hicieran. En un caso, cuando se planteó un asunto ante la dirección,"RH de Google presentó excusas para los activistas progresistas e ignoró la mala conducta, asegurando así que no se hiciera nada con respecto al problema sistémico". El mismo empleado intentó de nuevo plantear la cuestión y terminó siendo blanco de hostigamiento.
La dirección de Google alentó la "jerarquización social" de aquéllos en contra del clima político.
Miren, la única manera de resolver esto es a través de una inequívoca jerarquización social hecha por todos y especialmente el liderazgo. Fue impresionante ver a +Urs Hölzle tomar cartas en el asunto para hacer esto.Google permite el acoso en el lugar de trabajo "porque Trump..."
En 2016, un empleado de Google en un almuerzo de grupo planteó sus preocupaciones sobre la intolerancia de quienes tienen opiniones conservadoras. En particular, que "los empleados cuya política se ajustaba a las opiniones de la alta dirección recibían un trato favorable, mientras que a los disidentes políticos se les negaban injustamente los ascensos".
A uno de los encargados en el almuerzo no le gustó esto y fue al ataque. Primero, acusó al empleado de una "campaña ilegal de 'intimidación' para publicar la información personal de un individuo en Internet con el propósito de hostigarlo". Eso resultó ser falso después de que el empleado proporcionara la prueba de que eso no era así.
Para acosarlo y debilitarlo aún más, el gerente se jactó de su reunión con el gerente de ese empleado en la lista de correo de la compañía, que es visible para todos los empleados. Además, amenazó a los miembros de la lista de correo 'conservadores' diciendo que conseguirá que: "Relaciones Laborales busque en los archivos de la lista de correo información sobre posibles violaciones del Código de Conducta". También amenazó con aplicar el "código de voz del manual de empleados de Google a las comunicaciones que tienen lugar entre amigos en foros no laborales, fuera de horario". Más tarde en 2017, este gerente también amenazó a los empleados que apoyaban a Damore y su memorándum con litigios y rescisión por hablar con blogueros. Todo esto fue reportado a RH de Google, y no hicieron absolutamente nada al respecto.
A continuación se presentan algunos mensajes internos que muestran cómo los "partidarios" de Trump (realmente, cualquier persona que no está totalmente de acuerdo con la ideología del "Guerrero de la Justicia Social") reciben el odio y el ridículo en Google.
Robert Lehmann:
Querido Lazyplus, queridos simpatizantes de Trump,
Vengo escuchando que la gente no se siente a salvo por simpatizar con Trump.
Por favor ayúdenme a entender cómo -como persona racional, como googlero- cualquiera podría llegar a apoyar a Trump. Entiendo oponerse a Clinton, ¿pero simpatizar con un personaje que ha sido abiertamente racista, sexista y otras horribles cosas e incita a otros a ser del mismo modo?
No creo que nuestro sistema de valores de derechos humanos sea un asunto negociable. La dignidad no es un juego de intercambio. Entiendo si tienen un punto de vista político diferente relativo al gobierno, las normas o la economía. Puedo buscar el discurso racional con gente que niega el cambio climático, que dudan de la evolución, y que tal vez incluso se oponen a la democracia en su totalida. Simplemente hay algunas cosa que están fuera de duda, e incitar al odio en contra de partes de la población es una de ellas.
Si puedo hacer una comparación que no me va a dar una medalla Goldwin: Si un Nivel 9 acosa sexualmente a alguien, no podemos argumentar, "¡ey, pero es un gran ingeniero, y todos sus reportes están contentos con él!" Este error tiene más peso. Para nosotros como compañía, hemos decidido que hay una serie de valores centrales que están escritos en piedra, y que pasan por encima de todos los demás. Lo mismo debería aplicar a nuestra sociedad y sus líderes políticos.
Respuesta: No soy simpatizante de Trump, pero leo tu argumento como "Si apoyas a Trump, no puedes trabajar aquí". Ésta es una proposición peligrosa.
Axel Wagner: La intolerancia no merece intolerancia. Es una falacia común pensar que sí. Considero que Trump es activamente peligroso para el bienestar de una parte significativa del mundo. En realidad no me importa EEUU; se lo buscaron ellos mismos. Me preocupa el resto del mundo, al que él tiene la intención de declararle la guerra -en varios grados, que van desde molestar a la gente por "mandar tropas" hasta "cometer crímenes de guerra".
No me importa que la gente sea republicana. Pero no voy a tolerar votantes de Trump.
Una petición muy razonable, excepto que en Google los votantes de Trump no son tolerados.
Me dieron la misma retroalimentación.Google reprime los estilos de vida de los padres conservadores
Recibí 3 (¡¡¡!!!) emails de jefes en mi línea de gerencia ayer, todos los cuales decían cómo el "odio" había ganado, y cuán
decepcionados estaban con el "nacionalismo y promoción del miedo".
Como un republicano en Google, y una persona que votó por Trump, ya sabía que era una minoría. Lo que no preví fue el hecho de que tendría que venir a trabajar ayer y escuchar a mis compañeros de cubo ridiculizar y burlarse porque gente como yo votó por Trump, y luego ver que cómo ese comportamiento es reforzado por jefes que envían emails que dejan pasar los ataques a los republicanos.
Entiendo que éste no es el resultado que muchos aquí querían. Cómo se supone que tengamos un diálogo abierto, para discutir con base en algo en común, cuando todo lo que vemos es odio y ridiculización (¡de ambas partes!)
No quiero vivir en una cámara de eco. Muchos (¿todos?) mis amigos son liberales, y trato de entender sus puntos de vista en silencio, y cómo difieren de los míos. No odio a la gente que votó de modo diferente a mí, y todo lo que pido es que el odio y el veneno se modere, al menos mientras están en el trabajo.
Al parecer, incluso el querer criar a un niño en una familia tradicional que "sigue las normas biológicas" es desaprobado. Una empleada publicó en un diálogo de Google:
"Si tuviera un hijo, le enseñaría roles tradicionales de género y patriarcado desde muy joven. Éso es lo más difícil de arreglar después, y nuestra sociedad degenerada constantemente presiona el mensaje equivocado."A lo que RH de Google respondió:
"No nos dimos cuenta de que este post, a primera vista, violara ninguna de las políticas de Google, pero su elección de palabras podría sugerir que usted aboga por un sistema en el que los hombres trabajen fuera del hogar y las mujeres no, o que usted abogaba por una adhesión rígida a la identidad de género al nacer. Confiamos en que no se refería a ninguno de esos dos puntos. Le proporcionamos esta información para que pueda comprender mejor cómo algunos googleros interpretaron sus declaraciones, y para que esté mejor equipado para garantizar que Google sea un lugar en el que todos los googleros puedan alcanzar su máximo potencial".No, ella intentaba decir exactamente eso. Y no hay nada de malo en ello, a menos que trabajes en Google, donde cualquier "googlero" que sugiera algo conservador te hace merecedor de una espeluznante respuesta orwelliana de RH.
Listas negras avaladas por Google
La administración de Google no tiene reparos en apoyar las listas negras de los empleados que tienen opiniones conservadoras, con el propósito de "alentar y coordinar el sabotaje de promociones, revisiones de rendimiento y oportunidades de empleo para aquellos con puntos de vista conservadores". Incluso sugieren que el personal sea puesto en una lista negra fuera de la empresa. Por ejemplo:
Adam Fletcher: Mientras que Google parece estar haciendo muy poco para acallar las voces hostiles que existen dentro de la compañía, quiero que esas voces hostiles sepan que:
- Nunca jamás los voy a contratar/transferir a mi equipo. Nunca. No me importa que encajen perfectamente o que sean excelentes técnicamente lo que sea.
- De modo activo voy a evitar trabajar con ustedes, incluso al grado de que su equipo o producto sea afectado por la decisión. Me comunicaré con su gerente si esto sale a colación.
- Ustedes han sido agregados a listas negras de compañías fuera de Google. Podrían no saberlo, pero la gente sabe, la gente habla. Siempre hay consecuencias sociales.
Collin Winter: Una de las grandes cosas acerca de los mecanismos internos de comunicación de Google (G+, listas de correo, etc) es que, como gerente, fácilmente puedo ver si realmente quiero trabajar contigo. Cuando chateamos por 30 minutos porque quieren sumarse a mi equipo, vas a tener tu mejor comportamiento; si eso enmascara una discusión en G+ en la que atacas a tus compañeros, me voy a enterar.
Mantengo una lista negra por escrito de gente a la que nunca permitiré en mi equipo ni cerca de él, con base a cómo ven y tratan a sus compañeros. La lista se hizo un poco más larga el día de hoy.
Matt Beaumont-Gay: Estuve involucrado en una situación similar por cuatro o cinco años. Yo no fui el anfitrión del pasante -ese deber recayó sobre Chandler Carruth- pero me hice cargo de la conversación de "has cometido un grave error" después del incidente más ofensivo. Creo que el pasante está ahora en nuestra lista de "no intente jamás contratar a esta persona".
Kim Burchett: Estoy conisderando crear un documento público dentro de Google de "gente que hacen difícil la diversidad". Por favor compartan aquí cualquier sugerencia, crítica, o advertencia.Una vez más, se presentaron quejas a RH, en este caso al vicepresidente de Recursos Humanos, Laslo Bock, y el vicepresidente de Legal, David Drummond. La gerencia de nuevo lo ignoró.
Estoy pensando en algo como un documento de google que acepte comentarios, y que llame la atención a aquellos googleros que repetidamente hicieron declaraciones públicas que no apoyan la diversidad, con enlaces a esas declaraciones para que los lectores puedan decidir por sí mismos. La lista estará abierta para contribuciones de otros, pero personalmente seré la juez de lo que se incluye y excluye. Haré mi mejor esfuerzo por tratar a los individuos de modo justo, compasivo y en contexto. Espero que la lista comience con un puñado de gente, y si alguna vez crece a más del 0.5% de los googleros, entonces la borraré como una idea fallida.
Cosas que aún considero: ¿Debería la inclusión en la lista requerir algo parecido a un juicio? ¿Debería la gente ser retirada después de cierto periodo de tiempo si comienzan a comportarse mejor?
Google mantiene listas negras secretas de autores conservadores
No son sólo sus propios empleados "conservadores" los que están en la lista negra. Además de Curtis Yarvin, personalidades conservadoras como Alex Jones y Theodore Beale están en la lista negra. Un empleado de Google preguntó si podían ser eliminados de la lista. En su lugar, Google se encargó de que ya no fuera posible ver quién estaba en la lista. En este ejemplo, Curtis Yarvin llegó al campus de Google para almorzar con un empleado. Su presencia desencadenó una alarma silenciosa y fue escoltado fuera de la propiedad por seguridad.
"Un individuo con un nombre que aparece en la lista de observación de Google está registrado en el sistema de invitados de Google. Invitado: Curtis Yarvin."
Muchos "googleros" con puntos de vista conservadores son explícitamente amenazados con ser despedidos por otros trabajadores, o intimidados por aquellos que piden su despido. Estas actividades también se informaron a RH, que tampoco hizo nada al respecto.
Chris Lewis: ¿Por qué no estamos despidiendo gente? No es pregunta retórica, es seria. Somos una compañía que ha trabajado duro por crear una cultura compartida de creencias compartidas. No contratamos a gente que no comparte esas creencias en entrevista. ¿Por qué no estamos despidiendo a la gente que está creando un lugar de trabajo tóxico?
¿Alguien me puede iluminar?
Chris Lewis: ¿Podemos despedir a los idiotas venenosos ya? No es como si no supiéramos quiénes son (no es Mike), y no es como si no pudiéramos reemplazarlos. Nos encanta echar a la gente de una entrevista si vagamente no "encajan culturalmente", pero cuando alguien es contratado y actúa clara, pública y repetidamente como un idiota, entonces no podemos hacer nada.
Steven Johnson: Después de despedir a esta persona, deberíamos recontratarla sólo para poder despedirla una segunda vez, para enfatizar.
Google facilita la discriminiación contra los hombres caucásicos
Entre otros grupos "menospreciados" en Google se encuentran los varones caucásicos. Por ejemplo, un empleado masculino caucásico hizo un comentario sobre una reunión del 'Ayuntamiento de la Diversidad' y fue agredido y menospreciado por ello en esta serie de mensajes:
- Estoy de acuerdo con las declaraciones del ayuntamiento. Hasta ahora no he visto el "incremento de la diversidad" efectivo que no traiga injusticia contra hombres blancos (por ejemplo, al bajar el estándar de contratación para las minorías, u organizar eventos en los que los hombres blancos son o se sienten excluidos).
Liz Fong-James: Francamente, no me importa en lo más mínimo ser "injustos" hacia hombres blancos [añadido: cisgéneros, heterosexuales, no inválidos, ricos]. Ya tienen todas las ventajas del mundo.
- No estaremos de acuerdo en ello.
Malcolm Rowe: O sea: Hombres heterosexuales blancos: el nivel más bajo de dificultad que hay.
Jonathan Reid: El hecho de que el primer comentario en este hilo sea una microagresión habla mucho del problema cultural en Google.
Liz-Fong Jones: Entiendo que no vamos a estar de acuerdo, y tienes derecho a tus propias opiniones. Sin embargo, me habría gustado que hubieras considerado cómo pudiera haber recibido yo tus comentarios antes de hacerlos.
Frank Mayhar: Hablando como un hombre blanco, no puedo decir aquí lo que realmente quiero decir, lo que involucraría un lenjuaje no adecuado, así que déjame decir sólo que tú y aquellos como tú no sólo son parte del problema, sino que son la mayor parte del problema. Y déjame recordarte el adagio: "Es mejor quedarse callado y que la gente piense que eres un tondo que hablar y retirar toda duda".
Me gustaría poder disculparme con Eria Baker y todo el resto de mujeres y minorías que esta, eh, persona ha insultado, pero no puedo. Todo lo que puedo hacer es hablar en contra de esta mierda ciega e ignorante como los cerdos, y tratar de combatirla tan fuerte como pueda. Como otros han dicho, si eres mujer y/o una minoría y necesitas un abogado o alguien con quien hablar, aquí estoy y estoy dispuesto a luchar por ti, en cualquier momento.
Collin McMillen: Aquí hay otra cosa. Estás escribiendo mensajes de mierda de abogado del diablo y de troles sobre la vaga línea de "oh no, un hombre blanco hipotético que apenas pasa el estándar de contratación puede ser perjudicado intangiblemente por algunos googleros que decidieron darle un poco más de entrenamiento o educación a las mujeres no-googleras."
Mientras tanto, tenemos un patrón establecido de mujeres googleras reales que han estado en la compañía por años y hasta donde sabemos han hecho su trabajo admirablemente en sus trabajos de ingeniería, que han dejado la compañía en parte debido a esta mierda estúpida de abogado del diablo que aparece cada vez que hablan honestamente sobre sus malditas experiencias en el trabajo
Es por esto que decimos que "eres parte del problema". Estás contribuyendo a una cultura que echa a las mujeres que serían buenas contribuyentes para Google, y todo por puntos falsos de Internet.
Éste es el modo de pensar que llevó a las atrocidades que cometieron los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
Ilona Gaweda: Lo siento mucho por todos los que resultaron ofendidos por los comentarios de _____. Me lo hicieron saber a mi y a RH (so la jefa de _____).Google no responde a los argumentos lógicos
No es comportamiento aceptable y sí lo trato seriamente.
No quiero extender mis comentarios aquí antes de que quede resuelto por medio de los canales oficiales. Gracias por su comprensión.
Liz Fong-Jones: En el contexto de la discusión acerca de si deberíamos involucrarnos en el trabajo para apoyar a la gente que no sea blanca y/o hombre en tecnología. Creo que mi comentario fue absolutamente razonable. Siento que si hay algún perjuicio a los intereses de los hombres blancos a partir de ese trabajo, queda más que compensado por los beneficios de todos en su totalidad.
Aparentemente, Google no tiene capacidad para responder a argumentos lógicos. Un empleado se quejó con RH de Google por un mensaje ofensivo, diciendo que violaba el código de conducta de Google. El mensaje decía:
"Si pones a un grupo de hombres blancos de cuarenta y tantos en una habitación y les dicen que busquen algo creativo o innovador, volverán y te dirán lo divertido que fue el proceso, y que quieren hacerlo de nuevo, ¡pero como resultado no traen ni una mierda!"Google respondió:
"Dado el contexto del mensaje y que el punto principal [del empleado] es resaltar que es útil tener diversas perspectivas, no parece que el mensaje a [sic] viole nuestras políticas".El empleado, confundido acerca de esta afirmación absurda, respondió:
Hola Josh,No hubo respuesta de RH a esa pregunta.
Gracias por tu respuesta. Si entiendo la política correctamente, entonces ¿sería aceptable que alguien publique una idea como la siguiente?
"Si pones a un grupo de mujeres en una habitación y les dicen que busquen algo creativo o innovador, volverán y te dirán lo divertido que fue el proceso, y que quieren hacerlo de nuevo, ¡pero como resultado no traen ni una mierda!"
Suponiendo, por supuesto, que el punto principal es resaltar que es útil tener perspectivas diferentes.
Las políticas de "diversidad" de Google impiden la movilidad interna
En otro ejemplo de las políticas discriminatorias de "diversidad" de Google, no se seleccionó a un empleado calificado que buscaba un puesto en otro equipo porque, siendo un hombre blanco, no ayudaba a cumplir con los criterios para sus cuotas obligatorias (la de ser mujer y/o no caucásico). Además, el ex director del empleado "inició un 'Inicio del Equipo de Diversidad' con la intención de congelar el número de empleados para que los equipos pudieran encontrar candidatos de diversidad para ayudar a llenar los sitios vacíos". Así que a pesar de estar calificado para el papel, se le negó la oportunidad ya que no era considerado "diverso".
Eventualmente consiguió un puesto en otro equipo en el "Área de Productos de Anuncios y Comercio", y lo hizo bien en él. Sin embargo, no era lo ideal, ya que sus puntos fuertes estaban en la codificación, así que decidió ponerse en contacto con Stephen Gillet del equipo de Google X, que estaba "receptivo a la idea de volver a comprometerse con el empleado de Google para transferirlo", y lo puso en contacto con Will Robinson, director de contratación de Google X.
Alrededor de esta época, cuando el memo de Damore se estaba volviendo viral, el empleado comentó en apoyo del memo poco antes de irse de vacaciones:
"Gracias por plantear esta importante cuestión James. Demasiado a menudo creo que este tema es representado de forma unilateral aquí en Google, y con consecuencias reales para aquellos que se atreven a cuestionar la narrativa dominante".Ahí fue cuando las cosas fueron cuesta abajo para este empleado blanco.
Poco después de su regreso, su gerente le dijo que estaba en "peligro de no cumplir con las expectativas", y un par de semanas más tarde, que necesitaba "entregar un proyecto importante en el último trimestre del año 'sin lugar alguno para el fracaso'". Unos días más tarde, recibió un correo electrónico de Robinson, el director de contratación de Google X, en el que decía que "después de mucha reflexión y discusión, he llegado a la conclusión de que en este momento no existe el sitio adecuado para usted y nuestro equipo".
Aproximadamente un mes después, a pesar de que su gerente le había dicho que cumplía con las expectativas, recibió la calificación de "Necesita Mejorar". Como era su segunda calificación de este tipo, a pesar de estar con Google 10 años y no haber recibido previamente ninguna opinión por escrito, se le colocó en un "Plan de Mejora del Desempeño", que está a un paso de ser despedido.
Google permite incitar a la violencia
Incluso la promoción abierta de la violencia contra los conservadores se acepta sin problemas en Google, mientras que si se hiciera algo así contra un liberal, no hay duda de que habría un despido.
Anthony Baxter: Historia chistosa cuando publiqué un mensaje anti Nazi (ligeramente exagerado) y se me dijo que lo borrara pero éste último está bien.
Aquél está muy bien, al parecer. Simplemente sugerí que golpear nazis tenía una buena tradición durante el siglo XX. Eso fue demsiado, ¿pero esto está bien? En serio. Cualquiera que esté involucrado en "soy un patético hombre bebé que no es capaz de tratar con el mundo moderno" necesita meterse al basurero.
RH de Google: No seas malo con los nazis, son buenos colegas.
Yo: Son nazis. No.
Absolutamente voy a evitar trabajar cerca de alguien involucrado con, o que apoye, esta porquería. Por los nazis.
Y uno debería totalmente golpear nazis.
Tim Chevaler: Soy un marica no binario transexual que está hasta la mierda de que se le diga que se tiene que abrir al diálogo con gente que me quiere muerto.
Hemos llegado al punto en el que el diálogo que necesitamos tener con esta gente es: "Si sigues hablando de esta mierda, te voy a lastimar".
Ya pasamos el punto de abrir el diálogo para ganar corazones y mentes.
Estamos al punto en el que el único modo de cambiar la opinión de la gente es hacer que el ser un maldito nazi tenga consecuencias.
- Nora Reed
9. Bien, podrá haber algunos malos tipos que no podamos convenccer, pero sin duda que la mayoria verá que están mal.Google: Infestado de políticas de identidad
La historia sugiere algo distinto. CComo señala Rachel Stark (lean el hilo entero), no darles una plataforma es la única defensa efetiva en contra de los fascistas porque lo incorrecto de sus posiciones es tan obvia. A través del tiempo, los fascistas se han adaptado y han encontrado modos de reetiquetarse a si mismos que pasan por encima de las defensas de la gente, como los anuncios pop-up que pasan por encima del bloqueador de anuncios. Idealmente, no darles una plataforma se haría de modo pacífico, y usualmente lo es, pero a veces los métodos pacíficos fallan, y golpear a un nazi si eso evita el genocidio es un imperativo moral.
Así que yo estoy 100% a favor de golpear nazis y estoy cansado de este debate, pero me pregunto si la gente se da cuenta de POR QUÉ los anti-fascistas golpearon a ese nazi.
No golpeamos nazis por enojo (aunque estamos enojados), ni por cambiar sus puntos de vista (no quieren ese cambio)...
Ni siquiera golpeamos nazis porque se siente bien (aunque se siente TAN bien).
Un principio central de Antifa (antifascismo) es que a los fascistas NO se les puede permitir tener una plataforma.
Esa intolerancia y discriminación serían motivo de despido en la mayoría de las organizaciones. Ciertamente no habría sido tolerado en ningún lugar donde yo haya trabajado. Pero en el caso de Google, despedir a esos empleados perjudicaría sus cuotas de diversidad (y su ideología), por lo que en lugar de ello se les deja hacer. Cualquier miembro del personal que reclame a la organización por su doble rasero intrínsecamente discriminatorio está, en cambio,"violando su código de conducta y perpetuando los estereotipos de género". Por lo visto, Google es el peor infractor, aunque no parece que las cosas sean mucho mejor en Twitter.
Cada vez que se promulga una política de cuotas para "proteger" a las personas por motivos de raza o sexo, las consecuencias involuntarias provocan un aumento de la discriminación perjudicial. Otro ejemplo es el creciente número de ataques contra los maestros en las escuelas estadounidenses. Esto se debe, al menos en parte, a las cuotas disciplinarias basadas en criterios raciales. Múltiples factores provocan que las cosas sean como son, y las políticas basadas en cuotas sacrifican todos esos factores por el bien de "números iguales", ignorando por completo los méritos de los individuos afectados o el contexto de su situación.
¿Cómo es que el gigantesco Google se ha vuelto tan plagado de políticas de identidad que impregnan todos los niveles de gestión? La organización adoptó la ideología de facto de activistas de extrema izquierda y convirtió la cultura corporativa de Google en un pozo negro de intolerancia, hipocresía y derroche.
Quieren diversidad de personas, pero no diversidad de pensamiento o ideas (olvídense de la innovación). Quieren un resultado igualitario y la igualdad de oportunidades (no puedes tener ambos). La diversidad implica diferencias, por lo que esperar igualdad de resultados resulta poco realista. Quieren la tolerancia de los demás, pero no muestran ninguna ellos mismos porque la identidad de grupo ha tomado el control y, al estar tan identificados con ella, afirman ser víctimas, pero ahora se han convertido en el victimario.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín