© Denis Sinyakov / ReutersMuñecas rusas Matryoshka en exhibición en un mercado en Moscú el 3 de julio de 2009.
El 9 de mayo, en un evento público patrocinado conjuntamente por el Instituto Harriman de la Universidad de Columbia y el Centro Jordan de Estudios Rusos Avanzados de la Universidad de Nueva York, Cohen y McFaul (un profesor de la Universidad de Stanford y anteriormente asesor principal del presidente Obama en Rusia en la Casa Blanca y luego su embajador en Moscú) debatieron un tema histórico crucial pero también urgente en la actualidad: "La nueva guerra fría entre EE.UU. y Rusia: ¿quién tiene la culpa?" Cohen argumenta que las políticas estadounidenses imprudentes desde la década de 1990 han sido en gran medida responsables. McFaul, basándose en los temas de su nuevo libro, From Cold War to Hot Peace ("De la Guerra Fría a la Paz Caliente"), argumenta que el líder de Rusia desde el año 2000, Vladimir Putin, tiene la culpa. (Puede ver un video del debate completo aquí.)
Batchelor reproduce varias declaraciones de Cohen y McFaul en el evento, que él y Cohen discuten. Entre los principales puntos planteados por Cohen se encuentran los siguientes:
- La nueva Guerra Fría se ha desenvuelto durante más de veinte años sin ningún debate sustantivo de la corriente dominante, ni en las elecciones, ni en el Congreso, ni en los medios de comunicación, ni en los grupos de reflexión, ni en las universidades. En una democracia, tales debates son la única manera de desafiar y cambiar la política oficial. Como resultado, las políticas imprudentes de Washington hacia Moscú se han guiado por las mismas suposiciones y principios subyacentes desde la década de 1990. Esta situación es dramáticamente diferente a la de los 40 años de la Guerra Fría anterior, cuando la política de EE.UU. era sometida regularmente a debate tanto en las altas esferas como a nivel popular desde la década de 1960 hasta la década de 1980. Y esta falta de debate público es una de las razones por las que la nueva Guerra Fría es más peligrosa que su predecesora. Por lo tanto, Cohen enfatiza, si este evento sienta un precedente e inspira más debates de este tipo entre los representantes de puntos de vista estadounidenses fundamentalmente opuestos, como los de él y McFaul, no habrá ningún perdedor, sino sólo ganadores en lo que respecta a la formulación de la subsiguiente política estadounidense hacia Rusia.
- Cohen sitúa los orígenes de la nueva Guerra Fría en el período en que se decía que la anterior había terminado. Los tres líderes que declararon que la Guerra Fría había terminado en 1989-1990 -los presidentes Gorbachov, Reagan y George H.W. Bush- acordaron públicamente que la habían terminado a través de negociaciones y sin que hubiera "perdedores". Pero en 1992, Bush cambió tanto el momento como los términos de ese acontecimiento histórico, situándolo al final de la Unión Soviética en diciembre de 1991, dos años después, y declarando que: "Estados Unidos ganó la Guerra Fría". Así surgió el triunfalismo estadounidense y el sentimiento de supremacía que ha guiado la política de Washington hacia la Rusia postsoviética desde entonces.
- Al mismo tiempo, en 1990, otro acuerdo importante fue negociado con éxito y luego violado por Washington. A cambio del compromiso de Gorbachov de que la Alemania reunificada (el epicentro político de esa Guerra Fría) sería un miembro de la OTAN, las potencias occidentales, encabezadas por el presidente Bush, prometieron que la OTAN no se expandiría ni "dos pulgadas hacia el Este". La violación de esa promesa unos años más tarde condujo a dos causas principales de la nueva Guerra Fría: hoy en día, la OTAN, la alianza militar más poderosa del mundo, está asentada en las fronteras de Rusia; y la firme creencia de la élite política rusa, expresada no sólo por Putin, de que Washington ha incumplido repetidamente sus promesas para incluso "engañar" a Moscú.
- En la década de 1990, el triunfalismo desenfrenado impulsó la profesada "asociación y amistad estratégica" de la administración Clinton con Rusia. En un contexto de grave debilitamiento de Rusia y de profunda crisis tras el fin de la Unión Soviética, Clinton siguió lo que Cohen denomina un enfoque de "el ganador se lo lleva todo" hacia Moscú y, entre bastidores, hacia el propio presidente ruso Boris Yeltsin. Mientras el presidente ruso Boris Yeltsin, físicamente enfermo y psicológicamente desesperado, era engatusado por Clinton en cuestiones de política interior y exterior rusas, legiones de "asesores" estadounidenses se asentaron en todo el país para "entrometerse" de manera similar en la elaboración de leyes y libros de texto sobre política de ese país, alentando a políticos y partidos favorecidos por Washington, y participando directamente en la manipulación de la reelección de Yeltsin de 1996. Muchos estadounidenses aplaudieron como progreso el saqueo oligárquico de los principales recursos de Rusia, y algunos incluso permitieron la transferencia y el lavado de esa riqueza mal ganada en Occidente. Luego siguió el inicio de la expansión de la OTAN hacia el este y, en 1999, el bombardeo dirigido por Estados Unidos contra el aliado tradicional de Rusia, Serbia, y la anexión por parte de la OTAN de su provincia de Kosovo, que los líderes de Putin citarían más tarde como precedente para su acción en Crimea. Desde el principio, mientras Rusia se veía afligida por la peor depresión económica de la historia en tiempos de paz, con un 75 por ciento de su población sumida en la pobreza y la resultante miseria social, Washington alentó el proceso como una "transición a la democracia y al capitalismo". Terminó en 1999, con el colapso financiero de Rusia y con la dimisión de Yeltsin. Cohen señala que la reacción resultante podría haber sido mucho peor para Estados de lo que ha sido Vladimir Putin.
- A pesar de las desastrosas políticas estadounidenses de la década de 1990, el enfoque de "el ganador se lo lleva todo" continuó durante la presidencia de George W. Bush. Así, tras el ataque del 11 de septiembre contra Estados Unidos en 2001, el nuevo y aún no incuestionable presidente ruso Putin dio más apoyo a la guerra de Estados Unidos contra los talibanes en Afganistán que cualquier otro país, incluidos los miembros de la OTAN. Putin buscó la alianza estratégica real con Washington que Yeltsin no había logrado. En lugar de ello, Bush le dio a cambio una mayor expansión de la OTAN, que ahora se dirige a las fronteras bálticas de Rusia; una mayor "promoción de la democracia" ("intromisión", para utilizar la jerga del "Russiagate") en los asuntos internos de Rusia; y, lo que es más perjudicial para la seguridad de Rusia (e internacional), la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos, que ahora ha desembocado en la instalación de sistemas de defensa antimisiles en tierra y mar muy cerca de Rusia y, previsiblemente, en una nueva carrera armamentística nuclear.
- En 2008, tras una declaración oficial de la OTAN de que un día las antiguas repúblicas soviéticas de Georgia y Ucrania se convertirían sin duda en miembros de la alianza, estalló una breve guerra entre Rusia y Georgia. Una investigación oficial europea concluyó que el presidente de Georgia inició la guerra. Lo que no se sabe es si se lo aconsejaron sus patrocinadores estadounidenses en la Administración Bush. Cualquiera que sea el caso, la guerra de Georgia fue la primera guerra indirecta entre EE.UU. y Rusia de la nueva Guerra Fría. Pronto siguieron otras, en efecto, en Ucrania y luego en Siria. Es posible que se estén elaborando más, o incluso peores.
- McFaul argumenta que la tesis de Cohen de un interminable enfoque triunfalista y de "el ganador se lo lleva todo" hacia la Rusia postsoviética es errónea, como lo demuestra el "reset" del presidente Obama con Moscú bajo el entonces presidente Dmitry Medvedev. Según McFaul (quien fue uno de los principales participantes), ésta era una política en la que todos salían ganando. Cohen discrepa, señalando detalladamente lo que se le ofreció a Moscú y lo poco que recibió, mientras que la Administración Obama obtuvo lo que más quería: Sanciones rusas contra Irán y una ampliación de la ruta de suministro rusa a las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán. Además, terminó con la ruptura de otra promesa estadounidense. A cambio de que su "socio" Medvédev no vetara en el Consejo de Seguridad de la ONU el ataque dirigido por Estados Unidos contra Libia en 2011, Obama y sus representantes, incluida la secretaria de Estado Hillary Clinton, prometieron no pedir la destitución del líder libio, Muammar Gaddafi. Al final, fue perseguido y asesinado. Putin, entonces primer ministro, comentó sobre "otro engaño estadounidense". Y todas las posibilidades que Medvédev tenía para un segundo mandato como presidente, como esperaba e incluso pedía la administración Obama, fueron aplastadas por su propio socio "restablecido" en Washington.
- Es decir, McFaul y muchos otros siguen insistiendo en que la nueva Guerra Fría y sus causas comenzaron con el regreso de Putin a la presidencia rusa en 2012. Pero como muestra la exposición histórica de Cohen, ésta no es una comprensión empírica o analítica realista de los desarrollos pasados o actuales.
- ¿El resultado ha sido realmente una nueva Guerra Fría? Cuando Cohen advirtió por primera vez sobre este peligro a principios de la década del 2000, advirtiendo su inquietud incluso durante la década de 1990 de Clinton y Yeltsin, se dijo ampliamente que una nueva aparición de la Guerra Fría era imposible por varias razones, principalmente porque ya no había ningún conflicto ideológico fundamental entre Estados Unidos y Rusia, como había habido entre el capitalismo democrático y el comunismo soviético. Por lo menos, Cohen y McFaul están de acuerdo en que ahora existe un choque ideológico entre los valores democráticos liberales del Occidente dirigido por Estados Unidos y los valores conservadores, incluso reaccionarios, de Putin. Cohen cuestiona esta caracterización simplista de los valores, o la ideología, de Putin, pero el tema no fue directamente incorporado y queda por debatir.
- Antes del debate se examinan otras cuestiones controvertidas y el debate Cohen-Batchelor termina con la cuestión de las alegaciones del "Russiagate" sobre la " colusión " entre el Presidente Trump y Putin. McFaul aparentemente considera que las acusaciones están probadas o casi probadas. Cohen no lo cree, y le preocupa que si Trump se enfrenta a una confrontación nuclear existencial con Rusia, como lo hizo el presidente John F. Kennedy durante la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962, estas acusaciones impedirán que Trump evite la guerra nuclear a través de negociaciones con el Kremlin, como lo hizo Kennedy. McFaul no hizo ningún comentario al respecto, quizás porque el formato del debate no le dio la oportunidad de hacerlo. Lo que él piensa al respecto no está claro. Pero todos nosotros, concluye Cohen, deberíamos sin duda, y urgentemente, pensar muy cuidadosamente sobre esta posibilidad no improbable.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín