Estimado Mr. Birnbaum:
Usted escribe que Trump "no hizo mención a las aventuras de Rusia en Ucrania". Pues bien, ni él, ni Putin, ni usted mencionaron las aventuras de los Estados Unidos en Ucrania, que desembocaron en el derrocamiento del Gobierno ucranio en 2014 y que condujeron a la justificada aventura rusa. Por lo tanto... ¿?
Si Rusia derrocara al gobierno mexicano, ¿culpabilizaría a EE.UU. por tomar alguna acción en México?
William Blum
Estimado Sr. Blum:
Gracias por su nota. "Las aventuras de los Estados Unidos en Ucrania": ¿de qué está hablando? La última vez que lo verifiqué, fueron los ucranianos en las calles de Kiev los que hicieron que Yanukóvich diera media vuelta y huyera. Que haya sido algo bueno o no, lo podemos dejar a un lado, pero no fueron los estadounidenses los que lo hicieron.
Sin embargo, fueron las fuerzas especiales rusas las que se desplegaron en Crimea en febrero y marzo de 2014, según Putin, y fueron los rusos que procedían de Moscú los que alimentaron el conflicto en el este de Ucrania en los meses siguientes, según sus propias descripciones.
Saludos, Michael Birnbaum
Para MB:
Apenas puedo creer su respuesta. ¿Es que no lee nada más que el Post? ¿No sabe que la alta funcionaria del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador de los Estados Unidos en Ucrania estuvieron en la plaza Maidán para animar a los manifestantes? Ella habló de 5 mil millones de dólares (sic) destinados a ayudar a los manifestantes que pronto derrocarían al gobierno. Ella y el Embajador de los Estados Unidos hablaron abiertamente sobre a quién elegir como el próximo presidente. Y fue el que se convirtió en presidente. Todo esto está grabado. Supongo que nunca ve "Russia Today" (RT). ¡Dios no lo quiera! Yo leo el Post todos los días. Usted debería ver RT de vez en cuando.
William Blum
Para WN:
Yo era el jefe del buró de Moscú del periódico; informé ampliamente sobre Ucrania en los meses y años siguientes a las protestas. Mis observaciones no se basan en lecturas. RT no es un medio de comunicación fiable, pero ciertamente leo mucho más que nuestras propias páginas y, por supuesto, yo mismo hablo con los protagonistas reales sobre el terreno; ese es mi trabajo.
Y: sí, por supuesto que Nuland estuvo en el Maidán. Pero alentar las protestas, como ella claramente lo hizo, no es lo mismo que provocarlas o dirigirlas. Y tener favoritismos con los sucesores potenciales, como ella claramente los tuvo, tampoco es lo mismo que ser directamente responsable del derrocamiento del gobierno. No estoy diciendo que Estados Unidos no estuviera involucrado en tratar de moldear los acontecimientos; también lo estuvieron Rusia y la Unión Europea. Pero los ucranianos estuvieron al mando todo el tiempo. Conozco al tipo que publicó la primera convocatoria en Facebook para protestar contra Yanukóvich en noviembre de 2013; no es un agente estadounidense. RT, por su parte, reporta fabricaciones y terribles falsedades todo el tiempo. Desde luego, consuma una dieta saludable y variada de medios de comunicación; no se limite a los principales medios estadounidenses. Pero pregúntese con qué frecuencia RT informa críticamente sobre el gobierno ruso, y considere cómo esa laguna moldea el resto de sus informes. En el Washington Post encontrará muchos reportajes que critican al gobierno de los Estados Unidos y la política exterior estadounidense en general, y las decisiones en Ucrania y al gobierno ucraniano en particular. Nuestro objetivo es ser justos, sin tomar partido.
Saludos, Michael Birnbaum
======================= fin del intercambio=======================
Claro, Estados Unidos no desempeña papeles indispensables en los cambios de gobiernos extranjeros; nunca lo ha hecho, nunca lo hará; incluso cuando ofrecen miles de millones de dólares; incluso cuando eligen al nuevo presidente, lo que, aparentemente, no es lo mismo que tomar partido. Cabe señalar que el Sr. Birnbaum no ofrece ni un solo ejemplo que respalde su afirmación extremista de que RT "reporta fabricaciones y falsedades terribles todo el tiempo". "Todo el tiempo", ¡nada menos! Eso debería hacer que sea fácil dar algunos ejemplos.
Que conste que creo que RT es mucho menos sesgado que el Post en asuntos internacionales. Y, sí, el principal problema es el sesgo, no las "noticias falsas": el sesgo de la Guerra Fría/anti-comunista/antirrusa con el que se ha criado a los estadounidenses durante todo un siglo. RT defiende a Rusia de los innumerables ataques sin sentido de Occidente. ¿Quién más hace eso? ¿No debería responsabilizarse a los medios de comunicación occidentales de lo que transmiten? Los estadounidenses están tan poco acostumbrados a escuchar que se defienda a la parte rusa, o a escuchar alguna mísera vez lo que Rusia tiene que decir, que cuando lo hacen puede parecer bastante extraño.
Para el observador casual, las acusaciones del 14 de julio contra agentes de inteligencia rusos (GRU) por parte de la CORTE DISTRITAL DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE COLUMBIA reforzaron el argumento de que el gobierno soviético intervino en las elecciones presidenciales de EE.UU. en 2016. Si se observan estas acusaciones desde la perspectiva adecuada, encontramos que la interferencia en las elecciones sólo aparece como un supuesto objetivo, y que los cargos en realidad son por operaciones cibernéticas ilegales, robo de identidad y conspiración para blanquear dinero por parte de individuos estadounidenses que no tienen relación con el gobierno ruso. Así que... todavía estamos a la espera de algunas pruebas de la verdadera interferencia rusa en las elecciones con el objetivo de determinar el ganador.
Los rusos lo hicieron (continuación)
Cada día paso unas tres horas leyendo el Washington Post. Entre otras cosas, estoy buscando pruebas - pruebas reales, legales, de calidad judicial, o al menos algo lógico y racional - para señalar a esos horribles rusos por sus muchos crímenes recientes, desde influir en el resultado de las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2016 hasta el uso de un agente nervioso en el Reino Unido. Pero no encuentro tal evidencia.
Cada día trae titulares como estos:
"Estados Unidos añadirá sanciones económicas contra Rusia: El ataque con un agente nervioso a un exespía en Inglaterra obliga a la Casa Blanca a tomar medidas".Estos son todos del mismo día, el 9 de agosto, lo que me llevó a pensar en hacer este artículo, pero se pueden encontrar historias similares cualquier día en el Post y en los principales periódicos de cualquier parte de Estados Unidos. Ninguno de los artículos explica cómo Rusia hizo estas cosas, ni siquiera POR QUÉ. La motivación parece haberse convertido en un tema que los medios de comunicación estadounidenses han olvidado. La única cosa que a veces se menciona, que creo que puede tener algo de credibilidad, es la preferencia de Rusia por Trump frente a Hillary Clinton en 2016. Pero esto ni siquiera intenta explicar cómo Rusia pudo llevar a cabo la magia electoral de la que se le acusa, lo que sólo sería factible si Estados Unidos fuera una República bananera atrasada del Tercer Mundo.
"¿Está Rusia instrumentalizando un nuevo objetivo en Facebook?"
"Expertos: Al equipo Trump le falta apremio ante la amenaza rusa".
Tenemos los anuncios de Facebook, así como todos los demás anuncios... Las personas que son influenciadas por esta historia, ¿han leído muchos de los anuncios reales? Muchos son pro-Clinton o anti-Trump; muchos son ambos; muchos no son ninguno. Es un gran lío, la única explicación racional de esto que he leído es que provienen de sitios web que hacen dinero, sitios "click-bait" como se les conoce, que ganan dinero simplemente atrayendo visitantes.
En cuanto a los agentes nerviosos, tiene más sentido que el Reino Unido o la CIA lo hayan hecho para hacer quedar mal a los rusos, porque el escándalo antirruso que se produjo a continuación era totalmente predecible. ¿Por qué elegiría Rusia el momento de la Copa Mundial de Moscú (de la que toda Rusia estaba inmensamente orgullosa) para imponerse tal mala fama? Pero ese habría sido un momento ideal para que sus enemigos quisieran avergonzarlos.
Sin embargo, no tengo ninguna duda de que la gran mayoría de los estadounidenses que siguen las noticias todos los días creen en las historias oficiales sobre los rusos. Están particularmente impresionados con el hecho de que todas las agencias de inteligencia de EE.UU. apoyan las historias oficiales. No se impresionarían en absoluto si se les dijera que una docena de agencias de inteligencia rusas disputaron los cargos. El pensamiento grupal está bien presente en todo el mundo. Como lo está la Segunda Guerra Fría.
Pero somos los buenos, ¿no?
Para un defensor de la política exterior estadounidense hay pocas cosas que causen más ardor de estómago extremo que alguien que sugiera una "equivalencia moral" entre el comportamiento estadounidense y el de Rusia. Esto fue así durante la Primera Guerra Fría y lo mismo sucede ahora en la Segunda Guerra Fría. Los vuelve locos.
Después de que el año pasado Estados Unidos aprobara una ley que obligaba a la cadena de televisión RT (Russia Today) a registrarse como "agente extranjero", los rusos aprobaron su propia ley que permitía a las autoridades exigir a los medios de comunicación extranjeros que se registraran como "agente extranjero". El senador John McCain denunció la nueva ley rusa, diciendo que "no hay equivalencia" entre RT y redes como Voice of America, CNN y la BBC, cuyos periodistas "buscan la verdad, desacreditan las mentiras y exigen la responsabilidad de los gobiernos". Por el contrario, dijo, "los propagandistas de RT desacreditan la verdad, difunden mentiras y tratan de socavar los gobiernos democráticos para promover la agenda de Vladimir Putin". Washington Post, 16 de noviembre de 2017.
Y aquí está Tom Malinowski, ex subsecretario de Estado para la democracia, los derechos humanos y el trabajo (2014-2017) (el año pasado), quien informó que Putin había "acusado al gobierno de Estados Unidos de interferir "agresivamente" en el voto presidencial ruso de 2012", afirmando que Washington había "reunido a las fuerzas de la oposición y las había financiado". Según Malinowski, Putin "aparentemente logró que el presidente Trump aceptara el compromiso mutuo de que ninguno de los dos países interferiría en las elecciones del otro".
"¿Acaso esta equivalencia moral es justa?" preguntó Malinowski, y respondió: "En resumen, no. La injerencia de Rusia en las elecciones de Estados Unidos de 2016 no podría haber sido más diferente de lo que Estados Unidos hace para promover la democracia en otros países". Ibid., 23 de julio de 2017.
¿Cómo satirizar a tales funcionarios y tales creencias propias de la escuela secundaria?
También tenemos el caso de la agencia gubernamental estadounidense National Endowment for Democracy (NED), que ha interferido en más elecciones que la CIA o Dios. De hecho, el hombre que ayudó a redactar la legislación que estableció el NED, Allen Weinstein, declaró en 1991: "Mucho de lo que hacemos hoy fue realizado encubiertamente hace 25 años por la CIA". Ibid., 22 de septiembre de 1991 .
El 12 de abril de 2018, los presidentes de dos de las ramas del NED escribieron: "Ha vuelto a circular una narrativa engañosa: que la campaña de guerra política de Moscú no es diferente de la ayuda a la democracia apoyada por Estados Unidos".
Como ven, "ayuda a la democracia" es como llaman a las injerencias electorales y a los derrocamientos del gobierno del NED. William Blum, Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower, capítulo 19 en NED. Los autores continúan: "Esta narrativa es producida por medios de propaganda como RT y Sputnik [estación de radio] [...] es desplegada por aislacionistas que proponen una retirada de EE.UU. del liderazgo global." Washington Post, 2 de abril de 2018.
"Aislacionistas" es el término utilizado por los conservadores para referirse a los críticos de la política exterior de Estados Unidos, cuyos argumentos no pueden descartar fácilmente, por lo que insinúan que esa gente simplemente no quiere que Estados Unidos se involucre en nada en el extranjero.
Y el "liderazgo global" es como ellos se refieren a ser los mejores en cuanto a interferencias en las elecciones y derrocamientos de gobiernos.
¿Lo que Dios da, Trump lo quita?
La Casa Blanca envía un boletín de noticias, "1600 al día", diariamente a sus suscriptores sobre las novedades del maravilloso mundo habitado por Donald J. Trump. El 25 de julio informó sobre la charla del presidente ante la convención nacional de Veteranos de Guerras Exteriores en Missouri: "Ya no nos disculpamos por los Estados Unidos. Defendemos a Estados Unidos. Y nosotros defendemos nuestro Himno Nacional", dijo el Presidente ante "una atronadora ovación".
Al mismo tiempo, el boletín nos informó que el Departamento de Estado está reuniendo a líderes religiosos y otros para la primera conferencia ministerial para promover la libertad religiosa. "La meta es simple", se nos dice, "promover el derecho humano que Dios nos ha dado de creer en lo que elijamos".
¡Ajá! Ya veo. Pero, ¿qué pasa con aquellos que creen que defender el Himno Nacional implica apoyar el racismo o la brutalidad policial de Estados Unidos? ¿No es un derecho humano dado por Dios creer tal cosa y "arrodillarse" en protesta?
¿O es el diablo el que nos mete ideas tan malvadas en la cabeza?
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín