Comentario: El 11 de diciembre de 2018 se conmemora el nacimiento de Aleksandr Solzhenitsyn, el gran pensador, escritor y activista ruso. Es famoso en Occidente por exponer los horrores de la represión soviética. Es menos conocido por sus Advertencias a Occidente...


Traducido por SOTT.net en español.

El autor ruso pensaba que no era una coincidencia que la Rusia soviética tuviera ciertos problemas en común con Occidente, pues consideraba que el socialismo y el liberalismo eran ideologías afines.

Solzhenitsyn
En un momento en que las tensiones entre Estados Unidos y Rusia se intensifican, merece la pena reconsiderar la figura de una persona que alguna vez ejerció gran influencia en ambas tierras: El escritor y ganador del Premio Nobel Aleksandr Solzhenitsyn. Como escritor, Solzhenitsyn adquirió renombre a través de obras como Un día en la vida de Ivan Denisovitch y el Archipiélago del Gulag, en las que no sólo expuso las locuras, las pretensiones y los crímenes del marxismo-leninismo, sino que también testificó sobre la fuerza que el Creador infunde en el espíritu humano. Como disidente, Solzhenitsyn demostró ser tan molesto para las autoridades soviéticas que lo deportaron en 1974, lo que lo llevó a establecerse en Montpelier, Vermont. Considerado en un principio como un héroe por los estadounidenses, su popularidad fue disminuyendo gracias, en parte, a su controvertido discurso de apertura en 1978 en la Universidad de Harvard.


Transcripción aquí (en inglés)

En lugar de colmar a Estados Unidos con los elogios que cabía esperar entonces de un anticomunista empedernido, Solzhenitsyn utilizó su plataforma de Harvard para advertir que había observado fenómenos en Estados Unidos que recordaban de manera inquietante a la vida soviética:
Sin censura alguna, en Occidente las tendencias de moda del pensamiento y las ideas se separan cuidadosamente de las que no están de moda; nada está prohibido, pero lo que no está de moda difícilmente encontrará su lugar en las publicaciones periódicas o en los libros, ni será escuchado en las universidades. Legalmente sus investigadores son libres, pero están condicionados por la moda del momento. No existe violencia abierta como en el Este; sin embargo, la selección dictada por la moda y la necesidad de ajustarse a las normas de las masas a menudo impide a las personas independientes dar su contribución a la vida pública.
"La prensa se ha convertido en el mayor poder dentro de los países occidentales", insistió también, "más poderoso que el legislativo, el ejecutivo y el judicial". Uno quisiera entonces preguntarse: ¿bajo qué ley ha sido elegida y ante quién es responsable?"

Según Solzhenitsyn, no era casualidad que la Rusia soviética tuviera ciertos problemas en común con Occidente, ya que consideraba el socialismo y el liberalismo como ideologías afines. Ambas estaban arraigadas en un proyecto utópico común que comenzó durante la Ilustración, afirmó, y por lo tanto ambas estaban marcadas por el antropocentrismo: la creencia de que el hombre es la medida de todas las cosas. Cada ideología comenzó por rechazar la tradición y la autoridad trascendente en favor de las teorías de la liberación, y cada una estaba destinada a afligir a la humanidad con el caos moral. Aunque más eficiente económicamente que el socialismo, el liberalismo resultará finalmente igual de insatisfactorio, concluyó, pues "el alma humana anhela cosas más elevadas, más cálidas y más puras" que "la publicidad comercial, el estupor televisivo y la música intolerable".

Como era de esperar, el discurso de Harvard conmocionó a los estadounidenses, en particular a los periodistas, e incluso hizo que algunos de ellos lo consideraran ingrato. ¿Cómo podría un hombre que había escapado de las fauces de un régimen despótico tener el valor de criticar al país que lo había acogido? Mientras Solzhenitsyn insistía en que sus críticas debían ser constructivas, viniendo "no de un adversario sino de un amigo", repudió a los estadounidenses de todo el espectro político al condenar una "libertad destructiva e irresponsable" a la que, en Estados Unidos, se le había concedido "un espacio ilimitado". El presidente Ford, molesto por el intransigente anticomunismo de Solzhenitsyn, ya había declarado que el disidente era un "chiflado". Ahora, los demás estaban de acuerdo.

Con o sin razón, el discurso de Solzhenitsyn debe leerse en el contexto del conservadurismo ruso, una tradición que difiere en aspectos clave de su homólogo estadounidense. Mientras que la visión conservadora estadounidense se basa en la Constitución de los Estados Unidos y en los Padres Fundadores, el conservador ruso se orienta por la iconografía, la música litúrgica y los cuentos populares. Para bien o para mal, el patriotismo ruso está ligado al patrimonio eslavo y a la Iglesia Ortodoxa, no a los ideales consagrados en la Declaración de Independencia.

Siguiendo a escritores como Fyodor Dostoevsky y N.M. Karamzin, el conservador ruso tiende a interpretar la historia moderna como una lucha entre aquellos que preservan la integridad espiritual de Rusia y aquellos que imponen la cultura occidental a la patria. No es casualidad que los personajes más frenéticos y destructivos de Crimen y castigo, Los hermanos Karamazov y Demonios, de Dostoevsky, sean los más intoxicados con las ideas europeas de moda. Tampoco es una coincidencia que en sus Memorias sobre la Rusia Antigua y Moderna, Karamzin, a pesar de ser un ferviente monárquico, se aventurara a hacer una evaluación negativa del célebre Pedro el Grande. "Nos convertimos en ciudadanos del mundo", dijo Karamzin sobre la campaña de Pedro para occidentalizar su imperio, "pero en ciertos aspectos dejamos de ser ciudadanos de Rusia". Para Karamzin, el duro intento del soberano eurófilo de "transformar Rusia en Holanda" reflejaba más fervor que prudencia.

Solzhenitsyn llegó más lejos y aborrecía abiertamente al zar reformista, pues dudaba que Pedro hubiera apreciado realmente algo de la cultura occidental aparte de sus adornos más superficiales: la riqueza, el glamour, la pólvora. El programa petrino había hecho que las élites rusas abandonaran sus raíces, e incluso había preparado el escenario para el bolchevismo. ¿Cómo podrían aquellos incapaces de relacionarse con su propia gente esperar entender a los de tierras lejanas?

Solzhenitsyn creía que pocas cosas buenas resultarían del esfuerzo por rehacer todas las culturas a imagen y semejanza de Occidente, y transmitió esta convicción en voz alta y clara en Harvard. Allí, denunció:
la creencia de que vastas regiones de todo el planeta deberían desarrollarse y madurar hasta el nivel de los actuales sistemas occidentales, que en teoría son los mejores y, en la práctica, los más atractivos. Existe la creencia de que todos esos otros mundos sólo están siendo temporalmente impedidos por gobiernos malvados o por crisis graves o por su propia barbarie o incomprensión para que tomen el camino de la democracia pluralista occidental y adopten el estilo de vida occidental. Los países son juzgados por el mérito de su progreso en esta dirección. Sin embargo, es una concepción que se desarrolló a partir de la incomprensión occidental de la esencia de otros mundos, por el error de medirlos a todos con un criterio occidental.
El pasaje anterior merece especial atención, ya que la mente estadounidense se ha cerrado frente a los matices y la complejidad: para muchos conservadores estadounidenses, la imposición del "estilo de vida estadounidense" en todo el planeta se considera la única alternativa posible al relativismo amoral. La posición de Solzhenitsyn, en cambio, es que no hay nada de relativista en sí mismo en el respeto de las diferencias entre las civilizaciones y los órdenes políticos. Admitir que la justicia no se manifiesta precisamente de la misma manera en todos los países no es dudar de la calidad universal de la justicia, como tampoco el reconocimiento de la impresionante diversidad de ecosistemas de la Tierra significa dudar de las leyes fundamentales de la química y la biología. El hecho de que todos estén sanos no significa que todos deban adoptar exactamente la misma dieta, hábitos y estilo de vida. Cada persona en particular tiene su propio carácter único, junto con sus propias fortalezas y debilidades específicas. El estadista reconocerá este hecho no sólo cuando trate con otras naciones, sugirió Solzhenitsyn, sino también cuando gobierne las suyas.

Solzhenitsyn sobrevivió al régimen soviético y en 1994 finalmente pudo regresar a su tierra natal. Hizo una parada en Europa para participar en la conmemoración de la Guerra de la Vendée, uno de los episodios más catastróficos de la Revolución Francesa. Como los leales a la Vendée han sido casi totalmente olvidados en Occidente, incluso por sus propios correligionarios, puede parecer extraño encontrar a un ortodoxo ruso que ofrezca honor a su memoria. Para Solzhenitsyn, sin embargo, pocas historias podrían ser más cercanas que las de los heroicos campesinos que pagaron el precio final por desafiar los decretos de los totalitarios y anticlericales revolucionarios franceses. Los paralelismos entre la experiencia de Francia con los jacobinos y la experiencia de Rusia con los bolcheviques eran para él demasiado obvios como para ignorarlos.

Lejos de ser algo que se deba glorificar, el legado de la revolución suele ser dañino, explicó Solzhenitsyn en declaraciones en el memorial de la Vendée:
Que la revolución saca a relucir los instintos de la barbarie primordial, las siniestras fuerzas de la envidia, la avaricia y el odio, es algo que incluso sus contemporáneos podían ver con claridad. Pagaron un terrible precio por la psicosis masiva de la época, cuando la conducta moderada, o incluso la percepción de la misma, ya parecía ser un crimen. Pero el siglo XX ha logrado bastante especialmente por opacar el brillo romántico de la revolución que aún prevalecía en el siglo XVIII.
Con el paso de los siglos, la gente ha aprendido a partir de sus propias desgracias que las revoluciones destruyen las estructuras orgánicas de la sociedad, perturban el flujo natural de la vida, destruyen los mejores elementos de la población y dan rienda suelta a lo peor; que una revolución nunca trae prosperidad a una nación, sino que beneficia sólo a unos pocos oportunistas desvergonzados, mientras que para el país en su conjunto anuncia innumerables muertes, un empobrecimiento generalizado y, en los casos más graves, una degeneración duradera de la gente.

Al llegar a casa, Solzhenitsyn dedicó sus últimos años a ayudar a Rusia a recuperarse de las heridas infligidas por su propia revolución. Como muchos rusos, estaba consternado por la era Yeltsin, que había permitido a oligarcas y financieros extranjeros inescrupulosos saquear la nación en nombre de la libertad. Con respecto a sus ideas anteriores se volvió aún más tajante, sobre todo cuando, según sus palabras, los Estados Unidos "lanzaron un proyecto absurdo para imponer la democracia en todo el mundo".

Sin embargo, por muy crítico que permaneciera con respecto al gobierno, la prensa y la cultura popular estadounidenses, Solzhenitsyn también recordaba con afecto y respeto a la gente de Montpelier, con la que había vivido durante tanto tiempo, y esperaba que sus compatriotas manifestaran un poco de la vecindad y el espíritu cívico que encontró en Vermont. Dado que los estadounidenses se encuentran cada vez más sujetos a un régimen judicial de mentalidad revolucionaria, tal vez también tengan algo que aprender de su antiguo huésped.