Traducido por el equipo de SOTT.net en español.

Lejos de ser una campaña de propaganda sofisticada, fue pequeña, amateur y, en gran medida, desvinculada de las elecciones de 2016.

facebook ads congress
© Reuters / Aaron Bernstein
Anuncios de Facebook vinculados a un esfuerzo ruso por perturbar el proceso político de EE.UU., mostrados en el marco de la aparición de ejecutivos de FB ante el Comité de Inteligencia de la Cámara, el 1 de noviembre de 2017.
La publicación de dos informes comisionados por el Senado ha desatado una nueva oleada de pánico respecto a la manipulación por parte de Rusia de un público estadounidense vulnerable en los medios sociales. Los titulares advierten que los trolls rusos han intentado suprimir el voto afroestadounidense, promover a la candidata del Partido Verde Jill Stein, reclutar a "activos" y "sembrar la discordia" o "hackear las elecciones de 2016" mediante anuncios de juguetes eróticos y de Pokémon Go. "Los estudios", escribe David Ignatius del Washington Post, "describen un sofisticado esfuerzo ruso de varios niveles por utilizar todas las herramientas disponibles de nuestra sociedad abierta para crear resentimiento, desconfianza y desorden social", demostrando que los rusos, "gracias a Internet... parecen estar perfeccionando estas artes oscuras". Según Michelle Goldberg de The New York Times, "Cada vez parece más como si" la desinformación rusa "hubiera cambiado la dirección de la historia estadounidense" en las elecciones de 2016, dado que "la actividad de los trolls rusos fácilmente habría podido marcar la diferencia".

Los informes, del Proyecto de Investigación de Propaganda Computacional de la Universidad de Oxford y de la firma New Knowledge, proporcionan la visión más completa de la actividad de los medios sociales rusos hasta la fecha. Con una abundancia de datos, cuadros, gráficos y tablas, junto con un extenso análisis cualitativo, los autores examinan los resultados de la Agencia de Investigación de Internet (IRA), la firma rusa de cebos de clicks acusada por el abogado especial Robert Mueller en febrero de 2018. En cada métrica significativa, es difícil cuadrar los datos con las dramáticas conclusiones que se han deducido.

- Contenido de la Elección 2016: El dato más llamativo es la mínima actividad de los medios sociales rusos en relación con la campaña de 2016. El informe de New Knowledge reconoce que la evaluación del contenido de la IRA "puramente en función de si cambió definitivamente la elección es un enfoque demasiado estrecho", ya que el "contenido explícitamente político era un pequeño porcentaje". Para ser exactos, sólo "el 11% del contenido total" atribuido a la IRA y el 33% de la participación de los usuarios con la misma "estaba relacionado con la elección". Las publicaciones de la IRA "se referían mínimamente a los candidatos", con "aproximadamente el 6% de los tuits, el 18% de las publicaciones de Instagram y el 7% de las publicaciones de Facebook" habiendo "mencionado a Trump o Clinton por su nombre".

- Escala: Los investigadores afirman que "la escala de la operación [rusa] no tiene precedentes", pero basan esa conclusión en cifras dudosas. Reiteran la afirmación generalizada de que las publicaciones rusas "alcanzaron a 126 millones de personas en Facebook", lo que de hecho es una tergiversación de la propia conjetura de Facebook. "Nuestra mejor estimación", declaró ante el Congreso Colin Stretch, de Facebook, en octubre de 2017, "es que aproximadamente 126 millones de personas podrían haber recibido una de estas historias [de la IRA] en algún momento durante el período de dos años", entre 2015 y 2017. Según Stretch, los mensajes generados por presuntas cuentas rusas que aparecían en la sección de noticias de Facebook ascendían a "aproximadamente 1 de cada 23.000 ejemplares de contenido".

- Gasto: El argumento de que los rusos alcanzaron a un gran número de estadounidenses también se ve perjudicado por el hecho de que gastaron una cantidad tan microscópica de dinero para hacerlo. Oxford calcula que el gasto de la IRA en Facebook entre 2015 y 2017 fue de sólo $73.711. Como ya se sabía, antes de las elecciones de 2016 se gastaron unos $46.000 en anuncios de Facebook vinculados a Rusia. Eso equivale a alrededor del 0,05 por ciento de los 81 millones de dólares gastados en anuncios de Facebook por las campañas de Clinton y Trump combinadas. La reciente revelación de Google de que las cuentas vinculadas a Rusia gastaron 4.700 dólares en plataformas en 2016 sólo pone de relieve lo minúsculo que fue ese gasto. Los investigadores también afirman que la "manipulación del discurso político estadounidense por parte de la IRA tenía un presupuesto que superaba los 25 millones de dólares". Pero esa cifra se basa en un error ampliamente repetido que confunde el gasto de la IRA en actividades relacionadas con EE.UU. con el presupuesto global general de su proyecto matriz, incluida la actividad local en medios sociales en Rusia.

- Sofisticación: Otra razón para cuestionar el grado de sofisticación de la operación puede encontrarse simplemente mirando sus ofertas. La publicación más compartida de la IRA en Facebook antes de las elecciones fue una caricatura de un Yosemite Sam que portaba armas. En Instagram, la imagen mejor recibida urgía a los usuarios a darle un "me gusta" si creían en Jesús. La publicación en Facebook más popular de la IRA que mencionaba a Hillary Clinton antes de las elecciones fue una farsa conspirativa sobre el fraude electoral. Es revelador que aquellos que están tan seguros de que las publicaciones rusas en los medios sociales afectaron las elecciones de 2016 nunca citen las publicaciones que creen que realmente ayudaron a lograr ese objetivo. El contenido real de las mismas podría explicar por qué.

- ¿Operación encubierta u operación de cebos de clicks? Lejos de exponer una sofisticada campaña de propaganda, los informes proporcionan más pruebas de que los rusos estaban realmente involucrados en el capitalismo de los cebos para obtener clicks: dirigiéndose a grupos demográficos únicos como los afroestadounidenses o los evangélicos en un intento por atraer a grandes audiencias para fines comerciales. Los reporteros que han presentado a la IRA la han descrito comúnmente como "una campaña de mercadotecnia en los medios sociales". La acusación de Mueller contra la IRA reveló que vendía "promociones y anuncios" en sus páginas que generalmente se vendían entre 25 y 50 dólares. "Esta estrategia", observa Oxford, "no es un invento para la política y la intriga extranjera, es coherente con las técnicas utilizadas en el marketing digital". New Knowledge señala que la IRA incluso vendía mercancías que "tal vez le proporcionaban una fuente de ingresos", vendiendo productos como camisetas, "juguetes sexuales positivos para la comunidad LGBT y muchas variantes de trípticos y obras de arte de 5 paneles con temas tradicionalmente conservadores y patrióticos".

- "Desarrollo de agentes": Para que nadie se pregunte qué función puede cumplir la promoción de los juguetes sexuales en una campaña de influencia sofisticada, el informe New Knowledge afirma que la explotación de la "conducta sexual" era un componente clave de la "estrategia expansiva" de reclutamiento de activos humanos de la IRA en Estados Unidos. "Reclutar un agente explotando una vulnerabilidad personal", explica el informe, "es una práctica de espionaje intemporal". El primer ejemplo de esta práctica de espionaje atemporal es el de un anuncio en el que Jesús consolaba a un joven abatido contándole: "¿Estás luchando contra la adicción a la masturbación? Acércate a mí y la venceremos juntos". No se sabe si esta táctica en particular trajo algún agente al rebaño. Pero New Knowledge informa que hubo "algún éxito con varios de estos intentos de activación humana". Eso es correcto: los trolls en línea de la IRA aparentemente tuvieron éxito en provocar protestas en 2016, como varias en Florida, donde "no está claro si alguien asistió"; "ninguna persona se presentó a por lo menos una protesta", y "algunos grupos de andrajosos" aparecieron en otras, incluyendo una en la que las imágenes de video capturaron a una multitud de ocho personas. El esfuerzo más exitoso parece haber sido en Houston, donde los trolls rusos supuestamente organizaron mítines de duelo que enfrentaron a una docena de supremacistas blancos contra varias docenas de contramanifestantes fuera de un centro islámico.

Basándonos en todos estos datos, podemos trazar la siguiente imagen de la actividad rusa en los medios sociales: En su mayor parte no tuvo relación con las elecciones de 2016, era microscópica en cuanto a su alcance, compromiso y gasto, y su contenido era inmaduro o absurdo. Esto lleva a la conclusión ineludible, como reconoce el estudio New Knowledge, de que "el enfoque de la operación en las elecciones no era más que un pequeño subconjunto" de su actividad. Ellos evalúan esa narrativa "precisa" diciendo que "pierde matices y merece más contextualización". Por otra parte, tal vez merezca una reflexión mínima el hecho de que una operación inmadura en los medios sociales con un enfoque tan pequeño en las elecciones esté siendo ampliamente descrita como una amenaza sísmica que bien pudo haber decidido la contienda de 2016.

Hacerlo nos lleva a conclusiones que no tienen nada que ver con la actividad de los medios sociales rusos, ni con los votantes supuestamente influenciados por ella. Tomemos la especulación generalizada de que las publicaciones de los medios sociales rusos pueden haber suprimido el voto negro. Que una granja de trolls rusos buscara engañar a audiencias negras y otros grupos demográficos específicos en los medios sociales es ciertamente despreciable. Pero al criticar ese esfuerzo no hay razón para asumir que fue exitoso; y sin embargo, eso es exactamente lo que hicieron los expertos. "Cuando se consideran los estrechos márgenes por los que [Donald Trump] ganó [en Michigan y Wisconsin], y la escasa participación de las minorías, estos esfuerzos de represión de los votantes rusos pueden haber sido decisivos", comentó el ex asesor de Obama David Axelrod. "La participación de los votantes negros disminuyó en 2016 por primera vez en 20 años en una elección presidencial", señala notoriamente el New York Times, "pero es imposible determinar si eso fue el resultado de la campaña rusa".

El hecho de que incluso se considere posible que la campaña rusa haya impactado en el voto negro muestra un paternalismo y una condescendencia bastante sorprendentes. ¿Aceptarían Axelrod, los reporteros del Times o cualquiera de los otros que presentan un escenario similar una sugerencia de que sus propios votos podrían ser susceptibles a publicaciones tontas en los medios sociales, en su mayoría no relacionadas con las elecciones? Si no, ¿qué nos dice eso acerca de sus actitudes hacia las personas que presumen que podrían ser tan vulnerables?

Considerar la posibilidad de que las publicaciones rusas en los medios sociales afectaran el resultado de las elecciones requiere algo más que una visión despectiva de los votantes promedio. También requiere el abandono de los estándares elementales de lógica, probabilidad y aritmética. Ahora este juicio se confirma por una fuente poco probable. Apenas unos días después de que se publicara el informe de New Knowledge, The New York Times informó que la compañía había llevado a cabo "un experimento secreto" en la contienda por el Senado de Alabama en 2017. Según un documento interno, New Knowledge utilizó "muchas de las tácticas [rusas] que ahora se entiende que han influido en las elecciones de 2016", llegando incluso a poner en marcha una "elaborada operación de "bandera falsa'" que promovía la idea de que el candidato republicano Roy Moore contaba con el apoyo de los bots rusos. Las consecuencias de la operación han llevado a Facebook a suspender las cuentas de cinco personas, incluido el director ejecutivo de New Knowledge, Jonathon Morgan.

El Times revela que el proyecto tenía un presupuesto de 100.000 dólares, pero añade que "probablemente era demasiado pequeño para tener un efecto significativo en la contienda". Un operativo demócrata está de acuerdo, diciendo al Times que "era imposible que una operación de 100.000 dólares tuviera un impacto".

La campaña al Senado de Alabama costó 51 millones de dólares. Si era imposible que una operación de 100.000 dólares de New Knowledge afectara a las elecciones estatales de 2017, ¿cómo podría una operación comparable -quizás incluso menos costosa- tener un impacto en una elección presidencial de 2.400 millones de dólares en 2016?

Además de poner a prueba la credulidad, la obsesión por el contenido apenas detectable y trivial de los medios sociales también resta importancia a una miríada de problemas graves. Como ha señalado incansablemente el periodista Ari Berman, las elecciones de 2016 fueron "la primera contienda presidencial en 50 años sin la plena protección de la [Ley del Derecho al Voto]", una que se llevó a cabo en medio de "el mayor retroceso de los derechos de voto desde que se aprobó la ley" en 1965. En lugar de rumiar sobre si fueron engañados por el cebo ruso, los reporteros que en realidad han hablado con los votantes negros del Medio Oeste han encontrado que la desilusión política enmarcada en el estancamiento de los salarios, la alta desigualdad y la brutalidad policial generalizada llevó a que muchos de ellos se quedaran en sus hogares.

Y eso nos lleva quizás a una razón clave por la que las élites en particular están tan obsesionadas con la supuesta amenaza de la intromisión rusa: desvía la atención de sus propios fracasos y de los fallos del sistema que les otorga el estatus de élite. Durante la campaña, los medios de comunicación corporativos le entregaron a Donald Trump miles de millones en tiempo de transmisión al aire porque, en palabras del ahora destituido ejecutivo de la CBS, Les Moonves: "Puede que no sea bueno para EE.UU., pero es muy bueno para la CBS... El dinero está entrando y esto es divertido". Al no querer interrumpir la diversión, estos canales tienen todos los incentivos para cubrir sin parar el Russiagate y amplificar las comparaciones entre los correos electrónicos robados del Partido Demócrata y las publicaciones rusas en los medios sociales con el Pearl Harbor, el 11-S, la Kristallnacht, y los "misiles de crucero".

Habiendo perdido la elección presidencial a manos de un presentador de reality shows, los líderes del Partido Demócrata son posiblemente los más motivados para capitalizar el pánico por Rusia. Siguen esforzándose. Como reloj, el ex director de la campaña de Clinton, Robby Mook, aprovechó los nuevos estudios del Senado para advertir que "los operativos rusos intentarán dividir de nuevo a los demócratas en las primarias de 2020, convirtiendo a los activistas en cómplices involuntarios". Por "cómplices involuntarios", Mook se está refiriendo presumiblemente a los demócratas progresistas que han protestado por la colusión de la dirección del Comité Nacional Demócrata con la campaña de Clinton y la parcialidad en contra de Bernie Sanders en las primarias de 2016. Mook sigue un manual de jugadas democráticas ya conocido: culpar a Rusia de las consecuencias de las acciones de la propia élite del partido. Cuando a principios de 2018 se produjo un alboroto contra la empresa de datos de la campaña de Trump, Cambridge Analytica, se citó a Hillary Clinton planteando lo que ella llamó la "verdadera pregunta": "¿Cómo sabían los rusos cómo dirigir sus mensajes con tanta precisión a votantes indecisos en Wisconsin, Michigan o Pennsylvania?"

De hecho, los rusos gastaron un gran total de $3,102 en estos tres estados, y la mayoría de esa miserable suma ni siquiera se gastó durante las elecciones generales, sino durante las primarias, y la mayoría de los anuncios ni siquiera se referían a los candidatos, sino que se trataban de asuntos sociales. El número total de veces que los anuncios fueron dirigidos a Wisconsin (54), Michigan (36), Pennsylvania (25) combinados es menor que las 152 veces que los anuncios fueron dirigidos al estado azul de Nueva York. Wisconsin y Michigan también son dos estados que Clinton notoria y peligrosamente evitó visitar en los últimos meses de la campaña.

La utilidad de los cebos rusos va mucho más allá de absolver a las élites de la responsabilidad de sus propios fracasos. Documentos pirateados han revelado recientemente que una organización benéfica del gobierno del Reino Unido ha llevado a cabo una operación de propaganda global en nombre de "contrarrestar la desinformación rusa". El proyecto, conocido como la Iniciativa de Integridad, está dirigido por funcionarios de inteligencia militar con financiación del Ministerio de Asuntos Exteriores británico y de otras fuentes gubernamentales, entre ellas el Departamento de Estado estadounidense y la OTAN. Trabaja en estrecha colaboración con "grupos" de periodistas y académicos simpatizantes en todo Occidente, y ya ha sido denunciada por llevar a cabo una campaña social-mediática contra el líder laborista Jeremy Corbyn. La cuenta de Twitter del grupo promovía artículos que caracterizaban a Corbyn como un "idiota útil" en apoyo de "la causa del Kremlin"; criticaba a su director de comunicaciones, Seumas Milne, por su supuesto "trabajo con la agenda del Kremlin"; y decía: "Es hora de que la izquierda de Corbyn se enfrente a su problema de Putin".


El bando de Corbyn está lejos de ser la única fuerza progresista que ha sido atacada con esta táctica difamatoria. El hecho de que se revele que forma parte de una operación respaldada por un gobierno occidental es otra razón más para considerar la obsesión con la actividad de los medios sociales rusos bajo una nueva luz. No hay indicios de que la desinformación difundida por los empleados de una granja de trolls de San Petersburgo haya tenido un impacto discernible en el electorado estadounidense. El aluvión de afirmaciones en sentido contrario no es más que un fragmento de un coro infinitamente mayor de élites políticas fracasadas, empresas privadas poco sólidas, funcionarios de inteligencia en la sombra y medios de comunicación crédulos que inculcan en el público occidental el temor de que el Kremlin "siembre la discordia". En vista de lo alejada que está la preocupación predominante de los hechos reales -y la influencia de quienes la alimentan- podríamos preguntarnos cuál es la desinformación más digna de preocupación.

Aaron Maté es el presentador/productor de The Real News.