Traducido por el equipo de Sott.net en español.
tulsi gabbard
© MSNBC
Tulsi Gabbard
Cuando Tulsi Gabbard anunció sus planes para presentarse a las elecciones presidenciales de 2020, predije que esto perturbaría las narraciones de la propaganda bélica y forzaría una conversación muy necesaria sobre el intervencionismo de Estados Unidos, pero no me di cuenta de que ocurriría tan rápido, y de una manera tan omnipresente y explosiva. Gabbard comenzó oficialmente su campaña presidencial hace apenas tres días, y ya se ha convertido en el centro del debate sobre el belicismo estadounidense. Incluso si usted se opone a la candidatura de Gabbard a la presidencia, esto ya debería resultarle evidente.

Esta dinámica se hizo más evidente que nunca hoy con la aparición de Gabbard en Morning Joe de MSNBC, programa presentado por la pareja Joe Scarborough y Mika Brzezinski. Ya que estamos hablando de propaganda de guerra, hay que señalar que en 2009, Scarborough rechazó una candidatura fácil para el Senado de los Estados Unidos porque decidió que podría tener más influencia en la política pública como anfitrión de Morning Joe que como uno de los 100 senadores de los Estados Unidos; algo que indica todo lo que se necesita saber acerca de por qué me enfoco más en la propaganda de los medios de comunicación masivos de EE.UU. que en la política estadounidense. También hay que señalar que Brzezinski es hija del difunto belicista de la Guerra Fría durante la administración Carter, Zbigniew Brzezinski, cuyas ideas influyentes sobre la dominación mundial de EE.UU., armar a las facciones extremistas para impulsar los intereses de EE.UU., y sus programas belicosos contra Rusia, siguen infectando la política exterior de los EE.UU. en este momento. Mika es parte de una dinastía política, y ambos hermanos también forman parte del círculo político estadounidense.

Así que si alguna vez se ha preguntado cómo los medios de comunicación como MSNBC mantienen a todo el mundo al corriente y totalmente alineado con los planes de la maquinaria bélica de EE.UU., ahí puede encontrar una buena idea de cómo hacerlo. Combine eso con la forma en que abastecen su equipo de expertos con miembros de la comunidad de inteligencia de EE.UU. y despiden a cualquier experto que se niegue a seguir la línea del complejo militar-industrial, y no es difícil ver cómo han construido una cámara de eco de hostilidad tan hermética frente a cualquier tipo de resistencia contra el intervencionismo de Estados Unidos. Esto explica lo que vamos a discutir a continuación.

Rania Khalek: La periodista que interroga a Tulsi parece creer que las fuerzas estadounidenses en Siria están luchando contra Assad. Tulsi la corrige, dice que esas tropas fueron desplegadas allí para luchar contra ISIS. Esta gente ni siquiera sabe lo que está pasando en los lugares que quieren que sean ocupados por EE.UU.
El embate de Morning Joe contra Gabbard comenzó cuando surgió el tema de Siria, y la panelista Kasie Hunt comenzó a perder la compostura al instante.

"¿Crees que Assad es nuestro enemigo?", interrumpió Hunt durante la respuesta de Gabbard a una pregunta sobre su encuentro con el presidente de Siria en 2017, su voz y su rostro tensos por la emoción.

"Assad no es enemigo de Estados Unidos porque Siria no representa una amenaza directa para Estados Unidos", respondió Gabbard.

"¿Qué les dice a los votantes demócratas que te vieron ir allí, y qué les dice a los militares que han sido desplegados repetidamente en Siria contra Assad?" Hunt respondió, creyendo de alguna manera que los soldados estadounidenses están en Siria luchando contra el gobierno sirio, lo que probablemente sería un shock para las tropas a las que se les ha dicho que están allí para derrotar a ISIS.

La periodista Rania Khalek resumió perfectamente esta locura en Twitter: "La periodista que interroga a Tulsi parece creer que las fuerzas estadounidenses en Siria están luchando contra Assad. Tulsi la corrige, dice que esas tropas fueron desplegadas allí para luchar contra ISIS. Esta gente ni siquiera sabe lo que está pasando en los lugares que quieren que sean ocupados por EE.UU.".

"Este es un vistazo vergonzoso al estado del régimen corporativo de los medios de comunicación estadounidenses", dijo el periodista Max Blumenthal en Twitter. "@kasie no conoce los hechos más básicos sobre Siria y, al igual que los engreídos co-anfitriones, no le importa enterarse."


Y no mejoró a partir de ahí. Después de que Gabbard se tomara su tiempo para explicarle a un reportero profesional de noticias por cable los fundamentos básicos de la participación oficial del ejército estadounidense en Siria, Scarborough intervino para preguntar, si Assad no es un enemigo, Gabbard al menos admitiría que es "un adversario de los Estados Unidos".

Lo que sea que eso signifique. Assad es el líder de una nación soberana que no tiene nada que ver con los Estados Unidos y que no le quita nada ni le hace daño a los Estados Unidos de ninguna manera.

Scarborough y Gabbard discutieron sobre esta estúpida y absurda pregunta antes de que Brzezinski interrumpiera para preguntar: "Entonces, ¿qué diría usted que es él para los Estados Unidos? Si no se puede decir que es un adversario o un enemigo, ¿qué es Assad para los EE.UU.? ¿Cuál es la palabra?"

"Puedes describirlo como quieras", respondió Gabbard, explicando que el hecho de que una nación sea adversaria o no se reduce a si está o no trabajando en contra de los intereses de Estados Unidos.

"¿Están los intereses de Assad alineados con los nuestros?" preguntó Hunt.

"¿Cuáles son los intereses de Assad?" Gabbard respondió.

"Assad parece interesado principalmente en la matanza de su propia gente", respondió Hunt con cara seria.

"Supervivencia", interrumpió Scarborough, tratando de evitar que su colega pasara vergüenza, dando una respuesta menos insensata a la pregunta sobre los intereses de Assad.

Otras preguntas desquiciadas que le hicieron a Gabbard durante su aparición incluyen las siguientes:
  • "Usted sabe que hay gente que verá esto, ha escuchado sus comentarios anteriores y se preguntará, ¿qué está pasando aquí? ¿Por qué se reunió con Assad, por qué parece que se sintió muy cómoda con Assad y por qué se puso de su lado en esta discusión? ¿Qué respondería a eso?"
  • "¿Cree que Assad es una buena persona?"
  • "El periódico de su ciudad natal dijo que debería concentrarse en su trabajo y habló de que su campaña presidencial estaba desorganizada. ¿Cómo respondería al periódico de su ciudad natal?"
  • "¿Alguna idea de por qué David Duke ha salido a apoyarla?"
  • "Han habido informes de que el aparato ruso que interfirió en 2016 está tratando potencialmente de ayudar a su campaña. ¿Por qué cree que es así?"
  • "¿Se ha reunido con algún ruso en los últimos años?"
Kasie Hunt: Aquí está el excelente reportaje de @NBCNews sobre la maquinaria rusa que ahora parece estar apoyando a Tulsi Gabbard.
Gabbard contraatacó las diversas acusaciones de alineación con Trump, Putin y Assad, afirmando correctamente que esas líneas sólo se están usando para difamar a cualquiera que se oponga a una guerra sin fin y a escaladas nucleares insensatas. Ella rechazó con especial dureza la referencia de Kasie Hunt al obsceno artículo de la NBC que citaba a la desacreditada firma de control narrativo New Knowledge para tachar a Gabbard como la favorita del Kremlin, afirmando que el artículo ha sido totalmente desacreditado (y lo ha sido).

Después del programa, aún sin poder contenerse, Hunt se lanzó a Twitter para compartir el desprestigiado artículo de la NBC, escribiendo: "Aquí está el excelente reportaje de @NBCNews sobre la maquinaria rusa que ahora parece estar apoyando a Tulsi Gabbard".

Hunt luego continuó con un enlace a un artículo de RT que describió con una mentira descarada:
"Aquí está la 'desacreditación' del informe de NBC News por parte de RT, el medio estatal ruso. Díganme qué les parece más creíble".
Digo que Hunt miente porque el artículo de RT que compartió para afirmar falsamente que la única objeción a la pieza de difamación de la NBC provenía de Rusia menciona explícitamente un artículo de Intercept del periodista estadounidense Glenn Greenwald, en el que se basa el artículo de RT, y que, de hecho, desacredita a fondo la pieza de difamación de la NBC. Si Hunt hubiera leído el artículo que compartió, necesariamente lo habría sabido, así que estaba mintiendo sobre la naturaleza del artículo que compartió o mintiendo sobre su conocimiento de lo que contenía.

Tulsi Gabbard: MSNBC defendió el fraudulento "informe" de @nbcnews, que se basaba en un "desacreditado grupo de seguridad cibernética que recientemente fue expulsado de Facebook por interferir de forma poco ética una elección estatal". "Periodismo" vergonzoso.
Así que eso fue una locura. Podemos esperar ver mucho más de esto a medida que los medios de comunicación plutocráticos trabajen horas extras para socavar el mensaje de Gabbard con el fin de evitar que perturbe las narraciones belicistas del establishment, y me complace mucho ver a Gabbard replicando y denunciándolos como los sórdidos propagandistas de la guerra que son. Su campaña presidencial está sacudiendo los cimientos de la matriz de control narrativo del establishment más que cualquier otra cosa que está sucediendo en este momento, así que parece que escribir sobre estas vergonzosas debacles de los medios masivos que ella ha estado provocando puede ser una parte importante de mi trabajo en los meses venideros.

El intervencionismo militar es, por mucho, el aspecto más depravado y destructivo del establecimiento de poder centralizado de Estados Unidos, y también es el más lucrativo y estratégicamente crucial, razón por la cual se vierte tanta energía para asegurar que el pueblo estadounidense no utilice el poder de sus números para forzar el fin de ese intervencionismo. Cualquiera que ponga palos en la rueda de esta máquina propagandística será objeto de una tremenda cantidad de calumnias, y me alegro de ver a Gabbard luchando contra esas calumnias. Por experiencia personal sé que las campañas de difamación deben ser combatidas ferozmente, porque la única alternativa es permitir que los detractores controlen la narración sobre uno, y en lo que respecta al mensaje, eso es lo mismo que permitir que ellos lo controlen a uno. No es divertido, no es limpio, pero es necesario.

La guerra de control de la narración se vuelve cada vez más candente, damas y caballeros. Abróchense el cinturón.
¡Gracias por leer! Mis artículos están totalmente apoyados por los lectores, así que si disfrutó de éste, por favor considere compartirlo, darme "me gusta" en Facebook, seguir mis travesuras en Twitter, tirar algo de dinero en mi sombrero en Patreon o Paypal, comprar algo de mi linda nueva mercancía, comprar mi nuevo libro Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone, o mi libro anterior Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. La mejor manera de evitar los censores de Internet y asegurarse de que usted vea lo que publico es suscribirse a la lista de correo de mi sitio web, que le dará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique.

Donaciones en Bitcoin:1Ac7PCQXoQoLA9Sh8fhAgiU3PHA2EX5Zm2