Su texto fundamental reorientó para siempre el discurso político, al examinar minuciosamente el imperialismo cultural, pasado por alto de la historia colonial, en la construcción occidental del llamado Oriente. Said meticulosamente interrogó la acción de convertir en 'Otro' ("Other-ing") el mundo no occidental en las humanidades, las artes y la antropología, hasta sus minucias. Como resultado,
Occidente se vio obligado a enfrentarse no sólo a su saqueo económico y político, sino también a los prejuicios culturales establecidos desde hacía mucho tiempo que filtraban la lente a través de la cual veía el Oriente, que configuraba su dominio sobre él.
El Wall Street Journal muestra a Vladimir Putin como Ghengis Khan, julio 2018.
La atmósfera política actual hace que la era de Bush parezca como si fuera de hace eras. Gracias a la vergonzosa rehabilitación del neoconservadurismo por parte de extremistas centristas, los estadounidenses no entienden cómo el Trumpismo surgió de la Caja de Pandora de la destructividad de las políticas de Bush que desestabilizaron el Medio Oriente y sólo aumentaron el terrorismo internacional. Desde entonces, otro enemigo estadounidense ha sido fabricado en la forma de la Federación Rusa y su Presidente, Vladimir Putin, quien atrajo la ira de Occidente después de que el Moscú resurgente bajo su liderazgo comenzara a contener la hegemonía de Estados Unidos. Esto llegó a un in crescendo durante las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, con las dudosas acusaciones de interferencia electoral hechas por las mismas agencias de inteligencia que vendieron el paquete de mentiras de que Irak poseía Armas de Destrucción Masiva. La clase dirigente incluso ha comparado la supuesta intrusión de Moscú con los ataques del 11 de septiembre.
Si bien una comparación entre los ataques de 2001 que mataron a casi 3.000 estadounidenses y las acusaciones aún no probadas de intromisión rusa parece escandalosa, es precisamente tal analogía la que han hecho los mayores defensores del escándalo Russiagate, desde el columnista neoconservador Max Boot hasta la propia Hillary Clinton. En realidad, es en el clima de histeria y de caída del discurso a tales dicotomías rígidas, común a ambos eventos, en el que se puede vislumbrar una similitud real. El abismo de "con nosotros o en nuestra contra" que siguió al 11 de septiembre ha resurgido en la polaridad postelectoral de la era de Trump, en la que todo el debate dentro de la ventana de Overton se encasilla en un falso dilema "a favor o en contra de Trump" o "a favor o en contra de Rusia". Incluso es perpetrado por algunos de la extrema izquierda; por ejemplo, si se critica a los medios corporativos o al Russiagate, se los agrupa como "pro-Trump" o "pro-Putin" sin importar su orientación política. Esta peligrosa atmósfera está alimentando una ola sin precedentes de censura de voces disidentes en todo el espectro.
En sus últimos años, Edward Said no sólo condenó a la administración Bush, sino que destacó cómo los medios de comunicación corporativos estaban usando tropos intolerantes en sus representaciones de árabes y musulmanes para justificar la política exterior de Estados Unidos. A pesar de no haber sido detectado en su mayor parte, el frenesí neomacartista [referencia a la campaña anticomunista del senador Joseph McCarthy de los años 50.- NdT] tras las elecciones ha producido una parodia similar de caricaturas que representan a Rusia y a Vladimir Putin. Un ejemplo indignante de ello fue un artículo publicado en julio de 2018 en el Wall Street Journal titulado "Russia's Turn to Its Asian Past" ("El giro de Rusia hacia su pasado asiático"), que incluía una ilustración que presentaba a Vladimir Putin como Genghis Khan. La imagen racista y el titular sugieren que Rusia es de alguna manera inherentemente autocrática debido a su pasada ocupación bajo el Imperio Mongol durante su conquista de Europa Oriental y el Estado de la Rusia de Kiev en el siglo XIII. En un renacimiento conceptual del tropo eurocéntrico del despotismo asiático u oriental, lo que se sugiere es que la mezcla de razas en el pasado es de donde Rusia heredó este rasgo tiránico. Cuando apareció el artículo de portada, no hubo prácticamente ninguna protesta debido al delirio postelectoral y al alarmismo cotidiano sobre Rusia que ahora es común en los medios de comunicación.
El racismo casual pasado por alto utilizado para demonizar a Rusia en la nueva propaganda de la Guerra Fría no se detiene ahí. Uno de los principales arquitectos del Russiagate, el ex Director de Inteligencia Nacional (DNI) James R. Clapper, en una entrevista con Meet the Press de la NBC sobre la supuesta intromisión, declaró:
"Y sólo las prácticas históricas de los rusos, que típicamente, casi genéticamente, se ven impulsados a cooptar, penetrar, ganarse el favor, que es una técnica típica rusa. Así que estábamos preocupados."Clapper, cuya Oficina del DNI publicó la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) "Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections" ("Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones de EE.UU."), ha sido ampliamente elogiado y citado por los medios de comunicación corporativos como una fuente confiable, a pesar de su historial previo de hacer declaraciones intencionalmente falsas en una audiencia pública del Comité de Inteligencia del Senado, negando que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estuviera espiando inconstitucionalmente a los ciudadanos estadounidenses.
Las revelaciones de las actividades de la NSA por parte del denunciante Edward Snowden que conmocionaron al mundo deberían haber desacreditado el estatus de Clapper como una figura confiable, pero no para los medios de comunicación dominantes, que han estado continuamente en connivencia con el Estado Profundo durante toda la investigación de Rusia. De hecho, el escándalo ha sido una oportunidad para rehabilitar a figuras como la de este ex maestro espía, cómplice de crímenes estadounidenses del pasado, desde la vigilancia hasta la tortura. Poco después de la entrevista con la NBC, Clapper repitió sus prejuicios contra los rusos en un discurso en el National Press Club de Australia:
"Pero en lo que respecta a ser aliados íntimos, a confiar en los brotes, con los rusos, eso no va a suceder. Está en sus genes oponerse, oponerse diametralmente, a los Estados Unidos y a las democracias occidentales".La enajenación mental por Trump tras las elecciones no sólo ha permitido que se hagan locas acusaciones de traición sin pruebas suficientes que las apoyen, sino que tales comentarios xenófobos y desinhibidos se hagan sin tomar nota de ellas ni desaprobarlas.
De hecho, los liberales parecen haber abandonado su supuesta creencia progresista a lo largo y ancho mientras sufren de su desorden neurológico antirruso. En un ejemplo de periodismo amarillo, medios como NBC News publicaron artículos sensacionalistas en los que alegaban que, debido a que Trump y Putin aparentaban congraciarse, hubo un aumento en el "turismo de nacimientos" ruso en Estados Unidos. Más comúnmente conocido por el término peyorativo "bebés ancla", el turismo de nacimientos es la falsa afirmación de que muchos inmigrantes viajan a otros países con el propósito de tener hijos para obtener la ciudadanía. Aunque puede haber casos individuales, la idea de que se trate de una epidemia es un mito completo; la gran mayoría de la inmigración está motivada por las demandas laborales y los cambios en los factores políticos o socioeconómicos en sus países de origen, ya sea del sur del mundo o de Europa del Este. Trump ha sido criticado con razón por promover esta falsedad con respecto a los inmigrantes indocumentados y sus órdenes ejecutivas que apuntan a la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero parece que los liberales están dispuestos a aplicar injustamente esta misma falacia contra los rusos por razones políticas.
Para dar sentido a la actual histeria de pensamiento grupal hacia Moscú, debe entenderse en su contexto como una extensión de la actual manipulación de la historia con respecto a las relaciones entre Estados Unidos y Rusia desde la Guerra Fría. Los estadounidenses que viven dentro del imperio son proselitistas en una versión glorificada y nacionalista de todos sus antecedentes, comenzando con los comerciantes y exploradores que "descubrieron" el continente y el encubrimiento del genocidio indígena. Esta narración imaginaria incluye la versión de la Segunda Guerra Mundial enseñada en las escuelas de Estados Unidos y la carrera armamentista con la Unión Soviética que le siguió. Occidente presenta una perspectiva totalmente anglosajona de la guerra a partir de su propia cronología. Por ejemplo, se dice que el conflicto comenzó "oficialmente" con la invasión de Polonia por la Alemania nazi el 1 de septiembre de 1939. Esta mitología enmarca inmediatamente la guerra desde un punto de vista eurocéntrico al separar la guerra chino-japonesa que ya estaba en marcha, dado que el teatro del Océano Pacífico comenzó mucho antes del ataque "sorpresa" japonés a Pearl Harbor en 1941 y la entrada de Estados Unidos en el conflicto.
La verdad es que casi todo lo que a los estadounidenses se les enseña acerca de la participación de Estados Unidos en la guerra es una caracterización errónea o una mentira, y su papel en la victoria de los Aliados está inflado exponencialmente. La idea errónea de que los desembarcos de Normandía en 1944 en la invasión aliada de Francia fueron el punto de inflexión decisivo en Europa es un cuento de hadas. La "'D" en el Día D no significa "decisión" como muchos occidentales suponen, y cuando las fuerzas aliadas convergieron en Alemania desde el Este y el Oeste, fueron los soviéticos quienes capturaron Berlín. Aunque la Operación Overlord puede haber sido la mayor invasión transportada por mar de la historia, el verdadero hito de la Gran Guerra Patriótica fue la victoria soviética en la batalla de Stalingrado del año anterior, la mayor derrota jamás sufrida por el Ejército alemán. Los EE.UU. sólo se enfrentaron a la Wehrmacht una vez que fue agotada por el Ejército Rojo, que soportó la verdadera carga de vencer a Alemania.
Sólo tres años antes, el Ejército británico había sido completamente derrotado por las fuerzas armadas nazis. Omitido del folclore de Hollywood, como en la película Dunkirk de Christopher Nolan, tenemos el hecho de que los alemanes eran totalmente capaces de seguir adelante con una invasión de las islas británicas, pero detuvieron abruptamente su avance: ¿qué los detuvo? Sencillamente, el deseo fanático de Hitler de conquistar la Unión Soviética y erradicar el comunismo, que consideraba una amenaza mayor para el Tercer Reich que el capitalismo occidental. No es de extrañar que el Frente Oriental se convirtiera en una prioridad, considerando que las clases dominantes de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos habían financiado previamente el rearme alemán en violación del Tratado de Versalles.
Los alemanes no tenían el mismo odio hacia Occidente que reservaban para los rusos. De hecho, el Führer admiraba tanto a Estados Unidos por el exterminio de sus nativos que llamó a su tren privado blindado 'Amerika', una versión móvil de la Guarida del Lobo. Los estatutos raciales de Nuremberg se inspiraron en parte en las leyes de segregación de Jim Crow en Estados Unidos y muchos de los acusados en los juicios de Nuremberg trataron de excusar sus atrocidades argumentando la similitud entre las teorías raciales nazis y el movimiento eugenista que en realidad se originó en Estados Unidos. El médico de Auschwitz Josef Mengele fue empleado anteriormente como asistente del director del Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia, un instituto que fue financiado por la Fundación Rockefeller.
Hitler también prefirió un ataque contra los soviéticos antes que una invasión de Gran Bretaña debido a la eugenesia de Lebensraum. La Alemania nazi, al igual que Gran Bretaña y Francia, era en realidad un Estado colonialista de colonos imperiales y Hitler consideraba a los habitantes eslavos de la URSS como étnicamente inferiores a la "raza dominante". El pacto Molotov-Ribbentrop había sido un movimiento estratégico para ganar tiempo para los soviéticos en preparación para un ataque alemán, en ese entonces la potencia militar más poderosa del mundo. Gran Bretaña y Francia habían rechazado los esfuerzos de Stalin para formar una alianza en 1938, sin dejar a la URSS otra opción que firmar un pacto de no agresión con Alemania, sabiendo muy bien que era sólo cuestión de tiempo hasta que Hitler finalmente se embarcara en su Plan Maestro para el Este. La Operación Barbarroja, en junio de 1941, rompió el acuerdo y el dictador alemán finalmente selló su propio destino. Aunque los soviéticos salieron victoriosos, la matanza que fue llevada a cabo no tuvo paralelo en la historia de la humanidad, ya que 27 millones de ciudadanos perdieron la vida en la lucha, en comparación con menos de medio millón de estadounidenses. Peor aún, Occidente se ha burlado de este sacrificio al negarse a reconocer plenamente la contribución de la URSS, a pesar de haber hecho la gran mayoría de los combates y muertes, mientras que el 80% de todas las bajas alemanas se produjeron en el Frente Oriental.
Mientras tanto, la Guerra Fría ya había comenzado antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial. El que Stalin supiera o no de la capacidad de Estados Unidos o de sus planes de usar la bomba atómica contra Japón sigue siendo un tema de debate, ya que el presidente de Estados Unidos, Harry S. Truman, cambió su historia en numerosas ocasiones a lo largo de los años. Sin embargo, Occidente atribuye erróneamente su uso al final de la guerra y muy pocos estadounidenses se dan cuenta de que esta historia fue contada enteramente por razones políticas. La supuesta razón era salvar las vidas de los soldados estadounidenses, que se perderían en una futura invasión aliada de Japón, planeada para el otoño de 1945. El control de la narración se convirtió en crucial para "justificar" el uso de estas mortíferas armas, que tenían la motivación secreta de comenzar una carrera armamentista con los soviéticos.
Stalin y el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt habían acordado en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945 que la URSS finalmente rompería su tratado de neutralidad con Japón y entraría en el teatro del Pacífico a finales de año. Eso fue hasta que Roosevelt murió de una hemorragia cerebral masiva unos meses después mientras los físicos nucleares estadounidenses estaban ocupados trabajando en el enriquecimiento de uranio en Los Álamos, Nuevo México. Luego, justo un día antes de la reunión entre el recientemente inaugurado presidente Truman con Stalin en la Conferencia de Potsdam en julio, el Ejército de Estados Unidos y el Proyecto Y detonaron con éxito un arma nuclear por primera vez con la prueba Trinity, como parte del costoso Proyecto Manhattan. Después de su encuentro cara a cara con Truman en Potsdam, a quien todo el mundo está de acuerdo en que al menos insinuó a Stalin sobre el nuevo armamento estadounidense, el primer ministro soviético sospechó que el nuevo líder de Estados Unidos se retractaría del acuerdo anterior en Yalta con Roosevelt, que incluía compromisos con la URSS en el Pacífico.
La fea verdad es que Estados Unidos sabía muy bien que los japoneses estaban dispuestos a rendirse condicionalmente sobre la base de la inmunidad del emperador Hirohito. Sin embargo, Estados Unidos secretamente quería lograr una victoria aliada sin la participación soviética para poder demostrar su capacidad nuclear exclusiva y dominar el orden de la posguerra. Japón no se rindió tras el primer bombardeo de Hiroshima, sino tras el segundo, Nagasaki, tres días después, y ambos afectaron sobre todo a civiles, no a sus fuerzas armadas. ¿Qué más pasó el 9 de agosto de 1945? La Unión Soviética declaró la guerra a Japón al darse cuenta de que Estados Unidos estaba dando marcha atrás en su promesa con el uso encubierto de "Fat Man and Little Boy" [las bombas atómicas.- NdT], que mataron instantáneamente a más de 200.000 civiles. El momento dio la impresión de que la bomba provocó la rendición cuando la invasión soviética de la Manchuria ocupada en el norte contra la fortaleza militar de Japón fue el verdadero punto de inflexión que llevó a una aceptación incondicional de la derrota.
Según la narración occidental, la Guerra Fría sólo comenzó tras la invitación de Winston Churchill a Estados Unidos por parte de Truman después de haber sido sorprendentemente destituido en 1946. En el Westminster College de Fulton, Missouri, pronunció un discurso titulado "Sinews of Peace" ("La fuerza de la paz"), ampliamente conocido como el discurso de la Cortina de Hierro, en el que condenó las políticas soviéticas en Europa y popularizó el apodo de la frontera que dividió el continente después de la guerra:
"Desde Stettin, en el Báltico, hasta Trieste, en el Adriático, una 'cortina de hierro' ha descendido por todo el continente. Detrás de esa línea se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa Central y Oriental. Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía; todas estas famosas ciudades y las poblaciones que las rodean se encuentran en lo que debo llamar la esfera soviética, y todas están sujetas, de una forma u otra, no sólo a la influencia soviética, sino también a un control muy alto y en algunos casos cada vez mayor desde Moscú".Aunque el término "cortina de hierro" es anterior al uso de la Guerra Fría para describir varias barreras políticas o de otro tipo, lo que no se conoce comúnmente es que Churchill probablemente se apropió del término de su creador, nada menos que el propio ministro alemán de Propaganda, Joseph Goebbels, quien lo utilizó en referencia a la Unión Soviética. En febrero de 1945, escribió en el periódico Das Reich:
"Si el pueblo alemán depusiera las armas, los soviéticos, según el acuerdo entre Roosevelt, Churchill y Stalin, ocuparían toda Europa oriental y sudoriental junto con la mayor parte del Reich. Una cortina de hierro caería sobre este enorme territorio controlado por la Unión Soviética, tras el cual las naciones serían masacradas".El mismo "megáfono nazi" pudo haber obtenido el término de la publicación de propaganda de la Wehrmacht, Signal, que en 1943 publicó un artículo titulado "Detrás de la Cortina de Hierro" que describía:
"Quien ha escuchado el interrogatorio de un prisionero de guerra soviético sabe que una vez que se rompe la presa, comienza una avalancha de palabras mientras intenta dejar claro lo que experimentó tras la misteriosa cortina de hierro, que más que nunca separa el mundo de la Unión Soviética."¿No es de extrañar que el periódico británico The Guardian ilustre hoy en día caricaturas en su propaganda antirrusa que imitan los carteles antisoviéticos de Goebbels durante la Segunda Guerra Mundial?
No hay ningún racismo que ver aquí, por favor circule.
"A este respecto, el Sr. Churchill y sus amigos tienen un parecido sorprendente con Hitler y sus amigos. Hitler comenzó su trabajo de desencadenar la guerra proclamando una teoría racial, declarando que sólo el pueblo de habla alemana constituía una nación superior. El Sr. Churchill se propone desencadenar la guerra con una teoría racial, afirmando que sólo las naciones de habla inglesa son naciones superiores, a las que se les pide que decidan los destinos del mundo entero. La teoría de la raza alemana llevó a Hitler y a sus amigos a la conclusión de que los alemanes, como única nación superior, debían gobernar sobre otras naciones. La teoría de la raza inglesa lleva al Sr. Churchill y a sus amigos a la conclusión de que las naciones de habla inglesa, como las únicas naciones superiores, deben gobernar sobre el resto de las naciones del mundo. En realidad, el Sr. Churchill, y sus amigos de Gran Bretaña y Estados Unidos, presentan a las naciones que no hablan inglés algo parecido a un ultimátum: "Acepten nuestro gobierno voluntariamente, y entonces todo estará bien; de lo contrario, la guerra será inevitable". Pero las naciones derramaron su sangre en el curso de cinco años de feroz guerra por la libertad e independencia de sus países, y no para cambiar la dominación de los Hitlers por la dominación de los Churchill. Es muy probable, por lo tanto, que las naciones no anglófonas, que constituyen la gran mayoría de la población del mundo, no acepten someterse a una nueva esclavitud".Es fácil ver los paralelismos entre la explicación de Stalin de las tensiones geopolíticas que subyacen a la Guerra Fría y la teoría postcolonial de Edward Said. Desde una perspectiva marxista, uno de los defectos de Said fue el reduccionismo en la comprensión del imperio a la supremacía cultural, una de las razones por las que desafortunadamente también combinó el marxismo con el orientalismo. Cuando se trataba de la Guerra Fría, Said también demostró una falta de comprensión del internacionalismo. Escribió:
"Para cuando se celebró la Conferencia de Bandung en 1955, todo Oriente se había independizado de los imperios occidentales y había adquirido una nueva configuración de potencias imperiales, los Estados Unidos y la Unión Soviética. Incapaz de reconocer 'su' Oriente en el nuevo Tercer Mundo, el Orientalismo ahora se enfrentaba a un Oriente desafiante y políticamente armado".Sin embargo, ¿quiénes "armaron" principalmente los movimientos de liberación nacional? La URSS, incluyendo el apoyo a los palestinos durante la mayor parte de su historia. Sin embargo, la descripción de Stalin de la prerrogativa de Occidente para la hegemonía de posguerra, basada en la creencia en su primacía, tiene muchas coincidencias con la idea de que Occidente ejerció un dominio condescendiente sobre Oriente. Hoy, a pesar de que el Muro de Berlín ha caído hace mucho tiempo y Europa del Este se rige bajo la libre empresa, la clase política dirigente en Occidente todavía se aferra a esta actitud y a este malentendido de Moscú, para satisfacer su necesidad de un némesis global permanente, con el deseo de colonizar finalmente Rusia con capital extranjero, como lo hizo bajo Boris Yeltsin.
Rusia ha poseído históricamente una identidad única y ambivalente situada entre Oriente y Occidente, habiendo sido invadida por imperios europeos y asiáticos en siglos anteriores. Said incluyó a Rusia en el Orientalismo en su análisis de los países europeos y su actitud hacia el Este, pero no notó que Rusia es en muchos aspectos el Oriente dentro del Occidente, ya que más del 75% de su territorio como la nación más grande del mundo está en realidad ubicada en Asia, mientras que tres cuartas partes de su población vive en el lado europeo. Puede que Rusia sea en parte europea, pero ciertamente no es occidental. Por otra parte, Europa no es un continente en sí misma, sino que está conectada geográficamente a Asia con la división arbitraria entre ellos basada en diferencias culturales, no en la masa terrestre, en la que Rusia es un intermediario. El expansionismo de Pedro el Grande puede haber traído a Rusia los "valores culturales" y la modernización de Europa Occidental, pero la mayor parte de su territorio permanece en Asia.
Incluso después del presunto final de la Guerra Fría, Rusia ha sido excluida de la Unión Europea y, en su lugar, se ha unido a la Organización de Cooperación de Shangái (OCS), a la vez que ha desarrollado fuertes lazos con China. Como lo demuestran los documentos recientemente divulgados del Archivo de Seguridad Nacional, la OTAN ha roto su promesa a Mikhail Gorbachev durante la administración de George H.W. Bush de que no se expandiría hacia el este tras la inscripción de Alemania. Desde entonces ha añadido 13 países desde 1999, 10 de los cuales eran antiguos Estados del Pacto de Varsovia. La alianza de Rusia con China se ha solidificado precisamente porque todavía no es considerada del mismo modo que otras naciones europeas, incluso después de la adopción de una economía de sector privado. Para justificar su continuo armamento y evitar la obsolescencia, la OTAN ha establecido una relación de confrontación con Moscú.
Contrariamente a la percepción generalizada de su retórica, en términos de formulación de políticas, el presidente Trump ha sido tan hostil a Moscú como sus predecesores, si no más a la luz de la retirada de Estados Unidos del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF). Lo que los sospechosos comunes detrás del intento de golpe suave contra él no entienden es que la táctica de Trump hacia Putin es más bien una versión invertida de la estrategia de "sólo Nixon podría ir a China", un estilo inesperado de diplomacia basado en el objetivo pragmático de contener a Pekín dividiendo a los dos principales enemigos de Estados Unidos. Los liberales que siguen negando su derrota electoral siguen subestimando a Trump, pero los chinos no se dejan engañar. Se cree que el arquitecto detrás de la distensión de Nixon con Mao, Henry Kissinger, incluso animó a Trump a aliviar las tensiones con Moscú para poner a China en cuarentena, y no crea que no se hayan dado cuenta. En última instancia, la división entre Trump y sus enemigos en la clase dirigente es realmente un desacuerdo sobre la estrategia para rodear a China e impedir la inevitable caída del imperio estadounidense.
La continua demonización de Moscú también tiene que ver, en última instancia, con China. Era sólo cuestión de tiempo antes de que las inciertas acusaciones de interferencia en las elecciones también se imputaran a Pekín sin pruebas, como lo demostró recientemente una declaración conjunta de las agencias de inteligencia de Estados Unidos. No lo dude: bajo la rusofobia de Occidente se esconde la sinofobia, y como verdadero desafío geopolítico de Washington, China se convertirá a su debido tiempo en el coco preferido. El belicismo bipartidista ha creado un entorno en el que el acercamiento y la diplomacia de cualquier tipo se ven como debilidad e incluso como un signo de traición, lo que hace que la perspectiva de paz parezca imposible. A medida que China siga creciendo, se encontrará más directamente en la mira del imperialismo, independientemente de si la estrategia de Trump para renovar las relaciones con Moscú contra Pekín tiene éxito o no. Hasta entonces, las cabezas más frías en los más altos niveles de gobierno deben prevalecer, como afortunadamente lo hicieron en el apogeo de la primera Guerra Fría en aras de la paz entre Rusia, Estados Unidos y el mundo entero.
Sobre el autor
Max Parry es un periodista independiente y analista geopolítico. Su trabajo ha aparecido en Counterpunch, Global Research, Dissident Voice, Greanville Post, OffGuardian, y más. Puede comunicarse con Max en maxrparry@live.com
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín