Traducido por el equipo de Sott.net en español

Si quiere entender lo que realmente está sucediendo en el mundo hoy en día, un funcionario de rango medio llamado Ian Henderson es mucho más importante para usted que Theresa May. Sin embargo, no encontrará nada sobre Henderson en la gran mayoría de los medios de comunicación corporativos y estatales.
OPCW logo chemical weapons
Recordará que, un mes después del incidente de los Skripal, supuestamente ocurrió un "ataque con armas químicas" en el enclave yihadista de Duma, que dio lugar a ataques aéreos contra el gobierno sirio en apoyo de las fuerzas yihadistas por parte de bombarderos y misiles estadounidenses, británicos y franceses. En ese momento, sostuve que el enclave yihadista de Duma estaba a punto de caer (como de hecho sucedió) y que no había ninguna ventaja militar, así como una enorme desventaja internacional, para que el Ejército sirio usara armas químicas. Las pruebas existentes para el ataque provenían de los aliados yihadistas y de los Cascos Blancos financiados por la OTAN y fuentes relacionadas; y el periodista veterano y extremadamente respetado Robert Fisk, primer occidental en llegar a la escena, informó que no se había producido ningún ataque químico.

El "ataque con armas químicas en Duma" fue vinculado al "ataque con armas químicas contra Skripal" por los medios de comunicación occidentales como prueba de la maldad rusa. Robert Fisk fue objeto de gran cantidad de ataques por parte de los medios de comunicación y yo fui demonizado por innumerables periodistas de los medios dominantes en las redes sociales, de los cuales este es sólo un ejemplo de muchos.
twitter exchange re chemical weapons douma
© George Monbiot/Twitter
Amanda Martin: ¿Pero no hueles la trampa en esto? Craig Murray no piensa que Assad lo haya hecho.

George Mobiot: Entonces es un tonto.

10 de abril 2018
Tanto en el caso Skripal como en el de Duma, corresponde a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas proporcionar el análisis técnico. La OPAQ es un organismo multilateral establecido por un tratado y cuenta con 193 Estados miembros. Las únicas grandes potencias poseedoras de armas químicas que no son miembros y que rechazan el régimen de inspecciones son los parias Estados canallas de Israel y Corea del Norte.

Una misión de investigación de la OPAQ visitó Duma los días 21 y 25 de abril de 2018 y pudo visitar los sitios, recoger muestras y entrevistar a testigos. No se detectó ningún producto químico que pudiera usarse como arma, pero se encontraron rastros de cloro. El cloro no es un producto químico poco común, por lo que los rastros moleculares de cloro en un sitio de bombardeo no son improbables. El informe provisional de la OPAQ tras la misión de investigación fue notablemente sobrio y sin compromiso:
Los resultados muestran que no se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación en las muestras ambientales ni en las muestras de plasma tomadas de presuntas víctimas. Junto con los residuos de explosivos, se encontraron varios productos químicos orgánicos clorados en muestras de dos sitios, para los cuales existe una cadena de custodia completa.
La misión de investigación regresó a la sede de la OPAQ, en cuyo momento el proceso, muy politizado, fue asumido por la secretaría e influenciado por las delegaciones nacionales. 9 meses más tarde, el informe final se expresó en un lenguaje de mayor certeza, pero sin contar con mejores pruebas objetivas:
En cuanto a la presunta utilización de productos químicos tóxicos como arma el 7 de abril de 2018 en Duma (República Árabe Siria), la evaluación y el análisis de toda la información reunida por los testimonios de los testigos de las FFM, los resultados de los análisis de muestras ambientales y biomédicas, los análisis toxicológicos y balísticos realizados por expertos y la información digital adicional de los testigos, ofrecen motivos razonables para considerar que se utilizó un producto químico tóxico como arma. Este químico tóxico contenía cloro reactivo. El químico tóxico era probablemente cloro molecular.
Sin embargo, el informe señaló que no pudo determinar quién había usado el cloro como arma. Los intentos de torcer esto como consecuencia del mandato de la OPAQ son absurdos: la OPAQ existe precisamente para vigilar las violaciones de las armas químicas y nunca ha actuado sobre la base del anonimato de los infractores.

Huelga decir que el sitio de Internet de propaganda financiado por la OTAN, Bellingcat, había estado desde el principio a la cabeza a la hora de proclamar al mundo la "evidencia" de que se trató de un ataque con armas químicas por parte del gobierno de Assad, dejando caer simples cilindros de cloro como bombas. El video original, más largo, de uno de los videos de la sede de Bellingcat da una idea más completa de la notable ausencia de daños en un cilindro de gas que se había estrellado contra el techo de concreto reforzado y había aterrizado suavemente en la cama.


"El misil con químicos no explotó, pero libera gases químicos hasta este momento. El cohete aterrizó dentro de una casa de civiles en la ciudad de ___ ayer, donde más de 50 víctimas civiles de armas químicas y docenas de mártires cayeron como resultado del fuego de artillería contra la ciudad con varios tipos de armas."
[Lamento no saber cómo extraer ese video más largo de su tuit. Tiene que hacer clic en el enlace anterior y luego en el enlace del primer tuit que le advierte que es material sensible; de hecho no hay nada sensible allí, así que no se preocupe.]
fake chemical attack douma
© OPCW
Ubicación 4: "En resumen, las observaciones en la escena de los dos lugares, junto con el análisis posterior, sugieren que hay una mayor probabilidad de que ambos cilindros hubieran sido colocados manualmente en esos dos lugares en lugar de haberse dejado caer".
Ahora llegamos a lo esencial, el Sr. Ian Henderson. El Sr. Henderson estuvo a cargo del subgrupo de ingeniería de la misión de investigación de la OPAQ. Los ingenieros estimaron que la historia de los cilindros que caían del cielo era improbable, y era mucho más probable que simplemente hubieran sido colocados allí manualmente. Hay dos razones principales por las que llegaron a esta conclusión.

Al menos uno de los agujeros del cráter mostraba daños que indicaban que había sido causado por un explosivo, no por el supuesto impacto contundente. Los cilindros simplemente no mostraban suficiente daño como para haber atravesado las losas de concreto reforzado y, en particular, el daño que habría causado la barra de refuerzo. La barra de acero es en realidad más gruesa que un cilindro de gas y podría haber causado una deformación mayor.
OPCW report douma chemical attack gas cylinder
© Ian Henderson/OPCW
Sin embargo (y es por esto que Ian Henderson es más importante para tu comprensión del mundo que Theresa May) la misión de investigación de la OPAQ no mostró en su informe final ninguna de las conclusiones de su propio subgrupo de ingenieros universitarios de dos universidades europeas, sino que produjo algo muy cercano al "análisis" de propaganda amateur publicado por Bellingcat. Las implicaciones de este fraude son alucinantes.

Los hallazgos de los verdaderos expertos fueron completamente suprimidos hasta que se filtraron la semana pasada. Y aun así, esta filtración, que tiene ramificaciones sumamente profundas, ha sido en sí misma casi completamente suprimida por los medios de comunicación dominantes, excepto por aquellos casos aparte marginados que todavía consiguen una plataforma, Robert Fisk y Peter Hitchens (una plataforma diminuta en el caso de Fisk).

Considere lo que esto nos dice. Se utilizó un falso incidente de ataque químico para justificar la agresión militar contra Siria por parte de los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. Todos los medios de comunicación occidentales promovieron la narrativa antisiria y antirrusa para justificar ese ataque. El supuesto guardián internacional neutral, la OPAQ, fue manipulado por las potencias de la OTAN para producir un informe altamente sesgado que omite las conclusiones de sus propios ingenieros, lo que sólo puede poner en duda la neutralidad y fiabilidad de la OPAQ en sus conclusiones sobre los Skripal.

Los medios de comunicación prácticamente no han informado sobre el escandaloso encubrimiento. Esto realmente le dice mucho más a usted sobre cómo funciona el mundo occidental que las vicisitudes de la ridículamente sobrepromocionada Teresa May y sus lágrimas de autocompasión.

Aún más reveladora es la reacción de la OPAQ, que en lugar de reconocer que hay un problema importante con las conclusiones de su informe de Duma, ha iniciado una caza de brujas contra el denunciante que filtró el informe Henderson.

El gobierno ruso afirmó que tenía información de inteligencia que indicaba que el MI6 estaba detrás de la falsificación del ataque químico de Duma. No tengo los medios para saber la verdad sobre eso, y siempre soy escéptico con las afirmaciones de todos los gobiernos sobre asuntos de inteligencia, después de una carrera observando las técnicas de desinformación del gobierno desde el interior. Pero la afirmación sobre el MI6 es consistente con el involucramiento de los Cascos Blancos, creados por el MI6, en esta estafa; y el MI6 siempre puede depender de su diario interno el Guardian para que impulse su narrativa, como hace aquí el editor del Guardian para Medio Oriente, Brian Whitaker, en un artículo que "justifica" la omisión del informe Henderson por parte de la OPAQ. Whitaker argumenta que los ingenieros de Henderson tenían una opinión minoritaria. Curiosamente, el artículo de Whitaker no es del propio Guardian, que prefiere mantener todas las noticias del informe Henderson fuera del alcance del público.

Pero la tesis de Whitaker no puede sostenerse. Por un lado, por supuesto, sabemos que la opinión experta de Henderson no prevaleció en la OPAQ. Henderson y la verdad se perdieron en la política. Pero, como mínimo, sería esencial que el informe de la OPAQ reflejara y tomara nota de la firme opinión contraria de sus expertos, y la supresión de esta información esencial no puede justificarse. El intento de Whitaker de justificarlo es una vergüenza.

Lo que me lleva a los Skripal.

He notado antes la técnica de gestión de noticias de los servicios de seguridad, filtrando hechos clave de forma controlada durante largos períodos de tiempo para no chocar con la creencia pública que existe en la historia oficial de Skripal. Así pasaron nueve meses antes de que se admitiera que la primera persona que "casualmente" se encontró con los enfermos Skripals en el banco del parque, era la enfermera en jefe del Ejército británico.


La investigación sobre la desafortunada Dawn Sturgess ha sido aplazada cuatro veces. Los servicios de seguridad han admitido ahora (una vez más a través del Guardian) que aunque "Boshirov y Petrov" envenenaron a los Skripal, no pueden haber sido también responsables del envenenamiento de Dawn Sturgess. Esto se debe a que el contenedor para la beneficencia en el que supuestamente se encontró el frasco de perfume se vacía regularmente, por lo que el frasco no pudo permanecer allí durante 16 semanas sin ser descubierto, y a que el paquete estaba sellado, por lo que no pudo haber sido utilizado en el pomo de la puerta de los Skripal.

Este artículo del Guardian está firmado por Luke Harding, el periodista mascota de los servicios de seguridad, y por otra persona. Las admisiones están empaquetadas en un sándwich bombástico sobre agentes rusos del GRU.

report dawn sturgiss novochok propaganda skripals
© Luke Harding/The Guardian
La policía también ha estado luchando por encontrarle sentido a otro asunto importante.

Los detectives no han podido determinar cómo una botella de novichok parece haber sido encontrada en un contenedor en Salisbury casi cuatro meses después del ataque a los Skripals.

El descubrimiento llevó a la muerte de Dawn Sturgess, una mujer local que se roció la sustancia química en las muñecas, creyendo que era perfume.

La policía no ha podido establecer definitivamente si la botella utilizada por Sturgess fue descartada por los oficiales del GRU unas 17 semanas antes, según fuentes. Esta es la principal razón por la que la policía acusó a la pareja rusa por el ataque a los Skripal, pero evitó acusarlos por la muerte de Sturgess.

Mientras que los ministros han sido informados, es "altamente probable" que Sturgess colapsara después de haber sido envenenada por el mismo lote de la sustancia química, las fuentes admiten que "algunos de los detalles no cuadran".

"Todavía no tenemos todas las respuestas", dijo una fuente familiarizada con la investigación criminal.

"Las teorías sobre el tercer hombre, o un segundo equipo, no se pueden descartar. Hay un grado de incertidumbre."

La botella fue descubierta por un hombre local, Charlie Rowley, quien se la regaló a Sturgess. Murió por los efectos de los químicos días después.

"El contenedor donde se encontró la botella se vaciaba regularmente, por lo que parece inconcebible que haya estado allí desde marzo", dijo la fuente. "También hay cierta confusión sobre si la botella estaba sellada cuando fue encontrada."

"Esa es la razón por la que los CPS no pudieron considerar cargos de asesinato contra los dos agentes rusos. La policía no puede estar completamente segura de que la botella de novichok que envenenó a Dawn Sturgess fuera usada contra los Skripal".

En una declaración, la policía metropolitana dijo: "No sabemos dónde se deshicieron los dos sospechosos del novichok que usaron para atacar la puerta principal de la casa de los Skripal, de dónde Dawn y Charlie sacaron la botella que los envenenó, o si es la misma botella que se usó en ambos envenenamientos, y este sigue siendo el caso... no sabemos si alguna vez será posible confirmar si son del mismo lote".

Los registros de viaje obtenidos por el sitio web de investigación Bellingcat sugieren que los tres oficiales del GRU participaron en operaciones anteriores. En 2014, Sergeev y Mishkin pasaron ocho días juntos en Praga. En abril de 2015, Sergeev visitó Bulgaria al mismo tiempo que un traficante de armas búlgaro fuera misteriosamente envenenado.
Cada uno de estos puntos (que "Boshirov y Petrov" nunca han sido acusados del homicidio de Sturgess, que la botella fue sellada de modo que no pudo haber sido usada en la casa de los Skripal, y que no puede haber estado en el contenedor para la caridad durante tanto tiempo) son puntos que he planteado repetidamente, y por los que he sufrido ataques masivos, incluyendo (de hecho, principalmente) a docenas de periodistas de los principales medios de comunicación. Por plantear precisamente estos puntos me han etiquetado de teórico de la conspiración mentalmente enfermo o de un agente ruso pagado. Al igual que con la falsificación de Duma, resulta que sí había razones para dudar, y ahora, bajo un barniz de tonterías antirrusas, estos hechos son admitidos silenciosamente por "fuentes" anónimas a Harding. No es de extrañar que a la pobre Dawn Sturgess no se le dedique una investigación.

Lo que nos lleva de vuelta a la OPAQ. Ni en su informe sobre la intoxicación de Salisbury, ni en su informe sobre la intoxicación de Amesbury, la OPAQ utilizó una sola vez la palabra Novichok. Como me explicó una fuente del FCO, los expertos científicos de la OPAQ estaban desesperados por señalar que la muestra de Salisbury no había estado durante días en el pomo de una puerta recogiendo polvo atmosférico, lluvia y material de manos y guantes, pero lo único que la política de los dirigentes de la OPAQ les permitió introducir fue la frase "casi completa ausencia de impurezas" como pista, que el gobierno británico luego hizo aparecer como si significara "grado militar" cuando en realidad significaba "no de un pomo de puerta".

Ahora hemos visto pruebas irrefutables de que el pobre Ian Henderson se encuentra exactamente en la misma situación con la OPAQ de que se bloquee el análisis científico real de los resultados oficiales. Esta es una prueba añadida extremadamente fuerte de que mi fuente estaba diciendo la verdad sobre la supresión anterior de las pruebas científicas en el caso Skripal.

Ni siquiera la sesgada OPAQ pudo dar ninguna prueba de que los venenos de Amesbury y Salisbury estuvieran relacionados, concluyendo:
"Debido a las condiciones de almacenamiento desconocidas de la pequeña botella encontrada en la casa del Sr. Rowley y al hecho de que las muestras ambientales analizadas en relación con el envenenamiento de Sergei y Yulia Skripal y del Sr. Nicholas Bailey estuvieron expuestas al medio ambiente y a la humedad, los perfiles de impurezas de las muestras disponibles para la OPAQ no permiten sacar conclusiones sobre si las muestras proceden del mismo lote de síntesis".
Lo que es extraño, ya que la primera muestra tenía una "ausencia casi completa de impurezas" y la segunda estaba directamente fuera de la botella. De hecho, por debajo del doble discurso, la OPAQ está diciendo que no hay pruebas de que los dos ataques fueran de la misma fuente. Punto final.

Supongo que ahora debería haber llegado a un punto en el que nada me sorprenda, pero como ejemplo de libro de texto de la gran técnica de la mentira, este artículo de la BBC es la opinión de la BBC sobre el informe que acabo de citar, mismo que, recuerde, ni siquiera utiliza la palabra Novichok.
dawn sturgess headline BBC novichok
© BBC
Envenenamiento de Amesbury: Expertos confirman que la sustancia era Novichok

4 de septiembre, 2018

La sustancia que mató a una mujer en Amesbury fue el mismo agente nervioso Novichok que envenenó a Sergei y Yulia Skripal, han confirmado expertos.
Cuando se trata de la narrativa del gobierno y de los medios de comunicación convencionales, proveedores masivos de noticias falsas, el escepticismo es tu amigo. Recordar eso es mucho más importante para su vida que la pregunta de qué líder conservador ocupa el No. 10 de Downing Street.

Para un análisis del fiasco del Informe Henderson escrito con los más altos estándares académicos, en el que se pueden encontrar todos los enlaces importantes al material original, lea este magnífico trabajo del Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios de Comunicación.
Por último, dos puntos de atención. Incluso entre los lectores habituales de este blog, menos del 1% se suscriben voluntariamente y entre todos los lectores el número es aún menor. El dinero es una necesidad desafortunada para mantener el blog en marcha, y toda la ayuda se recibe con gratitud, aunque no deseo que nadie que tenga dificultades para pagarlo contribuya.

En segundo lugar, el blog ha utilizado la misma foto mía desde 2005, y ya es hora de cambiarla. He encontrado una foto en la que me veo de al menos 80 años, así que espero que nos permita seguir adelante unos cuantos años más. Espero que mi amable equipo técnico lo haga hoy.

--------------

A diferencia de nuestros adversarios, incluyendo la Iniciativa de Integridad, la 77ª Brigada, Bellingcat, el Consejo Atlántico y cientos de otras operaciones de propaganda belicista, este blog no tiene ninguna fuente de financiación estatal, corporativa o institucional. Funciona enteramente gracias a las suscripciones voluntarias de sus lectores, muchos de los cuales no necesariamente están de acuerdo con cada artículo, pero acogen con agrado la voz alternativa, la información privilegiada y el debate.

Las suscripciones para mantener este blog en marcha se reciben con agradecimiento.