Traducido por el equipo de Sott.net en español.
James Comey
© UntitledGate
He vivido algunos golpes de Estado. Son locos, aleatorios y aterradores, como ver deportes, excepto que nuestro futuro político depende del resultado.

La patada inicial comienza cuando un funcionario clave decide oponerse al ejecutivo. A partir de ese momento, el gobierno se convierte en un ejercicio de recuento de personal a alta velocidad. ¿Quién tiene la central eléctrica, el aeropuerto, la policía en la capital? ¿Cuántos jefes de departamento están contestando sus teléfonos? ¿Quién escribe el noticiero de esta noche?

Cuando la KGB intentó retomar el control de la desmoronada Unión Soviética, arrestando a Mijail Gorbachov e intentando apoderarse de Moscú, la logística se impuso. El equipo de Boris Yeltsin se dirigió a la Casa Blanca rusa en coches normales, ganándole a los golpistas de la KGB que intentaban llegar a la sede del gobierno ruso en vehículos blindados. Un momento clave llegó cuando uno de los hombres de Yeltsin, Alexander Rutskoi -quien dos años más tarde encabezaría un golpe de Estado contra Yeltsin- prevaleció sobre un Mayor en un tanque para desafiar las órdenes de la KGB y atacar a los "criminales".

Hace tiempo que nos hemos librado de esta locura en Estados Unidos. Nuestra ceremonia de recuento fue el día de las elecciones. Lo hacíamos una vez cada cuatro años.

Eso se acabó, en la era de Trump.

El jueves se supo que dos hombres de negocios que supuestamente habían "vendido información explosiva sobre la corrupción de Hillary Clinton y Joe Biden" fueron arrestados en el aeropuerto de Dulles por "violaciones de la financiación de campañas". Las dos figuras son presuntamente mensajeros que conocían la "suciedad" de los demócratas, información solicitada por Trump y su abogado personal, Rudy Giuliani.

Se les pedirá a Lev Parnas e Igor Fruman que den declaraciones a los investigadores del juicio político. Se dice que se van a negar. Su abogado John Dowd también dice que "se negarán a comparecer ante las comisiones de la Cámara de Representantes que investigan al presidente Donald Trump". Mientras tanto, Fruman y Parnas afirman que tenían información dañina real sobre Biden y otros políticos, pero "el gobierno de Estados Unidos había mostrado poco interés en recibirla a través de los canales oficiales".

Para los estadounidenses que no estén familiarizados con el lenguaje del Tercer Mundo, se trata de dos negaciones contrastantes de la legitimidad política.

Los hombres que son los apoderados de Donald Trump y Rudy Giuliani en esta historia afirman que los "canales oficiales" han sido corrompidos. Las fuerzas que apoyan el juicio político, mientras tanto, nos están diciendo que esos mismos acusados están obstruyendo una investigación legal de juicio político.

Este último incidente, que se opone a la manía del juicio político y a la supuesta "expansión" de la investigación del fiscal John Durham por parte de Rusia, acelera nuestra cronología hacia el caos. Nos estamos apresurando hacia una situación en la que alguien en uno de estos campos se niega a obedecer un decreto importante, una orden de arresto o una decisión de la corte, en cuyo momento los estadounidenses podrán experimentar que las alegrías de su futuro político se deciden por medio de llamadas telefónicas a generales y a jefes de policía.

Mi malestar en los últimos años, primero con "Rusiagate" y ahora con "Ucraniagate" y el juicio político, proviene de la creencia de que la gente que más presiona ejerce en favor de la remoción temprana de Trump es más peligrosa que Trump. Muchos estadounidenses no ven esto porque no están acostumbrados a despertar en un país donde no se está seguro de quién será el presidente al anochecer. No entienden que esta situación es peor que tener un mal presidente.

La presidencia de Trump es la primera en revelar un cisma total entre la comunidad de inteligencia y la Casa Blanca. Altas figuras de la CIA, la NSA, el FBI y otras agencias rompieron abiertamente con su supuesto jefe antes de la toma de posesión de Trump, iniciando una guerra pública de filtraciones que no ha cesado.

El primer gran tiro se disparó a principios de enero de 2017, a través de un titular de CNN.com: "Los jefes de Inteligencia le presentaron a Trump afirmaciones de los esfuerzos rusos para comprometerlo". Esta historia, sobre la presentación el 7 de enero del informe del ex espía británico Christopher Steele al entonces presidente electo Trump, comenzó de la siguiente manera:
Documentos clasificados presentados la semana pasada al presidente Obama y al presidente electo Trump incluían acusaciones de que los operativos rusos afirman tener información personal y financiera comprometedora sobre el Sr. Trump, le dijeron a CNN varios funcionarios estadounidenses con conocimiento directo de las sesiones informativas.
Cuatro jefes de inteligencia, el del FBI, James Comey, el de la CIA, John Brennan, el de la NSA, Mike Rogers, y el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, le entregaron al presidente entrante una información políticamente desastrosa, en este caso un fragmento de un informe privado de investigación de la oposición.

Entre otras cosas, porque la noticia cayó al mismo tiempo que Buzzfeed decidiera publicar todo el expediente de Steele, los reporteros pasaron esa semana obsesionados no con el modo de publicación de la historia, sino con las "afirmaciones". En particular, las audiencias quedaron cautivadas por las acusaciones de que los rusos estaban tratando de chantajear a Trump con pruebas de una fiesta de ducha dorada comisionada en una cama sobre la que alguna vez durmió el propio Barack Obama.

Twitter explotó. Ninguna otra noticia importaba. Durante los dos años siguientes, las "afirmaciones" de compromiso y un "continuo intercambio" entre Trump y Rusia colgaron sobre la Casa Blanca como una espada de Damocles.

Pocos estaban interesados en los motivos para hacer pública esta historia. Resultó que había dos explicaciones: una que se hizo pública y otra que sólo se dio después. La justificación pública que se esboza en el artículo de CNN era "hacer saber al Presidente electo que esas acusaciones que lo involucraban [estaban] circulando entre los organismos de inteligencia".

Sin embargo, sabemos por el memorando de Comey del 7 de enero de 2017 al diputado Andrew McCabe y al asesor general del FBI James Baker que había otra explicación. Comey escribió:
Dije que no estaba diciendo que esto fuera cierto, sólo que quería que [Trump] supiera tanto que había sido reportado como que los reportes estaban en muchas manos. Dije que los medios como la CNN los tenían y que buscaban un gancho de noticias. Dije que era importante que no les diéramos la excusa para escribir que el FBI tenía el material o [redactado] y que lo manteníamos muy cerca.
Imagínese si hubiera ocurrido una situación similar en enero de 2009, con la participación del presidente electo Barack Obama. Imagínese una reunión entre Obama y los jefes de la CIA, la NSA y el FBI, junto con la DIA, en la que el nuevo presidente electo recibiera un informe que prepara, por ejemplo, Judicial Watch, acusándolo de tener vínculos con al-Qaeda. Imaginen además que le dicen a Obama que le están presentando esta información para que se dé cuenta de una amenaza de chantaje, y para asegurarle que no le darán a las agencias de noticias un "gancho" para publicar la noticia.

Ahora imagine si esa noticia saliera en Fox días después. Imagine además que dentro de un año, uno de los cuatro oficiales se convirtiera en un contribuyente pagado de Fox. Los demócratas perderían la cabeza en este conjunto de circunstancias.

Por la mayor parte, el país no perdió la cabeza; sin embargo, debido a que el episodio no involucró a una figura tradicionalmente presidencial como Obama, ni se entendió que se dirigía a la institución de "la Casa Blanca" en abstracto.

En cambio, se trataba de una historia sobre un individuo infame y corrupto, Donald Trump, un estafador que se jactaba de usar la bancarrota para escapar de la deuda y alababa públicamente a Vladimir Putin. El público creyó en las acusaciones contra esta persona y vio que la comunidad de inteligencia y contrainteligencia actuaba de manera patriótica, haciendo todo lo posible para mantenernos informados sobre una investigación aún no concluyente de un presidente canalla.

Pero una historia paralela fue ignorada. Las filtraciones de la comunidad de inteligencia se refieren con mayor frecuencia a la política exterior. La filtración de la "reunión" de enero de 2017 entre los cuatro jefes y Trump -que sin duda perjudicó tanto a la presidencia como a la posición de Estados Unidos en el extranjero- fue un acto de insubordinación sin precedentes.

También fue una nueva y audaz incursión en la política interna de las agencias de inteligencia que en las últimas décadas comenzaran a adjudicarse todo tipo de nuevas y atemorizantes autoridades. Estaban secuestrando extranjeros, asesinando con aviones no tripulados, llevando a cabo operaciones paramilitares sin previo aviso en el Congreso, construyendo un archipiélago internacional de prisiones secretas y participando en la vigilancia masiva y sin orden judicial de los estadounidenses. La semana pasada descubrimos en un caso judicial cuán extensa ha sido la vigilancia doméstica ilegal, con la participación del FBI en decenas de miles de búsquedas sin orden judicial que involucraban correos electrónicos y números de teléfono estadounidenses bajo el pretexto de combatir la subversión extranjera.

El nuevo truco de las agencias es insertarse en la política nacional utilizando las filtraciones y la presión de los medios de comunicación. La reunión de "jefes de inteligencia" fue sólo la primera de una serie de historias similares, muchas de ellas siguiendo el patrón con el que se creó un documento, que pasó de departamento a departamento y se filtró. Una muestra:
  • 14 de febrero de 2017: "cuatro funcionarios y ex funcionarios" le dicen al New York Times que la campaña de Trump tuvo "contactos repetidos" con la inteligencia rusa.
  • 1 de marzo de 2017: "funcionarios del Departamento de Justicia" le dicen al Washington Post que el fiscal general General Jeff Sessions "habló dos veces con el embajador de Rusia" y no reveló los contactos antes de su audiencia de confirmación.
  • 18 de marzo de 2017: "gente familiarizada con el asunto" le dice al Wall Street Journal que el ex Consejero de Seguridad Nacional de Trump, Michael Flynn, no reveló un "contacto" con un ruso en la Universidad de Cambridge, un episodio que "llegó a ser del conocimiento de la inteligencia de Estados Unidos".
  • 8 de abril de 2017, 2017: "las fuerzas de seguridad y otros funcionarios estadounidenses" le dicen al Washington Post que el juez secreto de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera había dictaminado que había "causa probable" para creer que el ex ayudante de Trump Carter Page era un "agente de una potencia extranjera".
  • 13 de abril de 2017: una "fuente cercana a la inteligencia del Reino Unido" le dice a Luke Harding de The Guardian que el equivalente británico a la NSA, el GCHQ, transmitió información de "interacciones sospechosas" entre "figuras conectadas a Trump" y "agentes rusos conocidos o sospechosos" a los estadounidenses como parte de un "intercambio rutinario de información".
  • 17 de diciembre de 2017: "cuatro actuales y antiguos funcionarios estadounidenses y extranjeros" le dicen al New York Times que durante la campaña de 2016, un diplomático australiano llamado Alexander Downer dijo a sus "contrapartes estadounidenses" que el ex ayudante de Trump George Papadopoulos reveló que "Rusia poseía información sobre suciedad política de Hillary Clinton".
  • 13 de abril de 2018: "dos fuentes familiarizadas con el asunto" le dicen a McClatchy que la oficina del abogado especial Robert Mueller tenía pruebas de que el abogado de Trump Michael Cohen estuvo en Praga en 2016, "confirmando parte del expediente [Steele]".
  • 27 de noviembre de 2018: una "fuente bien situada" le dice a Harding de The Guardian que el ex director de campaña de Trump, Paul Manafort, se reunió con Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres.
  • 19 de enero de 2019: "ex funcionarios de las fuerzas de seguridad y otras personas familiarizadas con la investigación" le dicen al New York Times que el FBI abrió una investigación sobre las "implicaciones explosivas" de si Donald Trump estaba o no trabajando en nombre de los rusos.
Sin duda, "personas familiarizadas con el tema" filtraron muchas historias reales en los últimos años, pero muchas eran claramente problemáticas incluso en el momento de la publicación. Además, todo tuvo lugar en el contexto de una presión constante y acosadora por parte de figuras de los medios de comunicación, aliados del Congreso como los demócratas Adam Schiff y Eric Swalwell, así como ex funcionarios que podían hacer uso de sus propias plataformas públicas personales, además de ser fuentes anónimas en informes de noticias directos. Utilizaron plataformas de noticias comerciales para argumentar que Trump había cometido traición, que necesitaba ser destituido de su cargo, y que preferiblemente también debía ser acusado lo antes posible.

Un número impactante de estas voces fueron las de los ex oficiales de inteligencia que se unieron a Clapper para convertirse en contribuyentes de noticias pagadas. Las páginas de opinión y las redes de noticias están repletas de ex-espías que editorializan sobre historias en las que han participado personalmente: Michael Morell, Michael Hayden, Asha Rangappa y Andrew McCabe entre muchos otros, incluyendo especialmente a los cuatro "jefes de inteligencia" originales: Clapper, Rogers, Comey y John Brennan, de MSNBC.

"Rusiagate" dio a luz toda una clase de política, un gobierno en el exilio, que procesó su caso contra Trump a través de un flujo constante de filtraciones "aprobadas", partisanos en el Congreso y un conjunto cada vez más unificado y temáticamente consistente de medios de comunicación comerciales.

Estos mecanismos han sido trasplantados ahora al drama de Ucraniagate. Es la misma gente que toca los tambores públicos, con los mensajes de las mismas comisiones del Congreso, a través de los mismos Nadlers, Schiffs y Swalwells. Las mismas agencias de noticias están en alerta máxima.

Los "jefes de inteligencia" marginados están desempeñando de nuevo un papel central en la presentación del caso público. Comey dice que "puede que ahora estemos en un punto" en el que sea necesario un juicio político. Brennan, con una ironía involuntaria, dice que Estados Unidos "ya no es una democracia". Clapper dice que la querella de los denunciantes ucranianos es "una de las más creíbles" que ha visto.

Como reportero que cubría la carrera presidencial 2015-2016, pensé que la campaña de Trump era perturbadora en muchos niveles, pero lógica como noticia. Tuvo éxito por razones de clase, por las fallas en el negocio de los medios de comunicación que le dieron una cobertura masiva, y porque se aprovechó astutamente de las frustraciones latentes del electorado. También se ocupó claramente de los temores racistas y del colapso de la confianza en instituciones como los medios de comunicación, la Reserva Federal, las corporaciones, la OTAN y, sí, los servicios de inteligencia. En gran número, los votantes rechazaron todo lo que se les había dicho acerca de quién sí y quién no estaba calificado para un cargo superior.

El antagonismo de campaña de Trump hacia el mundo militar y de la inteligencia tenía, en el mejor de los casos, un milímetro de espesor. Como casi todo lo demás que dijo como candidato, fue un truco, diseñado para obtener votos. Que fuera insincero y lleno de mentiras e irresponsable, al menos al principio, cuando atacó al "Estado Profundo" y a los "medios de comunicación falsos", no cambia la realidad de lo que ha sucedido desde entonces. Incluso los paranoicos tienen enemigos, e incluso Donald "Estado Profundo" Trump es un presidente legítimamente elegido cuya expulsión es buscada activamente por la comunidad de inteligencia.

Trump está acusado de utilizar la oficina de la presidencia para promover objetivos políticos, en particular presionando a Ucrania para que investigue a su potencial rival de campaña, Joe Biden. Es culpable, pero la cuestión es cuán culpable, en comparación con sus acusadores.

Trump, al menos hasta donde sabemos, no ha utilizado la sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para monitorear a sus rivales políticos. No ha desplegado "informantes" de contrainteligencia humana para seguir a gente como Hunter Biden. No ha maniobrado para asegurar que los abogados especiales investiguen a los demócratas.

Y mientras que la política exterior de Donald Trump, basada en lo que ve en Fox and Friends, es preocupante, no es lo mismo que la CNN, MSNBC, el Washington Post y el New York Times que se asocian de facto con el FBI y la CIA para promover narrativas falsas y altamente politizadas como la de "Rusiagate".

Las amenazas de Trump en Twitter y la cancelación de los privilegios de acceso a la Casa Blanca para idiotas como Jim Acosta tampoco se comparan con el peligro que representan Facebook, Google y Twitter -bajo la presión del Senado- organizándose con grupos como el Consejo Atlántico para luchar contra las "noticias falsas" en nombre de evitar el "fomento de la discordia".

No creo que la mayoría de los estadounidenses hayan pensado bien cómo sería una campaña exitosa para derrocar a Donald Trump. La mayoría de los consumidores de noticias informales sólo pueden pensar en ello en términos de que Mike Pence se convierta en presidente. El verdadero problema sería el precedente de un veto de facto de la comunidad de inteligencia sobre las elecciones, utilizando la lunática política del mundo de los espías que ha dominado los últimos tres años de agitación contra Trump.

El juicio político respaldado por la CIA y el FBI también podría ser una profecía autocumplida. Si Donald Trump piensa que va a ser encarcelado al dejar el cargo, tarde o temprano se dará cuenta de que su único movimiento viable es empezar a actuar como el "dictador" que MSNBC y CNNBC siguen insistiendo que es. ¿Por qué renunciar a la Casa Blanca y esperar a ser arrestado, cuando todavía tiene autoridad teórica para enviar tropas de las Fuerzas Especiales a rappel irrumpiendo a través de las ventanas de cada uno de los últimos filtradores de "Rusiagate" y "Ucraniagate"? Ese sería el fin del asunto en un país del tercer mundo, y es hacia donde nos dirigimos, a menos que alguien cancele esta locura. Bienvenidos a la Lucha Permanente por el Poder.