Hace sólo unos años, el agresivo movimiento "Nuevo Ateo" estaba en marcha, con peleadores retóricos como Christopher Hitchens y biólogos de renombre como Richard Dawkins liderando la acusación contra la religión y los últimos vestigios de la fe cristiana en Occidente. La religión, dijo Hitchens, "lo envenena todo" y sólo puede ser considerada, en el mejor de los casos, como el "primer y el peor" intento de la humanidad de resolver cuestiones existenciales. Si estas supersticiones cubiertas de telaraña pudieran ser eliminadas por los refrescantes vientos de la razón y de la Ilustración, una sociedad fundamentalmente mejor se levantaría de las cenizas, o eso es lo que se pensaba.
"El diluvio", creado por Francis Danby en 1840
Sería interesante saber cómo el difunto Hitchens habrían respondido a las locuras que han proliferado desde su muerte, y si se habría dado cuenta, como algunos de sus amigos igualmente impíos, de que uno no necesita encontrar el cristianismo creíble para darse cuenta de que es necesario. Douglas Murray, que en ocasiones se ha hecho llamar "ateo cristiano", ha discutido públicamente con el compañero de Hitchens "Jinete del Apocalipsis", Sam Harris, sobre si una sociedad basada en los valores de la Ilustración es incluso posible sin el cristianismo. Harris tiene la esperanza de que esa sociedad sea posible. Murray es comprensivo, pero escéptico.
Cada vez más, admitió Murray, cree que el proyecto ateo es desesperanzador. Cuando se unió a mi programa recientemente para discutir su último libro La Locura de las Multitudes, reiteró que cree que en ausencia de la capacidad del secularista de forjar una ética sobre cuestiones fundamentales como la santidad de la vida, podemos vernos obligados a reconocer que regresar a la fe es la mejor opción disponible para nosotros. Señaló que hay una posibilidad muy real de que nuestro concepto moderno de los derechos humanos, basado como está en una fundación judeo-cristiana, pueda sobrevivir al cristianismo por sólo unos pocos años. Aislada de la fuente, nuestra concepción de los derechos humanos puede marchitarse y morir muy rápidamente, dejándonos a tientas en una oscuridad espesa e impenetrable.
Sin los fundamentos cristianos de nuestra sociedad, nos corresponderá a nosotros decidir lo que está bien y lo que está mal, y como ilustran claramente nuestras guerras culturales actuales, nuestra civilización se desgarrará a sí misma antes de que recupere el consenso. Muchos ateos optimistas recientemente creyeron que una vez que Dios fuera destronado y desterrado, podríamos finalmente vivir como adultos y continuar con el proyecto utópico de crear una sociedad basada en la fe en nosotros mismos. Estos escépticos eran desafortunadamente escépticos sobre todo excepto sobre la bondad de la humanidad, a pesar del hecho de que no tenían una base metafísica o incluso darwiniana para esta suposición fácilmente refutable. La fenomenal popularidad de Jordan Peterson se basa en parte en su reconocimiento de que la gente no es generalmente buena, y que el siglo pasado lo demuestra con la sangre de millones de personas.
Es el abyecto fracaso de esta tesis lo que está llevando a algunos prominentes ateos a admitir a regañadientes que quizás el cristianismo era más necesario de lo que pensaban. Tan recientemente como en 2015, Richard Dawkins (autor de The God Delusion) argumentaba que los niños necesitaban ser protegidos de las opiniones religiosas de sus padres, e hizo una serie de comentarios alarmantes sobre los derechos de los padres a educar a sus hijos en los principios de su fe religiosa.
Comentario: El libro The God Delusion de Dawkins es altamente delirante en su intento por justificar el obsoleto darwinismo evolutivo, frente a la cada vez más evidente teoría del Diseño Inteligente. Le dedicamos un enfoque recientemente:
Para 2018, sin embargo, Dawkins estaba advirtiendo que la "religión cristiana benigna" podría ser reemplazada por algo decididamente menos benigno, y que quizás deberíamos dar un paso atrás para discutir lo que podría suceder si los secularistas evangélicos tienen éxito en destruir o desterrar el cristianismo. Otros ateos y agnósticos, desde Bill Maher hasta Ayaan Hirsi Ali, se han hecho eco de los sentimientos de Dawkins. Este es un cambio radical en sólo un puñado de años, y el hecho de que los ateos estén dando la voz de alarma debería ser una advertencia a los cristianos sobre las consecuencias de nuestra secularización en curso.
Dawkins sale ahora y repudia su creencia anterior de que el cristianismo debería ser desterrado de la sociedad con mayor firmeza. De hecho, dijo a The Times que terminar con la religión -una vez su ferviente objetivo- sería una idea terrible, porque "daría a la gente una licencia para hacer cosas realmente malas". A pesar de que Dawkins ha argumentado durante mucho tiempo que la idea misma de que el Dios de la Biblia es necesario como base de la moralidad es ridícula y ofensiva, parece estar dando marcha atrás. "La gente puede sentirse libre de hacer cosas malas porque siente que Dios ya no los está vigilando", dijo, citando el ejemplo de las cámaras de seguridad como un elemento disuasivo para el hurto en las tiendas. Uno se pregunta si ha oído a Douglas Murray recordar a la gente que los soviéticos asesinaron a millones con la firme creencia de que no había ningún juez esperándolos cuando terminó la matanza.
Dawkins discute estas ideas más en su último libro, Outgrowing God. "Irracional o no, parece tristemente plausible que si uno cree sinceramente que Dios está observando cada uno de sus movimientos, es más probable que sea bueno", confesó de mala gana. "Debo decir que odio esta idea. Quiero creer que los humanos son mejores que eso. Me gustaría creer que soy honesto si alguien está mirando o no. Aunque esta percepción no es una razón suficiente para el Para creer en Dios, dice Dawkins, ahora se da cuenta de que afirmar la existencia de Dios beneficia a la sociedad. Por ejemplo, Dawkins admitió: "Esto puede reducir el crimen".
La conversión de Dawkins a la creencia de que el cristianismo es bueno -y quizás incluso necesario- para que la civilización occidental funcione en armonía es algo alucinante. Dawkins ha sido uno de los fundamentalistas más intolerantes del secularismo, un hombre que creía que a los padres se les debía negar el derecho de transmitir su fe y que el gobierno debía ponerse activamente del lado de los impíos sobre los fieles. En unos pocos años, está cambiando de opinión. Parece haber reconocido que no se puede contar con que los seres humanos sean automáticamente buenos y operen con el espíritu de armonía y solidaridad que él y sus compañeros de los Nuevos Ateos atesoran. Y en ausencia de la bondad inherente de la humanidad, ¿cómo podemos contar con que la gente no destruya una civilización construida por hombres y mujeres de fe?
La respuesta es simple: necesitamos a Dios.
Sí, les ha costado entender lo obvio. Veamos pues si esta vez han aprendido por fin la lección. Veamos si tal esperada comprensión puede cambiar algo ahora, cuando el mal ya está hecho, y populosas generaciones de ateos indolentes, puebla el orbe. Cómo las lágrimas de Nerón tras quemar Roma, inútiles y acusatorias de la peor hipocresía, pues solo es el miedo al monstruo que han creado, versus 'el Hijo del Hombre' que prefirieron otra vez, crucificar, lo que les mueve a trocar su discurso. Y así, en su 'Masada' particular, verán llegar las huestes de este nuevo imperio hasta sus faldas fijando asedio. Igualmente serán estas el producto de sus propios pecados. Igualmente su único destino será la destrucción total, pues ¿es que tenemos arrepentimiento sincero? otra vez obviamente: no.