Bueno, finalmente consiguieron marcar "oficialmente" a Sott.net como [un sitio de] "noticias falsas".
newsguard thinking
En octubre de 2018, un representante de 'NewsGuard Technologies', una autodenominada "agencia evaluadora de noticias", se acercó a nosotros y nos invitó a responder "algunas preguntas sobre los antecedentes y las prácticas editoriales de Sott.net". Basándose en las suposiciones falsas claramente visibles en sus preguntas, y en sus ridículos ejemplos del contenido de Sott.net que consideraban "de extrema derecha", inmediatamente tuvimos una buena idea de quiénes eran y cuál era su timo. (Ostensiblemente, "combaten la desinformación en línea". En realidad, reprimen la disidencia.) Sin embargo, complacimos a NewsGuard con respuestas detalladas, que aparentemente los desconcertaron porque pasaron otros 14 meses antes de que volvieran a contactarnos.

Entretanto, se ha investigado mucho sobre este grupo, pero por ahora resumiré el planteamiento de NewsGuard y compartiré con los lectores parte de nuestra correspondencia más reciente con ellos. La 'tecnología' de NewsGuard es una extensión gratuita para el navegador que marca los resultados de los motores de búsqueda y las publicaciones de los medios sociales que incluyen enlaces al contenido de los sitios de noticias e información con una 'etiqueta informativa' codificada por colores. Se basa en nueve "criterios periodísticos", cinco relativos a la credibilidad y cuatro a la transparencia.

Si usted descarga la aplicación NewsGuard y ve que aparece un escudo rojo junto a una publicación o resultado de búsqueda, esto significa que viene de un sitio que NewsGuard ha considerado como "noticias falsas"; si aparece un escudo verde, los usuarios pueden proceder a hacerle clic, con la seguridad de que es de un sitio de noticias "confiable". Si bien no dicen realmente que ''Sott.net es de noticias falsas'', eso está claramente implícito dado el clima en el que esto está ocurriendo. El escudo rojo contiene un signo de exclamación y junto a él aparece una advertencia para "proceder con precaución", y un enlace para "ver la etiqueta informativa completa" (aquí está la de Sott.net). Incluso tienen una tercera categoría: un escudo amarillo con una carita sonriente dentro, reservado para sitios de noticias satíricas como The Onion, junto con esta aclaración tan útil: "Esta es una fuente de sátira o de humor. No es una fuente de noticias real".

Si bien por ahora es una extensión del navegador de libre elección, NewsGuard tiene la firme intención de extenderlo a nivel nacional en los Estados Unidos (y sus poderosos patrocinadores también están presionando intensamente a la Unión Europea para que haga lo mismo) como una característica predeterminada en las bibliotecas e instituciones educativas, y está en proceso de asegurarse grandes contratos con la industria de la tecnología para que se introduzca en dispositivos y sistemas operativos como Microsoft Windows, y/o 'en la fuente', directamente con los proveedores de servicios de Internet. NewsGuard no es la única iniciativa de este tipo que está cobrando impulso; una plétora de "iniciativas de clasificación de noticias" similares están compitiendo para "convertir la credibilidad de los medios de comunicación en un negocio en auge".

NewsGuard se puso en contacto con nosotros de nuevo en diciembre de 2019 con prácticamente el mismo conjunto de preguntas que antes, sólo que con diferentes ejemplos de contenidos que hemos vuelto a publicar y que les parecieron "problemáticos". Ah, y sólo nos dieron tres días para responder. Sus preguntas están en las secciones grises; nuestras respuestas en las secciones beis...
Mi nombre es John Gregory, soy reportero y analista de NewsGuard, una nueva compañía que busca combatir las noticias falsas y la desinformación revisando la credibilidad y transparencia de los sitios de noticias e información. Buscamos comentarios de los sitios que estamos revisando para ser justos y para el beneficio de los lectores.

Creo que hablaron con uno de mis compañeros el año pasado sobre SOTT.net pero hemos reevaluado el sitio web, y teníamos preguntas sobre la editorial del sitio y su transparencia.

1.) Nuestra revisión señala que el sitio revela ser propiedad del Grupo Quantum Future. Para los propietarios sin fines de lucro, sin embargo, nuestro estándar exige cierta divulgación de los principales apoyos financieros, lo cual no hemos encontrado ni en SOTT.net ni en el sitio de QFG. ¿El sitio web declara a alguno de sus principales donantes? ¿Son la mayoría de las contribuciones financieras cantidades pequeñas?
Sí, la mayoría de las contribuciones financieras son en pequeñas cantidades por parte de particulares, constituidos o no para sus propios fines fiscales. Los donantes "notables" son poco frecuentes y se declaran al IRS como corresponde. El Quantum Future Group (QFG) es una organización 501 (c) (3) sin ánimo de lucro y apoyada públicamente que funciona totalmente de forma voluntaria. Como tal, está obligada a presentar un formulario 990 (con sus anexos) anualmente al IRS. Estos están disponibles para su visualización pública en el sitio web del IRS, con declaraciones de que no recibimos donaciones de corporaciones, fideicomisos, organizaciones sin fines de lucro o fundaciones extranjeras. Las organizaciones corporativas de medios de comunicación están obligadas por ley a revelar los nombres de otras entidades que son financiadoras y por lo tanto tienen un interés en la política editorial y el bienestar financiero de esa corporación. La ley no exige a QFG que revele los nombres de los donantes particulares que son usuarios finales de los productos de información de Sott.net.
2.) Hemos notado que el sitio a menudo reedita artículos que incluyen afirmaciones falsas o sin fundamento. Entre ellos se incluyen:
  • Un artículo de junio de 2019 citando al autor Stephen Landmann refiriéndose al 11-S como "la madre de todas las falsas banderas" y diciendo que la CIA y "muy probablemente también el Mossad de Israel" fueron responsables.
Nótese que el editor del artículo original enmarca la opinión de Lendman en el contexto de afirmaciones conflictivas:
"Los funcionarios de EE.UU. afirman que los ataques fueron llevados a cabo por 19 terroristas de Al-Qaeda, pero muchos expertos han planteado preguntas sobre la narrativa oficial".
Es una práctica aceptada volver a publicar, citar o referirse de otro modo a la información publicada por otras organizaciones de medios de comunicación en las que entrevistan a analistas, periodistas y autores que a su vez citan o se refieren a expertos que han sugerido, afirmado o declarado de otro modo que los organismos de inteligencia occidentales pueden haber participado en los atentados del 11 de septiembre. El hecho de que NewsGuard considere que las afirmaciones de dichos expertos son "falsas o infundadas" es, en ausencia de un descubrimiento legal en un tribunal de justicia, una cuestión de opiniones de NewsGuard en conflicto con las de otros.

No vimos la necesidad de calificar o comentar la afirmación específica del entrevistado sobre la participación de la CIA y el Mossad en el 11-S porque él mismo es un blogger galardonado y ha realizado una gran cantidad de trabajo que corrobora esta afirmación, gran parte del cual ha sido republicado en Sott.net y por lo tanto es familiar para nuestros lectores.

Además, es una cuestión de registro histórico el hecho de que los gobiernos lleven a cabo operaciones militares de "falsa bandera", por lo que el hecho de que el entrevistado sitúe el 11 de septiembre en un contexto histórico es suficiente para justificar su afirmación. (Para una historia detallada de los eventos de falsa bandera estadounidenses, véase por ejemplo The American Trajectory: Divine or Demonic? (2018, Clarity Press, Inc., ISBN-13: 978-0998694795) por el profesor estadounidense de filosofía de la religión y teología, David R. Griffin).
El autor en cuestión es un ejemplo de uno de los expertos mencionados anteriormente. Exanalista (u oficial) de la CIA, Philip Giraldi está particularmente bien posicionado para hacer afirmaciones fundamentadas sobre este asunto. Junto con otras dos docenas de exoficiales de los organismos de inteligencia de los Estados Unidos, fue cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), que produce "memorandos" basados en pruebas (efectivamente informes públicos) que suelen hacer afirmaciones sustancialmente diferentes a las fuentes autorizadas oficialmente. QFG y, por tanto, Sott.net consideran que es de interés público, y va en la línea de sus estatutos, difundir al público los hallazgos y las opiniones considerables de dichos expertos.
  • Un artículo de septiembre de 2019 que trata de un estudio no revisado por pares, financiado por un grupo "verificador" del 11-S, que afirma que el World Trade Center 7 no fue derribado por los incendios, afirmación directamente refutada por la investigación del NIST de 2008 sobre el colapso del World Trade Center.
En primer lugar, un punto general: la investigación del NIST precede al estudio de la Universidad de Alaska por 11 años. Como tal, el primero no puede "refutar" al segundo porque la investigación científica nunca está "completa".

A juzgar por la caracterización despectiva de NewsGuard de este estudio como "no revisado por pares" y por haber sido "financiado por un grupo de 'verificadores' del 11-S", inferimos que NewsGuard no estaba de acuerdo con las conclusiones presentadas por los expertos en ingeniería civil.

Dejando a un lado las opiniones de NewsGuard sobre los hallazgos del estudio, no puede afirmar razonablemente que los hallazgos del estudio de la Universidad de Alaska sean "infundados" sólo porque su análisis y simulaciones llegaron a una conclusión diferente en cuanto a lo que causó el colapso del Edificio 7 del World Trade Center de lo que indicó la investigación del NIST. Como tal, no se puede razonablemente afirmar que Sott.net "republicó una afirmación falsa o sin fundamento".
  • Un artículo de agosto de 2019 sobre el asesinato de Seth Rich que dice: "Muchos, incluyéndome a mí, sospechan que Rich jugó algún papel en la filtración de correos electrónicos del DNC a WikiLeaks. Hay una considerable evidencia circunstancial de que este puede haber sido el caso". El informe del fiscal Robert Mueller determinó que los hackers rusos fueron la fuente de los correos electrónicos del DNC y que Rich había muerto 4 días antes de que WikiLeaks recibiera los correos.
Una vez más, el autor de esta cita, Ray McGoven, es un exanalista de la CIA y por lo tanto de una experiencia creíble y relevante. Además, es miembro del VIPS, al que se ha hecho referencia anteriormente. NewsGuard puede sopesar sus reclamaciones contra las de Mueller, como lo hemos hecho nosotros, pero no tiene autoridad, presunta o de otro tipo, para "determinar definitivamente" cuál de los dos grupos de reclamaciones son "infundadas" y por lo tanto "falsas". Ciertamente, las reclamaciones del fiscal especial Mueller llevan consigo el peso de la aprobación del gobierno de los EE.UU., pero dado que las reclamaciones se refieren a las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2016, su discutida legitimidad y el supuesto respaldo extranjero de su vencedor, el presidente en ejercicio, las reclamaciones de Mueller no cuentan de ninguna manera con el respaldo exclusivo del gobierno de los EE.UU.

Los antiguos oficiales y analistas de inteligencia pueden hacer varias cosas cuando se jubilan, incluyendo convertirse en analistas independientes que realizan trabajos en los medios de comunicación o de promoción, como McGovern, y convertirse en consejeros especiales en investigaciones de alto perfil, como Mueller. Sobre la base únicamente de las "considerables pruebas circunstanciales" que reúne en ese artículo, las afirmaciones de McGovern sobre la filtración/hackeo del DNC están al menos tan fundamentadas como las afirmaciones del informe de Mueller sobre los "hackers rusos". Los creyentes en estos últimos parecen haber olvidado, o nunca se han dado cuenta, de que las evaluaciones de la comunidad de inteligencia y otros documentos oficiales que dieron impulso a la investigación del abogado especial incluían advertencias explícitas de que eran "juicios", ¡y que no debían tomarse como afirmaciones fácticas!

Con respecto a las circunstancias específicas citadas por NewsGuard ("hackers rusos" que proporcionaron los correos electrónicos del DNC a Wikileaks, haciendo que, por lo tanto, el asesinato de Seth Rich sea irrelevante para que los datos hayan sido "hackeados"), se han presentado importantes desafíos a esta narrativa por parte de expertos en el dominio público, entre ellos William Binney, criptoanalista y matemático jubilado de la NSA y miembro del VIPS antes mencionado, quien ha publicado un análisis forense que concluyó que los archivos de correo electrónico del DNC fueron descargados en las instalaciones del DNC.
  • Un artículo de octubre de 2019 que promueve el ampliamente desacreditado vínculo entre las vacunas y el autismo: "Las neurotoxinas de las vacunas están incendiando sus cerebros, causando una inflamación que es responsable de un espectro de trastornos cerebrales, incluyendo el autismo".
Ese artículo es ciertamente exagerado en cuanto a su tono e imágenes. Ni siquiera está claro cuál es su objetivo, lo que es lamentable porque el editor original es en general una fuente creíble y juiciosa de información sobre temas relacionados con la salud.

Sott.net responde a los comentarios de los lectores corrigiendo, actualizando o eliminando el contenido que contiene afirmaciones falsas o que hace una sugerencia general que no se puede apoyar. Gracias a que usted nos informó de esta afirmación en particular, hemos eliminado el artículo porque no estamos de acuerdo con su sugerencia de que la vacunación es 'inherentemente mala'.

Sin embargo, debo señalar que la cita que sacó de ese artículo es la única mención del vínculo entre vacunas y autismo porque el autor se refirió a ello sólo de pasada. Lejos de ser infundada, la afirmación de un vínculo entre las vacunas y el autismo es sólida. Sí, también está "ampliamente desacreditada", pero esa desacreditación tiene lugar en el contexto de un intenso debate en los ámbitos académicos y médicos profesionales, por lo que la ciencia al respecto no está "establecida".

Lo siguiente, por ejemplo, fue publicado el año pasado en un sitio web de noticias al que NewsGuard le dio su 'Etiqueta Informativa Verde'. Informa sobre la afirmación corroborada del neurólogo pediátrico Dr. Andrew Zimmerman, quien revirtió su posición anterior de que no hay relación entre las vacunas y el autismo:
the hill vaccines autism
También está el Dr. Kenneth P Stoller, que renunció a la Academia Americana de Pediatría en 2008, alegando que la organización estaba encubriendo un vínculo entre las vacunas y el autismo.

Además de difundir información experta sobre el vínculo entre las vacunas y el autismo, consideramos de interés público informar sobre casos de repercusiones políticas o profesionales a los congresistas y expertos que informen o publiquen sus conclusiones que corroboren un vínculo entre las vacunas y el autismo.

Así que hay, como mínimo, una correlación demostrable, aunque la causalidad sigue sin estar probada en todos los casos y formas de autismo.

Habiendo pasado casi dos décadas observando este debate, es la opinión ponderada de nuestros editores que manejan el contenido de nuestra categoría de Salud y Bienestar - varios de los cuales son médicos, incluyendo médicos y nutricionistas profesionales - que el autismo es probablemente causado por un grupo de factores ambientales, de los cuales algunos tipos de vacunas constituyen un factor causal.
  • Un artículo de octubre de 2019 en el que se afirma que la vacuna contra el VPH se ha relacionado con "condiciones autoinmunes discapacitantes y muertes". Múltiples estudios de gran envergadura no han encontrado ninguna relación causal entre la recepción de la vacuna contra el VPH y las enfermedades autoinmunes o las muertes.
NewsGuard debería releer ese artículo, y los artículos y estudios a los que se enlaza, y luego utilizar la función de búsqueda en Sott.net para ver las docenas de otros artículos que hemos publicado sobre las vacunas contra el VPH a lo largo de los años.

Un examen minucioso de todas las cuestiones relacionadas con este tema no puede llevar razonablemente a la conclusión de que no hay "ninguna base" para afirmar que las vacunas contra el VPH están vinculadas a enfermedades autoinmunes discapacitantes y a muertes.

Profesionales de la salud, científicos, padres y funcionarios gubernamentales de todo el mundo han planteado graves cuestiones de interés público en relación con los ensayos de la vacuna original, su eficacia en la prevención de los cánceres, sus efectos secundarios perjudiciales en un número considerable de vacunados, los atroces conflictos de intereses entre muchos autores de estudios o sus empleadores/instituciones y los fabricantes farmacéuticos de vacunas contra el VPH, la corrupción política en la aplicación legislativa de las vacunas y las cuestiones diagnósticas y epidemiológicas planteadas por los expertos que son ignoradas o atacadas vilmente.

De hecho, los estudios sugieren que la afirmación fundamental de que el VPH causa cánceres cervicales es en sí misma muy cuestionable.
3.) ¿Cuál es la respuesta de SOTT.net ante el incumplimiento del criterio de NewsGuard de publicar repetidamente información falsa en artículos y titulares y de no reunir y presentar la información de manera responsable en base a estos ejemplos?
Como se ha demostrado anteriormente, los criterios de NewsGuard para determinar lo que constituye "información falsa" y la "no recopilación y presentación de información de manera responsable" son subjetivos. Si bien esto es de esperar en la esfera de los medios de comunicación y la información pública, en la que siempre hay por lo menos "dos lados de una historia", el "punto de vista editorial" que inferimos a partir de las líneas del interrogatorio de NewsGuard, y su caracterización incorrecta del contenido de Sott.net que ha ejemplificado como "falso y sin fundamento", sugieren en conjunto que NewsGuard ha adoptado una posición excesivamente estrecha o unilateral y corre el riesgo de etiquetar irresponsablemente las fuentes de noticias válidas como de "noticias falsas".

¿Debemos deducir de la errónea caracterización por parte de NewsGuard de las afirmaciones publicadas en Sott.net como "falsas y sin fundamento" que NewsGuard considera que el papel propio de los medios de comunicación es esencialmente informar sobre las declaraciones de ciertas autoridades y defenderlas contra afirmaciones fundamentadas en sentido contrario?

Hoy en día es un hecho histórico que "publicar repetidamente información falsa" caracteriza correctamente la cobertura de los medios de comunicación en el período previo al inicio de la "Operación Libertad Iraquí" en 2003, a menudo por las mismas organizaciones de medios de comunicación que NewsGuard designa hoy como "en su mayoría adheridas a las normas básicas de credibilidad y transparencia" bajo su "Etiqueta de Nutrición Verde".

Hace varios decenios, las autoridades comenzaron a recomendar una reducción drástica del consumo de grasas animales, que se sustituiría por un aumento del consumo de grasas y azúcares hidrogenados. Hoy en día, los gobiernos están en proceso de revertir esas recomendaciones dietéticas 180 grados porque los estudios científicos originales han sido desmentidos por la ciencia posterior.

¿Tal vez si NewsGuard sometiera sus propios criterios a un examen transparente y crítico, podría ganar popularidad con éxito entre los lectores de los contenidos de las noticias en línea como adjudicador responsable y creíble de la veracidad de la información?
4.) También hemos notado que el sitio reedita regularmente historias satíricas, a menudo de The Babylon Bee, sin etiquetarlas como tales. ¿Por qué el sitio no etiqueta los artículos satíricos como éste? "Si soy elegido, pondré a Alexandra Ocasio-Cortés a cargo de las matemáticas", dice Bernie.
Sí, republicamos historias satíricas, junto con otras noticias ligeras, en una categoría que denominamos "¡Que no cunda el pánico!".

También incluimos algunas noticias "serias" cuando son, o deberían ser, evidentemente ridículas. Si se desplaza hasta el pie de nuestra página web, verá que esta categoría de humor está claramente marcada como tal, con el icono de la cara sonriente:
DPLU sott homepage
Supongo que podríamos añadir una nota al principio de cada artículo de esta categoría, por ejemplo...

Advertencia: este artículo no debe ser tomado en serio

...pero asumimos un nivel de inteligencia en nuestros lectores que les permite discernir la sátira de las noticias regulares. En la rara ocasión en la que los miembros de la comunidad de lectores de Sott.net informan de la incertidumbre en sus comentarios debajo del artículo, otros lectores (y los editores de Sott.net, por supuesto) se encuentran disponibles para asegurarles que el artículo en cuestión es una sátira.
5.) No pudimos encontrar ningún ejemplo de correcciones publicadas en el sitio. ¿Cuál es la política del sitio para corregir los errores en sus propias historias o en las que se republicaron en el sitio?
Como es la práctica habitual en Internet, se corrigen los errores en los artículos de Sott.net. Si ha pasado algún tiempo, es decir, un día o más, y las correcciones son sustanciales o significativas en relación con las afirmaciones realizadas en el contenido, la corrección se compensa con la aparición en los "cuadros de comentarios de Sott.net" de color azul. Véase aquí, por ejemplo.

En los artículos que volvemos a publicar de otros sitios de noticias, las correcciones y las novedades de seguimiento están claramente marcadas como "ACTUALIZACIONES", y ese contenido también aparece en los "recuadros de comentarios de Sott.net" de color azul. Normalmente, el título del artículo también se modifica para reflejar ese cambio. Véase aquí, aquí y aquí por ejemplo.

Además, cuando las partes mencionadas directa o indirectamente en los artículos piden que se eliminen sus nombres o el artículo completo, generalmente accedemos a hacerlo. Esto suele ocurrir en los casos en que las cuestiones jurídicas se han decidido a su favor y desde entonces han sido absueltas de toda infracción.

También eliminamos regularmente los artículos que han sido detectados -después de su publicación- por otros editores o lectores como afirmaciones dudosas o falsas. El contenido que republicamos que incluye afirmaciones que sabemos que son falsas se "limpia de falsedades" con los comentarios de Sott.net, claramente separados del contenido original en los "cuadros de comentarios de Sott.net" azules.

Como tal, hemos estado verificando los hechos desde mucho antes de que se convirtiera en un asunto de política gubernamental.
6.) La página "Acerca de" describe a SOTT.net como "un sitio líder de noticias alternativas que provee periodismo independiente y análisis imparcial", sin embargo la selección de historias en SOTT.net parece favorecer los puntos de vista conservadores. ¿Por qué entonces el sitio se describe a sí mismo como "imparcial"?
Desde su creación, Sott.net ha sido etiquetado como todos los matices políticos bajo el sol. Esto se debe en parte a las circunstancias sociales cambiantes -lo que es "liberal" hoy puede convertirse en "conservador" mañana- pero se debe en gran medida a la perspectiva política del espectador.

Una revisión cuidadosa de nuestro contenido encontraría que Sott.net puede describirse como antiguerra (pero no estrictamente pacifista); proelección sobre el aborto (pero en circunstancias limitadas); procapitalismo (pero en contra de las finanzas especulativas); antiinmigración masiva (pero a favor del comercio y los intercambios culturales); prosocialismo (aunque limitado a ciertas áreas); preocupado por el bienestar de los animales y la conservación del medio ambiente (pero haciendo hincapié en el importante papel que juega la naturaleza en el cambio climático); promotor del autodesarrollo y la responsabilidad individual (pero también fomentando la participación en la comunidad más amplia); pro derechos civiles (pero cauteloso de la justicia social llevada a extremos ideológicos), crítico de las religiones (sin descuidar su importancia cultural), socialmente conservador (mientras defiende el liberalismo clásico), y prociencia (pero crítico de su dogma cuasi religioso).

Ahora, trate de elegir un lugar en el espectro político para nosotros a partir de lo anterior.

Eso es en respuesta a su suposición. En respuesta a su pregunta, Sott.net afirma ser imparcial porque no tiene objetivos políticos, no tiene un "equipo" que defender, y no tiene justicia social que alcanzar. En este tema podemos ser "progresistas" hoy; en ese tema podemos ser "conservadores" mañana. No tenemos patrocinadores, ni donantes corporativos, ni respaldo del gobierno, ni subvenciones de fideicomiso. De esta manera, estamos en una posición tan desinteresada como la que más al hacer análisis y determinaciones sobre eventos, temas, tendencias y patrones. Eso todavía deja sesgos innatos y culturales propios de los voluntarios que componen su personal, por supuesto, y trabajamos para corregirlos investigando y difundiendo la investigación psicológica -como los últimos hallazgos en la ciencia cognitiva y neurológica- para que vaya de la mano de nuestro contenido sobre los desarrollos políticos, sociales y ambientales.

¿Puede NewsGuard decir lo mismo de los sesgos que se introdujeron en sus criterios de selección?
7.) También hemos observado numerosos ejemplos en los que los artículos no etiquetados como opinión incluyen declaraciones de escritores con opinión, como un artículo de septiembre de 2019 de la fundadora del sitio, Laura Knight-Jadczyk, que llamó a Greta Thunberg "patética, con problemas psicológicos y mentales" y afirmó que "le han lavado el cerebro a fondo".

¿Cómo separa el sitio los artículos de noticias de la opinión?
En las dos décadas que Sott.net ha estado publicando noticias, no hemos recibido nunca quejas de que no separamos visiblemente los artículos de noticias de los de opinión; ni siquiera una sugerencia de que lo hagamos. Supongo que, en general, el contenido que publicamos con los nombres de los autores en el pie de página es "de opinión".

¿Cómo hace cualquier sitio para "separar los artículos de noticias de los de opinión", de hecho? Mucho, si no la mayoría de los contenidos de todos los sitios de noticias -incluyendo sus "artículos de noticias"- están impregnados de opinión. Se ve reflejada en la elección de temas por parte de los editores, en la elección de titulares y subtitulares por parte de los editores, en la elección de frases y tonos por parte de los editores, en la elección de imágenes por parte de los editores, y en la elección de los editores sobre qué hechos incluir y qué fuentes considerar y en qué basarse.

La capacidad de separar la información en las noticias de la opinión es, a estas alturas, 25 años en la era de Internet, entendida comúnmente como una tarea emprendida automáticamente por los lectores de las noticias en línea, cuyas aptitudes críticas y -lo que es más importante- la capacidad de comentar los artículos, les permiten detectar y corregir críticamente el contenido "con opinión" incorporado en los "artículos de noticias".

La crítica más común que recibimos de nuestros lectores es la pregunta: "¡¿Qué está haciendo este artículo en Sott.net?!"

No necesitan decir nada más. Reconocemos que su queja es que nuestra publicación del artículo en cuestión -ya sea un artículo de opinión de un autor nombrado o un resumen anónimo sobre un evento relativamente mundano- les parece incompatible con lo que hasta ahora habían deducido que era nuestro enfoque editorial general, la "suma total" de la "opinión" de Sott.net, sobre ese y otros temas relacionados.
Gracias por tomarse el tiempo para responder a estas preguntas. Sus respuestas serán utilizadas en nuestra calificación publicada del sitio.
John, un escritor deportivo del área de Chicago y hombre de relaciones públicas de una empresa privada de marketing de salud antes de convertirse en un "experto en integridad periodística", ignoró nuestra demolición de sus falsas afirmaciones sobre la financiación de Sott.net, buscando persistentemente una "aclaración" sobre cuáles han sido nuestras mayores donaciones de los lectores, y por qué no podía verlas en el listado de la QFG de nuestras declaraciones de impuestos en el sitio web del IRS. A esto le siguió un inútil vaivén, en el que tuvimos que realizar una investigación legal para John y luego explicarle lo que el IRS considera como "grandes" donaciones, y cuáles son sus aparentes reglas de divulgación para las entidades 501(c) (3).

Nunca lo dijo del todo, pero nos pareció que John intentaba sonsacarnos los nombres y direcciones de nuestros más fieles lectores. Presuntamente justificó este "diligente periodismo de investigación" para sí mismo como necesario para "descartar la financiación estatal rusa de Sott.net", pero el juego más probable y pernicioso de NewsGuard aquí es reunir nombres de disidentes estadounidenses en nombre de los espeluznantes patrocinadores de la compañía.

Aparentemente insatisfecho con nuestros niveles de transparencia, John nos informó que "no habrá ningún cambio en la puntuación de [Sott.net] en nuestro criterio en este momento". Entonces nos dimos cuenta de que este empleadillo estaba publicando una falsa interpretación de nuestra correspondencia con él en la "Etiqueta de nutrición completa" de NewsGuard sobre Sott.net, así que empezamos a reclamarle por su juego de NIGYSOB [acrónimo en inglés que significa "ya te tengo hijo de perra".- NdT], diciéndole que:
Empieza a parecer que NewsGuard tiene una tendencia a fijar los hechos en torno a una creencia previamente establecida y luego publicar sobre esa base.

Eso no parece estar en consonancia con una organización que describe su cometido como "luchar contra las noticias falsas, la mala información y la desinformación".

De hecho, es todo lo contrario.
El interés capcioso de NewsGuard en las donaciones financieras de nuestros lectores es particularmente interesante a la luz del fracaso de la propia compañía en revelar las fuentes de sus millones de dólares, como señaló la periodista Whitney Webb en sus investigaciones para MintPress News sobre las poderosas conexiones de NewsGuard:
NewsGuard tiene poderosos inversores financieros, entre los que se encuentra Publicis Groupe, la tercera mayor compañía de comunicaciones globales del mundo... NewsGuard logró recaudar 6 millones de dólares para comenzar sus esfuerzos de clasificación en marzo de 2018. Sin embargo, los ingresos reales y la financiación de NewsGuard no han sido revelados a pesar de que requiere que los sitios que clasifica revelen su financiación. En una muestra de pura hipocresía, el formulario D de la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos de NewsGuard -que fue presentado el 5 de marzo de 2018- afirma que la empresa "se negó a revelar" el tamaño de sus ingresos totales.
En aras de honrar los criterios periodísticos que NewsGuard afirma defender, dimos la vuelta a la situación y los invitamos a comentar el aparente conflicto de intereses que supone tener al ex director de la CIA Michael Hayden en su Junta Asesora, dado que su sucesor ha divulgado públicamente que la organización de inteligencia "celebra sesiones de capacitación sobre cómo mentir, engañar y robar":
Hola John,

Usted le da a Sott.net una "x roja" en "transparencia"; sin embargo siempre hemos sido totalmente transparentes con el público, y ahora con usted, acerca de la naturaleza de nuestro trabajo, la motivación para ello y nuestras fuentes de financiación. A pesar de ello, no es aún suficiente. ¿Cómo explicar esto si no es que usted vino a nosotros con una creencia preestablecida sobre nuestro trabajo, que luego se propuso "confirmar" con su tipo particular de interrogatorio? Como tal, usted no se adhiere a sus propios criterios de credibilidad en el sentido de que no "maneja responsablemente la diferencia entre las noticias y la opinión". Su opinión personal (sesgo) parece infundir todas sus preguntas a Sott.net y su posterior juicio sobre nuestro trabajo.

Dado que NewsGuard surgió de las afirmaciones de las agencias de inteligencia de EE.UU. de que Rusia interfirió en las elecciones presidenciales de 2016, ¿cómo concilia la suposición de NewsGuard de que esas afirmaciones son verdaderas con la declaración del ex director de la CIA Mike Pompeo de que durante su tiempo en la agencia: "Mentimos, hicimos trampa, robamos... ¡teníamos cursos de capacitación completos!"?

En aras de la transparencia, le pedimos formalmente que publique lo anterior en nuestra página de "nutrición" como parte de nuestra correspondencia.

Además, estamos planeando escribir un artículo sobre NewsGuard y nos gustaría asegurarnos de que reunimos y presentamos información, y manejamos la diferencia entre las noticias y la opinión, de manera responsable. Con este fin, le agradeceríamos que preguntara a uno de los miembros de su junta directiva, el ex director de la CIA Michael Hayden, si la declaración del ex director de la CIA Mike Pompeo, a la que se ha hecho referencia anteriormente, es una descripción correcta de la ética de la agencia.

Apreciaríamos que nos respondiera en un plazo de 3 días.

En un tema relacionado, pensé en compartirle este artículo. Hice una búsqueda en Google de los términos "West" "Steele" "Trump" "Allason" y fijé el plazo como la última semana. Los únicos informes de los medios de comunicación sobre esta importante historia vienen del Times UK y de la BBC. Ni una sola fuente de la corriente dominante en los EE.UU. lo ha publicado. Por lo tanto, sospecho que se lo han perdido.

A menos que me equivoque, muchos de los principales sitios de noticias a los que NewsGuard ha dado una "marca verde" informaron sobre el expediente de Steele en su momento como si fuera información válida. Algunos sitios, como Sott.net, lo expusieron rápidamente como la falsificación que fue.

De todos modos, aquí está el artículo del Times. Creo que es relevante para su trabajo, dado que el expediente de Steele contribuyó significativamente a la acusación de "interferencia rusa" en la que se basa una parte significativa de la razón de ser de Newsguard.

Ex espía del MI6 "inventó dossier sobre Trump y las prostitutas"
No respondieron a ese correo electrónico.

No hace falta decir que tampoco NewsGuard nos dio su Pequeña Insignia Verde de la Rectitud y la Verdad:
newsguard sott label screenshot

Haga click para agrandar.
Entre otros sitios a los que NewsGuard ha entregado tarjetas rojas de "no-visite" se encuentran RT y Sputnik, Wikileaks, el sitio de noticias de investigación MintPress News, el agregador de noticias Drudge Report, The Duran, Zero Hedge, la Red de Noticias One America, y Global Research. Fíjense que son, en términos generales, estadounidenses y de persuasión nacionalista/conservadora, o de enfoque internacional y antiimperialista. Todos han sido etiquetados como "noticias falsas" y "pro-Kremlin" por los representantes del gobierno de los EE.UU. y sus grupos de reflexión satélites de Washington DC en los últimos años.

El Consejo Asesor de NewsGuard incluye un grupo de exeditores y editoriales de las principales empresas de medios de comunicación occidentales, ex jefes espías y altos burócratas de los países de la OTAN, entre otros:
  • el ya mencionado exdirector de la CIA Michael Hayden
  • el ex Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen (quien una vez afirmó, allá por 2014, cuando comenzó toda esta locura, que el movimiento de protesta antifracking era una conspiración del Kremlin para aumentar la dependencia de Europa al gas natural ruso)
  • Tom Ridge, el primer Secretario de Seguridad Nacional cuando esa nueva rama del gobierno de EE.UU. se instituyó después del 9/11
  • Don Baer, un exdirector de comunicaciones de la Casa Blanca bajo Bill Clinton
  • Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, donde literalmente cualquiera puede inventar cualquier afirmación, algo que la inteligencia británica ha aprovechado al máximo
  • Richard Stengel, exeditor de la revista Time y Subsecretario de Estado para la Diplomacia Pública bajo el mandato de Obama
También está el personal de NewsGuard, de unos 50 miembros, que incluye periodistas de carrera de las principales empresas de medios de comunicación de los Estados Unidos y Europa, y que está dirigido por sus dos cofundadores, Stephen Brill y Gordon Crovitz, ambos periodistas de carrera de la ciudad de Nueva York con varios medios de comunicación de la ciudad de Nueva York y del Distrito de Columbia. Crovitz es además miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, exvicepresidente ejecutivo de Dow Jones y editor del Washington Post, y editor de libros publicados por dos grupos de reflexión decididamente neoconservadores de DC, el American Enterprise Institute y la Heritage Foundation.
L. Gordon Crovitz
© Mark Lennihan/Associated Press
L. Gordon Crovitz, entonces editor de The Wall Street Journal, introduce el rediseño del periódico, el 4 de diciembre de 2006 en Nueva York.
El NewsGuard de Crovitz está actualmente clasificando miles de sitios web según los estándares de "confiabilidad" establecidos por él mismo, sin embargo, el propio Crovitz es el que tiene un historial de hacer afirmaciones falsas y sin fundamento -por ejemplo "encubriendo" a la NSA en el momento de las filtraciones de Snowden al afirmar que la vigilancia masiva ilegal de los estadounidenses por parte del gigante de la inteligencia era de hecho evidencia de su "obsesión por cumplir con las complejas reglas que limitan su autoridad":
Crovitz ha sido acusado repetidamente de insertar información errónea en sus columnas del Wall Street Journal; grupos como la Fundación de la Frontera Electrónica lo han acusado de "equivocarse repetidamente en los hechos" en la vigilancia de la NSA y otros temas. Algunas de las flagrantes falsedades que han aparecido en la obra de Crovitz nunca han sido corregidas, incluso cuando sus propias fuentes le reclamaron por información errónea.
La guerra contra la verdad

Entonces, ¿de qué se trata realmente todo esto? Desde que el establishment estadounidense se cagó en sus pantalones en el verano de 2016 por los fuertes indicadores de que Trump probablemente ganaría las elecciones, han estado buscando "noticias falsas" e "intromisiones rusas". Para cuando Trump ganó, los informes de inteligencia de los EE.UU. que incluían afirmaciones probadamente falsas y sin fundamento estaban siendo utilizados como fuentes primarias impecables por los principales medios de comunicación para lanzar ataques sistemáticos contra fuentes de medios alternativos e independientes para presionar a los motores de búsqueda y plataformas de medios sociales para que prohibieran, estrangularan y censuraran abiertamente las voces disidentes. Los responsables de Google, Facebook y Twitter fueron llevados ante el Congreso, se les preguntó si harían su parte para "proteger nuestra democracia", se les amenazó con la regulación y las rupturas antimonopolio, y luego se les dijo que podían "hacer esto de la manera difícil o de la manera fácil".

La participación de los medios rusos en el mercado estadounidense fue y es mínima, por lo que esto fue sólo un pretexto para justificar una importante represión bipartidista de la disidencia interna. Bajo el disfraz ideológico de enfrentarse a una "amenaza enemiga extranjera", el Congreso y la "Comunidad de Inteligencia" instruyeron a las plataformas de medios sociales para reducir drásticamente la visibilidad del contenido de sus usuarios. Zuckerberg señaló, correctamente, que no había manera de que Facebook pudiera filtrar todo el contenido, pero con la ayuda voluntaria y capaz de ideólogos en centros de investigación como el Consejo Atlántico, pronto surgieron empresas con fines de lucro como NewsGuard, como hongos después de una lluvia, para "capturar el nuevo mercado" de "informes de noticias de verificación de hechos", señalando "noticias falsas" y, por tanto, "restaurar la confianza y la rendición de cuentas" en los medios de comunicación de EE.UU.
zuckerberg congress

El Zuck se presentó ante el Congreso en abril de 2018: "Sin presión Mark, sólo demuestra que amas a tu país y podemos hacer que esta presión mediática desaparezca"
Lo que realmente están haciendo, por supuesto, es eliminar la competencia para mantener el control de las narrativas que han estado acostumbrados a dominar, si no a dictar. NewsGuard se jacta de que los anunciantes están usando sus clasificaciones para "construir una lista de sitios de noticias confiables seguros para la publicidad y para mantener los anuncios fuera de los sitios inapropiados", lo que implica que uno de sus objetivos es hacer que los sitios web que no les gustan se queden sin ingresos por publicidad. Esto no afecta directamente a Sott.net porque no aceptamos (y no podemos, debido a nuestra condición de organización educativa sin fines de lucro) la publicidad, ni monetizamos ninguna de nuestras cuentas de medios sociales, pero sí perjudica a los creadores de contenido que deseamos apoyar al volver a publicar o citar su contenido.

El problema que el establishment tenía en sus manos era un "exceso de democracia": Los estadounidenses, así como los usuarios de Internet en todo Occidente, seleccionaban "demasiado libremente" qué noticias y opiniones en línea elegían para leer, adaptando así sus noticias de una gama mucho más amplia de fuentes a las que nunca antes habían estado expuestos. Esto resultó, entre otras cosas, en la elección de Trump (muy a disgusto del establishment). En nombre de la "protección de la seguridad nacional", el establishment respondió con una intervención masiva en el mercado y desatando un esfuerzo coordinado entre los burócratas de inteligencia, los financieros de Wall Street, las grandes empresas de tecnología y los medios de comunicación tradicionales para proteger sus propias posiciones privilegiadas en la cima, en los EE.UU. y más allá.

A medida que el mundo pasa de la jerarquía hegemónica posterior a la Segunda Guerra Mundial de la "Pax Americana" a un sistema más plano y democrático de cooperación multipolar debido al ascenso de Rusia, China, India y otros, el orden mundial mismo está cambiando ante los ojos del establishment estadounidense. No pueden soportarlo y no quieren ser testigos de ello, por lo que están emprendiendo un esfuerzo con su último aliento para el control centralizado de la información al estilo comunista, en un intento desesperado e inútil de mantener el control sobre el contenido de la mente del occidental promedio.