Wikipedia no refleja puntos de vista relevantes sobre temas candentes y describe las visiones del mundo del establishment de centro izquierda, dijo su cofundador Larry Sanger. Esta realidad de consenso es propensa a la manipulación nefasta por parte de los poderes fácticos.
© REUTERS / Yves Herman
Sanger, quien lanzó, junto con Jimmy Wales, el sitio web más importante del mundo para materiales de referencia, se ha convertido en un crítico vocal de su creación. En broma, se llamó a sí mismo «ex-fundador», en referencia tanto a sus críticas como a los intentos de Wikipedia de distanciarse de su persona. Esta semana habló sobre lo que él ve como un cambio problemático en la enciclopedia en línea a Freddie Sayers, el presentador del programa Lockdown TV de la revista UnHerd.
Hoy, Wikipedia es un «establecimiento bastante confiable en su punto de vista, cualquiera que sea el punto de vista», dijo. Esto es irónico, agregó, considerando que el sitio web fue fundado por «un par de libertarios, que al menos al principio fueron realmente tolerantes y abiertos a todo tipo de opiniones contra el sistema que se sondeaban en los artículos».
Se suponía que la enciclopedia editada por el usuario presentaría hechos conocidos y puntos de vista prominentes sobre cómo interpretarlos. Pero en «temas candentes», ya sean políticos o culturales, ahora claramente está presionando el punto de vista del centro-izquierda, ofuscando y minimizando las opiniones de otros grupos, dijo Sanger. Este enfoque es inherentemente defectuoso porque niega a las personas el derecho a tomar decisiones informadas en la vida.
"No queremos dejarnos llevar por la nariz. Nosotros, siendo individuos libres, queremos tomar una decisión. Y si no lo hacemos, creo que algo anda mal con nosotros ", explicó.
Por supuesto, hay personas que quieren que alguna figura de autoridad les diga lo que deben pensar, ya sea un líder religioso, funcionarios del partido o algún dictador. Y un recurso que satisface esos impulsos hace un flaco favor, argumentó Sanger.
La palabra para ello es «propaganda» cuando es sistemático. Y eso es a lo que realmente nos enfrentamos en Wikipedia.
Este recurso también se convierte en una herramienta útil para quienes desean manipular las percepciones públicas de la realidad en su propio beneficio. Existe toda una industria que monitorea las páginas de Wikipedia relevantes para sus clientes e impulsa las ediciones en su nombre. Parte de esto pasa desapercibido, ya que los editores de Wikipedia no están obligados a identificarse y revelar conflictos de intereses.
"Si solo se permite una versión de los hechos, entonces da un gran incentivo a las personas ricas y poderosas para que tomen el control sobre cosas como Wikipedia para apuntalar su poder. Y lo hacen ", señaló Sanger.
Parte del problema está en la dependencia deliberada de Wikipedia de fuentes secundarias, que en su mayoría son informes de los medios, para respaldar el contenido de los artículos. Esas fuentes pueden estar sesgadas por sí mismas, y la comunidad de editores de Wikipedia defiende esos sesgos al excluir algunos medios como el Daily Mail o Fox News como referencias válidas. La creciente polarización de los medios agravó aún más el problema.
El resultado es que ahora, «si una controversia no aparece en los principales medios de comunicación de centro izquierda, entonces no aparecerá en Wikipedia», dijo Sanger. La página de Joe Biden apenas menciona la controversia que involucra a Ucrania y el sinecure trabajo de su hijo Hunter allí, y lo hace para descartarlo como un ataque político fabricado contra el actual presidente de Estados Unidos.
Sanger cree que es imposible tener una enciclopedia que enumere hechos de la vida universalmente aceptados y que reflejar honestamente las divisiones y debates existentes es lo mejor que uno puede esperar.
«No se puede tener una 'enciclopedia de hechos' si por 'hecho' se quiere decir algo con lo que todos los investigadores responsables de un tema están de acuerdo, porque a menudo hay desacuerdo entre los expertos en todo tipo de cosas», dijo.
El problema con la «realidad consensuada» en Wikipedia va mucho más allá de las cuestiones políticas. Temas como la medicina oriental (que el sitio descarta como «charlatanería»), el cristianismo (que Wikipedia describe desde un punto de vista académico liberal) o Covid-19 se ven afectados por él, explicó Sanger. Este último es un buen ejemplo de cómo el sitio web se unió al impulso más grande de las grandes tecnologías para silenciar las voces que el establecimiento consideraba indeseables en el discurso público.
"Hay muchos premios Nobel, médicos distinguidos, etc., cuyas opiniones no solo no son bienvenidas en Wikipedia, sino que están literalmente censuradas en YouTube, Facebook y Twitter, donde se eliminan los videos de entrevistas realizadas con esas personas, porque contradicen directamente la narrativa ", dijo.
La censura de Silicon Valley es desconcertante, dijo Sanger, y agregó que cree que una neutralidad impuesta por el gobierno en las plataformas en línea habría sido una alternativa más escalofriante, ya que equivaldría a la censura del gobierno. Algunos podrían argumentar que los gobiernos simplemente subcontratan su censura a empresas privadas, que no están sujetas a restricciones de libertad de expresión como la Primera Enmienda. Esta semana, la Casa Blanca reconoció que estaba marcando «publicaciones problemáticas para Facebook que difunden desinformación».
Sanger espera que un impulso para descentralizar Internet, acercándolo al espíritu libre de los días del «salvaje oeste» de la web, ayude a contrarrestar este impulso para amordazar la disidencia. Hace unos años propuso una «Declaración de Independencia Digital», que daría a los usuarios de Internet un conjunto de derechos de libertad de expresión, privacidad y seguridad y frenaría el control corporativo de los espacios públicos en línea.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín