El circo en torno al viaje de Pelosi a Taiwán es una clara señal de que está a punto de ocurrir algo increíblemente imprudente y estúpido.
© REUTERS/Jonathan Ernst
Según Sullivan, del mismo hombre que llamó al intervencionismo militar libio y sirio, el excepcionalismo estadounidense necesitaba ser "rescatado" y "reclamado", no por supuesto con acciones cualitativas reales que ganaran su posición como modelo de verdadera gobernanza democrática con los ciudadanos estadounidenses y el mundo, sino más bien a través de unas relaciones públicas siempre agresivas y un condicionamiento social basado en la vergüenza mediática, etiquetando a quien señala la clara hipocresía de estas declaraciones como "amenazas a la seguridad nacional". Actores como Sullivan han demostrado que están dispuestos a hacer cualquier cosa para lograr ese "momento Pearl Harbour", incluso si se requieren actos de terrorismo sobre su propio pueblo con el fin de pintar a su "enemigo" como un monstruo a los ojos de sus ciudadanos.
Esta no es en absoluto una estrategia nueva. La Operación Gladio es un ejemplo perfecto de cómo la OTAN llevó a cabo una guerra secreta durante décadas contra sus propios ciudadanos europeos y gobiernos elegidos bajo el pretexto del "terrorismo comunista".
En 1962, el general Lyman L. Lemnitzer, jefe del Estado Mayor Conjunto, propuso la Operación Northwoods, que era una operación de falsa bandera contra ciudadanos estadounidenses, que preveía que agentes de la CIA escenificaran y cometieran realmente actos de terrorismo contra objetivos militares y civiles estadounidenses y que posteriormente culparan al gobierno cubano para justificar una guerra contra Cuba. El plan fue redactado específicamente por el General Lemnitzer y tiene una sorprendente similitud con la Operación Gladio de la OTAN.
La lógica de Northwoods era la de Gladio. El Estado Mayor se inclinaba por la violencia prefabricada porque creía que los beneficios obtenidos por el Estado cuentan más que las injusticias contra los individuos. El único criterio importante es alcanzar el objetivo y el objetivo era el gobierno de la derecha.
© Strategic CultureOperation Northwoods memorandum March 13, 1962.
Ni que decir tiene que el presidente Kennedy rechazó la propuesta y unos meses más tarde no se renovó el mandato del general Lemnitzer como jefe del Estado Mayor Conjunto, que había ejercido desde el 1 de octubre de 1960 hasta el 30 de septiembre de 1962.
Sin embargo, la OTAN no perdió el tiempo, y en noviembre de 1962 Lemnitzer fue nombrado comandante del Mando Europeo de Estados Unidos y Comandante Supremo Aliado en Europa de la OTAN, cargo este último que ocupó desde el 1 de enero de 1963 hasta el 1 de julio de 1969.
Lemnitzer encajaba a la perfección para supervisar las operaciones intercontinentales del Gladio en Europa. Lemnitzer fue uno de los principales impulsores de la creación del Grupo de Fuerzas Especiales en 1952 en Fort Bragg, donde se entrenó a los comandos en las artes de la insurgencia guerrillera en caso de una invasión soviética de Europa. En poco tiempo, los hombres que llevaban con orgullo las distintivas boinas verdes estaban cooperando discretamente con las fuerzas armadas de una serie de países europeos y participando en operaciones militares directas, algunas de ellas extremadamente delicadas y de dudosa legalidad.
El nuevo siglo americano
La afirmación de Jake Sullivan de que necesitamos un "momento Pearl Harbour" no es nada nuevo.
En septiembre de 2000 se publicó un informe titulado "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century" (Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo) fue publicado nada menos que por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. En el informe se dice (pág. 51)
"...el proceso de transformación, aunque traiga consigo un cambio revolucionario, será probablemente largo, a falta de algún acontecimiento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor".
© Strategic Culture
"Aunque el proceso de transformación puede tardar varias décadas en desarrollarse, con el tiempo, el arte de la guerra en el aire, tierra y mar será enormemente diferente de lo que es hoy, y el 'combate' probablemente tendrá lugar en una nueva dimensión: en el espacio, en el 'ciberespacio' y quizás en el mundo de los microbios... las formas avanzadas de guerra biológica que pueden 'apuntar' a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del reino del terror a una herramienta políticamente útil."
Richard Perle, llamado el "Príncipe de las Tinieblas" por sus adversarios y el "Cerebro del Pentágono" por sus admiradores, fue un acólito de Albert Wohlstetter, podría decirse que el "cerebro" detrás de la Corporación RAND (para más información sobre esto consulte aquí). Paul Wolfowitz era otro de los acólitos de Wohlstetter. Los seguidores de Wohlstetter eran tan numerosos, entre los que, según Perle, se encontraba Donald Rumsfeld (1), que se llamaban a sí mismos "los chicos de la preparación de St. Andrews". (2)
Perle declaró (3) que la invasión de Irak en 2003 fue "la primera guerra que se ha librado de una manera que reconocería la visión de Albert [Wohlstetter] sobre las guerras futuras. El hecho de que se ganara de forma tan rápida y decisiva, con tan pocas bajas y tan pocos daños, fue de hecho una aplicación de su estrategia y su visión".
De hecho, este llamamiento a la necesidad de un "momento Pearl Harbour" vino originalmente de los propios Wohlstetters.
Un nuevo momento de Pearl Harbour
A mediados de la década de 1950, Roberta Wohlstetter, esposa de Albert y compañera de la RAND, elaboró su seminal análisis de Pearl Harbour, reconocido por el Pentágono como una obra definitiva de la historia militar estadounidense del siglo XX. El estudio comenzó como un documento interno de la RAND basado en documentos no clasificados extraídos del registro del Congreso.
Warner Schilling señaló en su perspicaz reseña del trabajo de Roberta sobre Pearl Harbour que:
"El concepto principal que la señora Wohlstetter aporta a estos acontecimientos [es que]... las imágenes del mundo que los funcionarios del gobierno construyen a partir de la inteligencia... no dependen tanto de los "hechos" que sus fuentes ponen a disposición como de las "teorías" sobre la política que ya tienen en sus mentes y que guían tanto su reconocimiento como su interpretación de dichos 'hechos'".
La principal lección práctica del Pearl Harbour de Roberta fue que Estados Unidos debía invertir en medios rápidos y agresivos para responder a los ataques por sorpresa (para más información sobre esta historia consulte aquí).
El 12 de enero de 2003, Los Angeles Times publicó un artículo titulado "Agenda desenmascarada", donde escriben:
"En las horas inmediatamente posteriores a los atentados del 11 de septiembre, mucho antes de que se supiera con certeza quién era el responsable de los mismos, el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, habría pedido que se elaboraran planes para un ataque estadounidense contra Irak...Como también observa el artículo de Los Angeles Times, sin el 11-S como su Pearl Harbor, toda su campaña contra el terror en Oriente Medio nunca podría haberse justificado.
A primera vista, el hecho de que Rumsfeld apuntara a Irak parece extraño. Se sabía demasiado poco, había demasiada incertidumbre. Pero el deseo del secretario de Defensa de atacar Irak no fue impulsivo ni reactivo. De hecho, desde la primera guerra estadounidense contra Irak en 1991, Rumsfeld y otros que planearon y ejecutaron esa guerra han querido volver y terminar lo que empezaron. Lo dijeron en informes escritos para el entonces Secretario de Defensa Dick Cheney en los últimos años de la administración de George H.W. Bush, y continuaron con el impulso cuando estaban fuera del poder durante los años de Clinton. En la primavera de 1997, sus esfuerzos se aglutinaron cuando Rumsfeld, Cheney y otros se unieron para formar el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, o PNAC, y comenzaron a ejercer presión concertada para el cambio de régimen en Irak.
En una carta abierta al presidente Clinton, fechada el 26 de enero de 1998, el grupo pedía "la eliminación del régimen de Saddam Hussein del poder", y en una carta fechada el 29 de mayo de 1998, al entonces presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich (republicano de Georgia), y al entonces líder de la mayoría del Senado, Trent Lott (republicano de Misisipi)... Entre los firmantes de una o ambas cartas se encontraban Rumsfeld; William Kristol, editor de la revista conservadora Weekly Standard y presidente del PNAC; Elliott Abrams, el conspirador convicto de Irán-Contra al que el presidente Bush nombró el año pasado director de la política de Oriente Medio para el Consejo de Seguridad Nacional; Paul D. Wolfowitz, actual adjunto de Rumsfeld en el Pentágono; John R. Bolton, actual subsecretario de Estado para el control de armas; Richard N. Perle, actual presidente del Consejo de Ciencias de la Defensa; Richard Armitage, actual adjunto de Colin Powell en el Departamento de Estado; y Zalmay Khalilzad [otro acólito de Wohlstetter(4)], antiguo asesor de Unocal Corp. y actual enviado especial a Afganistán.
[...] Esperaban que los cambios radicales en la política militar de EE.UU. que favorecían tendrían que llegar lentamente en ausencia de, como decía el informe del PNAC "Rebuilding America's Defenses", un "evento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor". El 11 de septiembre de 2001 tuvieron su Pearl Harbor".
De hecho, desde la desastrosa campaña de relaciones públicas de la guerra de Vietnam, la mayoría de los estadounidenses se habían horrorizado ante la perspectiva de entrar en más guerras extranjeras en los términos claramente falsos e hipócritas de portadores de "paz" y "libertad".
El 11-S cambió todo eso.
Por eso, cuando Jake Sullivan observa que no hay suficiente sentimiento antichino para reforzar la imagen de Estados Unidos como "salvador de la humanidad" frente a China y que Estados Unidos necesita un "momento Pearl Harbour", yo sería muy cauteloso.
El circo en torno al viaje de Pelosi a Taiwán en los próximos días, y el evidente regocijo que se desprende de muchos de estos neoconservadores que echan espuma por la boca sobre esta perspectiva es una clara señal de que algo increíblemente imprudente y estúpido está a punto de suceder.
El avión de Pelosi podría efectivamente ser derribado en su completamente irrelevante e innecesario viaje a Taiwán, y si lo es, no se sorprendan si fueron los propios estadounidenses quienes están detrás de ello, quienes han demostrado que están dispuestos a hacer cualquier cosa por ese "momento Pearl Harbour".
Notas
(1) Alex Abella (2008), "Soldiers of Reason: The RAND Corporation and the Rise of the American Empire", Harcourt Books
(2) Ibid.
(3) Ibid.
(4) Ron Robin (2016), "The Cold War They Made: The Strategic Legacy of Roberta and Albert Wohlstetter", Harvard University Press.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín