Traducido por el equipo de SOTT.net
Putin
El 16 de febrero de 2022, una semana entera antes de que Putin enviara tropas de combate a Ucrania, el ejército ucraniano comenzó el bombardeo intenso de la zona (en el este de Ucrania) ocupada principalmente por rusos étnicos. Funcionarios de la Misión de Observación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) se encontraban en las inmediaciones en ese momento y llevaron un registro de los bombardeos a medida que se producían. Lo que descubrió la OSCE fue que el bombardeo se intensificó drásticamente a medida que avanzaba la semana hasta alcanzar su punto álgido el 19 de febrero, cuando se registraron un total de 2.026 disparos de artillería. Tenga en cuenta que, de hecho, el ejército ucraniano estaba bombardeando zonas civiles a lo largo de la Línea de Contacto, que estaban ocupadas por otros ucranianos.

Queremos hacer hincapié en que los funcionarios de la OSCE estaban actuando en su capacidad profesional recopilando pruebas de primera mano de los bombardeos en la zona. Lo que muestran sus datos es que las fuerzas ucranianas estaban bombardeando y matando a su propio pueblo. Todo esto ha sido documentado y no ha sido cuestionado.

Por lo tanto, la pregunta que todos debemos hacernos es la siguiente: ¿Es el bombardeo y la matanza del propio pueblo un "acto de guerra"?

OSCE violations
Pensamos que sí lo es. Y si estamos en lo cierto, entonces debemos asumir lógicamente que la guerra comenzó antes de la invasión rusa (que se lanzó una semana completa después). También debemos suponer que la supuesta "agresión no provocada" de Rusia no fue en absoluto no provocada, sino que fue la respuesta humanitaria adecuada a la matanza deliberada de civiles. Para argumentar que la invasión rusa "no fue provocada", tendríamos que decir que disparar más de 4.000 proyectiles de artillería contra ciudades y vecindarios donde viven mujeres y niños, ¿no es una provocación? ¿Quién defenderá ese punto de vista?

Nadie, porque es absurdo. La matanza de civiles en el Donbás fue una clara provocación, una provocación cuyo objetivo era llevar a Rusia a una guerra. Y, como hemos dicho antes, la OSCE contaba con observadores sobre el terreno que proporcionaron documentación completa en el momento de los bombardeos, que es lo más próximo a un testimonio ocular fidedigno que se puede obtener.

Esto, por supuesto, es una ruptura importante de la "narrativa oficial" que identifica a Rusia como el autor de las hostilidades. Pero, como hemos demostrado, ese simplemente no es el caso. La narrativa oficial es errónea. Aun así, puede que no le sorprenda saber que la mayoría de los principales medios de comunicación omitieron por completo cualquier cobertura de las actividades de investigación de la OSCE en el este de Ucrania. La única excepción fue Reuters, que publicó el 18 de febrero una información deliberadamente opaca titulada "Russia voices alarm over sharp increase of Donbass shelling" ("Rusia expresa su alarma por el fuerte aumento de los bombardeos en Donbás"). He aquí un extracto:
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, expresó su alarma el viernes por el fuerte aumento de los bombardeos en el este de Ucrania y acusó a la misión especial de observación de la OSCE de pasar por alto lo que, en su opinión, son violaciones ucranianas del proceso de paz. [...]

Washington y sus aliados temen que el recrudecimiento de la violencia en el Donbás forme parte de un pretexto ruso para invadir Ucrania. Las tensiones ya son elevadas por un aumento de la presencia militar rusa en el norte, este y sur de Ucrania.

"Estamos muy preocupados por los informes de los últimos días: ayer y anteayer hubo un fuerte aumento de los bombardeos con armas que están prohibidas en virtud de los acuerdos de Minsk", dijo Lavrov, en referencia a los acuerdos de paz destinados a poner fin al conflicto. "Hasta ahora estamos viendo que la misión especial de observación está haciendo todo lo posible por allanar todas las cuestiones que apuntan a la culpabilidad de las fuerzas armadas de Ucrania", declaró en una conferencia de prensa.

El ejército ucraniano negó el viernes haber violado el proceso de paz de Minsk y acusó a Moscú de librar una guerra de información para decir que Kiev bombardeaba a civiles, acusaciones que calificó de mentiras y destinadas a provocarla." (Russia voices alarm over sharp increase of Donbass shelling, Reuters)
Nótese la inteligente forma en que Reuters enmarca su cobertura para que las afirmaciones de los militares ucranianos tengan tanta credibilidad como las afirmaciones del ministro de Exteriores ruso. Lo que Reuters no señala es que el informe de la OSCE verifica la versión de Lavrov de los hechos, mientras que refuta las afirmaciones de los ucranianos. El trabajo de un periodista es distinguir entre realidad y ficción, pero, una vez más, vemos cómo las noticias basadas en la "agenda" no están pensadas para informar, sino para engañar.

Quote: Larry C. Johnson, A Son of a New Revolution
Cita: Larry C. Johnson, A Son of a New Revolution
Lo que queremos decir es sencillo: La guerra en Ucrania no fue lanzada por un líder tiránico ruso (Putin) empeñado en reconstruir el Imperio Soviético. Esa narrativa es un fraude que fue improvisado por señores de la propaganda neoconservadora tratando de obtener apoyo público para una guerra con Rusia. Los hechos que estoy presentando aquí pueden ser identificados en un mapa donde las propias explosiones tuvieron lugar y fueron registradas por funcionarios cuyo trabajo era cumplir esa misma tarea. ¿Pueden ver la diferencia entre ambos? En un caso, la historia se basa en especulaciones, conjeturas y psicofonías, mientras que en el otro, la historia está vinculada a hechos reales que tuvieron lugar sobre el terreno y fueron catalogados por profesionales capacitados en la materia. ¿En qué versión de los hechos confía más?

En resumidas cuentas: Rusia no empezó la guerra en Ucrania. Esa es una versión falsa. La responsabilidad es del ejército ucraniano y de sus líderes en Kiev.

Nato expansion
Y aquí hay algo más que normalmente se excluye en la cobertura selectiva de los medios. Antes de enviar sus tanques a Ucrania, Putin invocó el Artículo 51 de las Naciones Unidas, que proporciona una justificación legal para una intervención militar. Por supuesto, Estados Unidos ha hecho esto en numerosas ocasiones para proporcionar una apariencia de legitimidad a sus numerosas intervenciones militares. Pero, en este caso, se puede ver dónde la llamada Responsabilidad de Proteger (R2P) podría realmente estar justificada, después de todo, según la mayoría de las estimaciones, el ejército ucraniano ha asesinado a más de 14.000 rusos étnicos desde el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos hace 8 años. Si alguna vez hubo una situación en la que pudiera justificarse una operación militar defensiva, era esta. Pero eso aún no explica del todo por qué Putin invocó el Artículo 51 de la ONU. Para ello, recurrimos al exinspector de armamento Scott Ritter, que lo explicó así:
"El presidente ruso Vladimir Putin, citando el Artículo 51 como su autoridad, ordenó lo que llamó una "operación militar especial". [...]

[E]n virtud del Artículo 51, no puede haber ninguna duda sobre la legitimidad de la afirmación de Rusia de que la población rusoparlante del Donbás había sido sometida a un brutal bombardeo de ocho años de duración que había matado a miles de personas. [...] Además, Rusia afirma tener pruebas documentales de que el ejército ucraniano estaba preparando una incursión militar masiva en el Donbás que fue adelantada por la "operación militar especial" dirigida por Rusia." [Las cifras de la OSCE muestran un aumento del bombardeo gubernamental de la zona en los días previos a la incursión rusa].

[...] La conclusión es que Rusia ha presentado una reclamación admisible en virtud de la doctrina de la legítima defensa colectiva anticipada, concebida originalmente por los EE.UU. y la OTAN, ya que se aplica al artículo 51, que se basa en hechos, no en ficción.

Aunque pueda estar de moda entre la gente, las organizaciones y los gobiernos de Occidente abrazar la conclusión automática de que la intervención militar de Rusia constituye una violación gratuita de la Carta de las Naciones Unidas y, como tal, constituye una guerra ilegal de agresión, la incómoda verdad es que, de todas las reclamaciones realizadas en relación con la legalidad de la acción preventiva en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, la justificación de Rusia para invadir Ucrania tiene un sólido fundamento jurídico."

("Russia, Ukraine & the Law of War: Crime of Aggression", Consortium News)
Aquí hay un poco más antecedentes de un artículo del analista de política exterior Danial Kovalik:
"Hay que empezar esta discusión aceptando el hecho de que ya había una guerra en Ucrania durante los ocho años anteriores a la incursión militar rusa de febrero de 2022. Y, esta guerra del gobierno en Kiev [...] se cobró la vida de alrededor de 14.000 personas, muchas de ellas niños, y desplazó a alrededor de 1,5 millones más [...] El gobierno en Kiev, y especialmente sus batallones neonazis, llevaron a cabo ataques contra estos pueblos [...] precisamente a causa de su etnia. [...]

Aunque la Carta de la ONU prohíbe los actos unilaterales de guerra, también establece, en su Artículo 51, que "ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva...". Y este derecho de legítima defensa se ha interpretado de manera de permitir a los países responder, no sólo a ataques armados reales, sino también a la amenaza de un ataque inminente.

A la luz de lo anterior, considero [...] que Rusia tenía derecho a actuar en su propia defensa al intervenir en Ucrania, que se había convertido en un representante de EE.UU. y la OTAN para un ataque -no sólo contra las etnias rusas dentro de Ucrania- sino también contra la propia Rusia."

("Why Russia's intervention in Ukraine is legal under international law", RT)
Así pues, ¿ha informado alguien en los medios de comunicación occidentales sobre el hecho de que Putin invocó el artículo 51 de la ONU antes de lanzar la Operación Militar Especial?

No, no lo han hecho, porque hacerlo sería admitir que la operación militar de Putin cumple con el derecho internacional. En cambio, los medios de comunicación siguen difundiendo la ficción de que "Hitler-Putin está tratando de reconstruir el imperio soviético", una afirmación para la que no hay ni una pizca de evidencia. Téngase en cuenta que la operación de Putin no consiste en derrocar a un gobierno extranjero para instalar a un títere respaldado por Moscú, ni en armar y entrenar a un ejército extranjero que se utilizará como representante para luchar contra un rival geopolítico, ni en atiborrar a un país con armamento de última generación para lograr sus propios y mezquinos objetivos estratégicos, ni en perpetrar actos terroristas de sabotaje industrial (Nord-Stream 2) para impedir la integración económica de Asia y Europa. No, Putin no se ha involucrado en ninguna de estas cosas. Pero sin duda Washington sí lo ha hecho, porque Washington no está limitado por el derecho internacional. A los ojos de Washington, el derecho internacional no es más que un inconveniente que se elude desdeñosamente cada vez que se requiere una acción unilateral. Pero Putin no es tan arrogante en estas cuestiones; de hecho, tiene un largo historial de respeto de las normas porque cree que estas contribuyen a reforzar la seguridad de todos. Y tiene razón, lo hacen.

Por eso invocó el Artículo 51 antes de enviar tropas para ayudar a la población del Donbás. Sentía que tenía la obligación moral de prestarles su ayuda, pero quería que sus acciones cumplieran con el Derecho internacional. Pensamos que consiguió ambas cosas.
disparity quote
El planificador imperial estadounidense George Kennan, arquitecto de la primera guerra fría, escribió en 1948: "tenemos cerca del 50% de la riqueza del mundo pero sólo el 6,3% de su población" "Nuestra verdadera tarea" es "mantener esta posición de disparidad" @BenjaminNorton
Aquí hay algo más que nunca verá en los medios de comunicación occidentales. Nunca verá el texto real de las demandas de seguridad de Putin que se hicieron 2 meses antes de que estallara la guerra. Y la razón por la que no las verán es porque sus demandas eran legítimas, razonables y necesarias. Todo lo que Putin quería eran garantías básicas de que la OTAN no planeaba poner sus bases, ejércitos y emplazamientos de misiles en la frontera rusa. En otras palabras, estaba haciendo lo mismo que hacen todos los dirigentes responsables para defender la seguridad de su propio pueblo.

He aquí algunos extractos críticos del texto de la propuesta de Putin a EEUU y la OTAN:
Artículo 1

Las Partes cooperarán sobre la base de los principios de seguridad indivisible, igualitaria y sin menoscabo, y con estos fines:

no emprenderán acciones ni participarán en o apoyarán actividades que afecten a la seguridad de la otra Parte;
no aplicarán medidas de seguridad adoptadas por cada Parte individualmente o en el marco de una organización internacional, alianza militar o coalición que puedan menoscabar los intereses esenciales de seguridad de la otra Parte.

Artículo 3

Las Partes no utilizarán los territorios de otros Estados con el fin de preparar o llevar a cabo un ataque armado contra la otra Parte u otras acciones que afecten a los intereses básicos de seguridad de la otra Parte.

Artículo 4

Los Estados Unidos de América se comprometerán a impedir una mayor expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte hacia el Este y a denegar la adhesión a la Alianza a los Estados de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Los Estados Unidos de América no establecerán bases militares en el territorio de los Estados de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que no sean miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, no utilizarán sus infraestructuras para ninguna actividad militar ni desarrollarán una cooperación militar bilateral con ellos.

Artículo 5

Las Partes se abstendrán de desplegar sus fuerzas armadas y armamento, incluyendo en el marco de organizaciones internacionales, alianzas o coaliciones militares, en las áreas donde dicho despliegue pueda ser percibido por la otra Parte como una amenaza a su seguridad nacional, con la excepción de dicho despliegue dentro de los territorios nacionales de las Partes.

Las Partes se abstendrán de hacer volar bombarderos pesados equipados con armamento nuclear o no nuclear o de desplegar buques de guerra de superficie de cualquier tipo, incluso en el marco de organizaciones internacionales, alianzas o coaliciones militares, en las zonas situadas fuera del espacio aéreo nacional y de las aguas territoriales nacionales, respectivamente, desde donde puedan atacar objetivos en el territorio de la otra Parte.

Las Partes mantendrán el diálogo y cooperarán para mejorar los mecanismos de prevención de actividades militares peligrosas en y sobre alta mar, incluido el acuerdo sobre la distancia máxima de aproximación entre buques de guerra y aeronaves.

Artículo 6

Las Partes se comprometen a no desplegar misiles lanzados desde tierra de alcance intermedio y de menor alcance fuera de sus territorios nacionales, así como en las zonas de sus territorios nacionales desde las que dichas armas puedan atacar objetivos situados en el territorio nacional de la otra Parte.

Artículo 7

Las Partes se abstendrán de desplegar armas nucleares fuera de sus territorios nacionales y devolverán a sus territorios nacionales las armas de este tipo ya desplegadas fuera de sus territorios nacionales en el momento de la entrada en vigor del Tratado. Las Partes eliminarán todas las infraestructuras existentes para el despliegue de armas nucleares fuera de sus territorios nacionales.

Las Partes no entrenarán a personal militar y civil de países no nucleares en el uso de armas nucleares. Las Partes no realizarán ejercicios o entrenamientos para fuerzas de uso general que incluyan escenarios que impliquen el uso de armas nucleares." ("To Make Sense of War", Israel Shamir, Unz Review)
No hace falta ser un genio para darse cuenta de lo que preocupaba a Putin. Le preocupaba la expansión de la OTAN y, en particular, la aparición de una alianza militar hostil respaldada por nazis amaestrados en Washington que ocupara territorio en su flanco occidental. ¿Fue irrazonable de su parte? ¿Debería haber acogido a estos rusófobos apoyados por Estados Unidos y permitirles colocar sus misiles en su frontera? ¿Habría sido eso lo más prudente?

Entonces, ¿qué podemos deducir de la lista de exigencias de Putin?
En primer lugar, podemos deducir que no está tratando de reconstruir el imperio soviético, como insisten sin descanso los medios de comunicación. La lista se centra exclusivamente en demandas relacionadas con la seguridad, nada más.

En segundo lugar, demuestra que la guerra podría haberse evitado fácilmente si Zelensky se hubiera limitado a mantener el statu quo y a anunciar formalmente que Ucrania permanecería neutral. De hecho, Zelensky aceptó la neutralidad en las negociaciones con Moscú en marzo, pero Washington impidió que el presidente ucraniano llevara a cabo el acuerdo, lo que significa que la administración Biden es en gran parte responsable del conflicto actual. (RT ha publicado hoy un artículo en el que se afirma claramente que se había alcanzado un acuerdo entre Rusia y Ucrania en marzo, pero que este fue frustrado intencionadamente por Estados Unidos y el Reino Unido. Washington quería una guerra).

En tercer lugar, demuestra que Putin es un líder razonable cuyas exigencias deberían haber sido aceptadas con entusiasmo. ¿Acaso no era razonable que Putin pidiera que "Las Partes se abstendrán de desplegar sus fuerzas armadas y [...] alianzas militares [...] en las zonas en las que dicho despliegue pueda ser percibido por la otra Parte como una amenaza para su seguridad nacional"? ¿Era irrazonable que pidiera que "las Partes eliminen todas las infraestructuras existentes para el despliegue de armas nucleares fuera de sus territorios nacionales"?

¿Dónde están exactamente las "exigencias poco razonables" que supuestamente hizo Putin?

No hay ninguna. Putin no hizo ninguna exigencia que EEUU no hubiera hecho si 'el zapato estuviera en el otro pie'.

Además, esto demuestra que la guerra no es una lucha por la liberación de Ucrania o por la democracia. Eso es una tontería. Es una guerra cuyo objetivo es "debilitar" a Rusia y, en última instancia, sacar a Putin del poder. Esos son los objetivos primordiales. Lo que eso significa es que los soldados ucranianos no están muriendo por su país, están muriendo por un sueño elitista de expandir la OTAN, aplastar a Rusia, cercar a China y extender la hegemonía de Estados Unidos durante otro siglo. Ucrania no es más que el campo de batalla en el que se libra la lucha del Gran Poder.
Son varios los puntos que tratamos de exponer en este artículo:
  1. ¿Quién empezó la guerra? Respuesta - Ucrania empezó la guerra
  2. ¿Fue la invasión rusa una violación del derecho internacional? Respuesta - No, la invasión rusa debería aprobarse en virtud del artículo 51 de las Naciones Unidas
  3. ¿Podría haberse evitado la guerra si Ucrania se hubiera declarado neutral y hubiera cumplido las exigencias razonables de Putin? Respuesta - Sí, la guerra podría haberse evitado
  4. El último punto trata del Tratado de Minsk y de cómo la falta de honestidad de los líderes occidentales va a afectar al acuerdo final en Ucrania. Estoy convencido de que ni Washington ni los aliados de la OTAN tienen idea de lo gravemente diezmadas que han quedado las relaciones internacionales tras la traición de Minsk. En un mundo en el que los acuerdos jurídicamente vinculantes pueden desecharse fácilmente en nombre de la conveniencia política, la única forma de resolver las disputas es mediante la fuerza bruta. ¿Alguien en Alemania, Francia o Washington pensó en esto antes de actuar? (Pero, antes, algunos antecedentes sobre Minsk.)
delivering tanks ukraine
El objetivo del acuerdo de Minsk era poner fin a los combates entre el ejército ucraniano y los rusos étnicos en la región ucraniana de Donbás. Era responsabilidad de los cuatro participantes en el tratado -Alemania, Francia, Rusia y Ucrania- garantizar que ambas partes cumplieran los términos del acuerdo. Pero en diciembre, la excanciller alemana Angela Merkel declaró en una entrevista a una revista alemana que nunca hubo intención de aplicar el acuerdo, sino que el plan era aprovechar el tiempo para hacer más fuerte a Ucrania con el fin de prepararse para una guerra con Rusia. Así que, claramente, desde el principio, Estados Unidos tuvo la intención de provocar una guerra con Rusia.

El 5 de septiembre de 2014, Alemania, Francia, Ucrania y Rusia firmaron Minsk, pero el tratado fracasó y se reanudaron los combates. El 12 de febrero de 2015, se firmó Minsk 2, pero este también fracasó. Por favor, vea este breve segmento en You Tube por Amit Sengupta que da un breve resumen de Minsk y sus implicaciones: (Yo mismo he transcrito la pieza y cualquier error es mío.)
(Minuto 11:40) "En 2015, Alemania y Francia debían desempeñar un papel neutral. Se suponía que debían hacer que Ucrania y Rusia siguieran las reglas. Pero no lo hicieron, y la razón por la que no lo hicieron es lo que Angela Merkel reveló en su entrevista del 7 de diciembre". Merkel dijo: "El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de dar tiempo a Ucrania. También le dio tiempo para fortalecerse, como puede verse hoy. La Ucrania de 2014 y 2015 no es la Ucrania moderna". Básicamente, los tres socios del Acuerdo de Minsk mintieron y traicionaron a Rusia. Incluso Putin dijo: "Algún día Rusia tendrá que llegar a un acuerdo con Ucrania, pero Alemania y Francia traicionaron a Rusia, y ahora están ayudando a Ucrania con armas". [...] Es una vergüenza que los líderes políticos occidentales entablen negociaciones que no tienen intención de cumplir o hacer cumplir [...] (El presidente ucraniano Petro Poroshenko ha admitido lo mismo que Merkel y Hollande). [...] Ahora incluso Putin ha reconocido que fue un error aceptar los Acuerdos de Minsk. Incluso ha dicho que el problema del Donbás debería haberse resuelto por la fuerza de las armas en su momento.

(2015) Rusia esperó 8 años para reconocer la independencia de Donbás, y luego lanzó un ataque a gran escala este año. Pero entonces Putin tenía la impresión de que los Acuerdos de Minsk -garantizados por Alemania y Francia y respaldados unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU, incluido Estados Unidos- resolverían la crisis y darían autonomía al Donbás sin dejar de formar parte de Ucrania. Alemania y Francia debían garantizar la aplicación de los acuerdos de Minsk entre 2015 y 2022. El Occidente colectivo siempre supo que la guerra era la única solución. Nunca quisieron la paz, sólo siguieron el juego en nombre de los acuerdos de Minsk. Así que, como pueden ver, es una "victoria" diplomática para occidente. [...]

Francia y Alemania apaciguaron a Rusia con el acuerdo de Minsk y dieron falsas esperanzas de un acuerdo pacífico. Pero, en realidad, estaban ganando tiempo para que Ucrania construyera su ejército. Nunca hubo una solución diplomática; el Occidente colectivo -que incluye a Estados Unidos, la OTAN, la Unión Europea y el G-7- engañó a Rusia haciéndole creer que había una solución diplomática al conflicto del Donbás (pero) en lugar de eso, estaban preparando a Ucrania para una guerra en toda regla contra Rusia. Así que, de cualquier manera, esta guerra estaba destinada a suceder. Nunca hubo una solución diplomática. [...] Esto es lo que Angela Merkel quería transmitir: "La Guerra Fría nunca terminó". Ella era la canciller alemana cuando se produjo el golpe de Estado en Ucrania en 2014 y se firmaron los Acuerdos de Minsk. Por lo tanto, su contribución a este juego engañoso -junto con Alemania, Francia, Ucrania y Estados Unidos- ha llevado a esta guerra. Y ella lo sabe muy bien. Pero, de cualquier manera, esto no va a terminar bien para Alemania o Francia, cuyas economías se han visto gravemente afectadas. Ucrania ha sido completamente destruida. Se ha convertido en el Afganistán de Europa.

Son los dirigentes políticos occidentales los culpables del asesinato de Ucrania. Como ha ocurrido desde 2014, el gobierno ucraniano ha estado lanzando viles ataques militares contra civiles ucranianos de habla rusa en la región de Donbás. Miles de civiles de habla rusa han sido asesinados. Rusia debería haber recuperado el territorio en 2014 junto con Crimea. Pero, entonces, Rusia cayó en la trampa del Acuerdo de Minsk de los países occidentales. [...] No es Rusia quien comenzó esta guerra, sino Estados Unidos. Ucrania no es más que un peón apoyado por Estados Unidos y otros gobiernos europeos. Y es una pena que el gobierno ucraniano sirva a los intereses de Estados Unidos y no al pueblo ucraniano."

("Angela Merkel's revelation about Minsk Agreements | Russia Ukraine war", Amit Sengupta, You Tube)
Putin
No hay manera de sobreestimar la importancia de la traición de Minsk o el impacto que va a tener en el acuerdo final en Ucrania. Cuando se pierde la confianza, las naciones sólo pueden garantizar su seguridad mediante la fuerza bruta. Lo que eso significa es que Rusia debe ampliar su perímetro tanto como sea necesario para garantizar que permanecerá fuera del alcance de fuego del enemigo. (Putin, Lavrov y Medvedev ya han indicado que planean hacer precisamente eso). En segundo lugar, el nuevo perímetro debe estar permanentemente fortificado con tropas de combate y armamento letal mantenidos en alerta máxima. Cuando los tratados se convierten en vehículos para el oportunismo político, entonces las naciones deben aceptar un estado de guerra permanente. Este es el mundo que Merkel, Hollande, Poroshenko y Estados Unidos crearon al optar por utilizar "la piedra angular de las relaciones internacionales" (los tratados) para promover sus propios y mezquinos objetivos belicistas.

Simplemente nos preguntamos si alguien en Washington se da cuenta de lo que han hecho.