La credibilidad del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), adicto a las catástrofes, ha sufrido un duro golpe con la reciente publicación de un estudio que demuestra que el 42% de sus escenarios climáticos se basan en aumentos improbables de la temperatura futura que incluso el organismo financiado por la ONU considera "poco probables".
El esbozo de clima y emisiones SSP5-8.5 supone un aumento de unos 5°C a finales de siglo. Siempre estuvo algo alejado de la realidad y hace tiempo que se le dio un golpe de muerte, dado que el calentamiento global se agotó hace unos 25 años. Ni siquiera el alarmista climático Zeke Hausfather se deja impresionar, y sus comentarios pueden verse a la derecha del gráfico siguiente. Dejando de lado el pequeño impulso natural de una oscilación muy potente de EL Niño en torno a 2016, el calentamiento es de poco más de 0,1 °C en dos décadas. Sin embargo, SSP5-8.5 da credibilidad al 42% del trabajo del IPCC en AR6
Desde hace tiempo existe preocupación por los SPM, que son redactados por funcionarios del Gobierno y deben ser acordados por todos los partidos políticos implicados. El año pasado, el doctor Ralph Alexander, físico jubilado, escribió un esclarecedor artículo en el que mostraba cómo se tergiversaba la ciencia de los informes del IPCC para adaptarla a una narrativa política a través del SPM que los acompañaba. A continuación, se añadieron más tergiversaciones a los comunicados de prensa, que los medios de comunicación incrédulos consideraban hechos.
Actualmente, las "reparaciones" climáticas se están convirtiendo en una cuestión política de primer orden. En 2020, se publicó un artículo de revisión que mostraba que 52 de los 53 artículos revisados por expertos que trataban de las "pérdidas por desastres normalizadas" no observaban un aumento de los daños que pudiera atribuirse al cambio climático. Se dice que el IPCC destacó el único documento que afirmaba un aumento de las pérdidas. En opinión de los autores, ese artículo es erróneo, "pero su selección por parte del IPCC sugiere que sus conclusiones le parecieron irresistibles".
El informe crítico es un examen sustancial y forense de la ciencia "establecida" transmitida por la ONU, y se titula The Frozen Climate Views of the IPCC. Con 180 páginas, está escrito por algunos de los principales científicos del clima del mundo y publicado por la Fundación Clintel. La obra examina el proyecto AR6, recientemente concluido, que comprende tres informes de grupos de trabajo, una síntesis y varios SPM. El año pasado, la Declaración Mundial sobre el Clima de Clintel, firmada por numerosos científicos encabezados por el profesor Ivar Giaever, premio Nobel de Física, atrajo una enorme audiencia en las redes sociales, con su declaración de que no existe una emergencia climática. La Declaración afirma que la ciencia del clima ha degenerado en un debate basado en creencias y no en una ciencia sólida y autocrítica.
Nos encontramos en una bifurcación del camino, se preguntan dos de los autores del informe. ¿Se darán cuenta por fin la ONU, el IPCC y los políticos de que su hipótesis de calentamiento antropogénico de hace 50 años está desfasada, e incorporarán a sus trabajos y proyecciones las nuevas fuerzas naturales de calentamiento descubiertas en los últimos 30 años? Se dice que la actual falta de certeza sobre el efecto de una serie de gases en la atmósfera es tan incierta como lo era en 1979. Es señal de que a la hipótesis le falta un componente o proceso importante.
Una afirmación notoria del IPCC es que "lo más probable es que las temperaturas globales no tengan precedentes en los últimos 125.000 años". Esta afirmación obvia el Máximo Térmico del Holoceno de hace unos 9.800-5.700 años, donde hay pruebas sustanciales de que las temperaturas eran a menudo más altas que las actuales en muchas partes del mundo. Las afirmaciones del IPCC de que el calentamiento actual no tiene precedentes en los últimos 2.000 o incluso 125.000 años "son, como mínimo, muy poco convincentes", dicen los autores. En este caso, el IPCC parece actuar como el Ministerio de la Verdad de George Orwell al reescribir la historia climática de la Tierra.
En cuanto a la subida del nivel del mar, hay sospechas evidentes sobre las conclusiones alcanzadas y promovidas en tonos cada vez más alarmistas en todo el mundo. El AR6 afirma que el aumento del nivel del mar se está acelerando, pero "las pruebas de ello son más bien escasas". Se dice que las lecturas de los mareógrafos muestran "un comportamiento notablemente lineal durante más de un siglo". Se dice que el IPCC confunde su reciente "aceleración" con la variabilidad multidecenal, en particular el efecto de la Oscilación Multidecenal del Atlántico. Esto debería quedar claro en los próximos 20 años, y es "preliminar afirmar que hay una aceleración en el aumento del nivel del mar". Al "océanos en ebullición" Gore es un conocido histérico del IPCC ayudado por la sugerencia de un aumento de 500 zettajoules en el contenido de calor de los océanos desde principios del siglo XIX. El océano se ha calentado un poco desde entonces cuando la Tierra se recuperó de la pequeña edad de hielo. Los 500 zettajulios suponen un cambio del 0,03% en el contenido energético global del océano. "El IPCC evitó dar esta importante información de fondo", observan los autores.
Concluyen que la mayoría de los informes recientes publicados por el IPCC "han seguido deteriorando su calidad y aumentando su sesgo con el tiempo, como es evidente para cualquiera que los haya leído todos". Ninguna evaluación honesta del IE6 concluiría que es justo e imparcial, sino todo lo contrario, añaden.
Este extraordinario informe contiene una gran cantidad de datos científicos sobre el clima, la mayoría de los cuales han sido ocultados por los medios de comunicación y el mundo académico dominante. Es probable que se sume al creciente debate sobre el papel político que ahora desempeña la operación del IPCC en la promoción de la agenda colectivista Net Zero. La mayoría de los medios de comunicación aceptan sin cuestionar el aumento de las proyecciones climáticas extremas. Sin una crisis climática, no hay legitimidad para el cambio político. La climatóloga Dra. Judith Curry señaló recientemente que el pánico climático de la ONU "es más política que ciencia". La ausencia de pruebas ha sido suplantada por modelos informáticos que atribuyen irrisoriamente fenómenos meteorológicos concretos al cambio climático provocado por el hombre. Como muestra el informe Clintel, los escenarios improbables que pronostican aumentos fantasiosos de la temperatura a corto plazo se aferran ferozmente, aunque ya nadie cree realmente en ellos.
Pero ya no se trata de ciencia, ¿verdad? Recientemente, el diario The Guardian publicó un largo artículo de su corresponsal en Estados Unidos, Rebecca Solnit, en el que pedía que se ganara la imaginación popular aportando nuevas historias sobre el clima. Lo que ella denominaba "negacionismo climático" se ha combatido con historias de "catástrofes provocadas por el clima" promovidas por activistas y periodistas. Según Solnit, reconocer la realidad del colapso climático significa limitar la libertad del individuo, "en nombre del bienestar del colectivo".
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín