Traducido por el equipo de SOTT.net

Siempre me ha asombrado que la gente piense aunque sea por un segundo que su gobierno toma decisiones para ayudar a la gente - ese nunca ha sido el caso.
chessking
© unknown
Si una decisión del gobierno ayuda a alguien es siempre un efecto secundario... o una idea tardía o un beneficio colateral no intencionado. La intención principal es el poder, el control y el dinero... para satisfacer las búsquedas individuales y los objetivos de la élite global narcisista/con complejo de Dios.

Cualquiera (que resulta ser casi todo el mundo) que apoye esto y piense que su gobierno, o su nación, está operando en interés del pueblo está firmando su propia sentencia de muerte.

"¡No sea tan negativo, Dr. Todd, también hay cosas buenas en la vida!"

Oh, sí, las hay: bebés recién nacidos, puestas de sol, océanos, arte, música, bosques, cascadas, sexo con tu amante, perros... millones de cosas. Pero no es de eso de lo que estoy escribiendo ahora.

Estoy escribiendo sobre la cosa, y el grupo de cosas, que borrará todas esas cosas buenas de la faz de la tierra. Claro, claro, claro, no será para siempre. El bien prevalecerá, pero podrían pasar un millón de años antes de que todo vuelva si lo dejamos ir ahora. Y creo que merece la pena luchar para preservar lo que tenemos.

Ni que decir tiene que la gente siempre ha seguido a los líderes. No soy antropólogo, pero supongo que incluso en la época primitiva había líderes de tribus, jefes, reyes, reinas o lo que fuera. También creo que este sistema funcionaba bien la mayoría de las veces. Las sociedades estaban muy unidas; si un líder se volvía loco, probablemente era más fácil tirarlo por un barranco. Y teniendo en cuenta lo diferentes que eran las cosas entonces, probablemente no había tantos incentivos para ser egoísta, hambriento de poder, hambriento de dinero o raro en otros aspectos. También supongo que este tipo de cultura complaciente, si es que alguna vez existió, no duró mucho.

Estoy seguro de que las tribus adyacentes tenían algunas cosas que los vecinos querían, y seguro que el rasgo tan humano de querer el poder sobre los demás no tardó mucho en aparecer. Ser el Gran Soberano de mucha gente tenía que tener el mismo encanto que tiene hoy. Las guerras estallaban, la discriminación sin duda asomaba su fea cabeza ("esa tribu de allí tiene el cuello más largo que nosotros, ¡matémosles!") y, por supuesto, cuestiones verdaderamente importantes causaban conflictos, como la necesidad de alimentos, agua, etc.

Las cosas eran mucho peores en el pasado que hoy en muchos aspectos. Pero las cosas en este sentido mejoraron, en mi humilde opinión, durante un breve periodo en Occidente. La creación de un nuevo país con nuevos ideales fue un espectáculo para la vista a finales del siglo XVIII. No creo que se hubiera intentado nada parecido, a esa escala en particular, en la experiencia humana posterior a la Antigüedad (de la que, a pesar de lo que nos han contado, sabemos muy poco). De hecho, fue un gran experimento: las nuevas colonias de Norteamérica se deshicieron de los grilletes de la tiranía del rey Jorge III de Inglaterra.

El nuevo e incipiente país creó una Constitución que resultó realmente inspiradora en su momento. Los controles y equilibrios incorporados a ese gobierno también fueron inspiradores, y realmente se mantuvo bastante bien durante bastante tiempo. Por supuesto, siempre hay problemas, como ocurre con cualquier cosa valiente y novedosa. Pero todo funcionó bastante bien durante algún tiempo.

Voy a dejar aquí la lección de historia, que puede que no sea del todo exacta, pero creo que se hace una idea. Incluso si no está de acuerdo en que los nuevos Estados Unidos de América fueran una obra apasionante, probablemente estará de acuerdo en que poner a un hombre, o a una mujer, al mando de mucha gente nunca ha ido del todo bien. Antes de la presidencia de Estados Unidos había, por supuesto, reyes y reinas. Incluso Estados Unidos se preocupaba por tener a una sola persona a la cabeza del poder ejecutivo, no fuera a ser que se pareciera demasiado a una monarquía. Algunos siguen creyendo (muchos en realidad) que la forma de gobierno de EE.UU. sigue siendo la mejor, y que si se reajustan ciertas cosas, EE.UU. seguirá siendo el mejor país del mundo.

Hago un inciso.

Dondequiera que se encuentre en esa valla, debe estar de acuerdo en que las cosas son bastante diferentes ahora de lo que los padres fundadores imaginaron. ¿Por qué? Eso requeriría un libro, o varios, para abordarlo. La cuestión aquí es que ya no podemos confiar en que este sistema sea objetivo, compasivo, justo, benévolo y no egoísta y destructivo. De hecho, parece que el propio sistema se está vendiendo a intereses extranjeros, y la soberanía real de la nación está amenazada, y esta amenaza proviene en gran medida del interior.

Lo vemos también en otras naciones, que básicamente entregan sus derechos soberanos como nación a organismos como la OMS, la ONU o incluso el FEM. Lo que vemos se parece mucho a ver una película de ciencia ficción en la que los malos están despojando a una nación de todo lo que la convierte en la "representación del pueblo" para convertirla en una esclava personal e interesada de poderes no elegidos.

¿Qué significa esto? Bueno, si se piensa realmente en ello, no hay forma de que este tipo de toma de control global pudiera ser jamás en el mejor interés de los demás seres humanos que viven en el planeta. Incluso si se pudiera tener un poder mundial benevolente (lo cual es un oxímoron, en mi opinión) tendría, sólo por su naturaleza, que gobernar a grandes rasgos, es decir, todo lo que implementara tendría que ser implementado por el bien de la mayoría. Eso deja fuera a mucha gente. Los cientos de culturas diversas y los miles de millones de seres humanos que las componen tendrían que reducirse a atributos manejables: parecerse cada vez más unos a otros.

¿Qué le parece? Si ha pensado "prisión", se lleva el premio. Fíjese en culturas como Corea del Norte y se hará una idea de lo que ocurriría. Y es peor que eso, porque Corea del Norte no empezó siendo una cultura variada, a diferencia de la diversidad de todo el planeta.

Y todo eso suponiendo que este sistema mundial sea benevolente, cosa que sin duda no es. Por supuesto que se presentan a sí mismos como benévolos, y al igual que todos los líderes malvados de ficción (así como los reales a lo largo de la historia), pueden incluso creer que son benévolos. Pero cualquier líder o líderes mundiales tendrán que centrarse en la destrucción de la humanidad antes de poder lograr cualquier tipo de control mundial sobre sus habitantes. Esa es simplemente la naturaleza de la bestia. Lo diré de nuevo: cualquier líder o líderes mundiales tendrán que centrarse en la destrucción de la humanidad antes de poder lograr cualquier tipo de control mundial sobre sus habitantes. No hay duda de ello.

Y, por supuesto, en nuestra era moderna, esta destrucción de la humanidad es bastante más compleja que azotar literalmente a la gente para que obedezca como se hacía en los viejos tiempos. En este momento (y esto probablemente cambiará) la mayor parte de la operación psicológica se logra ya sea a través de la zanahoria y luego gobernando con el palo, o por medio del miedo (el palo primero, la zanahoria como recompensa por el cumplimiento).

Es el mismo juego.
Sobre el Autor:
Todd Hayen es un psicoterapeuta registrado que ejerce en Toronto, Ontario, Canadá. Tiene un doctorado en psicoterapia profunda y un máster en Estudios de la Conciencia. Está especializado en psicología junguiana y arquetípica. Todd también escribe para su propio substack, que puede leer aquí.