En este artículo cuidadosamente investigado, Richard Gale y el Dr. Gary Null subrayan las insuficiencias de Wikipedia como fuente fiable de información y conocimiento. La enciclopedia libre es creada, editada y verificada por un ejército de voluntarios en línea cuya credibilidad e integridad son desconocidas, incluso cuestionables.
Tales esfuerzos del mayor sitio web de referencia, consultado por miles de millones de personas en todo el mundo, apoyan la agenda global del establecimiento, cuyo objetivo es desacreditar a los académicos y activistas disidentes, aunque altamente cualificados y con grandes conocimientos ("difamación"), y marginar sus contribuciones y esfuerzos. Esto, en efecto, niega su visión de compartir el conocimiento que "represente plenamente la diversidad humana". Véase aquí la nota biográfica de Michel Chossudovsky.
(Global Research, 5 de junio de 2024).
¿Cuál es la solución al «problema de Wikipedia»?
Wikipedia es la fuente de referencia más grande y leída del mundo. Miles de millones de personas confían en ella cada día en busca de hechos imparciales e información veraz. Desgraciadamente, lo que reciben a menudo son calumnias y mentiras. Esto supone una amenaza existencial para la sociedad, porque las mentiras y las calumnias corroen el tejido social y perjudican a todos sus ciudadanos, tanto como perjudican a aquellos sobre los que se miente y calumnia.
Si Wikipedia fuera un sitio web marginal con poca influencia, podría considerarse inofensivo, del mismo modo que podría considerarse inofensivo ser atropellado por un niño pequeño en un triciclo que viaja a paso de tortuga, pero no si lo eres por un repartidor de pizzas en una bicicleta eléctrica a 48 km/h. Dado que Wikipedia empequeñece cualquier otra fuente de referencia sobre la faz de la tierra no sólo en tamaño sino en influencia, lo que está en juego es la propia contaminación del conocimiento. ¿Qué debemos hacer al respecto?
¿Hay que censurar Wikipedia para evitar que publique mentiras y calumnias? En absoluto. No debe haber censura previa a la publicación en Estados Unidos, ni siquiera para mentiras y calumnias. Por otro lado, tampoco debería haber inmunidad ante las consecuencias de publicar deliberadamente mentiras y calumnias, especialmente si perjudican a personas inocentes.
Por eso tenemos leyes contra la difamación.
Si la Enciclopedia Británica o el New York Times, o la NBC o Netflix, o cualquier otra plataforma mediática no sólo publicaran mentiras sobre alguien, sino que además se negaran a corregir esas mentiras cuando se les diera la información correcta, se enfrentarían a una demanda por difamación, que casi con toda seguridad perderían y se verían obligados a pagar millones de dólares en multas.
Entonces, ¿cómo puede Wikipedia salirse con la suya y cometer abusos tan descarados de la verdad? ¿Cómo puede Wikipedia mentir deliberadamente sobre distinguidos científicos, médicos y académicos (a menudo arruinando sus carreras) sin enfrentarse a demandas multimillonarias por difamación?
Porque, curiosamente, Wikipedia es inmune a las demandas por difamación. Según la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996, Wikipedia está clasificada como "proveedora de servicios", no como "editora". Lo que significa que está protegida de la responsabilidad por los artículos aportados por sus autores "terceros", que la ley supone ingenuamente que son independientes del control de la propiedad de Wikipedia.
Pero eso es una ficción jurídica.
Los artículos enviados a Wikipedia son editados y a menudo totalmente reescritos por los "editores" de Wikipedia para reflejar los prejuicios y las agendas de su fundador, Jimmy Wales, así como los prejuicios y las agendas de las poderosas corporaciones y agencias gubernamentales con las que está en connivencia. A los editores que no siguen la línea de Wikipedia se les cortan los insubordinados dedos y desaparecen rápidamente. Saben que escriben y editan a gusto de Jimmy Wales. Por tanto, Wikipedia no debería poder eximirse de responsabilidad por las palabras que aparecen en su sitio web, como tampoco el New York Times debería poder eximirse de responsabilidad legal por las palabras que aparecen en sus columnas de noticias.
En la actualidad, los jueces siguen manteniendo la ficción de que Wikipedia es un "proveedor de servicios". Esto la protege de demandas por difamación. Pero a medida que aparezcan más artículos como este, los tribunales podrían reconsiderar el estatus de Wikipedia y reclasificarla, de forma más correcta, de "proveedora de servicios" a "editora"; de forma muy parecida a como los tribunales, después de 1970, reclasificaron a los maridos que obligaban a sus esposas a mantener relaciones sexuales de "cónyuges" a "violadores".
Aunque antes todos los estados tenían una "norma de exención marital", en virtud de la cual los maridos podían violar a sus esposas al amparo de la ley, a partir de 1993 la violación marital pasó a ser ilegal en los 50 estados. Los violadores conyugales ahora van a la cárcel. Esperemos que los tribunales experimenten un cambio similar con respecto a la reclasificación de Wikipedia, que ha estado violando la verdad al amparo de la ley desde su fundación en 2001.
*
Los esfuerzos por reunir y preservar el conocimiento del mundo en un único recurso autónomo han sido un empeño humano durante más de 2.000 años. La enciclopedia más antigua que se conserva fue compilada por el estadista romano Plinio el Viejo durante el siglo I y abarcaba temas sobre historia natural, arquitectura, medicina y geografía. Por definición, y no muy diferente de los diccionarios convencionales modernos, una enciclopedia autorizada es "investigada y escrita por expertos en contenidos bien formados e informados".
Las entradas de una enciclopedia "no se escriben para convencer, aunque uno de sus objetivos sea, de hecho, convencer a sus lectores de su propia veracidad".
En otras palabras, la facticidad de un tema debe enmarcarse y comprenderse dentro de la cultura, la disciplina o la ciencia por sus propios fundamentos. Por eso se recurre a las enciclopedias para encontrar referencias rápidas y concisas, por su reputación de objetividad y rigor. Sin embargo, las palabras citadas anteriormente no se encuentran en la definición de un diccionario ni en la Enciclopedia Británica, que debería considerarse la enciclopedia más fiable del mundo. Más bien estas citas aparecen en la entrada de Wikipedia bajo el epígrafe "Enciclopedia". Sin embargo, a pesar de su definición, la enciclopedia virtual de código abierto Wikipedia incumple sistemáticamente su propia norma y muy a menudo la viola abiertamente.
Wikipedia ha alcanzado la primera posición por ser la enciclopedia más vista y referenciada del mundo. En mayo de 2024, la Wikipedia en inglés contiene más de 6,8 millones de entradas distintas y aumenta a un ritmo de 534 nuevas entradas diarias gracias a su ejército de más de 800.000 editores voluntarios registrados. Aunque innumerables personas de todo el mundo se benefician de la amplitud y el alcance de los conocimientos que proporciona la enciclopedia, durante casi dos décadas ha sido igualmente objeto de crecientes críticas por sus sesgos y su falta de objetividad en muchos temas que tienen un impacto directo en la salud y el bienestar de las personas.
Hay más de 200.000 temas relacionados con la salud y la medicina. Aunque la mayoría de las entradas médicas no suscitan controversia y ofrecen definiciones enciclopédicas relativamente precisas y claras sobre la biología y etiología de enfermedades y afecciones médicas, hay una cantidad significativa de aproximadamente 700 páginas que se refieren directamente a terapias de medicina complementaria y alternativa (MCA) y modalidades de salud natural, como la quiropráctica, la acupuntura y la medicina tradicional china (MTC), la naturopatía, homeopatía, medicina ortomolecular, medicina energética, etc. Esta agrupación de artículos se separa de las artes y ciencias médicas e intencionadamente se margina bajo el epígrafe de "pseudociencia" y charlatanería, términos muy prejuiciosos y despectivos que no tienen cabida en una enciclopedia legítima. Estas entradas médicas no convencionales también han sido secuestradas por un movimiento que promueve una ideología radicalizada de racionalismo científico conocida como Escepticismo. La propia definición de "medicina alternativa" de Wikipedia revela sin ambages su impresión despectiva sobre este conjunto mundial y centenario de prácticas de salud natural:
"La medicina alternativa es cualquier práctica que pretenda conseguir los efectos curativos de la medicina a pesar de carecer de plausibilidad biológica, comprobabilidad, repetibilidad o pruebas de eficacia. A diferencia de la medicina moderna, que emplea el método científico para probar terapias plausibles mediante ensayos clínicos responsables y éticos, produciendo pruebas repetibles de efecto o de ausencia de efecto, las terapias alternativas residen fuera de la medicina convencional y no se originan en el uso del método científico, sino que se basan en testimonios, anécdotas, religión, tradición, superstición, creencia en 'energías' sobrenaturales, pseudociencia, errores de razonamiento, propaganda, fraude u otras fuentes no científicas".A diferencia de otras páginas médicas, parece que no hay profesionales médicos reputados que editen con éxito estas páginas. La mayoría son aficionados anónimos que se basan sistemáticamente en páginas web y publicaciones escépticas como fuentes de referencia primarias. A pesar de los volúmenes de estudios y artículos revisados por expertos y catalogados en la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud y otras bases de datos de investigación que confirman la eficacia de estas terapias no convencionales, los editores escépticos se basan únicamente en aquellos estudios que pueden ser utilizados para censurar y difamar. Dado que los escépticos ahora controlan y vigilan estos temas de salud, no hay oportunidad para la transparencia y el debate honesto para corregir errores flagrantes son la mayoría de las veces sistemáticamente cerrados.
Cuando buscamos información sobre temas de salud alternativa en enciclopedias legítimas y muy respetadas, como la Enciclopedia Británica, encontramos reseñas justas, equilibradas y eruditas basadas en fuentes objetivas fiables y en la experiencia profesional. La Británica y otras enciclopedias comparables nombran a los editores y sus credenciales profesionales en cualquier tema. No hay desprestigio. No hay ataques. En ningún momento de estas enciclopedias de gran prestigio se difama, ridiculiza, burla o menosprecia a las personas que apoyan un enfoque médico alternativo y complementario que difiere de la ortodoxia médica. El proceso de elaboración de una entrada temática es transparente e instructivo. Por lo tanto, debido a la ausencia de sesgos y prejuicios subjetivos, los usuarios se benefician de la información proporcionada al tener la libertad de formarse su propia opinión sobre la veracidad de una entrada.
Ahora comparemos eso con una experiencia en Wikipedia, que se autodenomina enciclopedia, pero falla hasta en los retos más rudimentarios. La mayoría de los editores son anónimos, sin un curriculum vitae fiable que permita saber si son expertos en el área que editan. No es raro que utilicen palabras como "charlatán", "curandero", "lunático", "marginal" y "pseudocientífico". La transparencia es nula. Uno se siente despreciado al ver las biografías de personas muy respetadas y profesionales que critican la jerga médica convencional. Se les desprecia y se considera que sus conocimientos carecen de valor legítimo. Peor aún, se les condena como curanderos, charlatanes y oportunistas en la realidad virtual de la Wikipedia de los juicios estalinistas, condenados sin oportunidad de responder a las acusaciones.
Todo el mundo debería estar muy preocupado porque los artículos de Wikipedia sobre modalidades médicas alternativas para prevenir y tratar enfermedades han sido expropiados por un ejército de editores comprometidos cuya única misión es socavar la credibilidad terapéutica y la evidencia científica de estas terapias. Prácticamente todas estas entradas sobre medicina no ortodoxa están dominadas por personas empeñadas en preservar el statu quo profarmacéutico. Cualquiera puede dedicar un poco de tiempo a buscar en los artículos de Wikipedia sobre homeopatía, quiropráctica, suplementos de hierbas y vitaminas populares, etc. y descubrir rápidamente que las investigaciones favorables revisadas por pares no son bienvenidas. Si alguien duda de esto y se siente parte del juego, que se registre como editor e intente hacer una edición constructiva y veraz sobre la eficacia médica de cualquiera de estos tratamientos alternativos, apoyada por una referencia médica irrefutable, y será rápidamente eliminada en cuestión de horas. Que continúe haciendo la misma edición y será expulsado.
Pongamos un ejemplo. La Federación Nacional de la Salud (NHF), fundada en 1955, es una organización internacional de defensa de los consumidores y de la libertad sanitaria dedicada a proteger los derechos de los ciudadanos a consumir alimentos sanos sin receta médica, a acceder a suplementos dietéticos y a terapias médicas alternativas. En el pasado, la NHF ha desempeñado un papel fundamental en la obtención de licencias legales para quiroprácticos en Estados Unidos, el reconocimiento de la acupuntura como tratamiento viable y la aprobación de la Ley de Salud y Educación sobre Suplementos Dietéticos, que permite a los estadounidenses acceder a suplementos dietéticos con la garantía de los controles de calidad y las buenas prácticas de fabricación por parte del gobierno. Además, la Federación está reconocida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) con el estatus de observador de la ONU y tiene un puesto en la Comisión del Codex Alimentarius de la FAO y la OMS, que establece normas y directrices alimentarias internacionales, incluido el uso de pesticidas, aditivos alimentarios, conservantes, niveles de contaminación, etc. De hecho, con miembros que ahora representan a 22 naciones, la NHF es la única organización de defensa del consumidor en la Comisión que no está contaminada por ningún gobierno individual ni por los intereses privados de los grandes fabricantes de alimentos, empresas agroquímicas como Monsanto, gigantes farmacéuticos y sus grupos de presión. En otras palabras, la NHF es una organización de protección de los consumidores muy apreciada, con 70 años de historia de protección de las libertades sanitarias.
En 2007, los miembros de la junta directiva de la NHF llevaron a cabo un pequeño experimento para poner a prueba la neutralidad de Wikipedia. La NHF no tenía entrada en Wikipedia; por tanto, se creó una entrada que se mantuvo muy neutral sin señalar ninguna afirmación irrazonable o cuestionable. Tras un periodo de tiempo, la entrada se modificó radicalmente para retratar a la federación de forma negativa. Las referencias positivas se sustituyeron por referencias contrarias a la salud natural. Todos los intentos de la organización por restablecer la entrada original de la página fueron rechazados. Los esfuerzos de un abogado externo por corregir la página de la NHF se encontraron con amenazas de cese y desistimiento.
La entrada actual de la NHF en Wikipedia describe a la Federación como "una alianza de promotores y seguidores que participan en campañas de presión... utiliza las palabras 'alternativo' y 'libertad' para sus propios fines" y es "antagónica a los métodos científicos aceptados, así como a la legislación vigente de protección de los consumidores". Pero estas citas de Wikipedia se remontan a una organización militante contra la medicina alternativa, Quackwatch, que tiene un largo historial de acoso a los profesionales de la salud natural y a prácticamente todas las modalidades de medicina alternativa con el fin de seguir avanzando en su agenda basada en los fármacos y la alimentación corporativa. En consecuencia, la Federación no disponía de otros medios para corregir la información falsa, por lo que se resignó al destino de permanecer en la cárcel de Wikipedia a perpetuidad.
Hay muchos otros ejemplos de médicos colegiados que defienden terapias médicas alternativas y de asociaciones profesionales de la salud que se enfrentan a obstáculos similares. Tanto es así, que está incrustado en la cultura de Wikipedia, que ahora es análoga a las creencias firmemente arraigadas en cualquier secta religiosa dogmática. Ya no se trata de si Wikipedia es redimible; más bien, en asuntos relacionados con la medicina y la salud y con cuestiones internas controvertidas de carácter geopolítico y partidista, la enciclopedia se ha transmutado en un establo de Augías de desinformación y nepotismo corporativo y político.
¿Qué tipo de persona atacaría a médicos e individuos cuyas contribuciones a la sociedad han repercutido positivamente en la vida de tantas personas por medios no ortodoxos? Tal vez, troles ideológicos psicológicamente subdesarrollados.
En un artículo publicado en Psychology Today titulado "Los troles de Internet son narcisistas, psicópatas y sádicos", la doctora Jennifer Golbeck escribe: "Los troles mienten, exageran y ofenden para obtener una respuesta". Del mismo modo, en un estudio realizado por investigadores de la Facultad de Ciencias de la Salud y Psicología de la Universidad de la Federación en Mount Helen, los troles obtuvieron puntuaciones superiores a la media en dos rasgos: psicopatía y empatía cognitiva. Los investigadores sugirieron que, aunque los troles "muestran un tipo de empatía, unirla a la psicopatía acaba por hacerlos desagradables". También descubrieron que los troles tenían un alto grado de sadismo y eran más propensos a ser varones.
Tanto si los editores profarmacéuticos son troles, ciberacosadores o incluso profesionales de ideologías médicas como la legión de doctores y profesores de organizaciones escépticas como el Center for Inquiry, Evidence Based Medicine, el Committee for Skeptical Inquiry, la James Randi Educational Foundation y Quackwatch, no se puede negar que la mayoría de editores anónimos de las páginas de Wikipedia sobre medicina alternativa y complementaria, y defensores de la salud natural están participando en la difamación. Estas organizaciones se obstinan en afirmar que las investigaciones dedicadas a investigar la eficacia de la medicina alternativa son un enemigo peligroso para su estrecha definición de la ciencia.
La "difamación" es una práctica en la que se realiza un esfuerzo deliberado y sostenido para dañar la reputación o credibilidad de un individuo, grupo social o institución.
Martin Icks, de la Universidad de Ámsterdam, y Eric Shiraev, de la Universidad George Mason, introdujeron una clasificación de siete métodos de difamación, que definieron como "mentiras anónimas", "citas erróneas", "silenciamiento", "actos vandálicos", "insultos", "enfermedades mentales" y "desviaciones sexuales". Los autores identificaron Wikipedia como un contexto común para las "mentiras anónimas". Nuestras investigaciones han demostrado que las citas erróneas, el silenciamiento, los insultos y el abuso o acoso en línea son bastante frecuentes.
Para aquellos cuya reputación y contribuciones públicas positivas han sido aterrorizadas y degradadas por Wikipedia, no hay ningún recurso para restaurar su carácter, legal o de otro tipo. A lo largo de los años, se han comunicado o presentado a la Fundación numerosas quejas, incluidas demandas, sobre las graves violaciones de las políticas editoriales de Wikipedia, la desinformación y el lenguaje incendiario y potencialmente difamatorio. Lamentablemente, en la mayoría de los casos no se atienden estas peticiones.
Como último recurso, lo que se puede hacer es rechazar las campañas de recaudación de fondos de la Fundación Wikipedia y cualquier solicitud de subvenciones y donaciones. Nuestra propia experiencia en el pasado en la presentación de demandas contra la Fundación se ha encontrado con el abuso tanto de la red legal de Wikipedia como de los editores voluntarios privilegiados que reciben apoyo privado de la Fundación. La Fundación se ha negado categóricamente a asumir la responsabilidad o a rendir cuentas por el abuso perpetrado por editores voluntarios y grupos que promueven ideologías antagónicas contra las terapias médicas y sus principales defensores con los que no están de acuerdo. La consecuencia ha sido que la reputación científica y la eficacia de estas terapias, así como las carreras de quienes las practican, se han visto gravemente socavadas y dañadas. Basándonos en las pruebas, sostenemos que la Fundación permite a sabiendas que esta actividad persista y que, de hecho, está ideológicamente alineada con una agenda de salud antinatural que amenaza a la industria farmacéutica.
Editores frustrados de Wikipedia, pasados y presentes, han reconocido que la cultura de acoso y abuso de Wikipedia en sus Talk Pages (páginas de discusión) es incontrolable. En 2020, la Fundación redactó su Código de Conducta Universal para abordar este problema sistémico de comportamiento tóxico y anunció que empezaría a expulsar a los editores acusados de comportamiento abusivo hacia otros editores. Sin embargo, han pasado más de cuatro años y el Código aún no ha sido ratificado por el Consejo de Wikimedia y su aplicación sigue pendiente. Por desgracia, esta nueva norma, por admirable que sea, ignora los volúmenes de desinformación y lenguaje difamatorio que ya se encuentran en las páginas de la enciclopedia. El Código tampoco restablecerá las normas originales de neutralidad de Wikipedia, ni abordará el terrible estado de negligencia para codificar directrices verificables para determinar qué es y qué no es contenido veraz.
El asalto del escepticismo contra las terapias de medicina complementaria y alternativa se ha convertido en un esfuerzo contrainsurgente para deslegitimar las tendencias contemporáneas de la medicina. En 2019, la Organización Mundial de la Salud informó que "la medicina tradicional y complementaria es un recurso sanitario importante y a menudo subestimado con muchas aplicaciones, especialmente para la prevención y el tratamiento de enfermedades crónicas relacionadas con el estilo de vida y para satisfacer las necesidades sanitarias de las poblaciones que envejecen". El número de facultades de medicina estadounidenses que ofrecen cursos de medicina complementaria y alternativa ha aumentado rápidamente. Las facultades de medicina estadounidenses más prestigiosas cuentan ya con departamentos de medicina complementaria y alternativa o incluyen estas materias en sus planes de estudios, como acupuntura, hipnosis y fitoterapia, según un reciente artículo de US News. Un documento conjunto de los NIH y Johns Hopkins de 2024 informaba que los enfoques alternativos de salud aumentaron hasta el 38 por ciento en 2022, y el 49 por ciento de los estadounidenses recurre a terapias complementarias para el tratamiento del dolor. Otra encuesta gubernamental estima que el 62 por ciento de los adultos estadounidenses recurre anualmente a algún tipo de medicina alternativa. Por otro lado, Wikipedia se siente amenazada por esta tendencia, ya que su animadversión editorial sigue haciéndose más hostil.
© CopyrightLogotipos de 16 proyectos hermanos de Wikimedia (Licencia CC BY-SA 3.0)
La Fundación también está plenamente inmersa en las misiones y objetivos de la Organización Mundial de la Salud y los Institutos Nacionales de Salud. La entrada de Wikipedia sobre la OMS está totalmente exenta de críticas a pesar de las numerosas acusaciones de incompetencia y corrupción a las que se ha enfrentado la organización, como la debacle en su gestión de la alarma de la gripe porcina de 2008. En octubre de 2020, la Fundación inició una colaboración con la OMS para hacer avanzar la narrativa de esta última en respuesta a la pandemia de Covid-19. La directora general de la Fundación Wikimedia y joven líder mundial del Foro Económico Mundial, Katherine Maher, aseguró el compromiso de la enciclopedia con la información médica "rompedora de mitos" que desafiaba a la OMS y a las políticas sanitarias de los gobiernos individuales que seguían las directrices de la OMS. En respuesta a la colaboración, el Director General de la OMS, Tedros, que se ha enfrentado a numerosas acusaciones controvertidas en el pasado, declaró que la relación garantizará a la gente el acceso "a información sanitaria fiable de la OMS en múltiples países, idiomas y dispositivos". Del mismo modo, la relación de quince años de Wikipedia con los Institutos Nacionales de Salud ha protegido la página de Wikipedia de la agencia federal frente a polémicas justificadas. Lo mismo ocurre con muchas otras organizaciones internacionales, como el FEM, que promueven una agenda globalista centralizada controlada y orquestada por una clase elitista.
Quizás lo más frustrante es que, a pesar de la evidencia fáctica de que la ciencia médica que apoya la medicina alternativa no está del lado de Wikipedia, esta se niega obstinadamente a reconocerlo. Esto nos deja sólo una suposición; es decir, esto es intencional y la Fundación Wikimedia tiene otra agenda que transgrede sus propias afirmaciones éticas. Entre los 37 millones de citas de la base de datos PubMed de los NIH, cientos de miles de estudios de revistas proporcionan cierto grado de credibilidad a las terapias médicas alternativas y naturales no farmacológicas. Miles de millones de visitas de pacientes en todo el mundo demuestran que la medicina alternativa y complementaria funciona a nivel del paciente. Un estudio gubernamental estima que el 53%, más de la mitad de los 338.600 médicos estadounidenses que trabajan en consulta recomiendan al menos un enfoque de salud complementario a sus pacientes. Las terapias más recomendadas son los masajes (30%), la quiropráctica (27%), los suplementos nutricionales y herbales (26%) y la acupuntura (22%).
El 53% de los psiquiatras estadounidenses recomienda ahora terapias cuerpo-mente como la meditación, el yoga y la imaginería guiada. Sin embargo, por extensión, según la ideología escéptica de Wikipedia, todos estos médicos son considerados curanderos y charlatanes. Esto no es simplemente un error, es terriblemente erróneo desde cualquier punto de vista moral.
La salud, la esperanza de vida y el bienestar psicológico de los estadounidenses llevan muchos años en constante declive. El calamitoso estado de salud de la nación se hace eco del aumento incesante de cada vez más recetas de medicamentos e intervenciones quirúrgicas. Ya no cabe duda de que estas tendencias están profundamente interconectadas. Los médicos sólo recomiendan intervenciones médicas naturales porque su experiencia clínica personal ha demostrado que son eficaces. Entonces, ¿qué ha aportado realmente Wikipedia a la crisis sanitaria que pueda cambiar la situación? Básicamente nada porque sólo vende más de los mismos remedios que causan los problemas y margina despectivamente los remedios que pueden proporcionar alivio y aumentar el bienestar de los pacientes.
Ya es hora de que el público diga no más Wikipedia. No más troles anónimos con disfunciones psicológicas que intimidan a los profesionales médicos consumados y a las profesiones médicas alternativas. Y, por último, no más limosnas a la Fundación Wikimedia cuando acude a sus rondas de mendicidad para seguir alimentando su fuente de ingresos, que ascendía a 180 millones de dólares en 2023.
Richard Gale es productor ejecutivo de la Red de Radios Progresistas y exanalista principal de investigación en las industrias biotecnológica y genómica.
El Dr. Gary Null es el presentador del programa de radio pública de más larga duración del país sobre salud alternativa y nutricional y un director de documentales multipremiado, entre ellos su reciente Última llamada al mañana.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín