La principal agencia mundial, que forma parte del sistema de las Naciones Unidas, encargada de promover la preparación anticipada ante emergencias y crisis sanitarias y de coordinar las respuestas nacionales, es la Organización Mundial de la Salud. Desgraciadamente, su actuación a la hora de ayudar al mundo a gestionar el Covid-19 resultó, para ser amables, muy irregular. Esto hace aún más sorprendente que se esté realizando un esfuerzo concertado para ampliar su autoridad y aumentar sus recursos.
¿QUIÉN quiere un nuevo tratado sobre pandemias?
La crisis del Covid-19 ilustra cómo el origen y el alcance de muchos problemas críticos son globales y requieren soluciones multilaterales, pero la autoridad política y los recursos necesarios para abordarlos recaen en los Estados. Una arquitectura eficaz de gobernanza sanitaria mundial habría detectado a tiempo la amenaza epidemiológica emergente, dado la voz de alarma y coordinado el suministro de equipos y medicamentos esenciales a los grupos de población más necesitados.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) está en el centro de la arquitectura existente. Trabaja en todo el mundo para promover la asistencia sanitaria universal, vigilar los riesgos para la salud pública, prepararse para emergencias epidemiológicas emergentes y coordinar las respuestas. Establece normas y directrices sanitarias internacionales y presta asistencia técnica a los países que la necesitan. Se le atribuye la erradicación de la viruela y la coordinación de la respuesta al SRAS.
Sin embargo, su actuación en el marco del Covid ha sido entre decepcionante y vergonzosa. Su credibilidad se vio gravemente dañada por la tardanza en dar la voz de alarma, por el lamentable trato dado a Taiwán a instancias de China, a pesar de las lecciones que podrían extraerse de sus rápidas y eficaces medidas para controlar el Covid, por la investigación inicial que encubrió los orígenes del virus, y por los cambios de actitud en relación con las mascarillas y los confinamientos. Para problemas sin pasaportes, en la evocadora frase de Kofi Annan, necesitamos soluciones sin pasaportes. En lugar de ello, el cierre de fronteras nacionales e internacionales, la cuarentena generalizada de poblaciones sanas y los requisitos de vacunación obligatoria insinuaron la exigencia de pasaportes en las actividades cotidianas.
La salud incluye la salud mental y el bienestar y depende en gran medida de una economía robusta, sin embargo, el paquete de medidas respaldado por la OMS para luchar contra el Covid ha sido perjudicial para la salud, los programas de inmunización infantil en los países en desarrollo, la salud mental, la seguridad alimentaria, las economías, la reducción de la pobreza, la educación y el bienestar social de los pueblos. Su peor efecto han sido las graves agresiones a los derechos humanos, las libertades civiles, la autonomía individual y la integridad corporal.
Para empeorar las cosas, al promover estas políticas la OMS violó, sin proporcionar ninguna justificación más allá del ejemplo de China, (1) la orientación de su propio informe de 2019 que resumía un siglo de experiencia y ciencia a nivel mundial; y (2) su propia constitución que define la salud como «un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades». El impulso de las vacunas también ha ignorado la acumulación de señales de seguridad sobre la magnitud de las reacciones adversas, por un lado, y la rápida disminución de la eficacia tras dosis sucesivas, por otro.
Los esfuerzos euro-estadounidenses, respaldados por Australia, para modificar la normativa sanitaria internacional jurídicamente vinculante y adoptar una nueva convención sobre pandemias conferirían poderes extraordinarios a la OMS para declarar emergencias de salud pública de interés internacional/regional y ordenar a los gobiernos que apliquen sus recomendaciones. Los inspectores de la OMS tendrían derecho a entrar en los países sin consentimiento y comprobar el cumplimiento de sus directivas. Fijarían la narrativa de las vacunas-confinamientos y evitarían rigurosas revisiones retrospectivas independientes de sus costes y eficacia.
Las «reformas» equivalen a una toma de poder de la OMS a instancias de las Grandes Farmacéuticas y los Grandes Donantes. Tanto si se aprueban como dos instrumentos separados como si se integran en un nuevo tratado global, la arquitectura modificada reforzará en gran medida las capacidades básicas de la OMS en materia de vigilancia, seguimiento, información, notificación, verificación y respuesta en el ámbito de la salud pública. Las prisas por modificar el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) se toparon el mes pasado con el rechazo de los países en desarrollo, China y Rusia, pero volverán a someterse a debate y aprobación. El nuevo tratado que se está negociando se presentará a la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano de gobierno de la OMS compuesto por 196 miembros, en 2024.
Sorprendentemente, no ha habido prácticamente ningún debate público sobre las ramificaciones de semejante invasión de la autonomía nacional, la soberanía estatal y los derechos humanos. The Spectator ha sido una honrosa excepción. Los Estados bien capacitados, técnicamente competentes y democráticamente legítimos deberían desconfiar de ceder el control de la agenda política, la autoridad para tomar decisiones y los poderes de ejecución a burocracias internacionales ineficaces, engorrosas y que no rinden cuentas. Muchos gobiernos sostienen que otras cuestiones como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública, lo que ampliaría aún más las competencias de la OMS.
Los dos nuevos instrumentos darían prioridad a las pandemias por encima de todo. Pero las pandemias son raras. La OMS sólo enumeró cuatro en los 120 años anteriores al Covid-19: la gripe española de 1918-19, la gripe asiática de 1957-58, la gripe de Hong Kong de 1968-69 y la gripe porcina de 2009-2010. Imponen una carga de morbilidad baja en comparación con las enfermedades infecciosas y crónicas endémicas. Según la Esperanza de Vida Mundial, entre el 1 de marzo de 2020 y el 9 de junio de 2022, las enfermedades cardíacas, los cánceres, los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades pulmonares y la gripe y la neumonía mataron a más personas en todo el mundo que el Covid-19. Además, como es bien sabido y a diferencia de las pandemias anteriores, cerca de tres cuartas partes de los 6,3 millones de muertes relacionadas con el Covid correspondieron a personas con comorbilidades que se situaban en la esperanza de vida media o por encima de ella.
Florida y Suecia se resistieron al pensamiento de grupo sobre los confinamientos y han salido notablemente mejor parados en el balance de beneficios frente a daños. Sin embargo, el nuevo marco regulador les quitaría el derecho a trazar sus propios caminos independientes, al igual que los confinamientos desplazaron la responsabilidad y la agencia de los individuos a la clerecía de la salud pública.
¿Por qué autorizar a una OMS más grande y más rica a imponer ideas erróneas a todo el mundo? El 24 de enero, el Director General Tedros Adhanom Ghebreyesus declaró que una prioridad urgente era «fortalecer a la OMS como la autoridad líder y rectora en materia de salud mundial», ya que: «Somos un mundo, tenemos una salud, somos una OMS». El 12 de abril, afirmó que la crisis del Covid había «puesto de manifiesto graves lagunas en la arquitectura de la seguridad sanitaria mundial»; el nuevo tratado sería «un acuerdo generacional» y «un cambio de juego» para la seguridad sanitaria mundial.
Si se adoptan, consolidarán las ganancias de quienes se han beneficiado del Covid-19, concentrando la riqueza privada, aumentando las deudas nacionales y desacelerando la reducción de la pobreza; ampliarán la burocracia sanitaria internacional bajo la OMS; desplazarán el centro de gravedad de las enfermedades endémicas comunes a brotes pandémicos relativamente raros; creará un complejo biofarmacéutico mundial que se autoperpetuará; desplazará la autoridad, la toma de decisiones y los recursos de la política sanitaria del Estado a un cuerpo ampliado de tecnócratas internacionales, creando y potenciando un análogo internacional del Estado administrativo que ya ha debilitado las democracias nacionales. Creará un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito, existencia, poderes y presupuestos dependerán de los brotes de pandemias, cuantos más mejor.
¿La Organización de la Salud Woke?
El 8 de mayo, el senador Malcolm Roberts habló del último esfuerzo frustrado del sistema de la ONU para promover la «educación sexual» desde el nacimiento. Sí, de verdad. Los orígenes se remontan al documento Estándares para la Educación Sexual en Europa, financiado por el Ministerio de Sanidad alemán y publicado conjuntamente con el Centro Colaborador de la OMS en Europa en 2010. En 2023, el esfuerzo por universalizar estas normas de origen europeo fracasó en la Comisión de Población y Desarrollo de la ONU. La presión de la UE y los países occidentales «progresistas» (Suecia, Dinamarca, Noruega, Canadá) para imponer la agenda woke al resto del mundo fracasó debido a la resistencia de países no occidentales como Irán, Pakistán, Nigeria y la Santa Sede.
El Dr. David Bell explica cómo el año pasado la guía de atención al aborto de la OMS pedía que «se mate a los bebés hasta el momento en que salen del canal del parto, sin demora, en todos los casos en que una mujer embarazada lo solicite». Recomienda que los abortos estén disponibles bajo petición y desaconseja los «límites de edad gestacional». Se trata de una extralimitación tanto burocrática como moral. Sólo los gobiernos afectados tienen el derecho y la responsabilidad de tomar decisiones sobre parámetros políticos entre partidarios del aborto y partidarios de la vida.
La OMS también ha determinado que el alcohol es peligroso para la salud, independientemente de lo poco o raramente que se beba. Si usted cree que bebe de forma responsable, no es más que el idiota útil de la industria del alcohol. La OMS afirma que el alcohol representa el 5,1% de la carga mundial de morbilidad y «contribuye a 3 millones de muertes al año en todo el mundo». Un comunicado de prensa de la OMS de enero insistía en que «ningún nivel de consumo de alcohol es seguro para la salud».
Comentario: Parece que la guerra contra el alcohol podría seguir un patrón similar al de la guerra contra el tabaco, que ha durado una década.
En los últimos tres años, se nos ha condicionado a aceptar que la seguridad para la salud pública está por encima de cualquier otro valor o consideración, incluidas nociones tan anticuadas como la libertad, la libre elección y la responsabilidad individual sobre la salud y el estilo de vida.
El 15 de abril, en la última iteración de su papel de niñera del mundo, la OMS publicó Informar sobre el alcohol: Guía para periodistas, en la que se ataca la noción de «consumo responsable» como «una herramienta de marketing y una táctica para influir en las creencias del público sobre la industria del alcohol» que ni nos dice cuándo parar ni reconoce la opción de la abstinencia. También «ignora los riesgos inherentes al consumo de alcohol, calificando erróneamente sus daños como el resultado de una pequeña minoría de bebedores individuales que no pueden controlar su ingesta». Estigmatiza a los que no pueden controlar la bebida al atribuir «toda la culpa de los problemas con el alcohol a los bebedores individuales, en lugar de a factores más destacados, como la publicidad, los precios o la disponibilidad».
De este modo, se reproducen tres elementos clave de la exitosa militarización del Covid para garantizar el cumplimiento de los diktats de la Ciencia™ de la OMS -el alarmismo, la vergüenza y el control de la narrativa de los medios de comunicación en torno a ella- para diseñar socialmente el comportamiento humano sobre la bebida, un comportamiento que es tan antiguo como la civilización humana.
La naturaleza burocrática de la OMS queda patente en el preámbulo del proyecto de tratado sobre pandemias: 49 artículos en 4,5 páginas. El actual borrador del tratado utiliza un lenguaje muy apreciado por los tecnócratas: «las sinergias entre la colaboración multisectorial -mediante enfoques de todo el gobierno y toda la sociedad a nivel nacional y comunitario- y la colaboración, coordinación y solidaridad mundial a nivel internacional, regional y transregional, y su importancia para lograr mejoras sostenibles.»
Los elementos progresistas del tratado incluyen la obediencia ritual a la inclusividad, la solidaridad, la transparencia, la rendición de cuentas, «la importancia de una representación y unos conocimientos especializados diversos, equilibrados y equitativos desde el punto de vista del género», «la determinación de lograr la equidad sanitaria mediante una acción decidida en relación con los determinantes sociales, ambientales, culturales, políticos y económicos de la salud, como la erradicación del hambre y la pobreza, la garantía del acceso a la salud y a una alimentación adecuada, el agua potable y el saneamiento, el empleo y el trabajo decente y la protección social en el marco de un enfoque intersectorial integral».
El tratado también hace varias referencias a factores medioambientales y culturales. Un informe de investigación de la Academia Australiana de Ciencias de agosto de 2020 concluía: «los varones con Covid-19 tienen más probabilidades de ser hospitalizados, más probabilidades de ingresar en una UCI y más probabilidades de morir». Según datos de la Oficina Australiana de Estadística (28 de abril), de las 13.456 personas cuya causa subyacente de muerte fue el Covid-19, 7.439 eran hombres y 6.017 mujeres. Según Worldometers, en China, la tasa de letalidad por Covid en varones fue del 2,8%, frente al 1,7% en mujeres. Según los CDC, el 55% de las muertes por Covid en Estados Unidos fueron varones. Sin embargo, la OMS afirma que el Covid afecta más a las mujeres.
¿La OMS Gobernará la Salud del Mundo?
La OMS ha sido capturada por los activistas woke, como puede verse en la siguiente frase del resumen ejecutivo:
En esta directriz, reconocemos que la mayor parte de las pruebas disponibles sobre el aborto pueden derivarse de investigaciones entre poblaciones de estudio de mujeres cisgénero, y también reconocemos que las mujeres cisgénero, los hombres transgénero, las personas no binarias, de género fluido e intersexuales con un aparato reproductor femenino y capaces de quedarse embarazadas pueden requerir atención abortiva (p. 4).¿Cómo puede aceptarse como autoridad en ciencia, biología, medicina o salud pública una organización que suelta semejante basura antiempírica como «mujeres, niñas u otras personas embarazadas»? Una búsqueda en el documento revela que la frase «persona embarazada» aparece 65 veces, incluida la Recomendación 2(LP) mencionada anteriormente. La OMS se ha convertido en un vehículo más del imperialismo cultural global de la agenda woke estadounidense.
UNICEF publicó el mes pasado el informe Estado Mundial de la Infancia 2023 con la alarmante conclusión de que, en los últimos tres años, las interrupciones de la atención sanitaria inducidas por los confinamientos han provocado un total de 67 millones menos de inmunizaciones infantiles. Esto significa que «en sólo tres años, el mundo ha perdido más de una década de progreso».
Susúrrelo en voz baja por miedo a ser cancelado, pero ¿entiende la OMS la diferencia entre disfrutar de la vida y existir con respiración asistida? A juzgar por su lamentable historial en Covid, la respuesta es: No, no la entiende.
Sin embargo, este es el organismo que quiere ampliar y afianzar sus poderes para dictar nuestras vidas. Lo que es más, y en contra de lo que la mayoría de los occidentales creen con respecto al sistema de la ONU, la presión para que la OMS se convierta en un supraestado niñera legalmente facultado para anular las decisiones nacionales sobre medidas sanitarias está siendo liderada por gobiernos occidentales y fundaciones filantrópicas que se han apoderado de la organización, incluido un tal Bill Gates. De hecho, de no haber sido por una revuelta liderada por los gobiernos africanos, la ofensiva ya habría triunfado el año pasado.
Los esfuerzos euro-estadounidenses por modificar la normativa sanitaria internacional legalmente vinculante y adoptar un nuevo acuerdo (es decir, tratado) sobre «prevención, preparación y respuesta ante pandemias» conferirían poderes extraordinarios a la OMS, a través del director general y los seis directores regionales (para África, las Américas, Europa, el Mediterráneo Oriental, el Sudeste Asiático y el Pacífico Occidental), para declarar emergencias de salud pública de importancia internacional/regional y dar instrucciones a los gobiernos para que apliquen sus recomendaciones.
Un nuevo tratado requeriría la aprobación de dos tercios de los Estados miembros de la WHA (es decir, 131 países) y estaría sujeto a su proceso de ratificación nacional. Pero la normativa sanitaria internacional puede ser modificada por sólo el 50% de los Estados miembros (98 países).
Una carta abierta a las dos cámaras del Parlamento británico, enviada el 9 de diciembre por el Equipo de Asesoramiento y Recuperación Sanitaria (HART), constituyó un bienvenido esfuerzo por educar a los parlamentarios. Sorprendentemente, para una recalibración tan radical de la relación entre gobiernos soberanos y una burocracia internacional, los parlamentarios y los ministros han mostrado hasta ahora una singular falta de interés por saber qué están firmando sus gobiernos.
Por poner sólo un ejemplo, las enmiendas proponen que la actual referencia al «pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas» del artículo 3 del RSI se sustituya por «equidad, coherencia, inclusividad». De este modo, se desecharía el vocabulario estándar del movimiento internacional de derechos humanos recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos por el eslogan de moda de la actual agenda woke.
Muchos gobiernos sostienen que otras cuestiones como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública, lo que ampliaría aún más las competencias de la OMS. Sin ir más lejos, el 2 de mayo The Guardian informó que la próxima cumbre de la ONU sobre el clima, que se celebrará en noviembre en Dubai, debatirá por primera vez en profundidad cuestiones de salud.
El cambio terminológico en el RSI (el borrador del nuevo tratado se ciñe a las «pandemias») de pandemia a «emergencia de salud pública de importancia internacional» facilitaría que la OMS asumiera poderes extraordinarios para crisis sanitarias que no sean pandemias. El nuevo marco regulador mermaría el derecho de los Estados soberanos a trazar sus propios caminos independientes, del mismo modo que los confinamientos desplazaron la responsabilidad y la agencia de los individuos a la clerecía de la salud pública.
Dado que las pandemias son acontecimientos poco frecuentes, el requisito de que cada país dedique un mínimo del 5% de su presupuesto sanitario a la preparación frente a pandemias (artículo 19.1c del borrador del nuevo tratado) no tiene mucho sentido. ¿Por qué autorizar a una OMS más grande y más rica a imponer a todo el mundo un pensamiento de grupo equivocado?
Este es el material de los sueños de los burócratas: la autoridad legal para declarar una emergencia y el poder a partir de entonces para requisar recursos para uno mismo de estados soberanos y redirigir recursos financiados por los contribuyentes de un país a otros estados. Los años Covid fueron testigos de un exitoso golpe burocrático que desplazó a los gobiernos elegidos por cábalas de expertos y tecnócratas no elegidos que se enseñorearon de los ciudadanos y se inmiscuyeron en el comportamiento personal y las decisiones empresariales más íntimas.
Las profundas diferencias sobre si debe ser jurídicamente vinculante o voluntaria, limitada a emergencias reales o ampliada para cubrir brotes potenciales, si la OMS debe ser la única fuente de autoridad sobre información pandémica con el poder de asesorar a los gobiernos sobre lo que constituye información poco fiable, información errónea y desinformación (propuesta de nuevo artículo 44.2e del RSI); sobre el acceso equitativo a las vacunas frente al nacionalismo de las vacunas en el que los países ricos pueden excluir a los pobres; una regulación sólida de los mercados húmedos, requisitos reforzados de intercambio de información, etc., probablemente harán que las negociaciones sean prolongadas y se vuelvan polémicas, y que la iniciativa se vaya al traste.
Sólo nos queda la esperanza.
La OMS está inmersa en un golpe de estado silencioso contra los gobiernos del mundo. Si tiene éxito, una organización creada para servir a los gobiernos los mandará en su lugar y obligará a sus contribuyentes a pagar por ese privilegio. Es un axioma básico de la política que el poder del que se puede abusar, será abusado, algún día, en algún lugar, por alguien. El corolario es que el poder, una vez conquistado, rara vez se devuelve voluntariamente al pueblo.
Ramesh Thakur
Ramesh Thakur, Senior Scholar del Brownstone Institute, fue Subsecretario General de las Naciones Unidas y profesor emérito de la Crawford School of Public Policy de la Universidad Nacional de Australia.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín