La publicación científica ha sido manipulada para hacer avanzar las carreras de los científicos, no el conocimiento, mientras que la comunicación científica se ha convertido en un medio de adoctrinamiento público. En este ensayo, Àlex Gómez-Marín argumenta que los verdaderos expertos no conocen «la verdad», y que deberíamos convertirnos en peregrinos hacia lo desconocido en lugar de ocupantes de los discos rayados de los mantras ideológicos.
© iai
A pesar de la incesante innovación tecnológica, el progreso científico se está estancando en comparación con las prodigiosas revoluciones en la comprensión que nos proporcionaron nuestros antepasados hace un siglo. Parece que hemos caído en la costumbre de vivir de tales puntales científicos, quemando rápido y sin tino tal legado y credibilidad. Necesitamos transferir nuevos fondos al libro mayor de la ciencia, o de lo contrario nuestras credenciales científicas pronto se convertirán en poco más que un credo pseudoreligioso.
___
La publicación científica se ha convertido en un multimillonario esquema Ponzi a costa de los contribuyentes y de los propios científicos.
___
Creo que la clave está en cómo hacemos pública la ciencia. Esto implica un camino de doble vía: la vía interior de publicar los resultados científicos y la vía exterior de darlos a conocer. Como en Las Manos que Dibujan de M.C. Escher, el pensamiento y la comunicación son «un bucle extraño» (tomando prestada la frase de Douglas Hofstadter), es decir, un sistema paradójico autorreferencial. El conocimiento circula a través de publicaciones revisadas por pares dentro de los muros del mundo académico. Luego, fuera de la ciudadela, hacemos divulgación científica que, a su vez, dirige la atención pública y la financiación de ciertos temas y formas de hacer ciencia de vuelta al mundo académico. Ambas vías están gravemente comprometidas:
En primer lugar, la publicación científica se ha convertido en un multimillonario esquema Ponzi a costa de los contribuyentes y de los propios científicos. Las mejores revistas cobran tarifas obscenas por publicar resultados ya pagados por esos contribuyentes en forma de subvenciones, mientras que nosotros revisamos allí «gratis». Además, esas «revisiones» no suelen ser la evaluación crítica, objetiva y desapasionada del trabajo que uno podría pensar que son, sobre todo cuando los resultados amenazan la cosmovisión dominante o simplemente el minúsculo condominio conceptual o nicho de negocio científico propio. La línea que separa el comisariado editorial de la censura es delgada, incluso difusa.
___
Antes queríamos entender la naturaleza, ¡pero ahora nuestra principal preocupación es entender cómo publicar en Nature!
___
De forma similar, nuestros «pares» no suelen serlo realmente, ya que no somos personas con la misma experiencia, intereses, valores, agenda, posición o poder. La llamada «comunidad científica» es más bien un eufemismo para una verdadera jerarquía científica de castas. Sí, la ambición personal puede impulsar los descubrimientos, y no cabe duda de que queremos que se reconozcan nuestras ideas y nuestro trabajo, pero son los juegos del hambre del mundo académico: publicar o/y perecer. Antes queríamos comprender la naturaleza, ¡pero ahora nuestra principal preocupación es saber cómo publicar en Nature! Por no hablar del virus mental burocrático que ha drenado la fuerza vital de nuestras instituciones que, a su vez, nos han traicionado y se están desmoronando. ¿Cómo puede progresar así la ciencia?
En segundo lugar, el periodismo científico se ha convertido en una parte importante del problema para el que se suponía que era una solución. Detengámonos en esto y zambullámonos en mares agitados. Hay, sin duda, grandes comunicadores de diversa índole en el panorama mediático, pero algunos de los más notorios se han inclinado decididamente por promover lo que podría llamarse «la incomprensión pública de la ciencia». Tales profesionales no ejemplifican lo que profesan. Sustituyen la curiosidad por la certeza. Estigmatizan los enigmas. Confunden su visión miope y dogmática de la ciencia con «la ciencia». Transmutan una especie de complejo de inferioridad en un concurso de superioridad, haciendo digerible la ciencia a costa de hacernos tragar sus ideologías encubiertas. Es vergonzoso, patético y perjudicial para todos nosotros.
Probablemente sepas de quién hablo sin necesidad de poner ejemplos concretos, pero si no es así, qué suerte tienes (y permanece atento). Estos gurús de la ciencia y la comunicación (y sus secuaces que bloguean y trolean desde sus sofás) confunden la divulgación científica con la indignación científica. Persiguen a los disidentes académicos y acosan a los aficionados de buen espíritu. Se consideran los árbitros autoproclamados de la realidad frente a la ficción y tachan las experiencias excepcionales de la gente de ilusiones, delirios o alucinaciones (o estás loco o simplemente eres estúpido). Se divierten ridiculizando a los tontos que creen en la Tierra plana, a los creacionistas fundamentalistas y a las encantadoras ancianas que creen en los espíritus, pero no sobrevivirían a una ronda de debate con un intelectual heterodoxo adulto. Del mismo modo, desafían con ligereza las posturas frágiles, pero nunca se atreven a ir a por los peces gordos del statu quo (por ejemplo, Big Pharma es tu amiga, pero los acupuntores son peligrosos). Curiosamente, les encanta la sensación de decirte que a la ciencia no le importan tus sentimientos. Resulta que (su) «ciencia es cierta creas o no creas en ella» (saluda, por fin has conocido a tu nuevo adoctrinador de clase magistral). Confundiendo solemnidad con seriedad, hacen el ridículo, como ilustra brillantemente John Cleese a continuación:
Pero eso no es todo. A riesgo de ser mordazmente claro, permítanme que siga diciendo en voz alta lo que muchos de mis colegas piensan en silencio. Los engreídos intermediarios de la «Ciencia ®» se apresuran demasiado a decir al público (¡y a otros científicos!) en qué pueden y en qué no pueden creer, investigar o incluso entretenerse. No se molestan en leer la literatura de los auténticos expertos en la materia, los pioneros que llevan décadas en la verdadera vanguardia de la ciencia. Es tan maravilloso ser un escéptico de todo excepto de tus propias creencias. ¿Para qué dedicar tiempo a comprobar los datos si el fenómeno es imposible en teoría? Una cosa es ser dogmático pero otra es ser perezoso (y ser ambas cosas es sin duda demasiado). Dicen que cambiarían de opinión (como deberían decir), pero saben que no lo harán: sus juicios previos sobre la posible realidad de ciertos fenómenos importantes son tan infinitesimalmente pequeños que cualquier actualización bayesiana de sus creencias ante nuevas pruebas, por «extraordinarias» que sean, es quimérica. Para disimularlo, acostumbran a plantear la disyuntiva forzosa entre su conjunto de verdades autorizadas o el negacionismo de la ciencia; es su camino o la carretera. Pero los dilemas traicionan a los trilemas. Hay vida más allá de los reales falsos y los falsos reales.
¿Cómo ha llegado la ciencia a ser tan poco científica? Para abreviar, durante décadas se nos ha vendido una triple farsa pseudointelectual: si quieres ser un homo academicus respetable, debes abrazar la impía trinidad del materialismo reductor mecanicista, más el escepticismo en su declinación más dogmática y, por último, el secularismo en la modalidad del ateísmo viciosamente ingenuo. En una palabra, el cientificismo se ha institucionalizado en nombre de la ciencia. Pero, a fin de cuentas, el cientificismo es más peligroso que la pseudociencia porque es un trabajo interno. El error, la parcialidad y la exageración son pecados menores comparados con la arrogancia científica. La arrogancia es antitética al progreso.
___
De hecho, los futuros científicos son los más adoctrinados de todos, ya que la mayoría de los puntos de control en la escalera hacia el cielo académico -desde los estudiantes universitarios hasta los investigadores postdoctorales y los profesores titulares- seleccionan estos fallos y nos implantan un sistema operativo atascado en nuestra comprensión del mundo del siglo XIX.
___
Los distinguidos profesores del Púlpito Público de la Ciencia han hecho un flaco favor no sólo a la propia ciencia, sino también a las humanidades (y al humanismo en general) al despreciar la filosofía y desdeñar la religión. Sin embargo, al igual que los sacerdotes, se ungen en la cadena de transmisión de la revelación. Parafraseando a un Morfeo freudiano, el retorno de lo reprimido, al parecer, no está exento de ironía. Si Dios ha muerto, los Nuevos Ateos zombis han dado paso a una sociedad de Muertos Vivientes. Primero despojan a la naturaleza de la maravilla y luego se preguntan cómo reinfundirla con el asombro fingido y la maravilla farsesca ante la asombrosa improbabilidad de estar vivo. Venciendo al irracionalismo con la sinrazón, los jinetes cojos de la razón puritana se han revelado más como impostores de la verdad que como indomables buscadores de la verdad. Si se me permite acuñar una palabra, ¡han «equivocado» la realidad!
Pero hay resquicios de esperanza. Una creciente variedad de jóvenes independientes, desde Curt Jaimungal a Kehlan Morgan, por nombrar dos de mis favoritos, están actuando como stents coronarios en los todavía estrechos conductos de las ideas. Algunos intelectuales y productores veteranos, como Robert Lawrence Kuhn y Jeffrey Mishlove, llevan décadas transfundiendo ideas en la sangre vital del zeitgeist. Y luego tenemos a Joe Rogan, la Nave Nodriza (o Estrella de la Muerte) de la charla auténtica. Obsérvese cómo su reciente conversación con Terrence Howard causó indignación entre las élites intelectuales; mencionar ciertas ideas puede provocar en ellos la reacción en cadena de «entretener implica apoyar que implica poner en peligro» en sus intelectos pasteurizados. Muy pocos pueden caminar por la cuerda floja entre el woo-woo y el poo-poo. Eric Weinstein y Garry Nolan son algunos de esos raros pero muy necesarios funambulistas en el verdadero circo de la ciencia.
___
El televangelismo cientificista está alienando a los auténticos buscadores de la verdad, erosionando la confianza pública en la ciencia y adoctrinando a las mentes jóvenes.
___
Para terminar, permítanme añadir algo importante. La doble vertiente antes mencionada («outreach» e «inreach») es en realidad una triple hélice: hay que incluir la educación («pre-reach») para que la evaluación sea completa. La educación también necesita una reforma, ya que se ha convertido literalmente en un sistema de «escolarización» para hacer proselitismo de las mentes desde una edad muy temprana. De hecho, los futuros científicos son los más adoctrinados de todos, ya que la mayoría de los puntos de control en la escalera hacia el cielo académico -desde los estudiantes universitarios hasta los investigadores postdoctorales y los profesores titulares- seleccionan para tales fallos y nos implantan un sistema operativo atascado en nuestra comprensión del mundo del siglo XIX. El problema es profundo, pues está enquistado en los complejos industriales triangulares de la academia, el periodismo y la educación.
En resumen, el televangelismo cientificista está alienando a los auténticos buscadores de la verdad, erosionando la confianza pública en la ciencia y adoctrinando a las mentes jóvenes. Rechacemos tales términos de perjuicio e invirtamos el callejón sin salida de la ciencia desde dentro y desde fuera. La verdad es que los verdaderos expertos no conocen «la verdad». Nadie sabe realmente lo que ocurre. Vivimos en un mundo salvaje, extraño y maravilloso. El científico del futuro necesita humildad intelectual, vulnerabilidad epistémica y sinceridad metafísica. También necesitamos verdadera colegialidad, valentía individual y «que se joda el dinero». Tenemos que despertarnos, levantarnos y denunciar las gilipolleces. Practiquemos un juego diferente y contemos una historia diferente. Anhelemos «la verdad» y digámosla lo mejor que podamos. Ha llegado el momento. Somos peregrinos hacia lo desconocido, no okupas de lo conocido ni discos rayados de mantras ideológicos. Podemos destacar en el teatro de las ideas sin dejar de ser honestos sobre lo que ocurre en los bastidores de la ciencia. Necesitamos más Jaimungals, Morgans, Kuhns, Mishloves, Nolans y Weinsteins, y menos Dawkins malhumorados, Randis embaucadores y Tysons deGrasse engreídos. Predicar dogmas en nombre de la ciencia es un puñal en el corazón de la sociedad.
Àlex Gómez-Marín | Físico teórico y neurocientífico, profesor del Instituto de Neurociencias de Alicante en España, y director del Centro Pari en Italia.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín