Traducido por el equipo de SOTT.net

No importa lo malas que creas que eran las políticas covid, pretendían ser peores.
FenceCDC
© CDC/Shutterstock
Considera sólo los pasaportes de vacunas. Seis ciudades fueron bloqueadas para incluir sólo a los vacunados en lugares públicos cerrados. Eran Nueva York, Boston, Chicago, Nueva Orleáns, Washington D.C. y Seattle. El plan era hacer cumplir esto con un pasaporte de vacunas. Se rompió. En cuanto se filtró la noticia de que la vacuna no detenía la infección ni la transmisión, los planificadores perdieron el apoyo público y el plan se vino abajo.

Sin duda, estaba previsto que fuera permanente y de alcance nacional, si no mundial. En su lugar, el plan tuvo que reducirse.

Algunos edictos de los CDC causaron un daño increíble. Impusieron la moratoria del alquiler. Decretaron los ridículos mandatos de "dos metros de distancia" y mascarillas. Impusieron el plexiglás como interfaz para las transacciones comerciales. Implicaron que el voto por correo debía ser la norma, lo que probablemente dio la vuelta a las elecciones. Retrasó la reapertura todo lo posible. Fue sádico.

Incluso con todo eso, se planeó algo peor. El 26 de julio de 2020, con los disturbios de George Floyd finalmente calmados, los CDC emitieron un plan para establecer campos de cuarentena en todo el país:
La gente iba a ser aislada, dándoseles tan sólo alimentos y algunos artículos de limpieza. Se les prohibiría participar en cualquier servicio religioso. El plan incluía medidas para prevenir el suicidio.
No se preveía ningún recurso legal, ni siquiera el derecho a un abogado.

Los autores del plan no fueron identificados, pero incluía 26 notas a pie de página. Era completamente oficial. El documento no se retiró hasta aproximadamente el 26 de marzo de 2023. Durante todo ese tiempo, el plan sobrevivió en el sitio público de los CDC sin apenas aviso público ni controversia.

Se llamaba "Consideraciones operacionales provisionales para implementar el enfoque de blindaje para prevenir infecciones por Covid-19 en entornos humanitarios".
CDC THing
"Este documento presenta consideraciones desde la perspectiva de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. (CDC) para implementar el enfoque de blindaje en entornos humanitarios, tal como se describe en los documentos de orientación centrados en campamentos, poblaciones desplazadas y entornos de bajos recursos. Este enfoque nunca se ha documentado y ha suscitado preguntas y preocupaciones entre los socios humanitarios que apoyan las actividades de respuesta en estos entornos. El objetivo de este documento es poner de relieve los posibles problemas de aplicación del enfoque de blindaje desde la perspectiva de los CDC y orientar la reflexión en torno a la aplicación en ausencia de datos empíricos. Las consideraciones se basan en las pruebas actuales conocidas sobre la transmisión y la gravedad de la enfermedad por coronavirus de 2019 (Covid-19) y es posible que deban revisarse a medida que se disponga de más información".
Por ausencia de datos empíricos se entiende: nunca se ha probado nada parecido. El objetivo del documento era trazar un mapa de cómo podría ser posible y alertar a las autoridades de los posibles escollos que hay que evitar.
"El significado de 'blindaje' es reducir el número de casos graves de Covid-19 limitando el contacto entre los individuos con mayor riesgo de desarrollar una enfermedad grave ('alto riesgo') y la población general ('bajo riesgo'). Los individuos de alto riesgo serían reubicados temporalmente en zonas seguras o 'zonas verdes' establecidas a nivel de hogar, vecindario, campamento/sector o comunidad, dependiendo del contexto y el entorno. Tendrían un contacto mínimo con familiares y otros residentes de bajo riesgo".
En otras palabras, esto es lo que solían ser campos de concentración.

¿Quiénes son estas personas? Son "adultos mayores y personas de cualquier edad que tienen graves condiciones médicas subyacentes". ¿Quién determina esto? Las autoridades de salud pública. ¿Cuál es el objetivo? Los CDC lo explican:
"Separar físicamente a los individuos de alto riesgo de la población general" permite a las autoridades "priorizar el uso de los limitados recursos disponibles".
Esto suena mucho a condenar a muerte a la gente en nombre de su protección.

El modelo establece tres niveles:

El primero es el nivel doméstico. Aquí las personas de alto riesgo están "físicamente aisladas de los demás miembros del hogar". Esto ya de por sí es censurable. Los ancianos necesitan personas que cuiden de ellos. Necesitan cariño y estar rodeados de su familia. Los CDC nunca debieron imaginar que intervendrían en los hogares para obligar a los ancianos a vivir en lugares separados.

El modelo salta de los hogares al "nivel del barrio". Aquí tenemos el mismo enfoque: separación forzosa de los considerados vulnerables.

De ahí, el modelo salta de nuevo al "nivel del campamento/sector". Aquí es diferente.
"Un grupo de refugios como escuelas, edificios comunitarios dentro de un campamento/sector (máximo 50 personas de alto riesgo por zona verde única) donde las personas de alto riesgo están físicamente aisladas juntas. Se utiliza un punto de entrada para el intercambio de alimentos, suministros, etc. Se utiliza una zona de reunión para que residentes y visitantes interactúen mientras se practica el distanciamiento físico (2 metros). Ningún movimiento dentro o fuera de la zona verde".
Sí, has leído bien. Los CDC están aquí proponiendo campos de concentración para los enfermos o cualquier persona que ellos consideren en peligro de sufrir consecuencias médicamente significativas de una infección.

Además:
"Para minimizar el contacto con el exterior, cada zona verde debería incluir a personas sin discapacidad de alto riesgo capaces de cuidar a los residentes con discapacidades o con menos movilidad. En caso contrario, se designaría para estas tareas a personas de bajo riesgo, preferiblemente que se hayan recuperado de una infección confirmada por Covid-19 y se suponga que sean inmunes".
El plan dice de pasada, contradiciendo miles de años de experiencia: "Actualmente, no sabemos si una infección previa confiere inmunidad". Por lo tanto, la única solución es minimizar toda exposición en toda la población. Enfermarse está penalizado.

Estos campamentos requieren:
"Un personal dedicado a supervisar cada zona verde. La supervisión incluye tanto el cumplimiento de los protocolos como los posibles efectos adversos o resultados debidos al aislamiento y el estigma. Puede ser necesario asignar a alguien dentro de la zona verde, si es factible, para minimizar el movimiento dentro/fuera de las zonas verdes".
Las personas alojadas en estos campos necesitan tener buenas explicaciones de por qué se les niega incluso la libertad religiosa básica. El informe explica:
"Se necesita una planificación proactiva con antelación, que incluya una fuerte implicación de la comunidad y la comunicación de riesgos, para comprender mejor los problemas y las preocupaciones de restringir a las personas la participación en prácticas comunales porque están siendo protegidas. No hacerlo podría dar lugar a violencia tanto interpersonal como comunal".
Además, debe haber mecanismos para prohibir el suicidio:
El estrés y la preocupación adicionales son comunes durante cualquier epidemia y pueden ser más pronunciados con la Covid-19 debido a la novedad de la enfermedad y al mayor temor a la infección, al aumento de las responsabilidades en el cuidado de los niños debido al cierre de las escuelas y a la pérdida de los medios de subsistencia. Así pues, además del riesgo de estigmatización y la sensación de aislamiento, este blindaje puede tener un impacto psicológico importante y provocar un malestar emocional significativo, exacerbar las enfermedades mentales existentes o contribuir a la ansiedad, la depresión, la impotencia, el duelo, el abuso de sustancias o los pensamientos suicidas entre las personas separadas o que se han quedado atrás. No se debe dejar solos a los individuos protegidos con enfermedades mentales graves concurrentes. Debe asignárseles un cuidador para evitar más riesgos de protección, como el abandono y los malos tratos.
El mayor riesgo, explica el documento, es el siguiente:
"Aunque el enfoque de protección no pretende ser coercitivo, puede parecer forzado o malinterpretado en entornos humanitarios".
No hace falta decirlo, pero este enfoque de "blindaje" sugerido aquí no tiene nada que ver con la protección centrada de la Declaración de Great Barrington. La protección centrada dice específicamente:
"Las escuelas y universidades deben estar abiertas para la enseñanza presencial. Deberían reanudarse las actividades extraescolares, como los deportes. Los jóvenes adultos de bajo riesgo deberían trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deben abrir. Las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales deben reanudarse. Las personas de mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección que confieren a los vulnerables quienes han acumulado inmunidad de rebaño".
En cuatro años de investigación, y encontrando documentos y pruebas realmente impactantes de lo que ocurrió en los años de covid, este ciertamente ocupa el primer lugar en la lista de esquemas totalitarios para el control patógeno antes de la vacunación. Es sencillamente alucinante que un plan así pudiera contemplarse.

¿Quién lo escribió? ¿Qué tipo de profunda patología institucional existe que permitió que esto se contemplara? Los CDC tienen 10.600 empleados a tiempo completo y contratistas y un presupuesto de 11.500 millones de dólares. A la luz de este informe, y de todo lo demás que ha ocurrido allí durante cuatro años, ambas cifras deberían ser cero.