Los cambios se convirtieron oficialmente en ley ayer, y la redacción relevante para el conflicto en Ucrania es «cuando la agresión cree una amenaza crítica para la soberanía y/o la integridad territorial [de Bielorrusia o la Federación Rusa]».
En este contexto, los rusos también han dicho que el uso de armas nucleares también estaría permitido si un enemigo atacara a las fuerzas rusas en el contexto de la Operación Militar Especial de forma que amenazara definitivamente la consecución de los objetivos de la Operación Militar Especial.
En septiembre, Putin dijo que el plan de la OTAN de permitir a Ucrania utilizar armas de precisión occidentales de mayor alcance contra objetivos rusos dentro de Rusia sería una prueba de la implicación directa de la OTAN en una guerra contra Rusia. Y que Rusia respondería adecuadamente.
Hace tres días, «Biden» aprobó el uso de armas de precisión occidentales de mayor alcance contra objetivos rusos dentro de Rusia.
Hace dos días, Ucrania disparó 5 armas occidentales de precisión de largo alcance de fabricación estadounidense (misiles balísticos supersónicos ATACMS) contra una base militar situada a 130 km al sur de Rusia. Según los rusos, los 5 misiles fueron derribados, y uno de ellos cayó en la periferia de la base de misiles, provocando un incendio pero sin causar daños materiales ni personales.
Aunque muchos han interpretado este ataque como el cumplimiento de los requisitos para una respuesta nuclear rusa, obviamente no es el caso, por cuatro razones:
1) El ataque no amenazó en modo alguno la existencia misma del Estado ruso.
2) El ataque no amenazó, en modo alguno, la consecución de los objetivos de la Operación Militar Especial .
3) Al gobierno de Biden le quedan menos de 2 meses en el poder.
4) Trump y su equipo entrante no han ocultado su intención de negociar un acuerdo en un futuro próximo para poner fin a la guerra en Ucrania.
¿Qué sentido tenía entonces, a estas alturas, que la administración Biden autorizara el uso de armas de precisión de largo alcance contra Rusia y por qué los líderes de la UE siguen haciendo repetidas referencias a la necesidad de que los ciudadanos de la UE se preparen para una posible «guerra con Rusia » y el envío de fuerzas militares de la UE y la OTAN a Ucrania, si hay una posibilidad razonable de una solución pacífica del conflicto bajo la administración Trump?
El problema es cómo se desarrollaría cualquier «acuerdo».
En primer lugar (véase el mapa), Rusia no se conformará con menos de las cuatro regiones que ya ha incorporado a su territorio (incluida la «desmilitarización y desnazificación de Ucrania»). Además, sería necesaria una zona tampón desmilitarizada (de cierta distancia) que se extendiera desde estas regiones y se alejara de las fronteras rusa y bielorrusa hacia el norte.
Los países de la OTAN y la UE insistirían, sin duda, en ocupar militarmente («fuerzas de paz») el resto de Ucrania más allá de estas zonas, pero tal presencia crearía una paz incómoda y potencialmente peligrosa durante algún tiempo. De ahí que se hable de enviar sus fuerzas militares a Ucrania y de una posible/eventual «guerra con Rusia».
A este respecto, cabe destacar el anuncio de ayer de que el gobierno de Biden empezará a enviar minas antipersona a Ucrania para «impedir el avance de las tropas rusas». Curiosamente, se dice que las minas tienen un diseño «no persistente», lo que significa que quedan inactivas a las pocas semanas de su despliegue. ¿Por qué ahora? Las tropas rusas han estado avanzando, de una forma u otra, durante la mayor parte de la guerra. ¿Por qué querría la OTAN/Ucrania desplegar minas antipersona que sólo duran unas semanas?
Al igual que el uso de armas de precisión de largo alcance, el uso de minas antipersona «no persistentes» ahora es más probable que forme parte de una estrategia para un acuerdo de negociación, que para efectuar cualquier cambio significativo en el campo de batalla actual.
El objetivo de autorizar (y utilizar) tanto las armas de precisión de largo alcance de la OTAN contra Rusia como las minas antipersona ahora es prepararse para las negociaciones previstas después del 6 de enero.
Mediante el uso de estas armas y llamando al «farol nuclear» de Rusia, (teniendo también cuidado de no ir demasiado lejos) la OTAN espera que Rusia se vea obligada a aceptarlas como una parte de facto (y no teórica) del arsenal de Ucrania/OTAN contra Rusia, y así proporcionar a la OTAN una base más favorable para las negociaciones.
--La imbécil Annalena Baerbock, ministra alemana de Asuntos Exteriores, ha amenazado a China por apoyar a Rusia.
--Annalena Baerbock es claramente una persona estúpida .
--El régimen estadounidense de Biden es aún más estúpido.
--Los idiotas de Biden
--El idiota del régimen de Biden
--¿Es el mundo entero tan estúpido como Biden., etc., etc...
--Señor don Paul: el mundo occidental no ha degenerado en la idiotez , no; en todo caso, ha degenerado, y desde el principio (hace ya mucho tiempo), como dijo Che Guevara en la ONU, en un mundo de hienas y chacales que se esconden detrás de la vistosa fachada y, quizás también, detrás de lo que usted llama idiotas, imbéciles y estúpidos.
--Aqui no hay ni idiotas, ni estúpidos ni imbélices. Esta terminología pseudoclinica de incapaces, retardados y tontos, no encaja con la realidad. No. Aqui mucho dinero, mucho capital acumulado, muchísimo en juego, para que se lo entreguen a los gilipollas.. .
-- Aqui lo que hay es una INTELIGENTE METODOLOGIA OPERACIONALORGANIZATIVA MUY BIEN CONJUNTADA Y ENSAYADA HASTA EL MINIMO DETALLE PARA SAQUEAR LAS RIQUEZAS DE RUSIA.. .un riguroso, y bien calculado plan para el cúal no sirven los mentecatos y retrasados de ningúno de sus apelativos clinicos.
--Aqui lo que hay, como dice Georg Lukács en su "DIE ZERSTÖRUNE DER VERNUNFT", 'La Destrucción de la Razón', "UNA 'DEMOCRACIA' QUE FUNCIONA COMO UNA MAQUINA BIEN ACEITADA Y QUE PUEDE LOGRAR, DE HECHO, SIN ROMPER FORMALMENTE CON ESA 'DEMOCRACIA', TODO AQUELLO CON LO QUE SOÑABA HITLER". Y a por ello van esos idiotas, imbéciles y estúpidos que usted menciona...[Enlace]