Las reformas del impuesto de sucesiones del gobierno británico no tienen que ver con la guerra de clases ni con llenar el «agujero negro» del presupuesto del país, sino con arrebatar tierras vitales a las pequeñas y medianas explotaciones familiares para entregárselas a las megacorporaciones.
Un curso rápido para los no británicos que no saben cómo funciona nuestro país (y, de hecho, el considerable número de británicos que han demostrado recientemente que no saben cómo funciona su propio país):
Desde 1984, las explotaciones agrícolas en activo están exentas al 100% del pago del impuesto de sucesiones en virtud del sistema de «desgravación por propiedad agrícola» (APR por sus siglas en inglés).
La justificación era que las explotaciones agrícolas son necesarias para producir los alimentos que todos comemos y, dado que las familias de agricultores británicos suelen ser ricas en activos pero pobres en efectivo, el cobro del impuesto de sucesiones sobre las tierras agrícolas podría afectar negativamente a la producción agrícola.
El Gobierno de Keir Starmer acaba de anunciar que, a partir de abril de 2026, suprimirá el régimen de la APR.
Esto significa que cualquier persona que herede una explotación agrícola en activo tendrá que pagar hasta el 20% del valor de los activos en concepto de impuestos, y dado que los agricultores operan con márgenes estrechos, es probable que esto signifique la venta de parcelas de tierra para recaudar dinero. Es posible que algunos agricultores se vean obligados a vender todas las tierras a la vez, ya que puede resultar difícil encontrar compradores por partes.
Como puedes imaginarte, los agricultores no están contentos con esto. Ni a nadie que entienda sus posibles implicaciones.
La prensa lo presenta como un enfrentamiento a la vieja usanza entre la izquierda y la derecha, con el argumento de que el país necesita ingresos y que «los avariciosos agricultores acaparadores no pagan lo que les corresponde».
Pero, en mi opinión, es mentira.
O, en el mejor de los casos, una distorsión. Un ruidoso debate público que ofusca la verdadera intención de la política.
No creo que esto tenga nada que ver con subir los impuestos. Creo que esto tiene que ver con la tierra.
Saben que esta política obligará a las explotaciones familiares de tamaño medio a vender; de hecho, apuestan por ello.
Echa un vistazo a la columna de Will Hutton en The Guardian...
Los agricultores han acaparado tierras durante demasiado tiempo. El impuesto de sucesiones dará nueva vida a la Gran Bretaña ruralEs difícil ver esto como algo más que una admisión de la política real aquí.
Y luego tenemos al antiguo ayudante de Blair , John McTernan, que se metió en un buen lío cuando dijo a un entrevistador que el gobierno de Starmer debería «hacer con los agricultores lo que Thatcher hizo con los mineros», afirmando que «la agricultura es una industria de la que podemos prescindir». Los funcionarios laboristas se apresuraron a desmentir los comentarios, pero no se puede evitar pensar que fue un momento de «silencio en voz alta».
Como de costumbre, son los periodistas y los tuiteros los que cargan con el muerto de la tiranía, haciendo amargos y mordaces comentarios en las redes sociales sobre los «agricultores millonarios» o divagando sobre los agricultores que merecen perder su negocio por haber votado a favor del Brexit.
Sí, en serio:
Traducción del tuit: "Esto plantea la pregunta de si los agricultores simplemente están cosechando lo que sembraron". @Matthew_Wright tendría más simpatía por los agricultores que se quejan del impuesto a la herencia si la mayoría de ellos no hubieran empeorado la situación del país en "100.000 millones de libras al año" al votar por el Brexit.Al igual que con la Covid y el «cambio climático», los que no deberían estar en el poder confían en que la «clase media educada» no entiende nada de cómo funciona realmente el mundo.
Imagino que los autodenominados izquierdistas piensan que las tierras agrícolas vendidas van a ser arrebatadas por el Estado y gestionadas para el bien común o algo igualmente delirante.
En su artículo, Hutton incluso argumenta que esto animará a los «jóvenes agricultores»:
Los jóvenes agricultores, cada vez más excluidos del mercado, tendrán la oportunidad de comprar tierras: existe la perspectiva de una nivelación, incluso una caída, de los alquileres agrícolas. La entrada en el mercado de agricultores innovadores y dinámicos aportará nueva vida e ideas a la economía rural, e incluso aumentará la producción.Como si el país estuviera lleno de aspirantes a agricultores independientes con nada más que una azada, un sueño y unos cuantos millones de libras para gastar en tierras.
Es una fantasía.
El sentido común te dice que cualquier tierra que los agricultores se vean obligados a vender será comprada por gigantes corporativos que pueden permitirse pagar por encima del precio de mercado (Hemos visto lo mismo con el mercado de la vivienda en los EE.UU.).
Grandes conglomerados agrícolas que quieren plantar desiertos verdes de monocultivos para fabricar alternativas proteínicas veganas porque la carne y los lácteos son malos para el medio ambiente. Y ese es el mejor de los casos. Al menos eso sigue siendo producción de alimentos, de algún tipo.
Otra posibilidad es que los proveedores de energía compren la tierra y la arrienden a precios desorbitados a los ayuntamientos para que construyan paneles solares o turbinas eólicas que no funcionan en nombre de la protección del planeta.
O quizá lo compren ONG «respetuosas con el clima» o filántropos multimillonarios que acepten «subvenciones» masivas del gobierno para «conservar el medio ambiente» dejando en barbecho tierras de cultivo de primera calidad.
Sabemos que todo esto ocurre, llevan años haciéndolo.
El gobierno británico empezó a pagar "sumas globales a los agricultores que querían abandonar el sector » en 2022.
Los agricultores recibieron "órdenes de expropiación forzosa » para dejar espacio a la construcción de enlaces ferroviarios de alta velocidad.
El plan de «gestión medioambiental de la tierra» paga a los agricultores para que «reserven» los campos.
Se inundan tierras de cultivo para crear marismas, se destinan a bosques cultivados y paneles solares en nombre de la lucha contra el (totalmente imaginario) cambio climático.
No es sólo un problema británico. Es un problema mundial.
En 2023, la UE « reformó» su Política Agrícola Común para conceder subvenciones basadas en la sostenibilidad y no en la productividad, al tiempo que se aseguraba acuerdos comerciales con Sudamérica para importar alimentos en lugar de cultivar los propios (los agricultores franceses protestan por ello). Dinamarca va a «resembrar» el 15% de sus tierras cultivables para «reducir el uso de fertilizantes». Al igual que el Reino Unido, Estados Unidos tiene programas federales y estatales que pagan a los agricultores para que no cultiven.
Y así sucesivamente. Es un sistema sencillo:
- Hacer que las explotaciones pequeñas o medianas sean financieramente inviables.
- Obligar a las familias a vender sus tierras.
- Que las megacorporaciones las compren
Una vez alcanzado ese objetivo, llevarán la narrativa a donde quieran. Pueden crear escasez de alimentos y subidas de precios, entonces pueden decir que esa escasez demuestra «lo mucho que necesitamos una reforma alimentaria» y empezar a instituir racionamientos respetuosos con el clima y prohibiciones de carne y obligar a la gente a comer bichos y porquerías cultivadas en laboratorios.
Tienen la tierra, tienen los alimentos, así que pueden decir -y hacer- lo que quieran.
Mientras tanto, los precios de los alimentos subirán, las granjas familiares y los productos orgánicos empezarán a desaparecer, y los idiotas autodenominados «comunistas» de Twitter sonreirán con suficiencia y pensarán que han ganado para los más pequeños.
Los agricultores están planeando una gran protesta para el 19 de noviembre. Insto a todo aquel que necesite alimentos para vivir a que les preste apoyo moral.
Su grito de guerra es «¡Sin agricultores, no hay comida!». Por desgracia para ellos, ese es el objetivo.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín