La mejor manera de entender el frenesí climático es considerarlo una versión moderna de las Cruzadas medievales. Recordarán que el lema de los cruzados era "Deus vult!", "¡Dios lo quiere!". Es difícil elegir un lema más virtuoso que ése. La mayoría de los entusiastas del clima no han llegado tan lejos, pero algunos afirman que están haciendo el trabajo de Dios. Tras décadas de propaganda, muchos estadounidenses, entre los que quizá se encuentren algunos de los aquí presentes, creen que realmente existe una emergencia climática. Los que piensan así, en muchos casos, tienen muy buenas intenciones. Pero han sido engañados.
Como científico que realmente sabe mucho sobre el clima (y creé muchos de nuestros centros de investigación sobre el clima cuando trabajaba en el Departamento de Energía a principios de los 90) puedo asegurarles que no hay ninguna emergencia climática. No habrá una emergencia climática. Las cruzadas siempre han acabado mal. Han desacreditado la supuesta causa justa. Han traído penurias y muerte a multitudes. Las políticas para hacer frente a esta falsa emergencia climática causarán un gran daño a los ciudadanos estadounidenses y a su medio ambiente.
El frenesí climático realmente se está calentando recientemente. El 4 de febrero, el senador Bernie Sanders, la congresista Alexandra Ocasio-Cortez y el congresista Earl Blumenauer presentaron una "legislación que ordena la declaración de una emergencia climática nacional". La Ley de Emergencia Climática Nacional ordena al Presidente de los Estados Unidos declarar una emergencia climática nacional y movilizar todos los recursos a disposición del país para detener, revertir, mitigar y prepararse para las consecuencias de esta crisis climática." (Esto es de la página web del Sr. Blumenauer.) Pero esto es un completo disparate. No hay crisis climática, y no la habrá.
Peor aún cuando se llega a los niveles estatales, donde hay menos controles y equilibrios. Estas son las declaraciones que hizo la semana pasada Charles Ismay, subsecretario de Cambio Climático de Massachusetts, ante el Consejo del Clima de Vermont:
Pocos días después, el Sr. Ismay dimitió y, de no haberlo hecho, su gobernador le habría despedido. Pero, así son las cruzadas. Esto no es realmente una cuestión de ciencia. Es una cuestión de religión laica para algunos. Es una cuestión de dinero para otros. Es una cuestión de poder para otros. Pero sea lo que sea, no es ciencia."Permítanme repetir que el 60% de las emisiones que hay que reducir proceden de ustedes, de la persona de enfrente, de la persona mayor con ingresos fijos... no queda ningún malo, al menos en Massachusetts, al que señalar con el dedo, al que apretarle las tuercas y, ya saben, doblegar su voluntad para que deje de emitir. Ese eres tú. Tenemos que romper tu voluntad. Claro, ni siquiera puedo decirlo públicamente".
Parte de las cruzadas medievales fueron contra la supuesta amenaza a los lugares santos de Jerusalén. Pero gran parte fue contra enemigos locales. La Inquisición medieval hizo un gran trabajo con los pobres cátaros, con los valdenses del sur de Francia y con los bogomilos de los Balcanes. Los fanáticos del clima no saben ni les importa más la ciencia del clima de lo que aquellos inquisidores medievales sabían o les importaban las enseñanzas de Cristo.
Casi todo el mundo quiere vivir en un medio ambiente limpio. Yo sí, y estoy seguro de que todos los presentes también. Esta es una fotografía de Shanghai, y eso es contaminación atmosférica real. Apenas se puede ver el edificio Bottle Opener al fondo entre toda la bruma. Parte de esto se debe a la quema de carbón. Pero una fracción mayor se debe al polvo del desierto de Gobi. Este tipo de contaminación existe en Shanghai desde los tiempos de Marco Polo y mucho antes. Una parte se debe a la quema de rastrojos de los arrozales, que tradicionalmente se hace antes de plantar la cosecha del año siguiente. Esto sí que es contaminación. No me gustaría vivir en una ciudad así. Si hay algo que se pueda hacer para mejorarla, sin duda lo apoyaría.
Pero nada de esto tiene que ver con el CO2. El CO2 es un gas que no se puede ver, oler ni saborear. Así que los planes descabellados para limitar las emisiones de CO2, que en realidad es beneficioso, como explicaré un poco más adelante, sólo harán más difícil deshacerse de los verdaderos contaminantes como lo que acabo de mostrarles en Shanghai.
Así pues, hablemos del CO2. En primer lugar, no es un contaminante en absoluto. Exhalamos mucho CO2. Muchas personas se sorprenden al saber que exhalan un poco más de dos libras de CO2 al día. Los presentes en esta sala están exhalando mucho CO2. De hecho, he traído aquí un medidor de CO2 que voy a encender. Tarda unos 30 segundos en calentarse, pero veremos cuáles son los niveles. Antes de venir aquí, mi mujer Barbara y yo medimos el CO2 en nuestro balcón, y es de unas 400 partes por millón fuera de este edificio. El medidor se está calentando ahora. Mostraré los resultados en un minuto. Pero nuestro aliento no es tan diferente de la producción de una central eléctrica. Las centrales eléctricas toman aire normal y consumen la mayor parte del oxígeno quemando carbón, gas natural o petróleo.
Los gases de escape que salen de la chimenea son en su mayor parte el nitrógeno que ya estaba allí, un poco de oxígeno que no se consumió, junto con vapor de agua y CO2. Nuestra respiración es similar, salvo que tiene mucho más oxígeno. Así que puedes hacer la respiración boca a boca, pero no podrías si tu aliento fuera como los gases de escape de una central eléctrica. Tu aliento contiene alrededor de un cuatro por ciento de CO2 y un seis por ciento de agua. La central eléctrica tiene un poco más de CO2 y, en consecuencia, menos oxígeno. Pero nuestro aliento definitivamente no es un contaminante. De hecho, nuestro reflejo respiratorio está determinado por el CO2. No está determinado por el oxígeno. No es la falta de oxígeno, sino el exceso de CO2 lo que nos hace respirar de nuevo.
Esta es una foto de mi esposa Barbara en Nueva Jersey cerca de una nueva granja solar. Acabamos de ver cuán bien funcionan las granjas solares y los molinos de viento en Texas en la ola de frío de la semana pasada. Nunca han funcionado demasiado bien. Tenemos que estar agradecidos a la Naturaleza. Parece tener sentido del humor y nos ha dado una buena lección, espero. Parece que la gente aprende despacio. Uno de los principales problemas de las fuentes de energía renovables (solar, eólica) es que ocupan mucho espacio. Prefería este campo cuando era bonito y verde en lugar de los paneles de maleza. Ahora está bastante lleno de maleza. Esto fue poco después de su construcción. Los paneles no funcionan en absoluto por la noche. Se necesita algo más para proporcionar energía eléctrica por la noche. Los paneles solares no funcionan si el día está nublado. No funcionan muy bien en invierno, cuando el sol está bajo. Por lo tanto, es pura señalización de la virtud. La energía solar no tiene sentido desde el punto de vista económico a menos que esté subvencionada masivamente por los gobiernos estatal y federal.
Este es uno de los primeros parques eólicos de California. Está empezando a caerse a pedazos, pero todos los parques eólicos se caen a pedazos. Nadie sabe muy bien cómo vamos a deshacernos de toda esta chatarra cuando ya no funcione. La energía eólica tiene los mismos problemas que la solar. Cuando yo era niño, la gente no se sentaba todo el día delante de pantallas de ordenador para ver simulaciones del mundo. Podías salir a la calle, mirar las nubes y ver qué tiempo hacía. Y en aquella época, la gente sabía que «el viento sopla donde sopla». A veces sopla, a veces no. La semana pasada en Texas, el viento no sopló mucho. Y, cuando intentaba soplar, las palas de los aerogeneradores estaban heladas y no giraban.
La energía renovable es lo que yo llamaría la estrategia inversa de Robin Hood: se roba a los pobres para dárselo a los ricos. A las empresas de servicios públicos se les permite subir las tarifas debido a sus inversiones de capital en energías renovables ineficientes y poco fiables. Tiran a la basura centrales de carbón, gas y nucleares totalmente amortizadas, que funcionan de maravilla y producen energía barata y fiable. Pero los beneficios regulados son mucho menores. Los contribuyentes subvencionan a los ricos, que pueden permitirse arrendar terrenos para parques eólicos y solares. Los incentivos fiscales complacen a la clase alta que vive en urbanizaciones cerradas y puede permitirse comprar coches eléctricos Tesla. Reciben subvenciones del gobierno estatal y federal. Incluso reciben energía eléctrica subvencionada para cargar sus juguetes. A la gente corriente no le sobra el dinero para hacer virtudes. Pagan cada vez más por las necesidades de la vida para subvencionar a sus superiores.
Uno no puede pasarse la vida como profesor y no recaer de vez en cuando en dar una conferencia en el aula. Así que tendrá que esperar que le den lecciones durante unos minutos. La buena noticia es que no habrá examen. Pero para aquellos de ustedes que comparten mi opinión de que esta histeria climática es una seria tontería, ayuda saber cuáles son los hechos. Espero poder armar a algunos de ustedes con los verdaderos hechos científicos.
Esta es una imagen de la circulación general de la atmósfera alrededor de la Tierra. Lo que nos mantiene calientes en la Tierra es el Sol. Todo el mundo sabe que las cosas se calientan cuando sale el Sol al amanecer, y que es agradable y cálido, al menos en verano, hasta primera hora de la tarde. Por la noche, tras la puesta de sol, suele refrescar. La Tierra se calienta más intensamente en los trópicos. Esa es la zona rojiza de este gráfico, donde el Sol está más cerca del cielo al mediodía. En los trópicos entra más energía solar de la que sale al espacio en forma de radiación enfriadora. El exceso de calor debe ser convectado hacia las regiones polares por el aire caliente y el agua de los océanos.
Al igual que el Sol, la Tierra también irradia. Si han cenado aquí en el Marriott, quizá se hayan sentado bajo alguno de los radiadores de infrarrojos de los patios exteriores. No se puede ver, pero se siente la cálida radiación térmica de los calefactores de los patios. La Tierra mantiene su temperatura equilibrando el calentamiento solar durante el día con el enfriamiento por radiación térmica hacia el espacio frío, tanto de día como de noche.
El clima implica una complicada interacción entre la luz solar que nos calienta y la infrarradiación térmica que escapa al espacio. El calor se transporta de los trópicos a los polos por el movimiento del aire caliente y del agua de los océanos. Todos conocemos la corriente del Golfo que transporta enormes cantidades de calor hacia el norte de Europa, incluso hacia Rusia. Los movimientos de aire en la atmósfera también transportan mucho calor, como sabemos por las periódicas olas de frío y calor.
Si miran el gráfico, se puede estimar dónde está Phoenix, justo sobre la frontera mexicana. Ahí es donde el color cambia de amarillo a verde. Esta zona suele estar bajo la rama descendente de la Célula de Hadley, aire que sube cerca del Ecuador, aire caliente, aire húmedo, lleno de vapor de agua. Allí las precipitaciones son tremendas. A medida que el aire asciende a altitudes realmente elevadas, de 10 a 15 kilómetros, la mayor parte del agua se escurre. Parte de este aire liofilizado se dirige hacia el norte y parte hacia el sur.
El aire que se dirige hacia el norte acaba cayendo de nuevo a la Tierra, a menudo sobre Phoenix. Por término medio, este aire seco desciende en latitudes en torno a 30 grados al norte y 30 grados al sur del Ecuador. Ahí es donde se encuentran los grandes cinturones desérticos de la Tierra. Ahí es donde está el desierto del Sahara, el desierto de Chihuahua y, al sur, el desierto de Kalahari. La circulación de Hadley es como el bucle de flujo de gas de una gigantesca máquina de calor de ciclo Brayton. En la mayor parte de su recorrido, el aire que circula no hace girar las aspas de ninguna turbina eólica.
He aquí una imagen del balance energético de la Tierra. Ya he mencionado que el Sol nos calienta. Aproximadamente la mitad de la luz solar acaba llegando a la superficie. Lo que impide que llegue toda a la superficie son las nubes y una pequeña cantidad de dispersión y absorción por la atmósfera. Otras partes de América, como Nueva Jersey, están ahora cubiertas de nubes. Esas zonas no reciben luz solar directamente. Pero la mitad de la luz solar que llega al suelo lo calienta. Puedes notarlo por la tarde, si sales a la calle. Si eres jardinero como yo, puedes meter las manos en la tierra y está agradable y caliente. Hace crecer el maíz. Pero ese calor tiene que ser liberado.
Si se sigue añadiendo calor a la tierra, ésta se calienta cada vez más. Por lo tanto, el calor se libera finalmente por radiación al espacio, que es la flecha roja que sube en el gráfico. Pero durante los primeros kilómetros de altitud, una buena parte de ese calor no se transporta por radiación, sino por convección de aire caliente y húmedo. El CO2 no tiene ningún efecto directo sobre la convección cerca de la superficie. Pero a partir de los 10 kilómetros de altura, la mayor parte del calor se transporta por radiación.
Por cierto, ya tengo el medidor funcionando. Recuerden que el aire exterior tiene 400 partes por millón de CO2. No estoy seguro de que puedan ver el medidor pero lo leeré para ustedes. Aquí hay 580. No es mucho más alto que los 400 del exterior. Estaba a 1.000 partes por millón donde estábamos almorzando. Los niveles de CO2 nunca son estables cerca de la superficie de la Tierra. La gente entra en pánico por una o dos partes por millón de CO2. Ahora, el medidor marca 608 partes por millón, probablemente porque he respirado sobre él. El aire caliente lo activa. A veces saco el medidor al porche. Al final de un día de verano, los niveles de CO2 en mi porche trasero descienden a unas 300 partes por millón, muy por debajo de la media del aire exterior. Esto se debe a que los árboles y la hierba de mi jardín han absorbido la mayor parte del CO2 del aire durante el día. Si a la mañana siguiente me levanto temprano y miro el medidor, la concentración ha subido a 600 partes por millón. Así que sólo de la mañana a la noche el CO2 se duplica en el aire de mi patio trasero. Se duplica y se reduce a la mitad, se duplica y se reduce a la mitad. Al menos durante la temporada de crecimiento eso es bastante común. Y tenemos estos histéricos sobre el aumento de CO2 en un 30 o 40 por ciento. Es increíble.
Entonces, ¿por qué el frenesí por el CO2? Porque es un gas de efecto invernadero. Eso es cierto. Esta es una imagen algo engañosa. Lo que muestra en rojo es la luz solar, y la escala horizontal del panel superior es la longitud de onda de la luz solar. La longitud de onda de la radiación solar suele ser de media micra (media millonésima parte de un metro). Esa es la luz verde, el color de las hojas verdes. La radiación térmica que enfría la Tierra es esa curva azul a la derecha del panel superior, y tiene una longitud de onda mucho mayor, normalmente de unas 10 micras. Así pues, la longitud de onda de la radiación térmica es de 10 a 20 veces mayor que la de la luz solar. Resulta que la energía del sol puede atravesar la atmósfera terrestre muy fácilmente. Así, prácticamente toda la luz solar o al menos el 90%, si no hay nubes, llega a la superficie y la calienta.
Pero el enfriamiento de la superficie por radiación es menos eficaz porque varios gases de efecto invernadero (sobre todo el vapor de agua, que aparece en el tercer panel inferior, y el CO2, que aparece en el cuarto panel inferior) interceptan gran parte de esa radiación e impiden que escape libremente al espacio. Esto mantiene la temperatura de la superficie de la Tierra más caliente de lo que sería (en unos 20 ó 30 grados). La Tierra sería un cubo de hielo si no fuera por el vapor de agua y el CO2; y cuando digo vapor de agua, hay que entender que me refiero realmente al vapor de agua y a las nubes, la forma condensada del agua. Las nubes son, como mínimo, tan importantes como los gases de efecto invernadero y, a día de hoy, se conocen muy mal.
Los gases de efecto invernadero fueron descubiertos en la década de 1850 por John Tyndall, que era un físico angloirlandés que trabajaba en Londres, él fue el primero en descubrir que el vapor de agua, o el dióxido de carbono, o el vapor de éter, o el vapor de alcohol, interceptan la radiación térmica. Como correspondía a un angloirlandés, utilizó una tetera caliente como fuente de calor. Midió la radiación térmica de la tetera que pasaba a través de un tubo que contenía varios gases, y observó que ciertos gases como el CO2, o especialmente el vapor de agua, bloqueaban gran parte de esa radiación térmica, mientras que los gases atmosféricos normales nitrógeno y oxígeno no lo hacían.
Todos los gases atmosféricos son transparentes a la luz solar, pero los gases de efecto invernadero son parcialmente opacos a la radiación térmica. Ahora llamamos "gases de efecto invernadero" a los gases que bloquean la radiación térmica. El CO2 es efectivamente un gas de efecto invernadero. Pero no es un gas de efecto invernadero muy bueno en la concentración actual. Permítanme mostrarles algo que quiero que recuerden.
Esta es una diapositiva importante. Aquí hay mucha historia y por eso hay dos imágenes históricas. La imagen superior es Max Planck, el gran físico alemán que descubrió la mecánica cuántica. Sorprendentemente, la mecánica cuántica tuvo su origen en la física de los gases de efecto invernadero y la radiación térmica, justo de lo que estamos hablando hoy. La mayoría de los fanáticos del clima no entienden la física básica. Pero Planck la entendía muy bien y fue el primero en demostrar por qué el espectro de radiación de los cuerpos calientes tiene la forma que se muestra en esta imagen, a la izquierda de Planck.
Abajo hay una curva azul suave. La escala horizontal, de izquierda a derecha, es la "frecuencia espacial" (picos de onda por cm) de la radiación térmica. La escala vertical es la potencia térmica que sale al espacio. Si no hubiera gases de efecto invernadero, la radiación que iría al espacio sería el área bajo la curva azul de Planck. Esta sería la radiación térmica que equilibra el calentamiento de la Tierra por la luz solar.
De hecho, nunca se observa la curva de Planck si se mira desde un satélite. Ahora tenemos muchas mediciones por satélite. Lo que se ve es algo muy parecido a la curva negra, con muchas irregularidades. Esa curva fue calculada por primera vez por Karl Schwarzschild, cuya foto está debajo de la de Planck. Schwarzschild fue oficial del ejército alemán en la Primera Guerra Mundial y realizó parte de su trabajo más creativo en las trincheras del frente oriental frente a Rusia. Allí encontró una de las primeras soluciones analíticas a la teoría general de la relatividad de Einstein. Por desgracia, murió antes de llegar a casa. La causa de su muerte no fueron las balas rusas, sino una enfermedad autoinmune. Fue una verdadera tragedia para la ciencia.
Schwarzschild fue el teórico que descubrió por primera vez cómo la Tierra real, incluidos los gases de efecto invernadero de su atmósfera, irradia al espacio. Esto se describe con la línea negra irregular. Lo importante aquí es la línea roja. Esto es lo que la Tierra irradiaría al espacio si se duplicara la concentración de CO2 con respecto al valor actual. Justo en medio de estas curvas, se puede ver una brecha en el espectro. La brecha se debe a que el CO2 absorbe la radiación que, de otro modo, enfriaría la Tierra. Si se duplica la cantidad de CO2, no se duplica el tamaño de esa brecha. Simplemente se pasa de la curva negra a la roja, y apenas se aprecia la diferencia. La brecha apenas cambia.
El mensaje que quiero que entiendan, y que prácticamente nadie entiende realmente, es que duplicar el CO2 no supone casi ninguna diferencia. La duplicación sustituiría la curva negra por la curva roja. En base a esto, se supone que debemos renunciar a nuestras libertades. Se supone que debemos renunciar a los motores de gasolina de nuestros automóviles. Se supone que debemos aceptar el poder dictatorial de Bernie Sanders y Ocasio-Cortez, por la diferencia entre la curva roja y la curva negra. No dejen que nadie les convenza de que ese es un buen negocio. Es un pésimo negocio. La duplicación en realidad marca una pequeña diferencia. Disminuye la radiación al espacio en unos tres vatios por metro cuadrado. En comparación, la radiación total al espacio es de unos 300 vatios por metro cuadrado. Por lo tanto, es un efecto del uno por ciento - en realidad es un poco menos que eso, porque eso es sin nubes. Las nubes hacen que todo sea aún menos amenazador.
Por último, permítanme señalar que hay una curva verde. Es lo que ocurre si se elimina todo el CO2 de la atmósfera. Nadie sabe cómo hacerlo, gracias a Dios, porque todas las plantas morirían si se eliminara todo el CO2 de la atmósfera. Pero lo que nos dice esta curva es que el efecto invernadero del CO2 ya está saturado. Saturación es un término de la jerga que significa que el CO2 ha hecho todo el calentamiento de efecto invernadero que puede hacer fácilmente. Duplicar el CO2 no supone una gran diferencia. Se podrían triplicar o cuadruplicar las concentraciones de CO2, y tampoco habría mucha diferencia. Los efectos del CO2 están fuertemente saturados.
Pueden tomar esa pequeña diferencia entre las curvas que les mostré, la roja y la negra, y calcular el calentamiento que debería producirse. Yo fui uno de los primeros en hacerlo: en 1982 fui coautor de uno de los primeros libros sobre los efectos radiativos del CO2. En el panel de la derecha está mi cálculo y el de muchas otras personas desde entonces. Es un gráfico de barras del calentamiento por década que la gente ha calculado. La barra roja es lo que se ha observado realmente.
A la derecha, el calentamiento por década en 10 años; a la izquierda, en 20 años. En ambos casos, el mensaje que se desprende es que los calentamientos previstos, por los que tanta gente se desespera, son mucho mayores que el calentamiento observado, que se muestra en las barras rojas. Así pues, los calentamientos observados han sido extremadamente pequeños en comparación con los cálculos informáticos en cualquier intervalo que se considere. Nuestras políticas se basan en los modelos que se ven aquí, modelos que no funcionan. Creo que sabemos por qué no funcionan, pero nadie está dispuesto a admitirlo.
He aquí otra comparación de modelos y observaciones. La curva roja aquí en la parte inferior es el año. Creo que empieza en 1975. Llega hasta 2025 porque se incluyen las predicciones de los modelos. La curva superior corresponde a las predicciones del establecimiento internacional de alarmas climáticas, y las curvas inferior azul y verde son observaciones. Los círculos azules resumen las temperaturas medidas con globos. Probablemente saben que cada día se lanzan miles de globos por todo el mundo, en Norteamérica, Europa, Asia y el hemisferio sur. Miden la temperatura a medida que suben a la estratosfera. Así pues, sabemos cuál ha sido la temperatura de la atmósfera gracias a estos registros tan buenos de los globos. El calentamiento observado por los globos es aproximadamente un tercio del calentamiento previsto por los modelos.
Nadie sabe qué parte del calentamiento observado en los últimos 50 años se debe al CO2. Hay buenas razones para pensar que gran parte, quizá la mayor parte, se produciría incluso sin un aumento del CO2, porque estamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo. Llevamos saliendo de ella desde principios del siglo XIX, antes de lo cual el clima era mucho más frío que ahora. La curva verde son mediciones desde satélites, muy parecidas a las mediciones de un termómetro de barrido temporal. Se puede mirar hacia abajo desde un satélite y medir la temperatura de la atmósfera. Los satélites y los globos concuerdan entre sí, y no concuerdan con los modelos informáticos. Este es un trabajo muy bueno de John Christie de la Universidad de Alabama-Huntsville.
El supuesto daño del CO2 se debe al calentamiento, y el calentamiento observado es mucho, mucho menor que las predicciones. De hecho, un calentamiento tan pequeño como el que estamos observando es casi ciertamente beneficioso. Proporciona temporadas de crecimiento ligeramente más largas. Los cultivos pueden madurar un poco más al norte que antes. Por lo tanto, hay muy buenas noticias en términos de temperatura. Pero hay noticias aún mejores. Según los estándares de la historia geológica, las plantas han estado viviendo en una hambruna de CO2 durante nuestro período geológico actual.
Esta es una imagen de nuestra mejor estimación de los niveles de CO2 en el pasado. La escala vertical, RCO2, es la cantidad de ese CO2 en el pasado que fue mayor que la actual. En esa escala se puede ver que, en la mayor parte del pasado, los niveles de CO2 han sido cinco veces, diez veces e incluso veinte veces superiores a los actuales. Este periodo, aproximadamente los últimos 540 millones de años desde el Periodo Cámbrico, es el Eón Fanerozoico, cuando tenemos buenos registros fósiles de la vida en la Tierra.
Por tanto, sabemos bastante bien qué hacía la vida durante esa época a partir de los sedimentos. Durante todo este período, con niveles de CO2 mucho más elevados, la vida floreció en la Tierra. En general, floreció mejor cuando había más CO2. Las plantas realmente preferirían tener dos, tres, cuatro veces más CO2 del que tenemos hoy en día, y se puede ver que las plantas ya están respondiendo a nuestros niveles de CO2 actualmente en aumento.
Permítanme mostrarles un ejemplo.
Se trata del enverdecimiento de la Tierra medido desde satélites. Esta imagen muestra zonas de la Tierra que se están volviendo más verdes a lo largo del periodo de 20 años. Lo que se observa es que en todas partes, especialmente en las zonas áridas del Sahel (se puede ver justo al sur del Sáhara) está reverdeciendo drásticamente. El oeste de Estados Unidos está más verde, el oeste de Australia está más verde, el oeste de la India está más verde. Esto se debe casi con toda seguridad al CO2, y la razón de que esto ocurra es que el CO2 permite que las plantas crezcan donde hace 50 años era demasiado seco. Las plantas necesitan ahora menos agua para crecer que 50 ó 100 años antes.
Permítanme mostrarles otro ejemplo de lo que hace más CO2 en términos de hacer que las plantas crezcan mejor.
Esta es una foto del Dr. Sherwood Idso, y en realidad fue un experimento realizado aquí en Phoenix en la década de 1980. Este pino, creo, es una variedad mediterránea, el pino Eldarica. A la izquierda hay un pino que crece en el nivel actual de CO2 en ese momento, que era de alrededor de 380 partes por millón, y a la derecha hay pinos que crecen en concentraciones de CO2 cada vez más altas. Se puede ver que cuanto más CO2 tienen disponible los pinos, más rápido crecen. Esto se puede hacer con casi cualquier planta. El maíz, el trigo, el algodón... todas crecen mejor con más CO2. Este es el llamado contaminante del que se oye hablar en relación con la "emergencia" climática.
Así que, permítanme explicar los fundamentos de por qué funciona.
Con una lupa de baja potencia se verá que la hoja está llena de agujeritos o "estomas". Los agujeritos sirven para que el dióxido de carbono se difunda desde el aire hasta el interior húmedo de la hoja, donde ésta, utilizando la enzima especial llamada rubisco, (una de las enzimas más antiguas del mundo y la proteína más abundante), combina el CO2 con una molécula de agua, el H2O, para fabricar azúcar. La energía para hacer funcionar esta pequeña fábrica química dentro de la hoja es proporcionada por la luz solar. El problema de esto es la necesidad de agujeros en la hoja. No sólo entran moléculas de CO2 procedentes del aire, sino que las moléculas de H2O salen por el mismo agujero y secan la hoja. Por cada molécula de CO2 que entra en la hoja puede haber cien moléculas de agua que salen.
Así pues, la planta se enfrenta a un dilema de ingeniería: tiene que tener agujeros en la hoja para obtener el CO2 que necesita para vivir. Pero esos mismos agujeros la desecan; la secan, y la planta necesita agua para vivir. Pero las plantas no son tontas. En todo el mundo, están haciendo crecer hojas con menos agujeros o más pequeños en respuesta al aumento de las concentraciones de CO2 atmosférico. Si hay más CO2 en el aire exterior, las hojas no necesitan tantos agujeros y tampoco pierden tanta agua. Por eso estamos viendo cómo reverdece la Tierra. Es el resultado de que las propias plantas aprovechan que el CO2 está volviendo a niveles históricamente más normales.
Hay una segunda cuestión importante. La enzima que he mencionado, la rubisco, es muy antigua. Probablemente se inventó, en la escala evolutiva, hace tres mil quinientos millones de años. En ese momento, había poco oxígeno en el aire. Por lo tanto, la rubisco fue diseñada de una manera que le permite ser envenenada por el oxígeno. Las plantas de hoy lo pasan mal cuando no hay suficiente CO2 en el aire. Cuando la rubisco recibe energía química para producir azúcar, pero no encuentra una molécula de CO2, toma una molécula de oxígeno, O2, en su lugar. Utiliza el oxígeno para crear peróxido de hidrógeno y otras moléculas oxidantes desagradables.
Una de las razones de los antioxidantes en el té es mitigar este problema. Este uso erróneo de una molécula de O2 en lugar de una molécula de CO2 se denomina fotorrespiración. La supresión de la fotorrespiración es una de las razones por las que las plantas crecen mejor con más CO2. Hay un tipo especial de planta llamada planta C4, que incluye el maíz americano y la caña de azúcar, que ha resuelto parcialmente este problema. Pero a medida que aumentan los niveles de CO2, las anticuadas plantas C3, sin toda la maquinaria bioquímica para hacer frente a la fotorrespiración, superan a las plantas C4.
Cuando se plantean todas estas cuestiones difíciles y científicas a los alarmistas climáticos, la respuesta es "¿cómo puede decir eso? El 97% de los científicos están de acuerdo en que hay una terrible emergencia a la que tenemos que hacer frente".
Aquí hay varias cosas que deberían decirse. En primer lugar, en ciencia la verdad no se vota. No es como votar una ley. Se determina por lo bien que concuerda tu teoría con las observaciones y los experimentos. Acabo de mostrarles que las teorías del calentamiento están muy equivocadas. Ni siquiera se acercan y, sin embargo, estamos tomando nuestras decisiones políticas basándonos en modelos informáticos que no funcionan. No importa cuánta gente diga que hay una emergencia. Si no concuerda con los experimentos y las observaciones, la supuesta base científica de la emergencia es errónea. La afirmación de una emergencia climática es definitivamente errónea.
En segundo lugar, incluso cuando los científicos están de acuerdo, lo que dicen puede ser erróneo. La gente piensa que los científicos son incorruptibles, sacerdotes. No lo son en absoluto. Tienen los mismos defectos que todo el mundo, y con frecuencia se equivocan.
Un buen ejemplo de ello fue la teoría de la «deriva continental». Cuando yo era estudiante, en los años 50, nadie con un mínimo de autoestima en geología admitía creer en la deriva continental, aunque había sido propuesta por Alfred Wegner, un científico alemán en los años 20 y 30, y se basaba en pruebas muy buenas y sólidas. Un ejemplo es el hecho de que África, Sudamérica, India y la Antártida encajan como un rompecabezas. Es como si el rompecabezas se hubiera desmontado, por lo que resulta bastante sugestivo. En segundo lugar, si nos fijamos en los fósiles de estos continentes de hace 300 millones de años, 400 millones de años, van sin problemas de América del Sur a África o de África a la India o incluso a la Antártida.
Se encuentran fósiles de los mismos organismos aunque hoy los separen miles de kilómetros de mar. Esto sugiere una vez más que estas masas de tierra estaban conectadas. Sin embargo, a pesar de estas pruebas bastante persuasivas, Wegner fue despreciado y objeto de burlas durante toda su vida. Murió al caer en una grieta en Groenlandia, explorando y buscando fósiles. Un triste final.
Lo decisivo llegó cuando Estados Unidos desclasificó por fin los datos de la Anomalía Magnética del Atlántico Norte de la Segunda Guerra Mundial, que habíamos estado ocultando durante 10 años. Los datos mostraban cintas transportadoras especulares de corteza oceánica recién formada, que comenzaban en la dorsal atlántica media y se extendían a izquierda y derecha hacia América y Europa. Por lo tanto, no había ninguna duda de que el fondo marino se estaba extendiendo. Esa es la única prueba que Wegner no tenía, pero tenía muchas otras pruebas que deberían haber convencido a la gente.
Éste es sólo un ejemplo. Podría hablarles de muchos otros consensos científicos que no tenían sentido. Este es interesante porque no tenía ningún trasfondo político. Era pura ciencia, pero ilustra la falibilidad de los científicos y el pensamiento de grupo que se da en la ciencia. Si querías progresar como joven geólogo, podías escribir un artículo despreciando a Wegner en 1950 y ser ascendido inmediatamente, aunque tu artículo fuera completamente erróneo. Y, una vez que consigues la titularidad, te quedas para siempre.
Así pues, el mensaje que hay que extraer es que las políticas que frenan las emisiones de CO2 se basan en modelos informáticos erróneos que exageran el calentamiento en factores de dos o tres, probablemente más. Este es el mensaje número uno. Entonces, ¿por qué renunciamos a nuestras libertades, por qué renunciamos a nuestros automóviles, por qué renunciamos a un filete de carne por este modelo que no funciona?
El segundo mensaje es que, si se analiza a fondo, más CO2 en realidad beneficia al mundo. Entonces, ¿por qué demonizamos esta molécula beneficiosa que hace que las plantas crezcan mejor, que nos proporciona inviernos algo menos duros, una estación de crecimiento algo más larga? ¿Por qué es un contaminante? No es un contaminante en absoluto, y deberíamos tener el valor de no hacer nada con respecto a las emisiones de CO2. No hace falta hacer nada.
Preguntas y respuestas
PREGUNTA: Una conversación muy interesante. Una de las cosas que los ecologistas siempre olvidan es la enorme cantidad de CO2 que se produce para obtener las materias primas para fabricar los aerogeneradores, para fabricar las células solares. Pero otra cosa en la que he pensado y que nunca he visto discutir es que cada una de esas cosas quita calor de la atmósfera. ¿Alguien se ha dado cuenta? En segundo lugar, hablamos de la subida del nivel del mar. Todo lo que ponemos en el océano eleva el nivel del mar un poco, y todo el lodo que fluye de la tierra eleva el nivel del mar. Creen que se debe simplemente al deshielo de los glaciares, pero es mucho más complicado que eso.
HAPPER: Gracias. Es cierto que cualquier cosa que se fabrique en nuestro mundo moderno implica la producción de CO2. O a veces el carbono entra realmente en el producto. Los plásticos están hechos de carbono. Mi abrigo está hecho de carbono. La cantidad de carbono que entra en los materiales no es despreciable. Pero la mayor fuente de CO2 es la quema de combustibles fósiles para obtener energía, sobre todo para el transporte, pero también para la electricidad y la calefacción. Otra parte no trivial es la fabricación de cemento. La forma de hacer cemento es tomar piedra caliza, que es carbonato cálcico, y «cocer» el CO2 para hacer «cal quemada».
Para calentar los hornos de cal hay que quemar petróleo o carbón. Así que se obtiene un doble golpe de CO2 de la fabricación de cemento. Yo lo llamaría un doble beneficio, porque como he dicho, el CO2 es realmente bueno para la vida en la Tierra. A las plantas les encanta tener más CO2. Nosotros también estamos contentos con más CO2. Sabemos mucho sobre cómo afecta a los seres humanos. Las cantidades de las que estamos hablando no nos afectan en absoluto.
En cuanto al nivel de los mares, empezó a subir hacia 1800, al final de la Pequeña Edad de Hielo, y ha ido subiendo de forma constante a razón de unos dos milímetros al año. Dos milímetros no es mucho, apenas se ve. Eso es tal vez nueve pulgadas por siglo. Si vas a la orilla del mar, la subida y bajada típica de la marea es bastante más de nueve pulgadas. Si nueve pulgadas le molestan, es que le han estafado en el mercado inmobiliario. Nadie sabe durante cuánto tiempo continuará esta subida: podría durar fácilmente otro siglo o detenerse en un par de años.
Hace poco almorzaba con alguien que me preguntó qué es lo interesante en ciencia básica, y una de las cosas más interesantes son las especulaciones de que la actividad solar está empezando a disminuir. Si nos fijamos en la actividad de las manchas solares, es definitivamente menor en los últimos años, y hemos tenido estos inviernos bastante fríos en los últimos años. Uno de los posibles motores del clima es la actividad solar. Entonces, ¿habrá realmente un periodo de enfriamiento? Tuvimos un periodo de enfriamiento, por ejemplo, en los años setenta. Recuerdo haber leído en Newsweek y Time que se acercaba una glaciación. Luego dieron la vuelta inmediatamente, unos 10 años después. En física tenemos un chiste que dice que lo más difícil de una teoría es acertar con el signo. Eso es cierto para el clima desde hace mucho tiempo. De todos modos, podría enfriarse dentro de otros 10 ó 15 años. No tengo una opinión firme al respecto ni en un sentido ni en otro.
PREGUNTA: Tengo entendido que la idea original era que el CO2 provocaría un ligero calentamiento, lo que provocaría más vapor de agua, que era el gran gas de efecto invernadero, lo que provocaría aún más vapor de agua y más calentamiento, etc., y una situación de desbocamiento. Si el único efecto del CO2 fuera aumentar la temperatura e iniciar ese ciclo, ¿no debería haber sido la realidad algo obvio, ya que la Tierra ha estado mucho más caliente anteriormente, y no empezó a hervir?
HAPPER: Absolutamente, la razón por la que los modelos obtienen estas enormes cifras -y el mío tenía el mismo defecto- es por la retroalimentación del vapor de agua. Creo que la razón por la que esas retroalimentaciones están sobreestimadas es que no tratan las nubes correctamente. He trabajado personalmente en esto, así que sé mucho al respecto. No se puede aumentar el vapor de agua sin afectar a las nubes, y un cambio de sólo un pequeño porcentaje en la nubosidad supera completamente cualquier cambio del CO2 o del vapor de agua. Todos estamos familiarizados con el hecho de que si es un día caluroso de verano y aparece una nube, se enfría. Y, si se lleva eso a una escala global, resulta que hay una sensibilidad exquisita a la nubosidad.
Sólo para seguir con otra alusión que usted hizo, si realmente existiera esta retroalimentación positiva, el clima de la Tierra no podría ser tan estable como indica el registro geológico. La temperatura estaría subiendo y bajando, subiendo y bajando, todo el tiempo; por ejemplo, debido a los cambios en la emisión solar a los que he aludido. Pero eso no se observa. El clima de la Tierra resulta ser notablemente estable. Si hay retroalimentaciones, es muy posible que sean negativas, y probablemente tengan que ver con las nubes.
PREGUNTA: Agradezco el debate y los conocimientos que ha transmitido. Pero cuando veo este asunto, se trata más de marketing y percepción que de ciencia. Al estar jubilado, tengo la oportunidad de leer estos estudios a medida que se publican, y he observado una pequeña tendencia en la que hacen una especie de declaración científica sobre el cambio climático, y dos o tres frases más tarde, pasan a los impactos previstos: inundaciones costeras, desiertos por todas partes, etcétera. Los medios de comunicación, por supuesto, sólo leen el primer párrafo o lo que se les da a entender. Así que lo publican y asustan a la gente. Sé que tengo parientes que creen en estas cosas, e intentas explicar lo que usted nos dice y, con nuevos conocimientos, tal vez pueda hacerlo. Pero no se puede pasar. Estas personas, simplemente están asustadas por la percepción y el marketing. Entonces, ¿qué hacemos?
HAPPER: Bueno, esa es la cuestión clave, porque el apoyo científico para una emergencia climática realmente no existe. Pero ahora hay tanta gente asustada, ¡y a tanta gente le han lavado el cerebro desde la infancia! Lo sé. He visto a nuestros hijos y nietos en la escuela y reciben un aluvión incesante de afirmaciones de que el mundo se acaba. «Vosotros, niños, es poco probable que acabéis vuestra vida porque os vais a freír». Y todo porque tu padre conduce un todoterreno. Una buena parte de los niños son lo suficientemente independientes, en cada generación, como para reírse de esto. Pero hay muchos que se lo toman en serio. Se van a casa, y no pueden dormir por la noche.
Tienes a Greta Thunberg histérica ante todo el mundo, pero ella no sabe nada sobre la ciencia real o sobre la historia de la ciencia. Algunos de mis amigos suecos me dicen que Greta está emparentada con Svante Arrhenius, que fue la primera persona que intentó seriamente calcular los efectos de más CO2. Arrhenius, químico sueco, pensaba que más CO2 sería bueno para Suecia. Creo que le horrorizaría ver a su bisnieta, o cualquiera que sea el parentesco, histérica delante de todo el mundo por algo que él estaba convencido que sería bueno.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín