Durante años, los científicos y comentaristas que cuestionaron las políticas COVID fueron censurados, puestos en la lista negra y cancelados en todo el país. Desde entonces, muchas de estas opiniones discrepantes han sido reivindicadas, desde la teoría de los orígenes de laboratorio hasta la falta de eficacia de las mascarillas quirúrgicas, pasando por la oposición al cierre de escuelas.
Ahora, un nuevo estudio publicado en el Journal of Infection socava aún más los puntos de vista antes ortodoxos sobre la pandemia, concluyendo que «la reapertura de las escuelas no cambió la trayectoria existente de las tasas de COVID-19». En otras palabras, cerramos nuestras escuelas, sin ningún beneficio demostrable para el país. Sin embargo, sí conseguimos reducir la libertad de expresión en nombre de la lucha contra la «desinformación».
El informe se basa en uno de los estudios más completos realizados hasta la fecha sobre la pandemia:
«Los datos se extrajeron de sitios web gubernamentales. Se calcularon los casos y las tasas de incidencia de hospitalización y muerte por COVID-19 durante los periodos Delta y Omicron temprano en Australia, Canadá, Dinamarca, Finlandia y el Reino Unido, durante dos semanas antes y seis semanas después de la reapertura de las escuelas. Se resumieron el rigor de las medidas de salud pública (GRI), las tasas de vacunación COVID-19 por edad y las tasas de pruebas de detección del SRAS-CoV-2».Al comparar estos distintos países, los científicos no encontraron diferencias significativas en los casos notificados: «No hay patrones consistentes en los casos, hospitalizaciones o muertes a pesar de la reapertura de las escuelas o los cambios en las medidas de salud pública».
La supresión de la teoría del laboratorio y la persecución de los científicos disidentes muestran el verdadero coste de la censura y la intolerancia de los puntos de vista.
Las mismas figuras que decían luchar contra la «desinformación» estaban suprimiendo opiniones contrarias que ahora han sido reivindicadas como creíbles. No se trata sólo de la teoría del laboratorio. En mi reciente libro, analizo cómo los firmantes de la Declaración de Great Barrington fueron despedidos o sancionados por sus escuelas o asociaciones por cuestionar las políticas COVID-19.
Algunos expertos cuestionaron la eficacia de las mascarillas quirúrgicas, la base científica de la regla de los dos metros y la necesidad de cerrar las escuelas. El gobierno ha admitido ahora que muchas de estas objeciones eran válidas y que no disponía de datos científicos sólidos que respaldaran algunas de las políticas. Mientras que otros aliados occidentales no cerraron sus escuelas, nosotros nunca tuvimos un debate de fondo gracias a los esfuerzos de esta alianza de figuras académicas, mediáticas y gubernamentales.
No sólo murieron millones de personas a causa de la pandemia, sino que Estados Unidos sigue luchando contra las consecuencias educativas y de salud mental que tuvo el cierre de todas nuestras escuelas públicas. Ese es el verdadero coste de la censura cuando el gobierno trabaja con los medios de comunicación para reprimir el debate científico y la divulgación pública.
Muchos aún esperan que el Congreso y la administración entrante de Trump lleven a cabo una investigación sobre los orígenes, necesaria desde hace tiempo, que permita un debate más creíble y abierto. Esa esperanza aumentó con la nominación del Dr. Jay Bhattacharya, uno de los organizadores de la Declaración de Great Barrington, para ser el próximo jefe de los Institutos Nacionales de Salud.
Uno de los costes más duraderos lo han soportado nuestros hijos, que han mostrado daños tanto educativos como psicológicos por el cierre de las escuelas. El estudio confirma lo que los disidentes dijeron todo el tiempo: no hay pruebas de que fuera necesario ni de que tuviera algún beneficio para la sociedad:
«Nuestros hallazgos muestran que no hubo patrones consistentes en las tasas de casos, hospitalización o muerte en cada país o jurisdicción, independientemente de si las escuelas estaban abiertas para el aprendizaje in situ o de los cambios en las PHSM (medidas sociales y de salud pública). El cierre de escuelas fue adoptado por muchos países como parte de un conjunto de PHSM, pero en el futuro sólo debería aplicarse cuando haya pruebas sólidas de su eficacia. Se necesitan protocolos de estudio prediseñados y aprobados, junto con una planificación basada en escenarios para las escuelas, a fin de prepararse para la próxima pandemia. Las consecuencias negativas sobre la salud y el desarrollo infantil son profundas, por lo que comprender el papel de las escuelas en la transmisión del SRAS-CoV-2 debería ser una prioridad para la preparación y respuesta ante una pandemia.»En mi reciente libro, exploro la supresión de las voces disidentes en la enseñanza superior como el verdadero coste de la censura. Los medios de comunicación se unieron al gobierno, las empresas y el mundo académico para etiquetar a estos expertos como extremistas, teóricos de la conspiración o, en el caso de la teoría del laboratorio, racistas. Como resultado, nunca tuvimos un debate sólido que podría haber reducido los costes masivos de las políticas pandémicas. Ahora resulta que pueden haber sido estos defensores de la censura los que estaban difundiendo desinformación en nombre de la lucha contra la desinformación.
Jonathan Turley
Jonathan Turley es colaborador de Fox News Media y profesor Shapiro de Derecho de interés público en la Universidad George Washington. Es autor de The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage (El derecho indispensable: la libertad de expresión en la era de la ira). (Turley aparece como analista jurídico en Fox, pero nada de esta columna está escrito en nombre de Fox Corp).
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín