El autor y su último libro.
Ilya Khotimsky tuvo la amabilidad de enviarme el resumen de un libro que tradujo: Recollections of the Future: Modern Economic Ideas (Recuerdos del futuro: ideas económicas modernas), del economista ruso Mikhail Khazin (El resumen de Khotimsky se publica aquí en SOTT). No soy economista, pero algunas de las ideas de Khazin me llamaron la atención. En primer lugar, su libro se centra en lo que Khazin denomina «crisis de eficacia del capital» (CCE), entre cuyos ejemplos se incluyen «la crisis de liquidez bancaria de 1900, la Gran Depresión de la década de 1930 y la estanflación de la década de 1970». La última estalló en 2008, y estas crisis sólo terminan «cuando se logra el acceso a nuevos mercados».
Khazin sostiene que la crisis actual no puede resolverse desde el modelo económico existente. Las dos únicas soluciones son mantener el sistema basado en el dólar a costa de perder la base industrial estadounidense, y recuperar la fabricación nacional pero disolviendo el actual sistema global.
Entre los dos... escenarios del futuro, el que aboga por salvar América recuperando la fabricación nacional, obviamente, parece muy atractivo para los patriotas estadounidenses (o incluso podemos llamar a algunos de ellos «nacionalistas»). ¿Qué significa este escenario para ellos? Significa hacer que el dólar estadounidense sirva a su propósito principal: apoyar a las industrias estadounidenses. En última instancia, esto permitirá a los patriotas recuperar su país. Sin embargo, el mismo escenario también requiere la disolución del sistema financiero mundial, como resultado de lo cual, según el autor, el sector financiero se reducirá 10 veces o más; por lo tanto, para los banqueros transnacionales o, como los llama Khazin, la «élite del Proyecto Global Occidental», este futuro parece sombrío. Idealmente, el objetivo de los banqueros es asegurarse de que el escenario del resurgimiento de la economía nacional de Estados Unidos nunca se promulgue, o al menos se retrase el mayor tiempo posible. Esto explica por qué el liberalismo -la ideología de los financieros- es tan hostil al patriotismo y al nacionalismo. El sistema educativo occidental y los medios de comunicación se han esforzado por pintar el patriotismo como «racista», sustituir el orgullo nacional por la culpa y socavar la unidad de los ciudadanos con «políticas de identidad». Por encima de todo, el amor por la propia nación, el respeto por su pasado, presente y futuro proceden de la educación familiar tradicional ...El sistema actual se desarrolló cuando el capitalismo financiero sustituyó a la industria manufacturera, elevando al sector bancario por encima de la economía productiva. La riqueza se construye ahora cada vez más mediante la multiplicación de «activos puramente financieros», creando esencialmente un mercado insosteniblemente inflado basado en gran medida en derivados energéticos. Además, los modelos económicos transforman los valores de una sociedad en función de los objetivos del modelo. Para Khazin, esto explica «el ritmo alarmantemente rápido al que se nos ha impuesto la ideología liberal». Y «los financieros han sido los principales defensores de abolir por completo los valores de la sociedad conservadora tradicional y sustituirlos por las ideas del liberalismo moderno».
Lo que estamos viendo es el conflicto entre dos cosmovisiones y prácticas incompatibles. Por un lado: el capitalismo financiero y la usura. Por otro: el conservadurismo occidental tradicional basado en el trabajo productivo.
Por lo tanto, para que los financieros conserven su riqueza y su poder, hay que deconstruir la sociedad tradicional. Para lograr este objetivo, los defensores del liberalismo impulsan su programa en muchos frentes, aunque el principal ataque se ha lanzado contra la institución más fundamental de la sociedad: la familia. La familia tradicional siempre se ha basado en principios conservadores porque se espera que los niños obedezcan a sus padres, aprendan lo que está bien y lo que está mal, respeten a los mayores, etc. Además, la moral cristiana les recuerda que «no cobrarás intereses a tu hermano». Por eso, como sabiamente observó Khazin, «los tribunales de menores, los actos de orgullo gay, los matrimonios entre personas del mismo sexo y otras iniciativas se han desplegado para debilitar las estructuras familiares y otras instituciones conservadoras. Estas acciones tienen un objetivo conceptual: crear una sociedad en la que el dominio de la élite financiera y sus métodos de generación de riqueza no encuentren oposición». Por último, pero no por ello menos importante, como señala el autor, «la tecnología conocida como ventanas de Overton se convirtió en un instrumento para sacudir los cimientos de las normas sociales y, paso a paso, alterar la percepción pública de lo que está bien y lo que está mal».Esta es la piratería de las ventanas de Overton de la que hablé el año pasado en relación con la «guerra de visiones del mundo».
Como ya he dicho antes, no soy economista, así que no estoy capacitado para juzgar los méritos del trabajo de Khazin. Sólo añadiré que, como entusiasta de la ponerología, creo que la economía, como todos los sistemas humanos, no puede abstraerse ni desconectarse de la psicología. Los valores son en cierto modo mutables, pero ciertas tendencias están fuertemente arraigadas en nuestra biología. Por consiguiente, no son sólo los sistemas económicos los que moldean los valores. Los sistemas económicos también seleccionarán a personas con determinados atributos en un proceso que se refuerza mutuamente. El sistema atrae a un determinado tipo de personas, y ese tipo refuerza y define el sistema. Para que un sistema económico dé forma a los valores, necesita individuos que posean esos nuevos valores, con las habilidades necesarias para promoverlos y hacerlos cumplir. Como Lobaczewski señala repetidamente, sólo hay una minoría de personas que adopten valores contrarios a la naturaleza humana, y estos individuos, en su mayoría, tienen un defecto en su naturaleza humana que les permite hacerlo.
En este sentido, el capitalismo financiero es muy similar al comunismo. A medida que el sistema gana supremacía, los que lo dirigen se irán saturando progresivamente de aquellos para los que el sistema funciona a un nivel fundamental, desde el punto de vista de los valores. Algunas personas -una minoría- no tienen afinidad natural con los valores humanos tradicionales (es decir, normales) y, por tanto, no tienen ningún problema en abolirlos por completo. De hecho, algunas personas tienen un desdén innato por esos valores, porque tienen un hardware completamente diferente. Estas son las personas para las que la sociedad normal es «opresión», como el pedófilo que sólo quiere ser «libre» para «amar» a quien quiera, pero está oprimido por una sociedad intolerante y moralista.
Naturalmente, si se desarrolla un sistema económico que comparta su objetivo de «abolir completamente los valores de la sociedad conservadora tradicional», ese sistema habrá ganado un partidario. Y como la cuestión es existencial para él, será un partidario fanático. Esto explica, al menos en parte (y yo diría que en gran parte), por qué el comunismo se desarrolló como lo hizo, y por qué su ideología siempre ha atacado a gritos a «la institución más fundamental de la sociedad», la familia. Es porque sus mayores defensores eran inadaptados y desviados psicológicos, sociales y sexuales. Parece que lo mismo ocurre con el capitalismo financiero y el tipo de liberalismo que lo sustenta.
El comunismo y el capitalismo financiero atraen a psicópatas de todo tipo. Y recuerden lo que dije en «El largo camino de la degeneración». Los psicópatas son expertos naturales en la guerra psicológica y por lo tanto en el hackeo de la ventana de Overton: «sacudiendo los cimientos de las normas sociales, y luego alterando paso a paso la percepción pública de lo que está bien y lo que está mal». Esto es paromoralidad instrumentalizada, introducida e impuesta a través del egotismo patológico controlado o «control coercitivo».
En ese mismo artículo, escribí:
Si se adoptan las técnicas psicológicas de una patocracia, probablemente se acabará adoptando la psicología (y la demografía psicológica) de una patocracia. El riesgo no es convertirse en «nazis literales»; es volverse progresivamente más patocrático. Todas las patocracias son fundamentalmente compatibles entre sí a pesar de las aparentes incompatibilidades que puedan tener sus ideologías. Y el mundo occidental se está volviendo progresivamente más patocrático.Las recientes revelaciones sobre la USAID lo demuestran perfectamente. La CIA, tras adoptar estrategias de guerra política/psicológica, armó este libro de jugadas en todo el mundo para difundir la «democracia» y el «liberalismo». Hace tres años entrevisté al miembro polaco del Parlamento Europeo Ryszard Legutko precisamente sobre esto. Es lo que describió en su libro: The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies (El demonio de la democracia: tentaciones totalitarias en sociedades libres).
Mike Benz describe en detalle el libro de jugadas, que implica la «reforma judicial» (es decir, corromper el poder judicial de una nación para atacar las amenazas a los nuevos valores), desencadenar y dirigir movimientos de protesta para derribar gobiernos hostiles a la agenda, financiar causas «liberales» para debilitar las instituciones conservadoras (como promover el «empoderamiento de la mujer» y programas de identidad de género para movilizar el voto femenino), «fortalecer» los procedimientos elenb ctorales para garantizar que pierdan los candidatos populares y ganen los preferidos, promover el periodismo «independiente» para repetir como loros la propaganda liberal extranjera (y censurar la disidencia nacional), configurar las políticas educativas para reforzar la visión liberal del mundo y detener a los políticos disidentes para garantizar que no ganen o recuperen el poder.
Esto es lo que Lobaczewski describió como patocracia vía «infección artificial»: guerra de visiones del mundo, guerra revolucionaria, guerra política o, como hemos llegado a llamarlo, «poder blando» y «promoción de la democracia». Por eso USAID financiaba «una cohorte de jóvenes camboyanos con habilidades empresariales», «el fortalecimiento de las voces independientes en Camboya», «centros de igualdad de género y empoderamiento de la mujer», «la mejora de la contratación pública» en Serbia, la participación electoral en India, el «Consorcio para las Elecciones y el Fortalecimiento del Proceso Político», la «confianza de los votantes» en Liberia, la «cohesión social» en Malí, las «democracias inclusivas» en África meridional y los «modelos de reciclaje sostenible» para «aumentar la cohesión socioeconómica entre las comunidades marginadas de Kosovo Roma, Ashkali y Egipto.
El objetivo no es hacer del mundo un lugar mejor; es homogeneizar el mundo de forma que se ajuste a los objetivos del capital financiero y a los valores de los patócratas globales, que están alineados.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín