Con las instituciones británicas copiando a instituciones como Harvard en la represión de la libertad de expresión, la única forma de volver a la razón es garantizar explícitamente la libertad académica.
© Joe Daniel Price/Getty; Eddie Keogh/GettyLord Hague de Richmond, canciller de Oxford, advirtió de las amenazas que se ciernen sobre la libertad de expresión
Al otro lado del charco, las universidades estadounidenses, mucho más ricas, se encuentran en una situación de colisión con la recién elegida administración de Donald Trump, una colisión que han provocado ellas mismas con años de abierto activismo político de izquierdas. Parece que la financiación federal se reducirá drásticamente y que se cuestionará el generoso tratamiento fiscal de las dotaciones. Y en todas partes del mundo anglófono, los estudiantes y los recién graduados están agobiados por las deudas contraídas por títulos que los empleadores ven con escepticismo, por no mencionar una doble pandemia de enfermedad mental y lo que Richard Dawkins llamó el "virus de la mente".
En Gran Bretaña, incluso las instituciones más antiguas y ricas tienen problemas. A pesar de los evidentes problemas que los programas para promover la "Diversidad, Equidad e Inclusión" han causado en las universidades de la Ivy League, los dirigentes de la Universidad de Oxford parecen decididos a seguir el mismo camino hacia la perdición. Es sorprendente, después de toda la locura que hemos visto en las universidades de élite de EE.UU. en el último año y medio, que Oxford emplee a 59 personas en funciones de DEI, con un coste de 2,5 millones de libras, antes que en pensiones y prestaciones. Aún más desconcertante, dado el calamitoso estado de las finanzas de la universidad, es el aumento del 20% del personal de DEI en todo el país desde 2022. (Los burócratas del Reino Unido prefieren EDI. Yo prefiero DIE [morir, en inglés], porque eso es lo que harán en última instancia las instituciones que sigan este camino).
© Times photographer Richard PohleProtestas contra Kathleen Stock en Oxford
Los que trabajamos en la enseñanza superior sabemos lo que hacen los responsables de la DEI: precisamente lo contrario de su eslogan orwelliano. Lejos de promover la diversidad, luchan por la uniformidad de pensamiento. Lejos de esforzarse por la equidad, con frecuencia proceden casi sin tener en cuenta el debido proceso. En cuanto a la inclusión, un objetivo primordial es excluir a los académicos de centro-derecha.
El Imperial College de Londres tiene una guía en su sitio web sobre "Cómo ser un aliado blanco", en la que se dice a los estudiantes y al personal que "la desigualdad racial impregna Gran Bretaña, y el College", y que deben "entender que tienen el privilegio blanco". (Un vídeo explica: "No se trata de tu intención, sino de tu impacto, así que cuando te llamen la atención asegúrate de escuchar, disculparte, comprometerte a cambiar tu comportamiento y seguir adelante"). Agitprop tóxica como esta explica por qué Lord Hague de Richmond, en su toma de posesión como nuevo canciller de Oxford, se sintió obligado a advertir de los peligros que entrañan la libertad de expresión y la diversidad de pensamiento. En sus palabras: "La preocupación de una universidad es que las opiniones se alcancen sobre la base de la verdad, la razón y el conocimiento, lo que a su vez requiere pensar y hablar con libertad".
Lejos de pensar y hablar con libertad, los estudiantes de las universidades estadounidenses se han acostumbrado a todo lo contrario. Según la Fundación para los Derechos Individuales de Expresión (Fire), el número de intentos de deploración en los campus estadounidenses se cuadruplicó entre 2010 y 2017, bajó durante la pandemia y luego se disparó hasta alcanzar un nuevo máximo de 137 incidentes en 2023. El año pasado hubo 193. Esto explica por qué el año pasado, según Fire, el 17% de los estudiantes estadounidenses dijo que se sentía incapaz de expresar su opinión sobre un tema en al menos dos ocasiones a la semana debido a cómo responderían los estudiantes, un profesor o la administración. Más de la mitad (54%) afirmó, en relación con el conflicto palestino-israelí, que era difícil "mantener una conversación abierta y honesta sobre [él] en el campus".
© CopyrightAmy Wax, profesora de la Universidad de Pensilvania.
Estos problemas no son exclusivos de las instituciones de élite, aunque es cierto que, después del 7 de octubre de 2023, las protestas y acampadas antiisraelíes/propalestinas eran más probables en las universidades con las tasas más altas. Según la Heterodox Academy, el problema de la autocensura existe prácticamente en todo el país en todos los niveles de la enseñanza superior.
La Universidad de Chicago sigue gozando de una sólida reputación en materia de libertad de expresión. Pero los datos de la encuesta de Fire revelan que la experiencia de estar en el campus de Chicago no es, de hecho, muy diferente de la experiencia de estar en el campus de Harvard. En Harvard, el 74% de los estudiantes dice que se sentiría "incómodo discrepando públicamente con un profesor sobre un tema político controvertido". En Chicago, el porcentaje es del 70%. En Harvard, el 61% de los estudiantes se sentiría "incómodo expresando sus opiniones sobre un tema controvertido durante un debate en clase". En Chicago es el 57%. Casi tres cuartas partes (73%) de los estudiantes de Harvard se sentirían "incómodos expresando una opinión política impopular a [sus] compañeros en una cuenta de redes sociales vinculada a [su] nombre". En Chicago son exactamente tres cuartas partes: 75%.
Dos quintas partes (41%) de los estudiantes de Harvard consideran "aceptable que los estudiantes griten a un orador para impedir que hable en el campus". En Chicago es un tercio de los estudiantes. Proporciones considerables de estudiantes de ambas universidades (el 41% en Harvard y el 33% en Chicago) creen que su universidad no debería permitir la presencia de un orador que haya expresado previamente la opinión de que "Black Lives Matter es un grupo de odio". Pero muchos menos, el 21% y el 13% respectivamente, creen que debería imponerse una prohibición similar a un orador que hubiera expresado previamente la opinión de que "el racismo estructural mantiene la desigualdad protegiendo los privilegios de los blancos".
© Ken Cedeno/ReutersLa expresidenta de Harvard Claudine Gay
"La libertad de expresión ha muerto en Harvard", escribió un estudiante de Historia de Harvard en el Crimson la semana pasada. "Dudo que vuelva pronto". Y tiene razón. La creciente cultura de vigilancia del pensamiento fue una de las razones por las que decidí trasladarme a la Institución Hoover de Stanford hace nueve años. Imaginen mi decepción al descubrir que allí había aún menos tolerancia hacia las opiniones heterodoxas. Una serie de actos por la libertad de expresión que organicé acabaron siendo cancelados (y yo estuve a punto de ser cancelado junto con ellos) como resultado de una desagradable campaña de calumnias y protestas que culminó con la publicación de mis correos electrónicos privados a estudiantes conservadores simpatizantes.
Hace sólo cuatro días, Larry Summers, expresidente de Harvard y exsecretario demócrata del Tesoro, fue acosado y abucheado cuando intentaba dar una charla en la Facultad de Derecho de Stanford. Un grupo de manifestantes con pancartas subió al escenario y coreó: "¡Impuestos a los ricos!/ ¡Impuestos a los malditos ricos!/ ¡Larry, déjalo!/ ¡Pon a las personas por encima de los beneficios!". (Francamente, prefería el que nos inventaron a mí y a mi invitado Charles Murray hace siete años: "Jód***, Steve Bannon/ Y que se j*** el canon occidental"). La puerilidad de estas protestas nos dice mucho sobre el declive de los estándares académicos que ha sido una consecuencia inevitable de las políticas de DEI destinadas a elevar otros criterios por encima del mérito intelectual. Los cánticos imbéciles y los ensayos plagiados son dos caras de la misma moneda envilecida.
Las universidades británicas no son diferentes
© NTDEric Kaufmann, profesor de la Universidad de Buckingham
© University of BuckinghamProfesor James Tooley
La otra explicación es que Tooley estaba siendo perseguido por su intención declarada de nombrar profesores a personas que consideraban demasiado conservadoras: Matt Goodwin, una destacada autoridad en el tema de la política populista, y (aquí debo declarar un interés) mi esposa, Ayaan Hirsi Ali, a quien Tooley había invitado a ser la catedrática inaugural de la Thatcher para la constitución de la libertad. (Además, Tooley había expresado su escepticismo ante la presión del consejo para "incrustar" la DEI en todos los aspectos de la vida universitaria).
Gracias a los esfuerzos de los abogados de Tooley y de la Free Speech Union, ha sido absuelto de toda culpa y restituido en su puesto. Pero los que intentaron dar un golpe de Estado contra él siguen en sus puestos. No contentos con informar a los medios de comunicación con el espíritu de "culpable hasta que se demuestre su inocencia", también parecen haber examinado las cuentas de correo electrónico de la universidad para ver si algún empleado estaba contando a la prensa la otra versión de la historia.
Esto ilustra la verdad de una segunda ley, formulada por el difunto historiador y miembro del Hoover Robert Conquest: "El comportamiento de una organización puede predecirse mejor suponiendo que está controlada por una cábala secreta de sus enemigos".
La Ley de Conquest es la clave para entender los acontecimientos de la Universidad de Buckingham. ¿En qué otro estado de cosas podría un hombre como Mark Qualter ejercer este tipo de poder sobre un hombre como James Tooley? Este último es una autoridad de renombre internacional en educación, cuyo trabajo sobre las escuelas privadas en los barrios marginales de la India revolucionó mi propio pensamiento e influyó fuertemente en mis conferencias Reith de 2012. Qualter es un antiguo banquero cuya carrera de 18 años en RBS/NatWest le llevó de la financiación de facturas corporativas a la vertiginosa altura de "jefe de inteligencia artificial, banca comercial y privada". Antiguo alumno de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (durante años, la universidad más izquierdista del Reino Unido) y orgulloso vegetariano, fue, como mínimo, una extraña elección para presidir el órgano de gobierno de la universidad Margaret Thatcher.
¿Por qué se volvieron woke las instituciones?
Hay muchas teorías que compiten entre sí sobre por qué las universidades de toda la anglosfera sucumbieron a lo que Matthew Yglesias ingeniosamente llamó "The Great Awokening" (El gran "despertar-woke"). Está la teoría del virus de la mente, desarrollada por académicos como Gad Saad y adoptada con entusiasmo por Elon Musk. Está la teoría de que demasiados mimos y demasiadas redes sociales han producido una generación de copos de nieve, argumentos que Jonathan Haidt y Greg Lukianoff han expuesto de forma persuasiva.
Pero mi opinión es que la crisis de la enseñanza superior fue, en el fondo, el resultado de una gobernanza desastrosamente mala. En algunos casos, los rectores estaban demasiado ansiosos por promover políticas progresistas, olvidando que las universidades no deben ser entidades políticas. En otros, fue el profesorado el que decidió expulsar a los conservadores de todos los departamentos o encender a los estudiantes radicales. Y en otras, la policía del pensamiento de la DEI tomó el control. Pero el factor común ha sido que los consejos de administración han sido lamentablemente negligentes.
De Harvard a Buckingham, los máximos responsables deliberadamente han subvertido o ignorado las intenciones de los fundadores de sus instituciones. Y, sin embargo, por desastrosos que sean los resultados, es muy raro que un presidente o un miembro del consejo dimita. Es asombroso que, tras la debacle de la breve presidencia de la plagiaria Claudine Gay en Harvard, ni un solo miembro de la Corporación Harvard (que, después de todo, la nombró) haya dimitido. Ellos, como los responsables del acoso a James Tooley, deberían irse. Si tuvieran algún sentido del honor y la decencia, ya se habrían ido.
Todo esto explica por qué, en la nueva Universidad de Austin de la que soy cofundador, redactamos una constitución con garantías explícitas de libertad académica y (lo que es crucial) una rama judicial independiente que pueda garantizar el cumplimiento de nuestra constitución.
Espero que los administradores de otras universidades se den cuenta de la necesidad desesperada de reformar la gobernanza de la enseñanza superior. Más ha significado peor, principalmente porque la expansión de nuestras universidades coincidió con un pronunciado deterioro de la calidad de la supervisión. Pues bien, ya existe una solución constitucional. Basta con copiarla y pegarla. Y, como es de código abierto, no les acusaré de plagio.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín