En esencia, Google actúa como distribuidor (o el distribuidor) de casi todas las obras literarias de la red. Funciona como lo hacían las librerías físicas antes de Internet. Los clientes visitaban las librerías, escuchaban las recomendaciones del personal, eran guiados a las estanterías donde se encontraban esos libros y podían mirar dentro del contenido de los libros antes de comprarlos. Esto es precisamente lo que hace ahora Google. Google da a conocer que posee prácticamente todas las obras literarias de la red. Para acceder al contenido de interés, los visitantes del sitio de Google introducen palabras clave, y Google proporciona enlaces a artículos y fragmentos de los mismos, lo que permite a los visitantes mirar en su interior. La principal diferencia es que las librerías compran los libros a las editoriales, mientras que Google copia contenidos protegidos por derechos de autor sin permiso ni compensación a la editorial o al autor.
Google gana dinero mostrando a sus visitantes anuncios, que se colocan antes de las obras que el visitante busca. Además, Google muestra sus contenidos (por ejemplo, YouTube). El propietario del contenido original pierde clientes cuando los visitantes eligen uno de los anuncios o enlaces destacados de Google.
Para colmo, Google no es neutral. Promueve a sus aliados políticos y degrada a sus adversarios. Un editor o propietario de contenidos degradado puede obtener cinco veces menos clics en la búsqueda de Google que un competidor comparable y amigo de Google, del que Google obtiene el mismo beneficio económico. El propietario del contenido degradado pierde negocio porque los visitantes de Google saben que su contenido está dentro del índice de Google y creen que no se ha mostrado porque es menos relevante para su búsqueda o de menor calidad.
Google viola al menos cuatro de los cinco privilegios exclusivos que la ley de derechos de autor concede a los autores de obras literarias y no dispone de una ninguna defensa de uso justo. Se trata de un robo de propiedad intelectual sin precedentes.
La conexión de Google con los demócratas y la Administración Obama/Biden
Google se fundó en 1998 y estableció relaciones con el Partido Demócrata ya en 2001, cuando contrató al vicepresidente Al Gore como asesor principal. Al Gore no había abandonado la política, sino que empezó a mezclar política y negocios. Se convirtió en un líder mundial del alarmismo climático. En 2006, convenció a Google para que abandonara su política de neutralidad en las búsquedas, probablemente en favor del alarmismo climático y otras agendas demócratas. Las donaciones políticas de Google también están sesgadas hacia los demócratas.
Google ha sido un poderoso aliado electoral del Partido Demócrata desde 2006 y se enredó con la administración Obama nada más llegar al poder. Google ayudó a los demócratas y los demócratas ayudaron a Google. Se podría decir que también hubo una alineación ideológica entre ellos. Obamanet (neutralidad de la red) fue impuesta por una colaboración de Google y el grupo neomarxista Free Press. Así, la administración Obama ignoró que Google estaba robando obras literarias, incluidas noticias, de toda la red. En 2013, la FTC cerró su investigación antimonopolio sobre Google después de que este hiciera algunas concesiones simbólicas. Un ejemplo de tales concesiones fue una carta de Google a la FTC en la que prometía permitir a algunos titulares de derechos de propiedad intelectual optar por no mostrar públicamente (pero no copiar, hacer obras derivadas ni distribuir dentro de Google) sus contenidos:
"El ejercicio de esta opción [exclusión voluntaria] no (1) impedirá que el contenido del sitio web aparezca en los resultados de búsqueda convencionales de la página de resultados de búsqueda google.com, ni (2) se utilizará como señal para determinar los resultados de búsqueda convencionales de la página de resultados de búsqueda google.com. Más allá de estos compromisos específicos, nada de lo descrito anteriormente afectará a la capacidad de Google para (i) mostrar contenidos que haya obtenido o derivado de forma independiente, incluso si son iguales o se solapan con contenidos del sitio web que opta por la exclusión, o (ii) rastrear, organizar, indexar y mostrar información de Internet o innovar en la búsqueda".Tras esta insolente carta, la FTC cerró su investigación sobre el abuso monopolístico de Google, aceptando y respaldando de hecho la infracción masiva de los derechos de autor por parte de Google. Esto fortaleció la posición de Google contra los propietarios de derechos de autor de obras literarias. Desde 2017, Google y los demócratas han hablado abiertamente sobre el papel de Google como arma potente contra el presidente Trump. Por lo tanto, el apoyo incondicional de los demócratas a la mala conducta de Google no es sorprendente.
Consecuencias: desfinanciación de las noticias y otras obras literarias
Ningún editor o distribuidor puede sobrevivir cuando un competidor masivo toma sus contenidos sin pagar por ellos y luego los distribuye. La influencia del robo de Google es más evidente en los ingresos publicitarios de los periódicos, que cayeron de 49.000 millones de dólares en 2005 a 22.000 millones en 2014 (1, 2). Durante este mismo periodo, los ingresos por anuncios nacionales de Google aumentaron de 4.000 a 28.000 millones de dólares. En otras palabras, el 90% de los ingresos por publicidad perdidos por los periódicos fueron a parar a Google.
Rupert Murdoch fue uno de los pocos que denunció la situación e intentó hacer algo al respecto en 2009. Por supuesto, no tuvo éxito bajo la administración Obama-Biden. El resto de los medios de comunicación recurrieron a recibir migajas de Google, subvenciones ocultas de gobiernos (no sólo estadounidenses) y recortes de gastos, despidiendo a periodistas y sustituyéndolos por activistas. Los medios también se desplazaron más a la izquierda para alinearse con Google y la administración Obama-Biden. Así nacieron las noticias falsas de los medios. Las subvenciones ocultas del gobierno incluyen "suscripciones" a Politico Pro y "proyectos" de Associated Press y Reuters. USAGM no es menos culpable que USAID.
El antiguo modelo de negocio editorial sostenía a los medios de comunicación y apoyaba un ecosistema diverso, que incluía todos los géneros y tendencias políticas. Este ecosistema incluía bibliotecarios, distribuidores mayoristas, libreros, críticos y otros profesionales. Este modelo apoyaba a la sociedad civil con toda su diversidad de pensamiento. Por ejemplo, las sociedades profesionales solían publicar revistas e incluían suscripciones a sus revistas como uno de los beneficios esenciales de la afiliación. La piratería de Google destruyó todo esto.
Un lector podría preguntarse por qué los editores no entregan sus contenidos directamente a sus lectores asociándose con los ISP y eludiendo los rastreadores de Google. Lamentablemente, la Obamanet (neutralidad de la red) prohibió exactamente este enfoque. Esta es sólo una de las formas en que Obamanet trastocó las normas tradicionales de Internet. Aunque la FCC derogó la Obamanet federal bajo Trump-45, la Obamanet fue restablecida por las leyes estatales de California, Nueva York y otros más de 20 estados azules.
Legal
La deferencia hacia el modelo de negocio de Google se basa en sus conexiones con las administraciones Obama/Biden, no en los méritos legales de su conducta. El artículo 106 de la Ley de Propiedad Intelectual concede a los autores de obras literarias y a otros titulares de derechos de autor los siguientes derechos exclusivos sobre sus obras:
(1) Hacer copias de la obra.Google viola esta exclusividad cuando 1) copia páginas de sitios web individuales, 2) hace obras derivadas a) colocándolas en una base de datos y b) creando su índice compuesto por frases cortas de cada obra, 3) distribuye copias de su base de datos a miles de empleados y contratistas de Google y, posiblemente, a miles de millones de sus usuarios, 5) muestra fragmentos de cada obra, especialmente seleccionados para captar el interés del visitante y la esencia de cada obra.
(2) Realizar obras derivadas.
(3) Distribuir la obra al público.
(4) Representar públicamente la obra.
(5) Exponer públicamente la obra.
Cabe destacar que Google no respeta las solicitudes de exclusión voluntaria para las acciones descritas en los puntos (1) a (3).
La ley de derechos de autor tiene una excepción de uso justo, pero sustituir o eliminar el mercado de la obra de alguien nunca es un uso justo. Es aún más difícil imaginar un "uso justo" cuando una empresa multimillonaria se apropia de la obra de un autor individual sin compensación.
Se cree que una serie de casos legales en los circuitos 9º, 2º y 3º favorecen a Google. Estos casos cubren sólo algunos aspectos de algunas acciones infractoras, normalmente la exhibición pública, y se basan en errores técnicos y tergiversaciones de Google.
Por otro lado, en Associated Press contra Meltwater (2013, SDNY), el tribunal falló esencialmente en contra del modelo de negocio de Google, aun cuando asumió explícitamente que es legal.
La mayor parte de lo dicho sobre Google se aplica a Microsoft y su buscador Bing, salvo que este último se arrimó a la administración Obama-Biden más tarde que Google, por lo que recibió una porción menor del pastel gratuito.
Los derechos de autor de las obras literarias deben distinguirse de los derechos de autor de las obras audiovisuales, defendidos agresivamente por la MPAA y la RIAA y que dan mala fama a todos los derechos de autor.
Comentario: Google cede ante las quejas de las empresas de medios de comunicación por infracción de derechos de autor
Conclusión
Existe una comprensión intuitiva de que el poder de las grandes tecnológicas es ilícito, pero se carece de los conocimientos técnicos necesarios para determinar dónde está el truco y formular reclamaciones legales. Google se basa en la infracción penal de los derechos de autor.
Los derechos de autor de las obras literarias son una de las pocas funciones del gobierno federal consagradas en la Constitución. Debe ser protegido por el gobierno federal según el Artículo I, Sección 8, y las leyes aprobadas por el Congreso basadas en él. "... los Forjadores pretendían que los derechos de autor fueran en sí mismos el motor de la libertad de expresión" (Harper & Row, Tribunal Supremo). La administración Obama-Biden destrozó las leyes de derechos de autor y la Primera Enmienda para ayudar a Google y sus otros aliados de las grandes tecnológicas.
Comentario: La gigantesca presencia de Google en la red, unida a los tratos de favor de las sucesivas administraciones, le ha permitido hasta ahora aplastar a sus adversarios dentro y fuera del país.