© The Joe Rogan ExperienceJordan Peterson en diálogo con Joe Rogan, 22 de abril de 2025
Lo ames o lo odies, siempre he pensado que Jordan Peterson es uno de los intelectuales públicos mejor situados para popularizar la ponerología política. Sus motivaciones para escribir su primer libro, Maps of Meaning (Mapas de sentido), eran prácticamente idénticas a las de Lobaczewski, aunque procedían de circunstancias muy diferentes. Peterson era entonces un joven canadiense que reflexionaba sobre la guerra nuclear y el conflicto ideológico entre Oriente y Occidente, el comunismo y la democracia occidental. Lobaczewski era un psicólogo en activo que vivía en la Polonia comunista, intentando comprender la psicopatología del sistema en el que vivía y sistematizar esa comprensión para comunicarse con otros científicos. Y, por supuesto, ambos son o fueron psicólogos que aplicaron sus conocimientos clínicos a la política.
Tengo mis fuertes discrepancias con algunas de las posturas de Peterson (como con todo intelectual público), pero siempre me interesa escuchar lo que pueda tener que decir sobre ideas ponerológicas. Su reciente aparición en el programa de Joe Rogan encaja a la perfección, así que aquí van mis reflexiones sobre lo que dijo allí. En primer lugar, me centraré estrictamente en lo que dijo sobre la psicopatía política, dejando para más adelante las cuestiones secundarias y las aplicaciones específicas de las ideas generales y sus implicaciones.
(Marca de tiempo) JBP: Creo que la virtualización ha permitido a los psicópatas... Los psicópatas, son siempre la muerte de todo. Estoy viendo esto en la derecha ahora. Así que imagina esto, he estado trabajando en una nueva teoría de la psicopatología política, y me gusta bastante.Bromeé en X que Lobaczewski ya creó esta "nueva" teoría de la psicopatología hace 40 años, así que no hay necesidad de reinventar la rueda. Lo que Peterson describe aquí es absolutamente correcto, y es uno de los puntos principales de Lobaczewski: la ideología es simplemente el caballo de Troya que los psicópatas políticos (patócratas) utilizan para hacerse con el poder. Una vez que lo consiguen, queda claro para todos, especialmente para los que realmente creían en la ideología, que es así. La ideología es para la patocracia lo que la "máscara de la cordura" es para el psicópata individual. En ese momento, los patócratas sencillamente utilizan la ideología como una máscara, e incluso la desprecian. Y son los verdaderos creyentes los que son purgados, la mayoría de las veces violentamente, porque son los que intentarán que la nueva élite gobernante se atenga a normas y políticas que no tienen intención de mantener o promulgar.
JR: ¿Es aquí donde aparece el término "la derecha woke"?
JBP: Sí, bueno, Lindsay apunta a eso, pero no ha acertado exactamente con el diagnóstico. No es woke. Esa no es la cuestión. No lo es exactamente. Es un nivel...
JR: Creo que lo que están hablando es como, tipos similares de comportamiento.
JBP: Él está hablando de eso, sí.
JR: "Woke" sólo te permite aclarar en tu cabeza: "Oh, es así".
JBP: Sí, pero el problema es... (JR: Es como Antifa.) Sí, absolutamente, pero el problema es que ese argumento se basa en la afirmación de que las ideas son el problema, como las ideas woke, por ejemplo, en la derecha o la izquierda, pero ese no es el problema. El problema es que entre el 4 y el 5% de la población, más o menos, es del Grupo B (es el término del DSM-5) histriónica, narcisista, antisocial, psicopática [sic; debería ser límite], o tienen... y tienen rasgos de la Tétrada Oscura: son maquiavélicos, son sádicos. Eso es alrededor del 4%, de acuerdo, entonces, la pregunta es: ¿cómo maniobran estas personas? Y la respuesta es, van a donde está el poder, y adoptan esas ideas y se ponen incluso a la vanguardia de eso, pero las ideas son completamente irrelevantes. Todo lo que están haciendo es, son los fariseos, son la versión moderna de los fariseos, son las personas que usan el nombre de Dios en vano, cierto, proclaman la virtud moral, no importa si es derecha o izquierda o cristiana o judía o islámica, invaden el espacio de las ideas, y luego usan esas ideas como armas falsas para avanzar en su ventaja narcisista.
La ponerología de Lobaczewski es más detallada que la presentación de Peterson aquí. Por ejemplo, destacó la importancia (y las funciones específicas) de varios tipos diferentes de psicopatología. Sin embargo, estuvo de acuerdo con Peterson en que la psicopatía es la característica más esencial del mal político en general y del gobierno totalitario patocrático en particular.
Y entonces tienes el problema (y la derecha va a enfrentarse a esto cada vez más particularmente, porque la izquierda tuvo que enfrentarse a ello cuando estaba en el poder) de cómo identificas a los parásitos psicópatas, ¿el 4% de la población, que se viste con tu ropa y ondea tus banderas pero que sólo está en ello por el beneficio narcisista? Ya sabes, la gente que estudió la Tríada Oscura, eran personas que originalmente estudiaron a los psicópatas, y se trasladaron a la personalidad ordinaria, por así decirlo, en los márgenes. Demostraron que los psicópatas no criminales, es decir, los casos marginales, son maquiavélicos (utilizan su lenguaje para manipular), narcisistas (quieren una reputación inmerecida, eso es lo que quiere un narcisista) y psicópatas, lo que los convierte en depredadores o parásitos. Eso es bastante malo, esas tres cosas, pero tuvieron que ampliar la nomenclatura después de un tiempo, porque descubrieron que también eran sádicos, lo que implicaba que si eres maquiavélico, narcisista y psicópata, desarrollas una visión lo suficientemente mala de tus semejantes como para que su dolor inmerecido sea una fuente de placer para ti, y eso es lo que se está permitiendo en Internet.De nuevo, exacto. Según la descripción de Lobaczewski, estas personas ven a la humanidad normal no sólo como inferior, sino como ridícula. Consideran que la compasión es una debilidad tonta que hay que explotar, y su objetivo es eliminar a la gente normal por todos los medios necesarios, ya sea mediante la guerra física y el asesinato o la "reeducación" psicológica (que nunca tiene tanto éxito como les gustaría, porque la naturaleza humana es obstinadamente persistente). Este desprecio por la humanidad se expresa en sus sádicos métodos de tortura, su demencial propaganda y su total desprecio por la vida humana, así como en su reformulación de estos comportamientos como, de hecho, morales, y de sus críticos como ingenuos y peligrosos, u odiosos e inmorales.
De hecho, Lobaczewski afirmó que los psicópatas subclínicos son los peores. La Dra. Karen Mitchell podría llamarlos simplemente psicópatas de alto funcionamiento (o personalidades depredadoras). Son extremadamente hábiles para engañar a los demás, incluso a los profesionales que creen que no se les puede engañar. Esto hace que responder a la pregunta de Peterson sea especialmente espinoso. Puede ser bastante difícil identificar a un psicópata de alto funcionamiento. Puede que se quiten la máscara cuando se les da el anonimato, pero en persona serán encantadores, convincentes y todo lo que uno podría desear que fueran.
La solución de Lobaczewski era sencilla, aunque quizá difícil de aplicar. El requisito previo era el conocimiento. La gente tiene que saber 1) que los psicópatas existen, 2) sus características principales, 3) las tácticas que utilizan (interpersonal y políticamente) y 4) la gama de respuestas que provocan. Y luego hay que excluir a esas personas de cualquier grupo, asociación o puesto de liderazgo significativo. A falta de conocimientos específicos e intervenciones de este tipo, Lobaczewski comentó el efecto positivo del sentido común y los valores religiosos y morales, que son eficaces al menos en parte, pero que por sí solos son inadecuados para abordar el problema (de ahí su repetida advertencia de que no se puede curar una enfermedad que no se comprende).
Verás, porque hemos evolucionado mecanismos específicos reales para mantener estas cosas bajo control en la interacción cara a cara: la falta de anonimato, por ejemplo, dentro de una comunidad. Los psicópatas en el mundo real, deambulan; tienen que moverse de un lugar a otro, porque la gente descubre quiénes son, y se les hace responsables. Los hombres los consideran especialmente responsables.Esto se aplica sobre todo a los psicópatas de bajo funcionamiento. Como mínimo, la interacción cara a cara mitiga el daño que pueden hacer los psicópatas menos inteligentes y con menor control de los impulsos. Es mejor que nada.
Pero en línea, escapan de eso, escapan de ese... sistema de restricciones, y tienen rienda suelta, y pueden encontrar a otras personas como ellos muy rápidamente, y pueden unirse, y así es como realmente puedo ver que esto está empezando a suceder en la derecha. Al igual, he estado siguiendo el comportamiento psicopático en la derecha durante probablemente cuatro años, algo así, sobre todo en el lado antisemita, porque en realidad es ahí donde asomaron la cabeza por primera vez, y...Se trata de un intercambio interesante. Hasta ahora, Peterson se ha limitado a ideas generales, y todas han pasado el examen ponerológico. Así es como Lobaczewski escribió su libro: generalizando intencionadamente para que los conceptos pudieran aplicarse a cualquier patocracia utilizando cualquier ideología. De vez en cuando citaba un ejemplo histórico, normalmente extraído de su propia historia personal (después de todo, el comunismo fue la inspiración del libro). A veces esto me resultaba frustrantemente oscuro, así que intenté añadir una variedad de ejemplos específicos en las notas a pie de página, especialmente cuando estaba claro que se refería a algo en particular.
JR: ¿Por qué?
JBP: No hay nada más molesto que una minoría exitosa, cierto. Eso es parte de ello...
JR: Es interesante, porque si no lo criticas [a Israel, presumiblemente] lo suficiente, estás comprometido; si lo criticas, ya sabes, es como, cuando se trata de antisemitismo, es una de esas cosas en las que no puedes separar una, es una religión y también es una raza y también es un gobierno. Ahí es donde las cosas se ponen raras. Y luego también está el concepto de las agencias de inteligencia y el compromiso que también se adjunta a ella, la manipulación de los mercados mundiales y el dinero, y hay mucho que desvelar. Y luego están los judíos normales que no tienen nada que ver con eso.
JBP: Bueno, los judíos también tienen mucho éxito, y por lo tanto lo que se esperaría, desde un punto de vista puramente estadístico, se esperaría que estuvieran sobrerrepresentados en el extremo.
Pero aquí, Peterson se pone específico: antisemitismo. No da ejemplos concretos, por lo que la interpretación queda en manos del oyente (o de quienes estén familiarizados con sus otras declaraciones públicas). Rogan da a entender que se trata de una cuestión compleja. ¿Es antisemita criticar el judaísmo ("religión")? ¿El sionismo ("gobierno")? ¿Los judíos como etnia ("raza")? ¿Las operaciones de chantaje ("compromiso")? ¿El Mossad ("agencias de inteligencia")? Peterson parece reconocerlo hasta cierto punto, señalando que los judíos estarán sobrerrepresentados en el extremo.
No estoy seguro de si lo pretendía, pero la afirmación tiene otra implicación: que los judíos pueden estar sobrerrepresentados en los extremos en más de un sentido. Los judíos estadounidenses, por ejemplo, estuvieron en la cúspide del crimen organizado en el siglo XX (Meyer Lansky, Bugsy Siegel, Mickey Cohen). Creo que es una cuestión válida preguntarse si los judíos o los israelíes también pueden tener una sobrerrepresentación de psicópatas políticos de alto funcionamiento. Si es así, ¿cómo podría afectar al debate sobre el antisemitismo?
Cuando se le pregunta por una razón para el aumento del antisemitismo, Peterson dice que una parte es que "no hay nada más molesto que una minoría con éxito". Esto me parece una explicación particularmente débil e insatisfactoria, y enmarcarla de esa manera hace que suene como una respuesta bastante comprensible, lo que contradice su enmarcación como algo relacionado con la psicopatía. Los africanos negros, por ejemplo, podrían haber encontrado molesto el éxito minoritario de los africanos blancos, al igual que los rusos podrían haber encontrado molesto el éxito minoritario de los mongoles. Estoy de acuerdo en que ese sentimiento probablemente influye, pero creo que es relativamente poco, al menos en lo que se refiere a Peterson. En el caso de los mongoles, por ejemplo, los rusos tenían otros motivos de resentimiento.
Tampoco veo tendencias similares cuando se trata de asiáticos orientales, que también son una minoría de éxito; y por supuesto hay minorías odiadas que no tienen un éxito comparable. Por ejemplo, los gitanos en Europa. He tenido conversaciones con europeos cuyo sentimiento antigitano coincide con el de algunos de los antisemitas anónimos más sonoros. Si los gitanos obtuvieran una parte del poder desproporcionada en esos países, creo que esos sentimientos probablemente se generalizarían.
Podría decirse que el comunismo del siglo XX fue también una forma de sobrerrepresentación minoritaria: la minoría psicopatológica, según Lobaczewski. Las mayorías de tales poblaciones llegaron a resentirse de esta minoría y a verse a sí mismas como en oposición a la minoría en un nivel muy básico (un miembro del Partido podría ser identificado como uno de "ellos"). Estoy seguro de que los celos mezquinos desempeñaron un papel en este caso, pero, de nuevo, como en el caso de los mongoles, probablemente se trataba de una preocupación secundaria o terciaria cuando se comparaba con otros factores, siendo probablemente el lugar de honor sólo las acciones colectivas de esa minoría y la forma en que los trataba.
Por tanto, si es cierto que el antisemitismo ha aumentado por primera vez en los últimos cuatro años aproximadamente, creo que necesitamos dos cosas: una definición clara de antisemitismo (qué es y qué no es) y una lista de razones de su prevalencia que sea lo más exhaustiva posible. Al menos para mí está claro (en línea con la idea de Peterson y Lobaczewski de que el problema es la psicología y no las ideas) que el antisemitismo no es esencialmente reducible a la psicopatía ni una expresión directa de esta. Puede ser tan fácilmente practicado por un normalito celoso y resentido como por un psicópata frío y calculador.
Sin embargo, es posible que lo que Peterson pretendiera transmitir aquí fuera un tipo de envidia psicopática, que, a diferencia de la envidia normal, está más motivada por una actitud de extrema prepotencia. Los psicópatas se sienten intrínsecamente superiores a los demás y merecedores de poder, así que cuando perciben que otros lo tienen a expensas de ellos mismos, maniobrarán de forma natural para hacerse con él. (He observado esto en bastantes de los que yo consideraría los antisemitas más fervientes. Tomemos la caricatura más extrema del poder y la influencia judíos: eso es lo que quieren, y les enfada que los judíos lo tengan y ellos no). Esto puede desembocar en un conflicto, bien con una élite relativamente normal desde el punto de vista psicológico, bien con una élite psicopática en la que los psicópatas en cuestión tienen problemas para entrar. Lobaczewski cita dos ejemplos de esto último: la Francia prerrevolucionaria y Rusia, en las que, según él, un movimiento revolucionario ponerizado explotó el descontento popular con una clase dirigente cada vez más ponerizada.
Se puede argumentar que en Internet tenemos tanto un grupo de psicópatas hechiceros que utilizan el antisemitismo como una de las herramientas con las que esperan usurpar el poder, como un grupo más amplio de normalitos descontentos cuyo antisemitismo es el producto de procesos que son más normales en comparación.
Si adopto una definición maximalista del antisemitismo que incluya todas las opciones enumeradas por Rogan (raza=gobierno=religión), entonces clasificaría a los antisemitas en una serie de subgrupos, entre ellos los que están resentidos por lo que perciben como una influencia judía desmesurada sobre la política interior y exterior, los que por razones morales están molestos por la conducta de Israel en su guerra contra Gaza, los que lo adoptan por razones puramente ideológicas como el izquierdismo anticolonialista, y los que podrían ser considerados nazis de una forma u otra. Entre los nazis, veo dos grandes categorías: los revisionistas que sostienen que los nazis no eran tan malos como la historia los ha pintado y que son inocentes de muchos o de todos los crímenes de los que se les acusa, y los que aceptan el retrato dominante y que los aprueban a pesar de todo. A veces ambos pueden solaparse en un ejemplo típico de doblepensar (en este sentido, se parecen a los estalinistas que en un momento dicen "el Gulag es un mito" y al siguiente "las víctimas del Gulag se lo merecían").
Dado que nuestra cultura percibe a los nazis como el epítome del mal, y que los psicópatas no se inmutan ante la presión de ajustarse a las creencias consensuadas, yo diría que es más probable que los psicópatas adopten la postura nazi que los normalitos (aunque no exclusivamente), por lo que los psicópatas probablemente estén sobrerrepresentados entre los nazis en línea. Los no psicópatas son más propensos a aceptar las normas culturales por reflejo. Sin embargo, los psicópatas fingidores pueden ponerse la ropa de cualquiera de estos grupos, con la misma facilidad con la que pueden ponerse un vestido y fingir ser una mujer (y, por supuesto, como dijo Peterson, pueden ponerse la vestimenta del cristianismo, el islam, el judaísmo o cualquier otra, dependiendo de lo que quieran conseguir).
Quizá por eso las subculturas y los márgenes sociales son un caldo de cultivo para psicópatas y estafadores. Al no tener ninguna afinidad natural con la corriente dominante (por la que sienten desprecio), se mueven con facilidad en círculos poblados por individuos por lo demás normales que rechazan el consenso social por otras razones, por ejemplo, la apertura a las ideas y el desagrado, el valor de la búsqueda de la verdad por encima de todo, la insatisfacción con la mediocridad mayoritaria y los paradigmas anticuados.
JR: También son un jardín amurallado, ¿verdad? (JBP: ¿En qué sentido?) Es decir, es muy difícil unirse. No hacen proselitismo, no intentan que te unas, y están muy unidos. Se llaman a sí mismos el clan; están todos, como encerrados en el, ya sabes, clan judío... tribu... comunidad. Están muy unidos en ese sentido, ya sabes, se mantienen juntos. Y si entiendes la historia, obviamente, de la Alemania nazi y de la persecución en Europa del Este, como sí, tienes que sí, por supuesto.Esto me parece tanto una bendición como una maldición. Por un lado, esta estrategia ofrece la protección del grupo y la longevidad a través de las dificultades. Por otro lado, fomenta el aislamiento y la alienación de los forasteros. Cuando se trata de proteger a uno de "nosotros", que la mayoría puede considerar censurable, por solidaridad de grupo, el "primer criterio de ponerogénesis" está muy extendido. Los de fuera verán que el grupo protege a uno de los suyos, "inocente o culpable". Esto puede ser contraproducente y desagradable, como ocurre con el apoyo ciego a criminales como George Floyd o Karmelo Anthony. Como fenómeno ponerogénico, también fomenta un entorno en el que los psicópatas sienten que serán protegidos en virtud de su inclusión en el grupo, lo que les incentiva a hacer un mayor uso de la oportunidad con una sensación de impunidad, que aleja aún más a los extraños. Escribí sobre esta dinámica en términos generales aquí.
JBP: Sí, bueno, todas estas cosas complejas son multidimensionales. Quiero decir, he visto toda la conversación con Douglas [Murray y Dave Smith] y creo que los tres habéis hecho un trabajo muy creíble, navegando por aguas increíblemente agitadas... Pero entonces, por debajo de todo eso, pensé que hay un problema increíblemente delicado aquí... y la cuestión es, ¿cómo identificar a los fingidores psicópatas (y ahora es aún peor) y luego hacer una barrera? La derecha estuvo pidiendo a la izquierda que hiciera eso durante décadas y no lo hicieron y no pudieron, y la izquierda no es buena trazando barreras, en parte por temperamento. La derecha es algo mejor, pero no hay escasez de monstruosidad allí, y entonces la pregunta es, ¿cómo se traza la línea? Y eso es más o menos lo que yo me preguntaba, porque he estado observando a estos tipos psicópatas de derechas (que no son de derechas) manipular los límites del movimiento conservador en su propio beneficio, y mucho de eso está disfrazado de antisemitismo. Por cierto, también hay mucho antisemitismo en la izquierda, así que no es exclusivo de la derecha, pero...Más adelante, Peterson replantea la cuestión:
JR: Sobre todo ahora.
JBP: Sí, sí, sí, sobre todo ahora. Y así, ya sabes, has dejado que tu curiosidad te guíe (tu curiosidad y tu deseo de conocimiento, esta búsqueda), has dejado que eso te guíe como podcastero, y estoy, por cierto, estoy tratando de trabajar a través de exactamente el mismo tipo de cosa. ¿Cómo sabes, dado el aumento radical de tu estatura en los últimos 10 años, cómo sabes cuando tu curiosidad e incluso tu escepticismo sobre el hecho de que las cosas no son como la gente dice que son, porque eso ciertamente se ha demostrado en los últimos 10 años, cómo debería alguien decidir qué barandillas poner, como, qué es lo que buscas? ¿Tienes algún sistema conceptual al respecto?
JR: ¿En qué sentido te refieres? ¿Cómo busco, en términos de personas con que hablar?
JBP: Sí, sí, porque tienes esta plataforma increíblemente inmensa y estás invitando a la gente a ella y, ya sabes, le dijiste a Douglas, y sé que esto es cierto, que en realidad no estás pensando en el resultado, exactamente, estás pensando en "esta es una persona interesante para hablar y me gustaría ir en esa búsqueda", pero entonces tienes el enigma adicional... una vez que se gana en alcance y autoridad, entonces, ¿cómo saber que... cómo tener el cuidado para que las personas que hablen no sean... cómo diría, provoquen o alimenten una subcultura... sí, es correcto... que no tenga los objetivos adecuados? Supongo que los medios de comunicación heredados probablemente lo resolvían teniendo gente (mediadores) e invitados, y eso era también cuando podíamos confiar en las estructuras de autoridad en cierto sentido para filtrar, y ahora estamos en este mundo alborotado donde todo está en juego.
(Marca de tiempo) JBP: ¿Cómo persigues tus intereses en un panorama desprovisto de expertos fiables? ¿En quién confías si no sabea en quién confiar? ¿Cómo mantienes a raya a los psicópatas sangrientos, a los teóricos de la conspiración y a la gente que no intenta descubrir la verdad, sino que utiliza el filo de la conspiración, digamos? (JR: Los estafadores.) Sí, los groypers [una referencia a Nick Fuentes y sus seguidores], para el caso. Se trata de personas que están jugando claramente a juegos de poder en su propio beneficio, y están dando vueltas a estas narrativas conspirativas y montándose en ellas y ocupándolas de esta manera parasitaria...Es un problema delicado, pero creo que siempre ocurre lo mismo con una ventana de Overton o un fenómeno similar. Siempre existirán los límites proscritos de las creencias y opiniones aceptables, y aquellos que ignoran dichos límites por una razón u otra, por ejemplo, por la búsqueda de la verdad o la manipulación parasitaria. Los que están dentro de una determinada ventana siempre verán a los que están fuera con malos ojos (incluso en los casos en que los de fuera resulten estar en lo cierto) y se preocuparán de poner las barandillas adecuadas para mantenerlos ahí.
No es que el statu quo anterior estuviera exento de problemas. Incluso cuando contábamos con "aportaciones fiables de expertos", ¿eran siempre tan expertas? Cuando "sabíamos en quién confiar" (es decir, las fuentes oficiales dominantes), ¿eran realmente fiables? A veces sí, a menudo no. Ahora que la clase experta ha hundido su propia credibilidad (al menos parte de la cual era inmerecida), nos encontramos en una nueva situación con sus propios problemas, y debemos aprender a navegar por ella. Personalmente, creo que la colaboración abierta de la verdad ha tenido mejores resultados en gran medida. Como teórico de la conspiración, seré el primero en admitir que hay muchos teóricos de la conspiración locos y conspiranoicos desvergonzados. Pero sea cual sea el tema, encuentro más conspiracionistas razonables demoliéndolos en Internet.
No pretendo saber la respuesta a todas estas preguntas. Todo lo que puedo decir es que para mí, por lo general, trazo la línea en las acciones y la personalidad, no en las ideas1. Así como no estoy de acuerdo en algunas cuestiones con Peterson, también estoy de acuerdo en algunas cuestiones con gente como Nick Fuentes y Andrew Tate, a quienes por lo demás considero exactamente el tipo de parásitos psicópatas a los que Peterson se refiere. Para repetirlo una tercera vez, el problema no son las ideas. Como dijo L.P. Koch, "una toma de corriente no hace a un psicópata".
Podemos buscar en la "izquierda" otra solución a este problema. Cuando nos enfrentamos al problema de las bandas de violadores paquistaníes en el Reino Unido (o a otros delitos cometidos por inmigrantes en Europa), por ejemplo, nos encontramos con personas en el gobierno y en los medios de comunicación que justifican que se mantenga en secreto la raza de los autores porque hacer públicos esos datos podría convertir a la gente en racista. Están más preocupados por anticiparse a un resultado percibido como negativo (quizás "apocalíptico") que por la verdad. Lo mismo ocurre con las "estadísticas de delincuencia negra". Creo que Peterson estará de acuerdo en que, en estos casos, la mediación de los medios de comunicación y el silenciamiento de las voces que hablan abierta y honestamente de la situación no ayudan y probablemente empeoran las cosas. Personalmente creo que la discusión libre y abierta es la mejor alternativa. Estoy con Bret Weinstein en este debate en particular. Hace poco dijo esto:
[La libertad de expresión] es exactamente lo que los fundadores de este gran país pusieron en primer lugar en la lista de nuestros derechos enumerados por una maldita razón... No podrían haber llamado a Joe Rogan, pero estuvieron lo más cerca posible de decir: "Lo siento, no hay una fuente de información de alta calidad frente a la información de baja calidad, la mala información, la desinformación". No se puede saber de antemano. El mecanismo por el que se llega a entender lo que es verdad, Douglas, es la discusión. Es una discusión en la que nadie establece las reglas sobre qué tipo de opiniones pueden investigarse, y sí, eso hace que se digan algunas cosas basura, ¿pero qué revela que son cosas basura? La investigación libre y abierta que revela que en realidad no resiste el escrutinio. Así es como se hace, Konstantin Kisin. No sé qué le pasa a esta gente. Es como si alguien hubiera descubierto la manera de amenazarles para que digan cosas que saben perfectamente que no son ciertas... Se están convirtiendo en aquello contra lo que luchaban, y debo decir que, en ambos casos, no creo haber sido engañado en un principio, que en realidad consideraban la libertad de expresión como un gran valor, así que el hecho de que se estén echando atrás y pidan algún tipo de norma, autoimpuesta o no, para evitar ciertos... ya sabes, el hecho es que la heterodoxia es heterodoxia, y a menudo parece una locura, y la mayor parte lo es, pero lo bueno es lo que parece una locura que luego extrañamente resiste el escrutinio. Así es como te das cuenta de lo que está por venir, es que miras el material heterodoxo y te das cuenta de lo que tiene poder predictivo, y no puedes evitarlo, y la gente que lo intentó, fracasó.Una ventaja de este enfoque es que permite la expoliación informativa libre y abierta de exactamente el tipo de persona que preocupa a Peterson. Si Peterson está buscando una estrategia en línea que coincida con la de en persona, no puedo pensar en un mejor ejemplo que el tipo ejemplificado por el épico desmontaje de Christopher Brunet de Fuentes y sus pedogroypers: "Los top 50 escándalos de pedofilia de Nick Fuentes". Así es como se hace.
Más adelante en la entrevista, Peterson da otro ejemplo del principio general en funcionamiento:
(Marca de tiempo) JBP: Los psicópatas son casos extremos. Se mueven allí donde está el poder. Encuentran una narrativa que puede usarse para infundir miedo en los corazones de la gente y para justificar la compulsión, se alían con esa creencia y luego ascienden en las jerarquías de estatus sin una verdadera validez de reputación, cabalgando sobre esa frontera de miedo y poder... La narrativa del apocalipsis climático es un contagio social impulsado por psicópatas obsesionados con el poder que están empeñados en utilizar el miedo y la compulsión para asegurarse de que todo el mundo se pone en su sitio y así poder seguir adquiriendo un poder inmerecido.A riesgo de insistir en el punto: si se toma cualquier idea dentro del panorama político, habrá gente normal que la crea y psicópatas que la enarbolen. Ni siquiera importa si la idea es cierta o no; lo único que importa es si se puede instrumentalizar en beneficio de los psicópatas que llevan la ideología. Dado que los psicópatas son una minoría permanente, y relativamente pequeña, casi siempre serán minoría en un espacio ideológico determinado. En otras palabras, la mayoría de las personas que creen en la idea serán normales. Sin embargo, un psicópata hechicero puede atraer a un número de seguidores mayor de lo que sería en otras circunstancias y dirigir a sus seguidores en la dirección que ellos elijan. En ese caso, hay dos respuestas principales: desenmascarar al psicópata sin piedad y tratar las ideas de forma racional. Si la idea es verdadera, puede disociarse del psicópata. Si es obviamente falsa, se supone que la exposición de ese hecho es lo que se pretende conseguir con la libertad de expresión. Pero si la verdad es incómoda, hay que abordarla abiertamente, no ponerla en cuarentena debido a un hipotético resultado cuya prevención podría conducir precisamente a ese resultado.
JR: También es lo bastante eficaz como para que la gente que está por debajo del poder cumpla y haga el trabajo del hombre por el hombre.
JBP: Sí, bueno, esa es la ventaja de utilizar el miedo y la compulsión, cierto. Es como, bueno, tengo que ir junto con esto, porque mis líderes, que habían construido un cierto grado de credibilidad, me están diciendo que, ya sabes, el apocalipsis está cerca y quién soy yo para (bueno, en primer lugar), pregunta, porque, Dios, hay una cosa difícil de averiguar. Ya sabes, ¿cuál es el efecto global de la actividad humana en el clima para los próximos cien años? Bueno, buena suerte averiguándolo. Pero es por eso que lo estoy haciendo más psicológico esta vez. El clima fluctúa, y por razones complejas, pero eso no significa que tengas que mirar cien años hacia el futuro y conjurar una narrativa apocalíptica y decir: "somos los únicos que podemos salvarte", y decir: "tienes que cambiar cada cosa que haces en tu vida y priorizar nuestra preocupación por encima de todo...".
"Psicologizar" de este modo, sin embargo, corre el riesgo de confundirse con las ideas, cuando se trata de dos fenómenos distintos, como en "el psicópata dice X, por lo tanto X está mal y cualquiera que diga X está manchado". Muchos en Internet están interpretando las declaraciones de Peterson como un "todo el que no está de acuerdo conmigo es un psicópata" (por ejemplo, Candace Owens), o quizás un poco más caritativo "todo el que no está de acuerdo conmigo sobre Israel es un psicópata". Dado el contexto de su apoyo al gobierno israelí y su asociación con NCRI, afiliado a la ADL y favorable a la censura, en su artículo Tétrada oscura/"Cristo es Rey", puedo entender esa respuesta. Sólo añadiría que, que yo sepa, en realidad nunca ha dicho eso. Elogió la aparición de Dave Smith en Rogan, por ejemplo.
Desgraciadamente, al tomárselo como algo personal y dejar que los propios prejuicios políticos de Peterson nublen su interpretación de lo que realmente dijo, gente como Candace Owens está equivocándose. Técnicamente, todo lo que dijo Peterson sobre la psicopatía política es cierto. Por supuesto, no todos los que están de acuerdo contigo son como tú; algunos serán obviamente psicópatas. De hecho, algunos que dicen "Cristo es Rey" en línea son psicópatas de baja estofa "tomando el nombre del Señor en vano". Eso es trivialmente cierto (aunque incluso esa idea se puede convertir en un arma). Me gusta Owens, pero podría aprender un par de cosas de Peterson sobre el tema.
Pero no creo que mucha de esta gente se tome en serio a Peterson, porque, para ellos, probablemente le vendría bien probar de su propia medicina. ¿Qué barreras pone él? Parafraseando algunas de sus propias preguntas:
- ¿Cómo identificas a los parásitos psicópatas (judíos o sionistas) que se visten con sus ropas y ondean sus banderas, pero que sólo lo hacen para su beneficio narcisista?
- ¿Cómo identificas a los fingidores psicópatas (judíos o sionistas) y luego pones una barrera? ¿Cómo se traza la línea?
- ¿Cómo tienes el cuidado de que las personas con las que hablas no estén suscitando o alimentando una subcultura que no tiene los objetivos adecuados y que puede conducir a un resultado muy lamentable?
He aquí un último extracto de la entrevista, con otra aplicación específica de la idea:
(Marca de tiempo) JBP: Ellos [los psicópatas] utilizan falsas afirmaciones de victimización para manipular y, por tanto, esta es una vía particularmente perniciosa, porque parasitan la empatía. Y la izquierda es increíblemente susceptible a ello, porque la izquierda está llena de gente empática, así que los que parasitan la empatía hacen su agosto en la izquierda.Sí.
JR: Cierto, cierto, porque generalmente se piensa que la izquierda es más educada, más compasiva, más amable, que se preocupa por la gente marginada. Eso forma parte de la ética.
JBP: La ética es bastante directa: todo lo que llora es un bebé. No, algunas cosas que lloran son monstruos... Tomemos el caso de Nicola Sturgeon... la anterior primera ministra escocesa. "Cualquier hombre que quiera puede ser mujer". Vale, cualquier hombre. Quieres decir cualquier hombre, ¿verdad? ¿Te has encontrado con los hombres pesadilla? "Oh, no existen. Son todos víctimas". Espera a encontrarte con uno. Cambiarás tu historia muy rápidamente. Y para los empáticos ingenuos y protegidos de la izquierda radical, o son psicópatas (por lo que son lobos con piel de cordero) o son personas tan ingenuas que... la "abuela" de Caperucita Roja definitivamente puede salirse con la suya con ellos.
JR: Sí, eso es literalmente algo que uso como ejemplo en mi especial de Netflix. Dije que creo que hay gente que se siente atrapada en el cuerpo de una mujer y también hay gente que está como una puta cabra. Están locos y... a lo largo de la historia, cuando querías que un asesino en una película diera más miedo, le ponías un vestido, como Norman Bates en Psicosis, El silencio de los corderos, y yo usaba al Lobo Feroz. Es literalmente un lobo vestido de mujer. Como si eso fuera literalmente lo que es, y de alguna manera u otra han abandonado por completo este aspecto de la masculinidad que es uno de los más aterradores: es el pervertido depredador, y le han dado al pervertido depredador una posición privilegiada... Una de las cosas más locas de esto es que han abandonado por completo la idea del pedófilo y luego el monstruo y el pervertido sexual y el atacante, el agresor, la persona que, cuando le das a un chico, dices, todo lo que tienes que hacer es decir que eres una mujer, ahora tienes acceso a... todos los espacios de las mujeres. Puedes victimizarlas, puedes pelear con ellas, puedes ganarles en los deportes, puedes dominarlas en todos los juegos. Es extraño, extraño que nadie se haya dado cuenta de eso y... eso es lo más extraño, eso es lo más culto e incluso, se podría decir, el aspecto religioso del pensamiento de izquierda...
JBP: Ya sabes, no falta gente ingenua que nunca se ha enfrentado a un monstruo y no tiene imaginación para ello, y no quiere hacerlo.
JR: Pero también hay gente dispuesta a justificar el comportamiento del monstruo porque ahora forma parte de una clase protegida, lo cual es una locura.
JBP: Sí, bueno, eso es parte de eso. Los tipos del Grupo B utilizan la proclamación de victimización para parasitar. Eso forma parte de su patología clínica. "Pobre de mí, me pasa de todo".
JR: Y son tan comunes. Eso es lo realmente loco.
Esto ya es mucho más largo de lo normal para mí, así que permitidme terminar con una reflexión final. Cerca del comienzo de la entrevista, Peterson dice:
Una situación puede ser fea en una multitud de formas... es entonces cuando es muy difícil elegir tu camino moral hacia adelante. No todas las opciones son buenas.Si echamos la vista atrás, no cabe duda de que es cierto. Si me viera obligado a elegir, por ejemplo, me decantaría por "Occidente" en lugar de por la URSS cualquier día de la semana. Pero eso no significa que piense que la CIA era menos psicópata; parasitó el sistema estadounidense de forma que lo llevó a donde estamos hoy. Esa es otra discusión (que he tratado en parte en mis artículos sobre la guerra psicológica). Pero en el contexto de la ponerología, tengo que añadir que Lobaczewski fue un duro crítico del anticomunismo estadounidense. Pensaba que era idiota, ineficaz y contraproducente. Y pensaba que la guerra no era una estrategia útil para luchar contra la patocracia. Simplemente crea nuevos agravios para que los psicópatas los parasiten, renovando el ciclo. Recordemos las tres características de todo movimiento social patocrático: "las motivaciones de un grupo agraviado, la reparación radical del agravio y el valor superior de los individuos que se han unido al grupo".
Creía firmemente que existía una tercera vía, escribía:
Por lo tanto, debe prevalecer la razón internacional, reforzada por los valores morales redescubiertos y la ciencia naturalista sobre las causas y la génesis del mal. La "nueva arma" aquí sugerida no mata a nadie; sin embargo, es capaz de sofocar el proceso de génesis del mal dentro de una persona [o sociedad] y activar sus propios poderes curativos.Notas:
1. Eso no quiere decir que no haya ideas que sean básicamente psicopáticas por naturaleza, pero estas son más básicas, a nivel de visión del mundo, y no suelen asociarse con la mayoría de las cuestiones políticas. La discusión de Lobaczewski sobre ideologías y religiones es relevante aquí. Probablemente escriba un artículo aparte sobre esto.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín