Traducido por el equipo de Sott.net en español

No le toma mucho tiempo a un burócrata crear un imperio. John Pistole, el agente del FBI que tomó el mando de la Agencia de Seguridad de Transporte (TSA) de EEUU el 1 de julio, declaró a USA Today dieciséis días más tarde que la protección de trenes y trenes subterráneos contra ataques terroristas sería para él una prioridad tan alta como la del transporte aéreo.

Es difícil imaginar a los neoyorquinos como blanco del porno-escaneo y el manoseo sexual en plataformas subterráneas llenas de gente o presentándose una o dos horas antes de lo planeado para un viaje de quince minutos. Pero una vez que los burócratas encajan los dientes, llevan el absurdo a sus conclusiones lógicas. Luego serán los autobuses, aunque es aún más difícil imaginar paradas de autobús como zonas de seguridad con escaners y manoseadores inspeccionando pasajeros antes de abordar.

¿Seguirán entonces con los pasajeros de taxis? En las tierras musulmanas en las que el gobierno de EEUU ha venido asesinando a sus ciudadanos por años, las armas favoritas para responder contra los norteamericanos son los carros y camiones bomba. ¿Cuánto tiempo lo tomará a Pistole anunciar que la Gestapo de la TSA instalará retenes en las calles, carreteras y autopistas interestatales para detectar carros bomba? Ese viaje de 15 minutos a la tienda de alimentos se convertirá entonces en un asunto de todo un día.

En efecto, ya ha comenzado. El pasado septiembre, agentes de Seguridad Nacional (Homeland Security), de la TSA y del Departamento de Transporte de EEUU, apoyados por la oficina del alguacil del Condado Douglas, condujeron una operación anti-terrorista en la concurrida autopista interestatal 20 a las afueras de Atlanta, Georgia. La operación, llamada VIPER (Prevención y Respuesta Visible Inter Móvil), requirió que todos los camiones de carga fueran detenidos para buscar bombas. Los agentes federales utilizaron perros, aparatos de escaneo, y una enorme máquina de detección de bombas. Imaginen lo que los retrasos le hicieron a los horarios de entrega y a los productos de los conductores.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español


En una columna reciente, "La peste de la hipocresía estadounidense," noté que autoridades públicas de EEUU y los medios toman una postura moral con respecto al mandato de la ley en Burma mientras que el mandato de la ley se derrumba sin comentario alguno en EEUU. A los norteamericanos les gusta condenar a otras personas por pecados norteamericanos. En efecto, la hipocresía se ha convertido en la característica que define a los Estados Unidos.

La hipocresía en Estados Unidos es ahora tan común que nadie la nota. Tomen como ejemplo a la estrella de futbol profesional Michael Vick. En un partido reciente Vick anotó 6 veces, dominando en campo de juego totalmente. Su desempeño le otorgó nuevos grados de adulación, ocasionando que la Radio Pública Nacional se preguntara si el público de deportes no debería retener una actitud más ruda con respecto al torturador de perros que pasó 1.5 años en prisión por organizar peleas de perros.

Ciertamente que yo no aprueblo el maltrato de animales. ¿Pero dónde está el enojo por la tortura de gente por parte del gobierno de EEUU? ¿Cómo puede el gobierno echar a prisión a una persona por torturar perros mientras ignora a los miembros del gobierno que torturan gente?

Bajo leyes tanto de EEUU como internacionales, la tortura de seres humanos es un crimen, pero la judicatura federal la ignora e incluso permite que confesiones falsas extraidas por medio de tortura sean utilizadas en cortes o tribunales militares para enviar a gente torturada a más años de prisión con base en nada más que su forzada auto incriminación.

Comparen el tratamiento de perros de Vick con, por ejemplo, el tratamiento del gobierno de EEUU del "niño soldado" canadiense Omar Khadr. Khadr tenía 15 años cuando fue capturado en Afganistán en 2002, siendo el único sobreviviente de una balacera y un ataque aéreo en contra de una posición Talibán. Estaba a punto de morir, con heridas en los ojos y en el hombro, y con dos heridas de bala en la espalda. Los norteamericanos acusaron al niño de haber lanzado una granada de mano durante un encuentro militar que resultó en la muerte de un soldado de EEUU.

Traducción para SOTT en español por El Averiguador

Traducción para SOTT en español por El Averiguador


El 18 de noviembre de 1962, JFK predijo que el mes de abril de 1963 traería "la más duradera y fuerte expansión económica en toda la historia de nuestra nación". Y agregó: "La firme conquista de los enemigos de la miseria, desesperación, hambre e injusticia es la tarea principal para la América de nuestro tiempo... 'Nada es verdad excepto un hombre u hombres que se adhieran a ella, que vivan para ella, que luchen por ella, que mueran por ella...'".

El tiempo se le escapaba de las manos... le quedaban cuatro días de vida.

Y hoy en día estamos tan lejos de su sueño que la mayoría de los ciudadanos americanos no pueden siquiera imaginar que casi lo consigue.

Nunca antes en la historia registrada de la humanidad, hemos estado tan precariamente al borde de una guerra global total (una guerra de la que la humanidad podría no salir viva) que solo podemos pensar que esas son las fuerzas que llevaron la vida de JFK a un espantoso e intencional resultado. Pero, ya llegaremos a ello.

La predicción de JFK (sus esperanzas para el futuro abril, el abril que nunca llegó a ver) podría estar relacionada en una manera indirecta a ciertas declaraciones que había realizado en un previo abril de 1961. El título del discurso era "El presidente y la prensa" y fue entregado a la Asociación de Publicaciones de Periódicos Americanos en el Hotel Waldorf-Astoria de Nueva York. Es un curioso discurso por varias razones y he transcrito parte de él aunque puedes descargarlo y escucharlo completo, con su propia voz, aquí. Creo que serás capaz de detectar en su voz la maniobra mortalmente seria que estaba realizando en su discurso, que estaba diciendo cosas que tenían que decirse muy cuidadosamente, ya que el mensaje estaba siendo entregado a varios niveles.

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Diez años de gobierno de los regímenes de Bush y Obama han ocasionado la caida del mandato de la ley en Estados Unidos. ¿Cubren los medios norteamericanos esta ominosa y extraordinaria noticia? No, los medios norteamericanos están preocupados por el mandato de la ley en Burma (Myanmar).

El régimen militar que gobierno Burma ha liberado del arresto domiciliario a la líder pro democracia Aung San Suu Kyi. Los medios norteamericanos utilizaron la ocasión de su liberación para entrar en el caso de Burma por la ausencia del mandato de la ley. Yo apoyo totalmente a esta valiente dama, pero si hemos de decir la verdad, los Estados Unidos de "la libertad y la democracia" la necesitan con más urgencia que Burma.

No soy experto en Burma, pero según lo entiendo la objeción en contra de un gobierno militar es que el gobierno no responde a la ley. En cambio, tal régimen se comporta como le parece y emite edictos que promueven su agenda. El gobierno de Burma puede ser criticado por no tener un mandato de la ley, pero no puede ser criticado por ignorar sus propias leyes. Puede no gustarnos lo que hace el gobierno de Burma, pero, hablando con precisión, no se está comportando de modo ilegal.

En contraste, el gobierno de Estados Unidos presume ser un gobierno de leyes, no de hombres, pero cuando la rama ejecutiva viola las leyes que la limitan, quienes son responsables no son llamados a rendir cuentas por sus acciones criminales. Ya que la rendición de cuentas es la esencia del mandato de la ley, la ausencia de la rendición de cuentas equivale a la ausencia del mandato de la ley.

Traducido por SOTT.net en español


El Departamento de Justicia (sic) de Estados Unidos levanta cargos y sentencia a inocentes rutinariamente con crímenes falsos y fabricados que ni siquiera se hallan en los libros de estatutos. El destacado fiscal de defensa y defensor de derechos civiles, Harvey A. Silverglate, publicó un libro el año pasado, Tres Crímenes al Día: Cómo los Federales Hacen Blanco de Inocentes, que prueba contundentemente que hoy, en los Estados Unidos de "la libertad y la democracia", tenemos castigo sin crimen.

El mismo Departamento de Justicia (sic), que de modo rutinario culpa y hace a un lado a los inocentes, argumentó en una Corte Federal el 8 de noviembre que el gobierno de EEUU, si lo aprueba el presidente, puede asesinar a quien desee, ciudadano o no ciudadano, a voluntad. Lo único que necesita es que el gobierno declare que sospecha que la persona o personas asesinadas son una "amenaza", sin evidencia, cargos, juicio, sentencia de jurado o cualquiera de los procesos requeridos por la constitución de EEUU,

El Departamento de Justicia (sic) de EEUU incluso le dijo al Juez de Corte Federal de Distrito John Bates que la Judicatura de EEUU, antes una rama co-igual de gobierno, no tiene ninguna autoridad legal en lo absoluto para meter su nariz en la decisión del Presidente "Cambio" Obama de asesinar estadounidenses. La falta de rendición de cuentas de la decisión del presidente de asesinar gente es, según declaró el Departamento de Justicia (sic) de EEUU, uno de "los más centrales poderes del presidente como comandante en jefe".

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

¿Hay quien se acuerde del "paseo" que duraría seis semanas, costaría entre 50.000 y 60.000 millones de dólares, y sería pagado con los ingresos del petróleo iraquí?

¿Hay quién se acuerde de que el economista de la Casa Blanca Lawrence Lindsey fue despedido por Bush porque Lindsey calculó que la guerra de Iraq podría costar hasta 200.000 millones de dólares?

Lindsey fue despedido por sobreestimar el coste de una guerra que, según Joseph Stiglitz y Linda Bilmes, ha costado 15 veces más de lo que calculó Lindsey. Y EE.UU. todavía tiene 50.000 soldados en Iraq.

¿Hay quién se acuerde de que justo antes de la invasión estadounidense de Iraq, el gobierno de EE.UU. cantó victoria sobre los talibanes en Afganistán?

¿Hay quién se acuerde de que la razón que Bush dio para invadir Iraq fueron las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, que el gobierno de EE.UU. sabía que no existían?

Traducido para Rebelión por S. Seguí

Sí, lo sé. Muchos lectores van a apresurarse a informarme: Occidente nunca tuvo moral. Sin embargo las cosas han empeorado.

Con la esperanza de que se me permita exponer mis argumentos, me gustaría recordar que Estados Unidos lanzó bombas nucleares sobre dos ciudades japonesas; que Gran Bretaña y EE.UU. incineraron Tokio a base de bombas incendiarias; que Gran Bretaña y EE.UU. bombardearon Dresde y buen número de otras ciudades alemanas por el mismo método, empleando más fuerza destructiva, según algunos historiadores, contra la población civil alemana que contra los ejércitos nazis; que el presidente Grant y sus criminales de nuestra Guerra Civil, los generales Sherman y Sheridan, cometieron el genocidio de los indios de las llanuras; que Estados Unidos permite hoy día que Israel lleve a cabo sus políticas genocidas contra los palestinos que un funcionario israelí ha comparado a las políticas homónimas estadounidenses del siglo XIX contra los indígenas norteamericanos; que en pleno siglo XXI, EE.UU. ha invadido Iraq y Afganistán con pretextos banales, asesinando a un número incontable de civiles; y que el primer ministro británico Tony Blair prestó el ejército británico a sus amos estadounidenses, al igual que otros países de la OTAN, todos los cuales están cometiendo crímenes de guerra tipificados en Nuremberg en tierras en las que no tienen intereses nacionales pero por los reciben un estipendio estadounidense.

No pretendo que estos pocos ejemplos sean exhaustivos. Sé que la lista es mucho más larga. Sin embargo, a pesar de la extensa lista de horrores, la degradación moral está alcanzando nuevos mínimos. Ahora Estados Unidos tortura rutinariamente a los prisioneros, a pesar de la estricta ilegalidad de estos actos tanto con arreglo a las propias leyes del país como al derecho internacional, y una encuesta reciente muestra que el porcentaje de estadounidenses que aprueban la tortura va en aumento. De hecho es bastante alto, aunque esté todavía un poco por debajo de la mayoría.

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

"Ningún presidente de EE.UU. puede enfrentar a Israel." Así dijo el batallador almirante Thomas Moorer, Jefe de Operaciones Navales de EE.UU. (1967-1970) y Presidente del Estado Mayor Conjunto (1970-1974). Moorer fue, posiblemente, el último dirigente militar estadounidense con una mente independiente.

El almirante Moorer sabía de lo que estaba hablando. El 8 de junio de 1967, Israel atacó el barco de espionaje estadounidense, USS Liberty, matando a 34 marineros estadounidense e hiriendo a 173. Los israelíes incluso ametrallaron las lanchas salvavidas, acribillando a los marineros estadounidenses que abandonaban el barco atacado.

Al parecer el USS Liberty había captado comunicaciones israelíes que revelaban la responsabilidad de Israel por la Guerra de Seis Días. Hasta hoy en día, los libros de historia y la mayoría de los estadounidenses culpan a los árabes por el conflicto.

La Armada de EE.UU. conocía la verdad, pero el presidente de EE.UU. tomó partido por Israel contra los militares estadounidenses y ordenó que la Armada de EE.UU. se callara. El presidente Lyndon Johnson dijo que todo había sido sólo un error. Más tarde, el almirante Moorer formó una comisión y presentó la verdad desnuda a los estadounidenses.

El ex presidente norteamericano George W. Bush justifica en un libro autobiográfico a publicarse la semana próxima el recurso a la tortura y admite roces con su controvertido vicepresidente Dick Cheney.

Las memorias "Momentos decisivos" rompen el relativo silencio en que ha permanecido Bush desde que cedió su lugar en la Casa Blanca al presidente Barack Obama hace dos años.

Según el New York Times, que obtuvo una copia del libro, Bush defiende sus decisiones y anticipa que la historia lo juzgará menos severamente que los electores.

Defiende además su decisión de autorizar lo que se denominó "interrogatorios fuertes" como el submarino y técnicas de tortura afines, contra los sospechosos de terrorismo.