Traducido por el equipo de SOTT.net

La intervención en Irán podría convertirse en una aventura sin fin.
The whisper to trump
© Desconocido« Unas palabras al oído, señor presidente... ».
Tras la victoria en la Guerra del Golfo de 1991, el entonces presidente George H. W. Bush se subió a la ola de la opinión pública que no le llevaría a la reelección. Celebrando la reciente victoria en Kuwait, pronunció una de las frases más famosas de su administración: «Es un día de orgullo para Estados Unidos. Y, por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas». La desconfianza estadounidense hacia la guerra se debía al atolladero que supuso Vietnam, junto con los movimientos de protesta internos y la inestabilidad política. Hoy en día, hablamos más a menudo del síndrome de Irak: una enfermedad (según algunos responsables políticos) por la que los estadounidenses se resisten a los compromisos extranjeros a largo plazo y a las narrativas subyacentes que empujan al país hacia ellos.

Pero, por Dios, hemos acabado con el síndrome de Irak de una vez por todas tras los ataques de la administración Trump contra Irán el verano pasado y la detención de Nicolás Maduro en enero. Según el vicepresidente de la Fundación Edmund Burke y adulador de la administración Will Chamberlain, el verdadero problema de la guerra global contra el terrorismo fue su mala ejecución por parte de las administraciones de Bush y Obama, así como su prolongada duración.

Venezuela no ha estallado en un desastre, todavía, y eso es suficiente para convencer a Chamberlain de que no habrá un conflicto prolongado. La decisión de la Administración Trump de atacar las instalaciones nucleares de Irán el verano pasado no provocó una respuesta iraní contra el personal y las bases estadounidenses, lo que fue suficiente para que los miembros del partido declararan que «¡el presidente Trump no es un neoconservador! ¡Sus acciones son rápidas y no se ha iniciado un conflicto más amplio!».

No importa que Benjamin Netanyahu haya visitado Estados Unidos cinco veces desde esos ataques, dos de ellas para abogar abiertamente por una intervención más amplia en Irán. No importa el cambio de objetivos, de «no a las armas nucleares» a «no al enriquecimiento nuclear» y luego a «no al material nuclear». Aún no ha pasado nada, claman los «confiados en el plan», debemos confiar en el presidente y creer que no veremos otro Irak o Vietnam. Vaya.

Después de junio, las celebridades y portavoces favoritos del régimen en las redes sociales hicieron su propia gira de «misión cumplida». «Nos mantuvo fuera de la guerra» podría haber sido su eslogan, y habría envejecido igual de bien.

Los críticos de la administración, como Tucker Carlson, que se ha convertido en el blanco favorito de los miembros del partido, han sido tachados de «alarmistas» (uno pensaría que podrían haber encontrado un insulto que sonara mejor). El desastre no fue inmediato y eso fue suficiente para excomulgar a Carlson, a Curt Mills, de The American Conservative, a John Mearsheimer y a otros que advirtieron que podría significar una guerra más amplia. Nunca adivinarás quiénes acertaron en sus predicciones.

Inmediatamente después, comenzaron a circular rumores de que la misión no se había cumplido: algunas filtraciones sugerían que las instalaciones nucleares de Irán no habían sido destruidas por los ataques estadounidenses. El presidente había optado por rebajar la tensión en ese momento, pero los israelíes no lo aceptaron de buen grado. Querían llegar hasta Teherán.

Netanyahu debió de haber leído su libro de ventas: siempre hay que cerrar, en este caso cerrar un cambio de régimen en Irán. Los objetivos cambiaron a medida que la administración avanzaba lentamente hacia una escalada con Irán. El Gobierno israelí no había terminado de intentar que Estados Unidos hiciera su trabajo de controlar a Irán. Irán sigue siendo el único freno a los objetivos de Israel en Oriente Medio, por lo que debe limitar las ambiciones nucleares de Irán y su capacidad para financiar a sus aliados. Un estancamiento nuclear no permite a Israel ignorar su «problema palestino» ni expandirse más.

Parece que los ataques de junio solo sentaron las bases para la guerra que comenzó este fin de semana, que bien podría costar vidas estadounidenses. No fue tan rápido y fácil, ¿verdad, Will?

La administración ha demostrado que los «alarmistas» tenían razón. Es poco probable que estos conflictos terminen a menos que Israel consiga lo que quiere o que sus aliados en el país pierdan el poder. La intervención elegida se convirtió en una «guerra necesaria» para impedir que Irán obtuviera armas nucleares. Irán no capituló lo suficientemente rápido ante las exigencias de Estados Unidos de desarmarse y desnuclearizarse, una medida que históricamente ha salvado a los regímenes que deciden escuchar.

Este conflicto puede acabar de dos maneras: Irak o Libia. Por supuesto, Irán no es análogo a su vecino; en muchos aspectos, es una conquista mucho más intimidante que Irak. Pero Irán, como cualquier otra nación, alberga una serie de facciones, algunas de las cuales son más cooperativas con Estados Unidos y otras que son extremistas y lucharán hasta el final.

Si las tropas estadounidenses pisan suelo iraní para derrocar al Gobierno, probablemente se desarrollará de forma muy similar a la guerra de Irak. Teherán no puede detener a Estados Unidos en un conflicto convencional, por lo que el régimen podría caer. Eso no detendrá a los guerrilleros ni el estallido de una guerra civil. Las tropas estadounidenses morirán por la «libertad de los iraníes» o la «seguridad de Israel», dependiendo de la motivación subyacente del belicista en cuestión. La permanencia de las tropas estadounidenses significaría aún más muertes. Ese es el camino de Irak.
Si la administración Trump se conforma con obtener concesiones del sucesor del ayatolá que garanticen la «seguridad de Israel», eso no apaciguará a los expatriados iraníes ni a los manifestantes que quieren que el régimen desaparezca. Si Estados Unidos simplemente se marcha, contento con decapitar al régimen, como hizo en Venezuela, podría estallar una guerra civil sobre los huesos de Persia, e Irán se convertiría en otro «Estado fallido» como Libia. Es probable que el sentimiento antiamericano y antiisraelí crezca aún más en un conflicto de este tipo, lo que supondría terrorismo futuro en Israel y aquí en casa, una puerta de entrada a otro conflicto futuro o a la construcción de otra nación.
Si el régimen iraní sobreviviera a un conflicto breve, no habría ninguna razón para que creyera en la palabra de Estados Unidos como negociador de buena fe. Las demandas en las negociaciones han cambiado una y otra vez, y Estados Unidos ha demostrado que está dispuesto a utilizar las negociaciones como tapadera para una escalada. La desnuclearización de Muamar el Gadafi no le salvó la vida; probablemente tampoco habría salvado la del ayatolá. Los Kim de Corea del Norte han evitado una guerra precisamente porque obtuvieron armas nucleares. Si Estados Unidos logra un alto el fuego temporal, hay motivos para sugerir que la medida más estratégica de Irán sería lanzarse a por la bomba.

Las tropas estadounidenses morirán en un conflicto prolongado. Las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico y en Oriente Medio serán atacadas si el régimen iraní cree que van a caer. Es probable que Israel sea bombardeado, tras haber agotado gran parte de los misiles interceptores THADD que Estados Unidos le proporcionó el pasado mes de junio. ¿Vale la pena sacrificar la vida de soldados estadounidenses para que Israel pueda expandirse sin control por Oriente Medio? ¿Vale la pena que los soldados estadounidenses mueran por la libertad de extranjeros?

La actitud de «misión cumplida» de los aduladores del régimen fue, en el mejor de los casos, inapropiada y, en el peor, una mentira descarada. Parece que los escépticos tenían razón y que ha llegado esa larga guerra.