A lo largo de una investigación que duró dos semanas, el Westphalian Times ha consultado a las autoridades sanitarias provinciales y los laboratorios de la salud pública descubriendo así que en Canadá la mayoría de los test de diagnóstico estándar COVID-19 podrían ser demasiado sensibles como para pretender identificar de forma fiable a las personas con COVID, por lo que se verían afectados su correcta detección y el aislamiento de los infectados.
El Westphalian Times ha descubierto que según ciertos destacados expertos en epidemiología de los Estados Unidos y el Reino Unido, hasta el 90% de los casos canadienses de COVID-19 podrían ser falsos positivos, sin contar que los canadienses y sus médicos no tienen acceso a la importante estadística que revelaría el umbral del ciclo para determinar cuándo un resultado es positivo en una prueba COVID.
Nos pusimos en contacto con las autoridades sanitarias provinciales y los gobiernos de Alberta, Ontario, Quebec, Columbia Británica, Manitoba, Nueva Escocia, Saskatchewan y Nuevo Brunswick para determinar el nivel de sensibilidad utilizado en sus pruebas PCR para COVID.
Sólo dos provincias, Quebec y Manitoba, se mostraron dispuestas a compartir sus valores Ct del umbral positivo, una de las estadísticas críticas utilizadas para determinar si lo que la prueba detecta son virus vivos, restos virales o una posible contaminación.
Ontario, Columbia Británica, Nueva Escocia y Saskatchewan se negaron en compartir la información sobre las pruebas PCR. La Columbia Británica dijo que la recuperación de esta información estaba "fuera de su alcance". Sin embargo, Saskatchewan nos proporcionó un estudio del Journal of Clinical Virology de julio de 2020 mostrando los datos de los laboratorios provinciales sobre las pruebas PCR y los umbrales de positividad utilizado por cada provincia.
No queda claro el motivo por el que la Columbia Británica afirma que la recuperación de estos datos quedaba fuera de su alcance, ya que estaban publicados en el artículo de la revista proporcionada por Alberta, mientras que Nuevo Brunswick no respondió ni siquiera a nuestras solicitudes.
Explicación de las pruebas PCR y de la importancia del Umbral del Ciclo
Las pruebas actuales del COVID se basan en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), una "técnica rápida y económica utilizada para "amplificar" -copiar- pequeños segmentos de ADN". Muchos expertos reconocidos internacionalmente en virología y pruebas de PCR se están preguntando si las pruebas reaccionan de forma exagerada y si la cantidad de positivos no detectaría resultados de virus muertos hace tiempo y que ya no serían contagiosos, incluyendo los de los laboratorios. Las pruebas PCR se inventaron para encontrar material viral genético en una muestra, pero no se han utilizado tradicionalmente como único método para identificar a las personas que padecen una enfermedad viral o bacteriana.
Las pruebas para el COVID se suelen realizar con un hisopo nasofaríngeo, un hisopo de 15 centímetros de largo que se introduce en la profundidad de la fosa nasal. Se rota el hisopo durante un ratito y luego se envía a un laboratorio donde una prueba PCR amplificará drásticamente la cantidad de material genético capturado para luego compararlo con el ADN o ARN de un segmento particular del virus COVID (ARN de referencia).
Con el fin de obtener suficiente material genético para la prueba, el proceso PCR aumenta el material genético presente copiándolo para luego volver a copiarlo una y otra vez. Cada uno de estos pasos en aumento se denomina "ciclo" y el material genético en la solución reacciona ante el ADN de referencia para determinar un positivo. Si la muestra contiene una gran cantidad de virus COVID, esta reaccionará positivamente después de sólo unos pocos ciclos, mientras que una muestra de pequeñas cantidades de material genético requiere mayor número de ciclos para que aparezca suficiente material genético para la obtención de un resultado positivo.
Dado que la prueba PCR amplifica las trazas de COVID-19 a través de ciclos, un menor número de ciclos necesarios para obtener un positivo sugiere la presencia de una mayor carga viral en la persona analizada y, por tanto, un mayor potencial de contagio.
El número de ciclos necesarios para identificar el material viral en una muestra determinada se denomina umbral de ciclo (Ct).
El 29 de agosto, Apoorva Mandavilli, del New York Times, publicó un artículo titulado: "Su prueba para el coronavirus es positiva. Quizás no debería serlo". Mandavilli entrevistó a destacados virólogos sobre las pruebas actuales de PCR realizadas en Estados Unidos. Informó de que en muchos lugares de los EE.UU. los umbrales de los ciclos para la prueba son muy elevados, a menudo hasta los 40 ciclos. Muchos son los expertos prominentes que piensan que es demasiado alto.
El profesor Michael Mina, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, sugirió que estas pruebas podrían detectar no sólo el virus vivo, sino también los fragmentos genéticos sobrantes de una infección anterior, "algo parecido a encontrar un pelo en una habitación mucho tiempo después de que su dueño se haya marchado". Está bien establecido en la investigación del COVID que las pruebas PCR podrían detectar resultados positivos de infecciones que se curaron más de dos meses antes.
En un tuit, Mina se hizo eco del mismo sentimiento (también añadió una ilustración de alguien dando positivo con el PCR versus la persona contagiada):
Traducción del tuit: "El que el PCR salga positivo para el COVI19 no significa que estemos infectados. Significa que tiene el virus ARN. Si el ADN ha abandonado la escena del crimen, esto no significa que el virus sigue ahí. Desde el principio de la "revolución molecular" en los laboratorios clínicos, los virólogos aconsejaron prudencia a la hora de equiparar el PCR a virus vivos."
"Cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 resulta demasiado sensible", asintió Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California en Riverside. "Me sorprende que haya personas creyendo que 40 ciclos pudiera representar un positivo", declaró al New York Times.
El Dr. Mina, de Harvard, dijo al Times que fijaría el umbral del ciclo en 30, o incluso menos. No es el único experto de esta opinión. El Dr. Carl Heneghan, profesor de Oxford y editor de la Revista Médica Británica Evidence Based Medicine, estuvo de acuerdo y comentó en twitter que los laboratorios deberían fijar el Ct máximo en 30 ciclos.
Traducción del tuit: "Carl Heneghan - Interesante desarrollo: "Todos los laboratorios tendrían que determinar el umbral para un resultado positivo al límite de la detección, empezando por reportar el umbral del ciclo en 30.
Alistair Haimes - Ok, esto representa un gran cambio hacia la dirección correcta en los test realizados en el Reino Unido; Esperemos que el diablo se encuentre en los detalles y el perfeccionamiento. Pero una vez más, sospecho que hay que agradecérselo a @carlheneghan. Gob.uk/gobierno/pub..."
Similarmente, en una aparición en la CNN, el Dr. Mina declaró:
"Es probable que muchos de los positivos que encontramos provengan de personas que tal vez eran contagiosas la semana anterior o hace unas semanas, pero que ya no lo son, sin embargo estas pruebas siguen detectando esencialmente los remanentes de la infección anterior".
Para cuantificar la cuestión, una muestra que da positivo con un Ct de 30 puede contener hasta mil veces más ARN viral que una muestra que da positivo con un CT de 40.
El NYT informa que el umbral del ciclo no suele incluirse en los resultados de las pruebas que se entregan a los pacientes positivos y a sus médicos en Estados Unidos. Los expertos creen que esto dificulta que pacientes y médicos estén al tanto de la presencia de riesgos de contagio. El Westphalian Times no pudo encontrar ni una sola provincia que comunicara la estadística Ct a los pacientes canadienses que han dado positivo en la prueba PCR para el COVID.
Un individuo que da positivo con un recuento de ciclos de 20, por ejemplo, necesitaría sin duda aislarse y ponerse en cuarentena ya que es probable que su carga viral sea alta, lo que facilita la propagación involuntaria del virus. Sin embargo, una persona que dé positivo con un recuento de ciclos de 35-40 tiene mucha probabilidad de no ser contagiosa y no necesitaría ponerse en cuarentena con una carga viral extremadamente baja.
Según estudios publicados, de momento los laboratorios de la salud pública no han encontrado ningún virus vivo en ningún paciente que haya dado positivo después de 34 o más ciclos. La gran mayoría de los laboratorios no tienen problemas en cultivar virus vivos por debajo de 25 ciclos, pero es cada vez más difícil encontrar virus vivos a medida que aumenta el recuento del Ct: sólo existe un par de ejemplos en la literatura científica de laboratorios que han podido encontrar y cultivar virus COVID vivos a partir de 30 ciclos.
(Fuente: La Scola, B., Le Bideau, M., Andreani, J. et al. Carga Viral ARN según determinado por cultivo de célula como herramienta de gestión para descarga del SARS-CoV-2 en pacientes después de haber ocupado salas infectadas. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 39, 1059-1061 (2020). https://doi.org/10.1007/s10096-020-03913-9)
(Fuente: Gniazdowski V, Morris P, Wohl S et al. Repetición de las pruebas moleculares de COVID-19: correlación con la recuperación del virus infeccioso, umbrales del ciclo del ensayo molecular y sensibilidad analítica.medRxiv 2020.08.05.20168963; doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.05.20168963)
El Times descubrió que "hasta el 90% de las personas que dieron positivo apenas portaban el virus" en ciudades como Massachusetts, Nueva York y Nevada, ya que sus test positivos se debía al alto recuento de ciclos, lo que significa que su carga viral era extremadamente baja. Estos casos ni siquiera deberían requerir el rastreo de contactos, según declaraciones del Dr. Mina al Times:
"Las pruebas con umbrales tan altos pueden detectar no sólo el virus vivo, sino también fragmentos genéticos, remanentes de la infección que no suponen ningún riesgo concreto, es como encontrar un pelo en una habitación mucho tiempo después de que su dueño se haya marchado".El test PCR en Canadá
The Westphalian Times se puso en contacto con Nathalie Grandvaux, presidenta de la Sociedad Canadiense de Virología, codirectora del Réseau Québécois COVID (Red Quebequense COVID), directora del laboratorio de interacción huésped-virus del CHUM y profesora de la Universidad de Montreal, respecto de las pruebas COVID-19 en Canadá y la respuesta del gobierno.
Al comentar la cuestión de las pruebas PCR y los ciclos Ct, la Dra. Grandvaux no estaba completamente de acuerdo con el Dr. Mina o el Dr. Heneghan. Dijo que esta cuestión no queda tan clara y que hay muchos factores que intervienen en la decisión de los umbrales máximos de Ct que deben utilizarse. Precisó que era "muy difícil hacer una correlación entre el Ct y la carga viral del virus. No creo que podamos lograrlo".
Cuando se le preguntó si estaba de acuerdo con el límite del Ct en 30 sugerido por Mina y Heneghan, la Dra. Grandvaux contestó: "No creo que podamos dar un número mágico válido para todo el mundo, para todos los laboratorios, con todos los métodos. No creo que podamos hacerlo".
Pero que "si tienes un Ct muy bajo y mucho ARN del virus, eso significa que hubo gran cantidad de virus... incluso en el caso de que tu muestreo no haya sido tan bueno... pero no creo que consigamos definir un límite general para los umbrales máximos".
Al preguntarle sobre provincias como Quebec y Ontario utilizando Ct elevados (38-45), la doctora Grandvaux replicó:
"Con estos métodos detectamos a las personas que tienen una cantidad muy baja de ARN, pero los datos que nos faltan para sacar buenas conclusiones sobre [los valores del Ct] son los grandes estudios que correlacionan los Ct con la toma de las mismas muestras, su puesta en cultivo, y la comprobación de si tiene lugar o no la duplicación de la muestra. Eso ayudaría a averiguar si estos elevados Ct de las muestras han dejado de ser contagiosas, pero no tenemos los datos que nos aportarían los estudios importantes. Los estudios que tenemos se reducen a unos pocos.A diferencia de otros expertos en este tema, la doctora Grandvaux cree que en una situación de pandemia, los Ct elevados deben seguir utilizándose guiándose por el sentido de precaución:
Pero aunque tengamos eso, no significa que la gente no sea contagiosa (los casos de alto Ct positivo). La única manera de saberlo sería reunir a unas personas en un proyecto de investigación, medir sus Ct y ponerlas en contacto con otras personas para comprobar si se transmite". Parece que por razones éticas, lo que la doctora quería decir en realidad era: "No podemos hacer eso", pero "podríamos tener un modelo animal para llevarlo a cabo".
Dra. Nathalie Grandvaux
"Pero en una situación de pandemia, creo que es la forma más segura de reunir incluso a personas con baja carga viral y asegurarse de que no contaminen a los demás mientras siguen siendo contagiosas, esto es algo que ignoramos".Este sentimiento no es exclusivo de la doctora. La primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon, dijo exactamente lo mismo en Escocia durante los recientes debates sobre la posible detección en las pruebas PCR de gran número de falsos positivos. Afirmó que prefiere "pecar de precavida" para detectar "el mayor número posible de casos" durante las pruebas COVID, incluso si eso tuviera que generar más falsos positivos.
Ese importante debate se está produciendo públicamente en Escocia, el Reino Unido, Israel y Estados Unidos. En Canadá, la situación es muy diferente. A los canadienses no se nos informa de las preocupaciones de destacados expertos y no tenemos ni idea de si nuestros responsables de la salud pública están estudiando esta cuestión.
De momento, ningún medio de comunicación importante ha informado sobre esta cuestión. El Westphalian Times es el primer medio de comunicación canadiense informando sobre los umbrales del ciclo y las pruebas COVID mediante el PCR.
Valores de Ct de los laboratorios canadienses (destacados expertos dicen que todo lo que supere los 30 es probablemente demasiado alto)
El 30 de julio, la Dra. Barbara Yaffe, subdirectora médica de la salud de Ontario, declaró a los medios de comunicación:
"El día que se le hace la prueba a alguien, sólo se sabe si está infectado ese mismo día. De hecho, si se realizan pruebas en una población con pocos casos de COVID, se obtendrán falsos positivos casi la mitad de las veces. Es decir que en realidad, puede que la persona haya tenido el COVID, o que tenga otra cosa, y puede que no tenga nada".
El 14 de septiembre, la Dra. Deena Hinshaw, Directora Médica de la Salud de Alberta, declaró a los medios de comunicación:
"Uno de los retos de las pruebas masivas asintomáticas es que pueden detectar a personas que hayan tenido el COVD-19 un mes antes, que quizá ya no sean infecciosas, pero que podrían dar positivo si están eliminando el virus".
Un nuevo informe del Gobierno de Ontario confirma las conclusiones del informe de investigación del Westphalian Times sobre las pruebas PCR y la aparición de falsos positivos debido a los altos valores del Ct. Lea el artículo aquí.
Comentario: Vea también:
- Tribunal portugués levanta el confinamiento porque las pruebas PCR no son fiables
- Las pruebas de COVID-19 por PCR carecen de sentido desde el punto de vista científico
- Doctores indignados: Los PCR siguen dando positivos a gente que no está enferma de Covid19
- Los test PCR pueden detectar como positivos casos pasados
- Mujer pierde líquido cerebral después de hacerse una PCR
- Covid-19: para estudio de Oxford los tests PCR 'podrían detectar virus inactivos sobreestimando casos
(en inglés)