Nos dicen que el cambio climático es una crisis y que hay un "consenso científico abrumador".
© Tina Rolf / Unsplash
Ella lo sabe porque una vez difundió la alarma sobre el cambio climático.
Los medios de comunicación la adoraron cuando publicó un estudio que parecía demostrar un aumento espectacular de la intensidad de los huracanes.
"Descubrimos que el porcentaje de huracanes de categoría 4 y 5 se había duplicado", dice Curry. "Los medios de comunicación se hicieron eco de ello", y entonces los alarmistas climáticos se dieron cuenta: "Oh, aquí está la manera de hacerlo. Vincular los fenómenos meteorológicos extremos al calentamiento global".
"¡Entonces, esta histeria es culpa tuya!" le digo.
"En realidad no", sonríe. "Se habrían dado cuenta de todos modos".
Pero los huracanes "más intensos" de Curry les dieron pábulo.
"Los grupos de defensa del medio ambiente y los alarmistas me adoptaron y me trataron como a una estrella del rock", cuenta Curry. "Me llevaron por todas partes para reunirme con políticos".
Pero entonces algunos investigadores señalaron lagunas en su investigación: años con bajos niveles de huracanes.
"Como buen científico, investigué", dice Curry. Se dio cuenta de que los críticos tenían razón. "En parte eran datos erróneos. En parte era la variabilidad natural del clima". Curry era la investigadora poco habitual que analizaba las críticas a su trabajo y llegaba a la conclusión de que "tenían razón".
Luego, el escándalo del Climategate le enseñó que otros investigadores del clima no eran tan abiertos de mente. Los agresivos intentos de los científicos alarmistas de ocultar datos que sugerían que el cambio climático no es una crisis se revelaron en correos electrónicos filtrados.
"Cosas feas", dice Curry. "Evitando las solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Intentando que despidieran a editores de revistas".
Esto hizo que Curry se diera cuenta de que existe una "industria del cambio climático" creada para recompensar el alarmismo.
"Los orígenes se remontan al [...] programa medioambiental de la ONU", dice Curry. Algunos funcionarios de la ONU estaban motivados por el "anticapitalismo". Odiaban a las petroleras y aprovecharon el tema del cambio climático para hacer avanzar sus políticas."
La ONU creó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
"El IPCC no debía centrarse en ninguno de los beneficios del calentamiento. El mandato del IPCC era buscar cambios climáticos peligrosos causados por el hombre".
"Entonces las agencias nacionales de financiación dirigieron toda la financiación... asumiendo que hay impactos peligrosos".
Los investigadores se dieron cuenta rápidamente de que la forma de conseguir financiación era hacer afirmaciones alarmistas sobre el "cambio climático causado por el hombre."
Así es como se produce el "consenso fabricado". Incluso si un escéptico consiguiera financiación, es más difícil publicar porque los editores de las revistas son alarmistas.
"El editor de la revista Science escribió esta perorata política", dice Curry. Llegó a decir: "El tiempo del debate ha terminado".
"¿Qué clase de mensaje da eso?", añade Curry. Luego responde a su propia pregunta: "¡Promocionen los periódicos alarmistas! Ni siquiera envíes los otros a revisión. Si querías avanzar en tu carrera, como estar en una universidad prestigiosa y cobrar un gran sueldo, tener un gran espacio de laboratorio, conseguir muchas subvenciones, ser director de un instituto, había claramente un camino a seguir."
Eso es lo que tenemos ahora: un enorme complejo de alarmismo climático financiado por el gobierno.
Comentario: vea también: