crowd face psychopath
Reflexiones del capítulo 3 de la tesis de Karen Mitchell

Lea la Parte 1 aquí y la Parte 2 aquí.

¿Cómo podemos estudiar eficazmente a los psicópatas «exitosos»? Es bastante fácil estudiar a los fracasados: las prisiones proporcionan un público cautivo para los investigadores. ¿Pero qué pasa con el escurridizo psicópata corporativo? ¿El gobernador corrupto pero carismático? ¿El respetado ejecutivo bancario que también es pedófilo? Quizá podamos acceder a uno o unos pocos para estudiarlos de cerca, pero están ocultos por su propia naturaleza. Imagínese realizar un estudio sobre la psicopatía en el Congreso o en el poder ejecutivo. ¿Cómo se podría acceder a una muestra de este tipo, por no hablar de conseguir que accedieran a ser estudiados?

Lobaczewski encontró uno de estos métodos por pura casualidad: en una patocracia, todos estos tipos migran a puestos de liderazgo. No tuvo que ir a buscarlos, estaban todos allí, en los comités locales del partido comunista. Pero, ¿qué pasa con los países no patocráticos o las «patocracias mixtas» (es decir, las democracias capturadas patocráticamente)? La mejor manera de obtener datos sobre estas personas es relativamente sencilla: hablar con las personas que han tenido que tratar con ellas debido a la naturaleza de su trabajo. Puede que esto no proporcione un acceso directo, pero tiene la ventaja de utilizar la perspicacia de la persona normal adquirida por la proximidad y los años de experiencia. Por lo menos, es el punto de partida antes de que se disponga de mejores métodos de detección.

El capítulo 3 de la tesis de Karen Mitchell sobre la personalidad depredadora persistente trata de la metodología de su estudio de investigación, diseñado para resolver este problema. No voy a resumirlo todo; si quiere conocer todos los detalles, lea la tesis aquí. En su lugar, haré un breve relato de cómo llevó a cabo su investigación, destacando puntos específicos de interés.

Para recapitular, Mitchell identificó varios problemas existentes en nuestra comprensión actual de la psicopatía (y otros conceptos de «personalidad oscura» [DP por sus siglas en inglés], como el narcisismo y el maquiavelismo). Estos incluyen «puntos de vista polarizados de los investigadores, campos de investigación aislados, dificultad para acceder a datos sobre personas con DP fuera del sistema judicial, y un enfoque en la información de simulaciones en laboratorios en lugar de profesionales y víctimas supervivientes/objetivos reales en algunos campos de estudio». Cuando la investigación y los enfoques están compartimentados, los investigadores y los profesionales que trabajan en esos compartimentos separados no se comunican y pueden desarrollar modelos incoherentes o contradictorios. Esto plantea la posibilidad de que diferentes grupos carezcan de ideas importantes aceptadas por otros grupos, lo que implica que ningún compartimento tiene una comprensión completa del tema en cuestión. En otras palabras, es probable que ninguna conceptualización capte todos los atributos centrales de las personalidades oscuras. A todas les falta algo.
Otros retos eran que la mayoría de las herramientas de evaluación están diseñadas para ser autoadministradas por personas con DP; muchas están elaboradas a partir de poblaciones que presentan comportamientos antisociales graves y manifiestos; las lagunas en la bibliografía sobre los atributos básicos pueden significar que se omitan inadvertidamente criterios de investigación importantes; la comunidad de investigación sobre el comportamiento había creado datos amplios y excelentes que debían tenerse en cuenta; y la existencia de «facciones» en el campo de la investigación internacional sobre la personalidad en relación con las herramientas de evaluación podía dar lugar a un rechazo de los datos si no se tenía en cuenta una medida/herramienta de evaluación y/o atributo preferido a la hora de desarrollar el proceso de escrutinio.
La solución de Mitchell a estos problemas es utilizar una herramienta de investigación diseñada para establecer un consenso en un campo polémico: la encuesta Delphi, que tiene la ventaja de proporcionar datos cualitativos (basados en palabras) y cuantitativos (basados en números) para el análisis y la interpretación. En recientes entrevistas de MindMatters me he quejado de que la psicología se centra cada vez más en la investigación cuantitativa en detrimento de los datos cualitativos, un caso de análisis del hemisferio izquierdo del cerebro en detrimento de la síntesis del hemisferio derecho. Los números son útiles, pero sin asociarlos a personas reales, creo que su utilidad práctica es limitada. Al fin y al cabo, los números empiezan con personas reales, interacciones interpersonales reales, crímenes reales.

Los estudios de casos -un método cualitativo clásico- son importantes. Todos los mejores libros de psicología los destacan. Lea el texto clásico sobre psicopatía: Mask of Sanity de Hervey Cleckley (La máscara de la cordura). La única razón por la que tenemos un concepto de psicopatía en el primer caso es por los casos específicos, y el intento de caracterizar lo que esos casos tienen en común. Abstraer atributos sirve para algo, pero si no se es investigador, es necesario poder ver cómo se manifiestan esos atributos en la vida real.

Otro método cualitativo es la «entrevista semiestructurada», adoptada por Mitchell. Ella sitúa estas entrevistas en la estructura general de la encuesta Delphi:
La técnica de encuesta Delphi es un proceso de investigación diseñado para lograr una convergencia de opiniones de expertos sobre un tema del mundo real a través de un proceso de comunicación en grupo que implica múltiples iteraciones de encuestas enviadas a «miembros del panel» seleccionados. [...] Los resultados de cada «ronda» de investigación se asimilan en un documento que se envía a los miembros del panel para que hagan más comentarios.

Este método de recopilación de datos suele utilizarse cuando el conocimiento sobre un problema o fenómeno es incompleto [...] Obliga a que surjan nuevas ideas sobre un tema y, al mismo tiempo, puede captar los conocimientos adquiridos por los profesionales en el curso de su trabajo que no se han publicado ni verbalizado [...]

Se eligió la técnica de encuesta Delphi porque se ha utilizado con éxito para llegar a un consenso en áreas en las que hay disensión, para extraer conocimiento experiencial de profesionales que no publican y para provocar la aparición de nuevas ideas, al tiempo que se evita el dominio de aquellas que son más categóricas.
Antes de realizar la encuesta, Mitchell empezó por consolidar los datos procedentes de herramientas validadas de evaluación de la personalidad, la totalidad de las diversas conceptualizaciones de la DP (por ejemplo, la tríada oscura) y la investigación conductual. Este proceso inicial de «escrutinio» dio como resultado las siguientes 13 características de la DP como punto de partida:
  • deseo de control, poder y dominio;
  • imagen pública convincente: una fachada de autenticidad; seducen a los demás para hacerles creer que son atentos, considerados y «normales»; adopción de estilos y opciones de vida para encubrir su identidad, como ir a la iglesia y ser un «hombre de familia»; puede cambiar de imagen [es decir, la llamada máscara de la cordura];
  • deshonestidad, engaño y duplicidad: minimiza, niega, culpa y disminuye; miente con convicción y de forma convincente;
  • manipulador, ladino, explotador y calculador: consigue que los demás crean que la víctima es la culpable; involucra a otros para que, sin saberlo, perjudiquen a las víctimas en su nombre; incumple leyes, códigos, acuerdos, normas y acuerdos contractuales;
  • intimidatorio, agresivo y dañino: el daño puede ser físico, emocional, psicológico, financiero, sexual, profesional, social y/o al sentido de sí mismo; uso de la intimidación, «mirada reptiliana», castigo, amenazas, violencia coercitiva, acoso, sadismo; placer en infligir daño a los demás [«egotismo patológico controlado» de Lobaczewski];
  • sin remordimientos: nunca se disculpa genuinamente;
  • carece de profundidad emocional y perspicacia emocional: tiene un afecto superficial; aprende de los demás cómo responder a situaciones emocionales; inseguro de cómo reaccionar ante información emotiva; observa el lenguaje corporal de los demás para aprender cómo responder en situaciones emocionales; uso exagerado del lenguaje corporal para intentar indicar emoción;
  • superioridad y egocentrismo: se respalda a sí mismo; condesciende; engreído; le gusta «jugar» con los demás para mostrar su superioridad o para molestarles; sus necesidades son lo primero; castiga a quienes cuestionan sus planteamientos o decisiones; no responde a las necesidades de los demás si hay conflicto con las suyas propias, incluso con miembros de la familia;
  • falta de límites sexuales: vida sexual impersonal, trivial y poco integrada; infidelidad, múltiples relaciones ocasionales, promiscuidad sexual, explotación de los demás en contextos sociales a corto plazo, caza furtiva de los que ya tienen pareja, voyeurismo, utilización de la sexualidad como arma de manipulación durante el manejo del juego y para la consecución de objetivos; sexo coercitivo; pedofilia; incesto; sadismo sexual;
  • insensible, cauteloso y despreocupado: carece de empatía, es dañinamente negligente, tiene poca consideración por los demás, desprecia el principio de reciprocidad, desconfía de los demás;
  • carece de miedo y ansiedad: «juega» sin reservas, sin nerviosismo, anormalmente dispuesto a participar en actos y acciones que conllevan un riesgo;
  • depredador: busca la vulnerabilidad en individuos, comunidades, grupos y organizaciones; persigue a las personas vulnerables con intensidad y aparente positividad; mantiene un contacto visual intenso; prodiga comentarios positivos y halagos; y
  • persigue objetivos de forma extrema: continúa donde otros lo considerarían inviable y pueden sentirse avergonzados de hacerlo; emprende estrategias poco razonables de forma implacable.
Mitchell también formuló preguntas abiertas a un pequeño grupo de posibles participantes en una entrevista inicial, pidiéndoles que enumeraran lo que consideraban los atributos o comportamientos fundamentales de las DP (sin hacer referencia a modelos o herramientas existentes), así como que profundizaran en al menos ocho de las características anteriores. Con todos estos datos iniciales elaboró el cuestionario de la encuesta que se enviaría a todos los participantes en el Delphi. A continuación se analizaron las respuestas a esa encuesta, tras lo cual se realizaron entrevistas semiestructuradas de seguimiento a un subconjunto más reducido del grupo encuestado. A continuación se analizaron estos datos y se actualizaron y revisaron los resultados existentes, dando como resultado final el modelo de personalidad depredadora persistente.

En cuanto a los participantes, Mitchell optó por no incluir a psicópatas ni a sus familiares cercanos, amigos o socios «debido a la capacidad de las personas de DP para manipular las percepciones de los demás, incluso de sus allegados, para que se les vea como "normales" y bienintencionados». En lugar de ello, se centró en cuatro grupos de expertos: investigadores y profesionales en entornos forenses y no forenses, cada uno de los cuales tenía al menos cinco años de experiencia personal tratando con personas con DP. Recoger las reflexiones de grupos tan divergentes tiene la ventaja de exponer potencialmente «similitudes y diferencias en la comprensión de investigadores y profesionales».
Los posibles participantes también se identificaron a partir de la bibliografía académica y la información de dominio público, incluidos relatos autobiográficos, informes de los medios de comunicación, documentales de televisión, publicaciones de organizaciones profesionales, biografías, mensajes en redes sociales y libros sobre temas como las sectas, el abuso sexual infantil institucionalizado, la violencia en la pareja, las actividades fraudulentas a largo plazo, los asesinatos en serie, la delincuencia corporativa, la violencia doméstica coercitiva, la instrumentalización del sistema judicial y otros.
Por ejemplo, «Los profesionales que tenían una larga experiencia con la Sra. Anne Hamilton-Byrne y/o sus objetivos/víctimas, como psicólogos, otros profesionales de la salud mental, trabajadores sociales y agentes de la ley, fueron considerados personas apropiadas a las que dirigirse para participar en esta investigación.» Hamilton-Byrne era la fundadora de la secta australiana de la nueva era «La Familia», que había «adquirido o "adoptado" ilegalmente a 28 niños a los que criaban como propios y a los que sometían a palizas, dosificaban con una letanía de drogas, incluido el LSD, sometían a dietas de hambre y negaban el acceso al mundo exterior». Un detective que investigó el caso calificó a Hamilton-Byrne de «epítome del mal».
Anne Hamilton-Byrne
©
Anne Hamilton-Byrne, haciendo su mejor personificación de una villana de Disney.
El grupo final de participantes (57 en número) incluía a 7 investigadores de la personalidad, 3 investigadores del comportamiento, 11 profesionales forenses y 36 profesionales no forenses que trataban con personalidades oscuras de alto funcionamiento. Alrededor de la mitad de ellos tenían experiencia previa en la administración de diversas herramientas de evaluación existentes para la DP. El último grupo (36) está infrarrepresentado en todos los modelos e investigaciones existentes, por lo que Mitchell decidió darle más peso en su muestra. Incluyó a 15 psicólogos, psiquiatras, trabajadores sociales y grupos de presión (que se ocupan de sectas, abuso sexual infantil, violencia en la pareja), 11 profesionales de cuello blanco (por ejemplo, ejecutivos, directivos, psicólogos organizativos) y 10 profesionales de la comunidad (por ejemplo, religión, sistema judicial, medicina, educación).

Las respuestas confirmaron que existían desacuerdos entre los grupos y que «el consenso sobre algunos atributos sería improbable» - «quienes investigan y ejercen en el campo de las personas con DP diferían considerablemente en algunas cuestiones». Eso era de esperar. Sin embargo, uno de los principales objetivos era identificar las áreas de controversia, así como las ideas potenciales que faltaban en los enfoques estándar. Estas también se encontraron.

Mitchell realizó un análisis inicial de los datos de la primera encuesta, del que surgieron «tres temas de alto nivel»:
Algunas de las agrupaciones de datos eran claramente atributos. Para los fines de este estudio, un atributo se definió como «una cualidad o rasgo considerado como una característica o parte inherente de alguien» a partir de la información de la investigación. También hubo agrupaciones de datos que no se ajustaban a esta definición. Algunas de estas agrupaciones parecían representar estrategias o tácticas que utilizaban las personas de DP para hacer daño, atacar, evitar exponerse y conseguir otros objetivos. Otras agrupaciones de datos representaban comportamientos contradictorios e indicaban que los participantes en la investigación habían experimentado, observado o escuchado informes de comportamientos opuestos, como «impulsivo» frente a «considerado y calculado».
En la segunda fase del análisis se agruparon las palabras y frases sinónimas para identificar los temas, produciendo de nuevo tres agrupaciones de alto nivel. A continuación, se elaboró un borrador de modelo basado en esta reducción de términos y se envió al subconjunto que participó en las entrevistas semiestructuradas posteriores a la encuesta. Este grupo incluía a un perfilador del FBI, un profesional forense de la salud mental, un psicólogo clínico, un experto en violencia de pareja, un trabajador social, un investigador académico, un especialista médico, un ejecutivo que supervisa las demandas católicas por abusos sexuales a menores y un director general de una organización benéfica. «Todos los participantes en la investigación comprendieron y apoyaron esta estructura tripartita». Los comentarios de las entrevistas se utilizaron luego para perfeccionar el modelo.

Los resultados concretos se abordan en el capítulo 4, así que permanezcan atentos. Ese es el próximo.