La retórica de Trump sobre que Rusia ha perdido un millón de hombres en el conflicto de Ucrania no es sólo una tontería (la cifra real ni siquiera llega a 100.000), sino que su recurso a ella subraya que el meme habitual de que Trump está tristemente mal informado parece cada vez menos plausible.
Después de pregonar el millón de muertos rusos, Trump sugiere que Putin está destruyendo a Rusia por no llegar a un acuerdo. Añadiendo (aparentemente como un inciso) que Putin podría haber tomado ya la decisión de "no llegar a un acuerdo".
En cambio, de una manera curiosamente desinteresada, Trump señala que las negociaciones dependerían totalmente de si Putin está interesado o no. Además, afirma que la economía rusa está en ruinas y, sobre todo, que consideraría la posibilidad de sancionar o imponer aranceles a Rusia si Putin no llega a un acuerdo. En una publicación posterior de Truth Social, Trump escribe: "Voy a hacer a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin, un gran FAVOR».
Esto, dicho claramente, es una narrativa de un orden totalmente diferente: ya no es su Enviado Kellogg u otro miembro de su equipo quien lo dice; son las propias palabras de Trump como Presidente. Trump responde a la pregunta de un periodista: "¿sancionaría a Rusia si Putin no acudiera a la mesa de negociaciones?", a lo que responde: "eso suena probable".
¿Cuál es la estrategia de Trump? Parece más bien que es Trump quien se está preparando para un "no acuerdo". Debe ser consciente de que Putin ha dejado claro en repetidas ocasiones que está interesado y abierto a mantener conversaciones con Trump. De eso no hay duda.
Sin embargo, Trump contradice a continuación el "discurso del perdedor" en otra aparente reflexión posterior: "Quiero decir... es una gran máquina, así que al final las cosas sucederán...".
Aquí parece estar diciendo que la "gran máquina" rusa acabará ganando. Rusia será un ganador, y no un perdedor.
Tal vez Trump esté pensando simplemente en dejar que se desarrolle la dinámica de la "prueba de fuerza" militar (si ese es su pensamiento, no puede pronunciar tal sentimiento en voz alta, explícitamente, ya que las euroélites se hundirían aún más en una caída en picado patológica).
Por otra parte, si Trump buscara seriamente entablar negociaciones productivas con Putin, ciertamente no es una buena manera de empezar siendo profundamente irrespetuoso con el pueblo ruso, describiéndolo a él y al presidente Putin como "perdedores" que necesitan desesperadamente un acuerdo, cuando la realidad es que fue Trump quien antes había anunciado que conseguiría un acuerdo en 24 horas. Su falta de respeto molestará, no sólo a Putin, sino a la mayoría de los rusos.
La "narrativa del perdedor" simplemente endurecerá la oposición rusa a un compromiso con Ucrania.
El telón de fondo es que Rusia, en todo caso, rechaza colectivamente la idea de cualquier compromiso que "se reduzca a congelar el conflicto a lo largo de la línea de enfrentamiento: eso dará tiempo para rearmar a los remanentes del ejército ucraniano, y luego comenzar una nueva ronda de hostilidades. Así que hay que volver a luchar, pero esta vez desde posiciones políticas menos ventajosas", como ha señalado el profesor Serguéi Karagánov.
Además, "la administración Trump no tiene ninguna razón para negociar con nosotros en los términos que nosotros [Rusia] hemos establecido. La guerra es económicamente beneficiosa para EE.UU... y [posiblemente] también para eliminar a Rusia como el poderoso apoyo estratégico del principal competidor de Estados Unidos, China".
El profesor Dmitri Trenin predice de manera similar que:
"el intento de Trump de asegurar un alto el fuego a lo largo de las líneas de batalla de Ucrania fracasará. El plan estadounidense ignora las preocupaciones de seguridad de Rusia y desatiende las causas profundas del conflicto. Mientras tanto, las condiciones de Moscú seguirán siendo inaceptables para Washington, pues significarían efectivamente la capitulación de Kiev y la derrota estratégica de Occidente. En respuesta, Trump impondrá sanciones adicionales a Moscú. A pesar de la fuerte retórica antirrusa, la ayuda estadounidense a Ucrania disminuirá, trasladando gran parte de la carga a las naciones de Europa Occidental".Entonces, ¿por qué presentar a Rusia como despreciables "perdedores", a menos que esto forme parte de la estrategia de Trump para alejarse de la cuestión de Ucrania? Si una clara "narrativa de victoria" de EE.UU. parece inalcanzable, ¿por qué no invertir la narrativa? Misión cumplida obstaculizada únicamente por la "racha perdedora" de Rusia.
Esto lleva inevitablemente a la pregunta de cuál es el significado (exactamente) del regreso del "acusado criminal más famoso de Estados Unidos a la Casa Blanca", y su promesa de una "revolución del sentido común".
"No hay duda de que es revolucionario", sostiene Matt Taibbi:
"Trump galvanizó el resentimiento [por la mala distribución de los ingresos], creando una marcha política de Sherman que dejó al Estados Unidos institucional humeante. La prensa corporativa está muerta. El Partido Demócrata está en cisma. El mundo académico está a punto de tragarse un frasco gigante de píldoras amargas, y después de las órdenes ejecutivas firmadas el lunes: muchos instructores del DEI tendrán que aprender a codificar" [es decir, se quedarán en paro].Sí, observa Taibbi:
"me pone nervioso ver a una fila de asesinos de directores ejecutivos censuradores (en particular Bezos, Pinchai y el repulsivo Cook) sentados frente a Trump, junto con otras luminarias de Wall Street... sin embargo, si el trato era el apoyo a Trump a cambio de que las plataformas volvieran a ser meros tragaganancias interesadas, lo preferiré a la cábala anterior. El Wall Street Journal fue probablemente el que más se acercó a capturar la esencia de esa idea del evento con el titular de ayer, 'La nueva oligarquía es una gran mejora de la vieja'".Sin embargo, para muchos rusos, la impresión que deja el discurso "perdedor" de Trump es que "nada cambia": la idea de infligir "derrotas estratégicas" a Rusia ha sido una piedra angular de la política estadounidense durante tanto tiempo que trasciende las líneas partidistas y se aplica independientemente de la administración que ocupe la Casa Blanca. Y hoy, un nuevo ímpetu es evidente: como advierte Nikolái Pátrushev, Moscú espera que Washington fomente artificialmente la fricción entre Rusia y China.
Steve Bannon, sin embargo, en su habitual lenguaje florido, explica en cierto modo el enigma de un Trump revolucionario y su decepcionante "discurso de perdedor".
Bannon advierte que Ucrania corre el riesgo de convertirse en "el Vietnam de Trump", si Trump no logra hacer una "ruptura limpia", y se deja absorber más profundamente en la guerra de Ucrania. "Eso es lo que le pasó a Richard Nixon. Acabó adueñándose de la guerra y pasó a ser su guerra, no la de Lyndon Johnson", señaló Bannon.
Bannon "aboga por poner fin a la importantísima ayuda militar de EE.UU. a Kiev, pero teme que su antiguo jefe caiga en una trampa tendida por una improbable alianza de la industria de defensa estadounidense, los europeos e incluso algunos de los propios amigos de Bannon, a los que argumenta que ahora están equivocados".
La premisa subyacente de Bannon quedó clara durante su llamada de Zoom con Alex Krainer. Confirmó que Trump y su equipo pasarán a la ofensiva desde el primer día en el cargo: "Los días del trueno empiezan el lunes". Sin embargo, Bannon no hablaba de que Trump vaya a pasar a la ofensiva contra los chinos, los iraníes o los rusos. Trump y su equipo se preparan para enfrentarse a "ellos".
"Ellos", en palabras de Bannon, "son las personas que controlan el imperio más poderoso del mundo y, con elecciones o sin ellas, con democracia o sin ella, no renunciarán voluntariamente a sus privilegios y al control: habrá lucha".
Sí, la "verdadera guerra" es la doméstica, no la que se libra contra Rusia, China o Irán, que podrían convertirse en desvíos de la batalla principal.
A efectos comparativos, si el objetivo de Trump fuera realmente acordar un "compromiso" negociado sobre Ucrania, tenemos que contrastar su descarada burla retórica de "perdedor" con el intento de John F. Kennedy, hace 59 años, de romper el ciclo de antipatía mutua que había congelado las relaciones entre Oriente y Occidente desde 1945. Conmocionado por la crisis de los misiles en Cuba en 1962, Kennedy quiso romper un paradigma osificado. Al igual que Trump, Kennedy quería "acabar con las guerras" y pasar a la historia como un "pacificador".
En un discurso pronunciado en la American University de Washington el 10 de junio de 1963, JFK elogió a los rusos. Habló de sus logros en la ciencia, las artes y la industria; saludó sus sacrificios en la Segunda Guerra Mundial, en la que perdieron 25 millones de personas, un tercio de su territorio y dos tercios de su economía.
No fue un ejercicio de retórica vacía. Kennedy propuso el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas Nucleares, el primero de los acuerdos de control de armas de los años sesenta y setenta.
Bueno, puede haber indicios de una tentativa de "ruptura limpia" inspirada por Bannon, como señala Larry Johnson:
"Al parecer, el Pentágono ha despedido o suspendido a todo el personal directamente responsable de la gestión de la ayuda militar a Ucrania. Todos ellos se enfrentarán a una investigación sobre el uso del dinero del presupuesto estadounidense.Al parecer, EE.UU. ha retirado todas las solicitudes a los contratistas para la logística a través de Rzeszow, Constanza y Varna. En las bases de la OTAN en Europa, todos los envíos a Ucrania han sido suspendidos y cerrados. Esto cae bajo la Orden Ejecutiva de Trump que detiene la asistencia global de EE.UU. durante 90 días, a la espera de una auditoría y un análisis de costo-beneficio.
Laura Cooper, Subsecretaria Adjunta del Pentágono para Rusia, Ucrania y Eurasia, ya ha dimitido, marcando el comienzo de lo que algunos ven como un pivote estratégico. Cooper fue una figura clave en la supervisión de 126.000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania. Su marcha, unida a lo que parece ser una limpieza del personal del Pentágono vinculado al esfuerzo bélico de Kiev, arroja dudas sobre si Ucrania seguirá disfrutando del grifo abierto de armas y financiación estadounidenses que recibió bajo Biden.
La reestructuración también arroja una sombra sobre el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, que bajo Lloyd Austin se había ampliado hasta convertirse en una coalición de 50 naciones que apoyan a Kiev".
Mientras tanto, Moscú y China se preparan debidamente ante la perspectiva de una reanudación de las relaciones diplomáticas con el ahora presidente Trump. Xi y Putin mantuvieron una videollamada de 95 minutos pocas horas después de la improvisada conferencia de prensa de Trump en el Despacho Oval: Xi dio a Putin los detalles de su conversación con Trump (que no se hizo coincidir con la toma de posesión de Trump, sino que se había programado en diciembre).
Ambos líderes parecen estar enviando un mensaje común a Trump: la alianza entre China y Rusia no es efímera. Están unidos en una causa común para trabajar conjuntamente en la afirmación de sus respectivos intereses nacionales. Están dispuestos a hablar con Trump y a entablar negociaciones serias. Sin embargo, se niegan a dejarse intimidar o amenazar.
Nikolái Pátrushev, asesor de Putin y miembro del Consejo de Seguridad de Rusia, dio el contexto ruso a esta videollamada entre los dos líderes:
"Para la administración Biden, Ucrania era una prioridad incondicional. Está claro, [dice Patrushev], que la relación entre Trump y Biden es antagónica. Por lo tanto, Ucrania no estará entre las prioridades de Trump. Le preocupa más China".
Puntualmente, Pátrushev advirtió:
"Creo que los desacuerdos de Washington con Pekín empeorarán, y los estadounidenses los inflarán, incluso artificialmente. Para nosotros, China ha sido y sigue siendo el socio más importante con el que nos unen relaciones de cooperación estratégica privilegiada.
En cuanto a la línea rusa en relación con Ucrania, no ha cambiado. Para nosotros es importante que se resuelvan las tareas de la Operación Especial. Son conocidas y no han cambiado. Creo que las negociaciones sobre Ucrania deben llevarse a cabo entre Rusia y Estados Unidos sin la participación de otros países occidentales.
Quiero subrayar una vez más que el pueblo ucraniano sigue estando cerca de nosotros: hermanado y unido por lazos centenarios con Rusia, por mucho que los propagandistas de Kiev obsesionados con la 'ucranianidad' afirmen lo contrario. Nos importa lo que ocurre en Ucrania. Resulta especialmente inquietante [por ello] que la coacción violenta a la ideología neonazi y la ardiente rusofobia destruyan las otrora prósperas ciudades de Ucrania, como Járkov, Odesa, Nikolaiev o Dnipropetrovsk.
Es posible que el año que viene Ucrania deje de existir por completo".
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín