El delirante y ridículamente inoportuno anuncio de Kaja Kallas, realizado al día siguiente del triunfo de Rusia en Moscú con motivo del Día de la Victoria, el 9 de mayo, de que los líderes títeres europeos están planeando establecer un «tribunal especial» en el marco del Consejo de Europa para juzgar a Rusia por «agresión» y otros supuestos crímenes en Ucrania, nos trae algunos recuerdos de La Haya.
© Strategic Culture Foundation
Un recuerdo imborrable es el del expresidente serbio y yugoslavo Slobodan Milosevic, que fue secuestrado por el régimen vasallo instalado en su país tras la revolución de colores de octubre de 2000 y enviado a La Haya para ser juzgado. Durante su comparecencia inicial en la sala del tribunal, dirigiéndose a los jueces y a la fiscal Carla del Ponte, Milosevic se refirió al tribunal como un «false tribunal».
Esa frase se me quedó grabada. El inglés de Milosevic era adecuado, pero no perfecto. De ahí la pintoresca expresión que utilizó. Si hubiera dominado mejor el inglés idiomático, lo habría calificado de tribunal «phony» o «bogus». En lugar de ello, tradujo lo que quería decir directamente de su serbio natal, con un resultado más divertido que académicamente preciso. Pero no pasó nada. De hecho, dadas las circunstancias, la expresión tan poco idiomática reforzó aún más su profundo argumento.
Lamentablemente, Kaja Kallas no ha revelado los detalles técnicos sobre el tribunal proyectado, que deberían estar disponibles antes de que se pueda evaluar adecuadamente la credibilidad de esta iniciativa. Hay varios parámetros que deben establecerse antes de que cualquier «tribunal» de este tipo pueda tomarse en serio.
La primera de ellas es una definición clara del mandato del nuevo órgano judicial. No basta con decir que se ocupará de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad derivados del conflicto en Ucrania desde febrero de 2022. ¿Qué crímenes serán objeto de investigación y, en última instancia, de sentencia por parte del tribunal? La justificación de Kallas para la creación de este tribunal plantea serias dudas al respecto. Se refiere exclusivamente a «crímenes rusos», una referencia que también repiten la presidenta de la Comisión Europea, Ursula van den Leyen, y el comisario de Estado de Derecho de la UE, Michael McGrath. ¿No se ha observado a nadie más cometiendo crímenes en Ucrania durante el período considerado, o quizás remontándonos un poco más atrás, hasta 2014? Si quedaba alguna duda al respecto, que afecta directamente a la objetividad del Tribunal, quedó despejada con la aclaración de la Comisión Europea publicada en su sitio web:
«El Tribunal tendrá competencia para investigar, enjuiciar y juzgar a los dirigentes políticos y militares rusos que tengan la mayor responsabilidad en el crimen de agresión contra Ucrania».
La parte a la que representa Kallas ha calificado de «guerra a gran escala» las operaciones militares en cuyo contexto se han cometido presuntamente los crímenes que el Tribunal se dispone a juzgar.¿Parece creíble, en un conflicto de tal envergadura, limitar a priori la comisión y el enjuiciamiento de los crímenes a una sola parte, y ello incluso antes de que el tribunal haya comenzado su labor y se haya podido llevar a cabo una investigación adecuada? ¿Puede un enfoque de este tipo ganarse la confianza y el respeto de la comunidad internacional hacia el órgano judicial que lo aplica? Por «comunidad internacional» entendemos el mundo en su conjunto, y no la parte relativamente pequeña que se agrupa en torno a las potencias líderes del Occidente colectivo. La reacción de la comunidad internacional, en el sentido inclusivo del término, ante los procedimientos previstos por el tribunal debería ser importante para los patrocinadores y creadores del Tribunal de Ucrania. Hay un dicho que dice que «no solo se debe hacer justicia, sino que se debe ver que se hace». El teatro judicial habitual, con jueces de rostro severo vestidos con togas rojas, ya no impresiona a nadie. La configuración del mundo ha cambiado y el evento del 9 de mayo en Moscú fue un fiel reflejo de esa transformación. Una actitud descuidada hacia la apariencia de la justicia socavaría gravemente la capacidad del nuevo Tribunal para cumplir su objetivo propagandístico y lo convertiría en un proyecto abortivo. ¿Han pensado en ello Kaja Kallas y sus colegas? El sentido común dicta que su Tribunal debería fingir que juzga con imparcialidad o abstenerse por completo de intervenir.
Es poco probable que este Tribunal siga cualquiera de las dos vías descritas anteriormente. No puede hacerlo porque, a diferencia de los demás tribunales falsos de La Haya, se ha creado de manera que ignora deliberadamente incluso la apariencia de independencia judicial que podría engañar a alguien. Es el resultado de un tratado celebrado entre la Comisión Europea y Ucrania, una de las partes en el conflicto, que, además, al menos en las primeras fases de la operación, proporcionará al tribunal las «pruebas» que necesitará para llevar a cabo su labor.Este acuerdo se asemeja sospechosamente a lo que ocurrió en el verano de 1943, cuando, bajo los auspicios de Alemania, se exhumaron las víctimas de Katyn. Fueron las autoridades nazis alemanas las que proporcionaron las pruebas sobre el terreno del crimen a la «comisión internacional» creada específicamente por Goebbels para determinar la responsabilidad de la ejecución de los oficiales polacos capturados. Las conclusiones de la Comisión Goebbels siguieron el patrón previsible.
Curiosamente, el calendario de la Comisión Europea para la formación del Tribunal de Ucrania establece que el proyecto se puso en marcha en marzo de 2022, solo unas semanas después del inicio de la supuesta «agresión», con el mandato de investigar «los principales crímenes internacionales cometidos en Ucrania». Sería lógico preguntarse cómo se pudieron cometer en tan poco tiempo crímenes de la gravedad y el alcance necesarios para justificar la puesta en marcha de una iniciativa tan compleja. La respuesta se sugiere más adelante en el mismo documento de la CE: «Tras el descubrimiento de las atrocidades cometidas en Bucha y otras zonas liberadas de Ucrania, la Comisión se comprometió a apoyar la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos en Ucrania». ¿No es esto una revelación?
También sigue con precisión el patrón introducido originalmente en Bosnia a principios de la década de 1990 para fabricar la justificación para el establecimiento del TPIY, el Tribunal de La Haya para la ex Yugoslavia. Los antecedentes del Tribunal de Ucrania, como se admite claramente en el texto citado, se remontan a la operación de bandera falsa organizada inmediatamente después de la retirada de las fuerzas rusas de Bucha en marzo de 2022. Como recordarán aquellos que no hayan perdido la memoria, el mecanismo de propaganda utilizado para la creación del TPIY fue también una operación de bandera falsa. Se llevó a cabo en la calle Vasa Miskin de Sarajevo en mayo de 1992, donde, al igual que en Bucha, se sacrificó cruelmente a personas inocentes en aras de un «superior» objetivo político.
Existe otra similitud muy reveladora que vincula a los dos «tribunales» fraudulentos. El Tribunal de Ucrania no oculta la tarea fundamental que se le ha encomendado, sino que, de hecho, la hace alarde de ella. Se trata de acusar a la parte rusa antes incluso de que se haya examinado ninguna prueba. Esa obligación predetermina necesariamente los futuros veredictos del Tribunal. Durante la guerra de Bosnia, los mismos actores geopolíticos actuaron de manera idéntica. Madeleine Albright se hizo con unas dudosas «evaluaciones de inteligencia» que difundió rápidamente en la ONU con el fin de preparar el terreno para el TPIY. Estas conclusiones falsas afirmaban, sin una pizca de prueba ni justificación metodológica, que el 90 % de los crímenes de guerra en Bosnia habían sido cometidos por los serbios, dejando solo una pequeña fracción que podría haber sido cometida por otros. Al igual que en el presente caso, también entonces se señaló de antemano a los culpables designados.
Ya es evidente, incluso antes de la inauguración oficial del Tribunal de Ucrania, prevista para 2026, que se trata de una pálida copia de su infame predecesor y que es poco probable que tenga consecuencias significativas. Si se hubiera puesto en marcha antes, cuando la obsesión por Ucrania aún estaba en su apogeo, tal vez podría haber tenido algún impacto.
Sin embargo, desde entonces se ha instalado el cansancio por Ucrania e incluso algunos de los principales partidarios del proyecto lo están abandonando, lo que hace que el momento para esta aventura descabellada sea terrible. Será una imitación pobre e ineficaz de un original muy defectuoso y en gran medida inútil.
Pero no tiene sentido decirle esto a los líderes europeos cocainómanos que han perdido toda la creatividad que alguna vez tuvieron, ya que el buen juicio es un atributo del que nunca han podido presumir.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín