Traducido por el equipo de SOTT.net

Cuando la gente me pregunta por qué no confío en la «diplomacia» de Washington con Irán, suelo responder con la historia.
Iran Unrest
© Kevork’s Newsletter
En 2009, el Centro Saban de Brookings publicó un documento estratégico con un título que parece un folleto turístico y que funciona como una receta para el cambio de régimen: ¿Qué camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán. La premisa es sencilla: Irán es difícil, la política estadounidense no ha sido impresionante y, por lo tanto, Washington debe considerar una serie de herramientas — diplomáticas, militares y encubiertas — para obligar a Teherán a cumplir o cambiar su régimen.

Lo que importa no es solo lo que propone el documento, sino lo que normaliza.

En él se exponen «nueve enfoques distintos» y se agrupan en paquetes: «Persuasión» (zanahorias y palos), «Compromiso» (acomodación), opciones militares (invasión, ataques aéreos e incluso alentar los ataques israelíes), opciones de cambio de régimen («revolución de colores», «insurgencia», «golpe de Estado») y, por último, «contención».

El lenguaje de este grupo de expertos es lo suficientemente refinado como para ser leído un domingo por la mañana en Washington, mientras describe vías que, en lenguaje sencillo, equivalen a coacción, sabotaje y guerra.

El documento incluso admite lo que todo observador serio sabe, pero que el discurso occidental cortés intenta ocultar: la mejor estrategia estadounidense, argumenta, sería «combinar varias» opciones en una «política integrada», aplicada de forma secuencial o simultánea. En otras palabras, Washington no elige entre la diplomacia y la presión. Utiliza la diplomacia como presión y la presión como música de fondo para la diplomacia.

Por eso sigo volviendo a la metáfora de la «banda». Los imperios no actúan como sociedades de debate filosófico. Actúan como sindicatos: negocian cuando les conviene, castigan cuando es necesario y mantienen métodos alternativos preparados en el cajón.

Cuando hablé con Firas Modad, partimos de esta misma realidad. Discutimos el nuevo enfoque estadounidense para el cambio de régimen que no requiere ocupar un país y reconstruirlo desde cero. En su lugar, se decapita al liderazgo y se hace negocios con quienquiera que quede dentro de la estructura. Tomemos Venezuela, por ejemplo: secuestrar a Maduro, mantener el Estado, mantener partes del régimen, solo cambiar los términos de lealtad y la dirección de la política.


Si estás de acuerdo con todos los aspectos de esa analogía con Venezuela no es lo importante aquí. Lo importante es el patrón. Y Brookings, años antes de los titulares de hoy, ya había trazado ese patrón para Irán.

Fíjate en cómo se describe la «persuasión». No es solo diálogo. Es una estrategia táctica destinada a alcanzar un «acuerdo», en el que Washington ofrece a Irán beneficios económicos y políticos a cambio de lo que Washington «necesita» en materia nuclear, apoyo a grupos militantes y la postura regional de Irán. Si Teherán se niega, el plan consiste en sanciones «cada vez más dolorosas» e incluso la posibilidad de añadir métodos de cambio de régimen a las sanciones como presión adicional.

Y luego el documento nos adentra en los pasillos más oscuros: la sección sobre el cambio de régimen se lee como un catálogo de herramientas de desestabilización, cuidadosamente presentadas como opciones políticas en lugar de actos de agresión. Trata «La Revolución de Terciopelo» como la vía «más obvia y aceptable», fingiendo ayudar a los iraníes a derrocar a su propio Gobierno «en su propio nombre». Reconoce que las revoluciones son poco frecuentes y complejas, y que la literatura sobre cómo promoverlas es especulativa. Sin embargo, la opción sigue sobre la mesa porque ofrece a Washington el resultado soñado: la eliminación de «todos los problemas a los que se enfrenta con Irán», a un «coste soportable» y con aceptación global.

Si el terciopelo fracasa, el documento propone pasar a algo más duro: «Inspirar una insurgencia», lo que incluye colaborar con grupos étnicos — kurdos, baluchis, árabes — que han luchado anteriormente contra el Estado iraní, posiblemente junto con disidentes persas, para crear un malestar sostenido y obligar a Teherán a desviar recursos o ceder. Incluso se plantea apoyar a grupos en el exilio como el NCRI/MEK como posibles instrumentos.

Y si una insurgencia resulta complicada, siempre queda «el golpe de Estado». Aquí, el documento hace una importante admisión: Irán es «a prueba de golpes», con un ejército paralelo — concretamente el IRGC — diseñado para proteger la revolución interna y externamente. Destaca lo difícil que sería un golpe sin una «inteligencia excelente» sobre lealtades, estructuras de mando y centros clave de poder, inteligencia de la que a menudo carece Estados Unidos debido a la ausencia de una embajada y a su limitada experiencia.

Vale la pena reflexionar sobre esta última admisión. Porque revela la arrogancia fundamental de todo este género: incluso cuando Washington admite que no entiende la sociedad que quiere remodelar, sigue elaborando una lista de formas de remodelarla.

Ahora, si avanzamos hasta la retórica actual y la región actual, empezamos a ver por qué las amenazas de Trump no son simplemente «Trump siendo Trump». En nuestra conversación, Modad describió al Gobierno iraní como agotado, en parte porque el gran proyecto revolucionario — la promesa panislámica, el eje transnacional, la afirmación de un impulso imparable — se ha topado con límites infranqueables y fracasos estratégicos. Argumentó que la promesa de la Revolución Islámica de trascender el sectarismo y las fronteras ha «fracasado por completo» y que la arquitectura regional en la que se basaba Irán se encuentra bajo una gran presión.

Se esté o no de acuerdo con la formulación, el diagnóstico contiene una verdad incómoda para Teherán: la legitimidad revolucionaria no es solo una ideología, es una actuación. Se puede vender el sacrificio a la población cuando se puede vender de forma convincente la victoria. Cuando la historia se derrumba, los sacrificios se vuelven insoportables. Modad lo expresó sin rodeos: cuando la gente deja de creer que la revolución «avanza y gana», el apoyo público se erosiona rápidamente.

Este es precisamente el tipo de vulnerabilidad interna que buscan los estrategas occidentales.

Y aquí es donde la «política integrada» de Washington coincide con la lógica de «decapitación» de Modad.

Si se acepta que Irán está cansado, que su legitimidad se está desmoronando y que su centro de gravedad es un liderazgo envejecido con problemas de sucesión, entonces el imperio no necesita una invasión al estilo de Irak. Puede intentar algo más barato: intensificar la presión, ofrecer acuerdos a la élite de seguridad, señalar la vulnerabilidad personal a las figuras más importantes y fomentar la reconfiguración interna sin derrumbar el Estado. Esa es la lógica mafiosa que prefieren los imperios modernos: alto impacto, bajo coste, mínima responsabilidad.

Modad describió esta opción como un mensaje al IRGC: o «ir a la tumba» con el viejo proyecto revolucionario, o llegar a un acuerdo y transformarse en un establishment de seguridad nacionalista que pueda hacer negocios con Occidente. Fue aún más lejos: argumentó que para Israel, la cuestión central no es necesariamente el personal del IRGC, sino la misión ideológica de la Revolución Islámica; si se cambia la ideología, el personal puede permanecer.

Desde un punto de vista puramente cínico y realista, eso es coherente. Y encaja casi perfectamente en el marco de Brookings.

Porque el documento de Brookings no trata fundamentalmente sobre «el programa nuclear de Irán» o «el terrorismo». Trata sobre si Estados Unidos debería aceptar o no la República Islámica. Y si no puede derrocarla limpiamente, entonces la presionará hasta que cambie su comportamiento, o la presionará hasta que cambie de piel.

Aquí es donde mi crítica se divide en dos direcciones.

En primer lugar, en lo que respecta a Washington: todo este enfoque es una gestión imperial disfrazada de debate político. Incluso el lenguaje de «ayudar» a los iraníes está contaminado, porque la ayuda estadounidense nunca es neutral. El propio documento reconoce que la ayuda de Estados Unidos a los movimientos de oposición puede ser contraproducente y reducir la probabilidad de obtener resultados favorables. Sin embargo, sigue presentando un conjunto de herramientas en las que la «ayuda» es inseparable de la coacción. Cuando una superpotencia debate abiertamente la posibilidad de convertir los agravios étnicos en una insurgencia, está jugando con el fuego de la fragmentación civil.

En segundo lugar, en lo que respecta a Teherán: los dirigentes iraníes llevan décadas afirmando que su mayor logro es resistir al dominio estadounidense. Pero la resistencia no es un eslogan, es una estrategia. Si tu postura regional se extiende en exceso, si tus mensajes se desconectan de los resultados y si tu sociedad ya no cree que los sacrificios estén produciendo seguridad o dignidad, creas el entorno permisivo que necesitan tus enemigos. No necesitas una obra maestra de la CIA. Necesitas agotamiento, cinismo y deriva de la élite.

Y esa deriva de la élite es precisamente lo que el imperio intenta acelerar. Modad señaló algo incómodo, pero ampliamente observado: las familias de muchos altos funcionarios están profundamente enredadas con la educación y los estilos de vida occidentales. Se trata de una vulnerabilidad estratégica, ya que indica a Washington que hay personas dentro de la estructura que pueden ser tentadas, sancionadas, cambiadas de bando o «recicladas» en un nuevo orden.

Este es el verdadero peligro para Irán en el próximo período: no solo los ataques aéreos y las sanciones, sino un lento proceso de vaciamiento ideológico, en el que la revolución permanece en los símbolos, mientras que el establishment de seguridad pasa a ser un acuerdo puramente nacionalista con potencias externas.

Si esto suena descabellado, recuerde: Brookings sostiene explícitamente que una política estadounidense eficaz probablemente combinará varias opciones, y que la «persuasión» puede dar paso a un «compromiso» a largo plazo si se llega a un acuerdo, mientras que otros métodos seguirán siendo planes alternativos o vías de presión paralelas.

Entonces, ¿qué deben deducir los lectores de esto?

Que la cuestión no es si Washington tiene un plan para Irán. Washington siempre tiene planes. Tiene planes apilados sobre planes, agrupados en opciones y redactados en prosa pulida. La cuestión es si Irán — y la región en general — entiende que esos planes no están diseñados para producir estabilidad para las personas que viven allí. Están diseñados para producir cumplimiento al menor costo posible para el imperio.

Y los líderes iraníes deben afrontar una verdad aún más dura: no se puede construir una política exterior basada en eslóganes permanentes mientras se pide a la sociedad que absorba un dolor permanente. Si lo hacen, no solo se arriesgan a una confrontación militar. Se arriesgan a la traición de la élite, a la fractura interna y a la conversión silenciosa de la revolución en una transición controlada, exactamente el tipo de «cambio sin colapso» que prefiere la estrategia imperial moderna.

Estamos entrando en una era en la que el viejo teatro del derecho internacional se está desvaneciendo y la cruda mecánica del poder vuelve a ocupar un lugar central. En ese mundo, un PDF de 2009 es importante porque muestra cómo piensa el imperio cuando está tranquilo, sobrio y planificando.

Y una vez que ves el menú, dejas de confundir la sonrisa del camarero con buena voluntad.