Los europeos están cansados. Quieren paz, estabilidad y la tranquila dignidad de la prosperidad.
© Public DomaineUnión Europea
Cuando un primer ministro aconseja a su equipo que descanse porque el año que viene será mucho más difícil, no se trata ni de humor negro ni de cansancio. Es un momento de sinceridad, de ese tipo que solo surge cuando las previsiones internas ya no respaldan el discurso público.
Giorgia Meloni no se dirigía al electorado. Se dirigía a la maquinaria del propio Estado, al núcleo administrativo encargado de aplicar decisiones cuyos efectos ya no pueden ocultarse. Su observación no se refería a un aumento normal de la carga de trabajo. Hablaba de restricciones, de límites alcanzados, de una Europa que ha pasado de la respuesta a la crisis a una fase de contracción controlada, plenamente consciente de que 2026 es el año en que los costes diferidos acabarán convergiendo.
Lo que se ha filtrado es lo que los círculos gobernantes europeos ya han comprendido: la estrategia occidental en Ucrania se ha topado con límites materiales. No con mensajes rusos, ni con desinformación, ni con disidencia populista, sino con acero, municiones, energía, mano de obra y tiempo. Una vez que estas realidades se imponen, la legitimidad política comienza a erosionarse.
La UE no puede sostener esta guerra económicamente.
Europa puede aparentar estar preparada.
No puede fabricar la guerra.
Tras años de conflicto de alta intensidad, tanto EE.UU. como Europa están redescubriendo una verdad largamente olvidada: las guerras de esta naturaleza no pueden sostenerse con discursos, sanciones o el abandono de la diplomacia. Requieren balas, misiles, personal entrenado, ciclos de mantenimiento y una producción industrial que supere constantemente las pérdidas en el campo de batalla. Nada de esto existe, al menos en cantidades suficientes, y no es viable en el plazo que se predica en Bruselas.
Rusia está produciendo munición de artillería en cantidades que, según admiten ahora abiertamente los funcionarios occidentales, superan la producción total de la OTAN. Su base industrial ha pasado a una producción casi continua en tiempo de guerra, con un aprovisionamiento centralizado, una logística racionalizada y una fabricación dirigida por el Estado, sin llegar siquiera a la movilización total. Las estimaciones sitúan la producción rusa en varios millones de proyectiles de artillería al año, ya entregados, no solo previstos.
Mientras tanto, Europa pasó el año 2025 felicitándose por unos objetivos que es estructuralmente incapaz de alcanzar. El compromiso declarado por la UE de producir dos millones de proyectiles al año depende de instalaciones, contratos y mano de obra que no estarán disponibles en el momento decisivo de la guerra, si es que alguna vez lo están. Incluso si se lograra, la cifra seguiría siendo inferior a la producción rusa. Estados Unidos, a pesar de la expansión de emergencia, espera producir alrededor de un millón de proyectiles al año una vez que se complete la puesta a punto, y solo si eso ocurre. Incluso sobre el papel, la producción occidental combinada tiene dificultades para igualar lo que Rusia ya está produciendo en la práctica. El desequilibrio es evidente.
No se trata solo de un déficit, sino de una descoordinación temporal. Rusia está produciendo ahora. Europa está planificando para el futuro. Y el tiempo es el único factor inmune a las sanciones.
De hecho, Washington no puede compensar indefinidamente la capacidad erosionada de Europa, ya que se enfrenta a sus propias dificultades industriales. La producción de interceptores Patriot sigue siendo del orden de unos pocos cientos al año, mientras que la demanda afecta simultáneamente a Ucrania, Israel, Taiwán y la reposición de las existencias estadounidenses: un desequilibrio que, como admiten los funcionarios del Pentágono, no puede resolverse rápidamente. La construcción naval cuenta una historia similar: submarinos y buques de superficie llevan años de retraso por la escasez de mano de obra, el envejecimiento de las infraestructuras y el aumento vertiginoso de los costes, lo que empuja una expansión significativa hacia 2030. La suposición de que EE.UU. pueda apoyar indefinidamente a Europa ya no se ajusta a la realidad. Es un problema sistémico occidental.
Retórica bélica infundada
Los líderes europeos hablan de un «estado de guerra» como si se tratara de una posición retórica, pero en realidad se trata de una condición industrial que Europa no cumple.
Las nuevas líneas de artillería tardan años en alcanzar una producción estable. Los interceptores de defensa aérea se producen en ciclos largos y por lotes, no en picos repentinos. Incluso los componentes básicos, como los explosivos, siguen siendo un problema crítico, ya que las fábricas que cerraron hace décadas solo ahora están reabriendo y se prevé que algunas no alcancen su plena capacidad hasta finales de la década de 2020. Este calendario es en sí mismo una admisión.
La debilidad de Europa no es intelectual, sino institucional: se han autorizado enormes sumas de dinero, pero la inercia en la adquisición, la fragmentación de los contratos y la escasez de proveedores han provocado que las entregas se retrasen años. Francia, a menudo descrita como el fabricante de armas más competente de Europa, es capaz de construir sistemas avanzados, pero solo en cantidades limitadas, que se cuentan por docenas, mientras que una guerra de desgaste requiere miles. Las iniciativas de la UE en materia de munición han ampliado la capacidad sobre el papel, mientras que el frente ha agotado las municiones en cuestión de semanas.
No se trata de deficiencias ideológicas, sino de fallos administrativos e industriales, que se agravan en situaciones de estrés. Es otro ejemplo más del fracaso de la política de la Comunidad Europea, hasta tal punto que el contraste estructural es evidente. La industria occidental se ha optimizado para obtener beneficios para los accionistas y eficiencia en tiempos de paz, mientras que la industria rusa se ha reorientado para soportar la presión. La OTAN anuncia paquetes de ayuda. Rusia cuenta las entregas. Ya se puede adivinar cuál será el resultado de esta situación, ¿verdad?
Esta realidad industrial explica por qué el debate sobre la congelación de activos era tan importante y por qué fracasó. Europa no persiguió la incautación de los activos soberanos rusos por ingenio jurídico ni por determinación moral, sino porque necesitaba tiempo: tiempo para evitar admitir que la guerra era insostenible en términos industriales occidentales, tiempo para sustituir la producción por maniobras financieras.
Cuando fracasó el intento de confiscar unos 210 000 millones de euros en activos rusos el 20 de diciembre, bloqueado por riesgos legales, repercusiones en el mercado y la oposición liderada por Bélgica, con Italia, Malta, Eslovaquia y Hungría en contra de la confiscación total, la tecnocracia de Bruselas se conformó con una alternativa reducida: un préstamo de 90 000 millones de euros a Ucrania para 2026-27, con pagos de intereses de alrededor de 3000 millones de euros al año. Esto hipoteca aún más el futuro de Europa.
No se trata de una estrategia, sino de una clasificación de emergencia. Un hospital político en colapso. Puro pánico.
Narrativa, crisis, desastre
La realidad más profunda es que Ucrania ya no es principalmente un dilema militar, sino una cuestión de solvencia. Washington lo reconoce, porque no puede absorber el malestar reputacional, pero no puede asumir una responsabilidad ilimitada para siempre. Se está buscando una salida, de forma discreta, inconsistente y envuelta en una cobertura retórica.
Europa no puede admitir la misma necesidad, porque en última instancia ha adoptado la «versión de Putin», es decir, ha enmarcado la guerra como existencial, civilizadora, moral... ¿Pero recordáis cuando los políticos europeos disfrutaban llamando loco a Putin por hablar de un choque de civilizaciones?
El compromiso se ha convertido en apaciguamiento, la negociación en rendición. Al hacerlo, Europa ha eliminado sus propias vías de escape. ¡Bien hecho, señoras y señores!
En el ámbito narrativo, saludos a todos. La aplicación agresiva de la Ley de Servicios Digitales de la UE tiene menos que ver con la seguridad que con la contención: construir un perímetro de información alrededor de un consenso que no puede sobrevivir al escrutinio abierto. Traducido: la censura como solución. La verdad del asunto no debe darse a conocer, y quienes intenten hacerlo deben ser reprimidos de manera ejemplar. Esto también explica por qué la presión reguladora se extiende ahora más allá de las fronteras europeas, generando fricciones transatlánticas sobre la libertad de expresión y la jurisdicción. Los sistemas seguros acogen con agrado el debate. Los frágiles lo reprimen. En este caso, la censura no es ideología, sino una forma de seguro.
La crisis de la información, tenedlo por seguro, se convertirá muy pronto en... una crisis social lista para detonar en un conflicto interno.
Y la crisis es también una crisis de recursos y energía. Estamos asistiendo a la securitización del declive, por la que se posponen las obligaciones mientras la base productiva necesaria para sostenerlas sigue reduciéndose. Es un gato persiguiendo su cola. Aquí también, ya sabéis cómo acabará, ¿no?
Europa no solo ha sancionado a Rusia. Se ha sancionado a sí misma. La industria europea seguirá pagando precios energéticos muy superiores a los de sus competidores de Estados Unidos o Rusia a lo largo de 2026. Viajad por Europa, leed los titulares de los periódicos locales, mirad las caras de la gente: el tejido de las pequeñas y medianas empresas, el verdadero corazón palpitante de países enteros de la UE, está desapareciendo silenciosamente. Y esto se refleja lógicamente también en las grandes empresas. Por eso Europa no puede aumentar su producción de municiones y por eso el rearme sigue siendo una aspiración más que una operación concreta.
La energía, decíamos. La energía barata no era una comodidad, era esencial. Si se elimina por culpa propia, toda la estructura se vacía. Incluso los planes más ambiciosos predicados durante años, como el corredor IMEC, siguen siendo un espejismo. Hay una estampida hacia Turquía, Azerbaiyán y Georgia para intentar reunir unos pocos kilovatios. Un intento ridículo de salvar lo que ahora es trágicamente insalvable.
China, observando todo esto, representa la otra mitad de la pesadilla estratégica de Europa. Controla la base manufacturera más profunda del mundo sin haber entrado en guerra. Rusia no necesita toda la capacidad de China, solo su profundidad estratégica en reserva. Europa no tiene ninguna de las dos cosas.
Un 2026 aterrador
Por lo tanto, me temo que 2026 se perfila como un año terrible. Las élites europeas se ven perdiendo el control en tres frentes a la vez. En el financiero, porque el presupuesto será muy ajustado y el dinero para el insostenible apoyo a Kiev ya no será el mismo. En el narrativo, porque la pregunta que se harán los ciudadanos será «¿qué sentido tenía todo esto?». En cuanto a la cohesión de la Alianza, tanto de la OTAN como de la UE, porque la retirada de Washington obligará a revisar el equilibrio de poder en el continente europeo hasta un punto sin retorno y, quizás, a una ruptura entre las dos partes divididas por el océano.
Pánico, otra vez. No una derrota repentina, sino la lenta erosión de la legitimidad a medida que la realidad se va imponiendo con el gas que cuesta tanto como el oro, las plantas cerradas, las reservas vacías, los rifles obsoletos y un futuro que se aleja.
No se trata solo de una situación difícil para Europa, sino de una cuestión de civilización. Un sistema incapaz de producir, abastecer, hablar con honestidad o retirarse sin perder credibilidad ha llegado a su límite. Cuando los líderes comienzan a preparar sus instituciones para años peores, no están anticipando inconvenientes, sino reconociendo un fallo estructural.
Los imperios proclaman la victoria a gritos. Los sistemas en declive reducen silenciosamente las expectativas o, en este caso, dicen momentáneamente en voz alta lo que antes se callaban. Pero la verdad es que nada es como antes, y eso es obvio.
Para la mayoría de los europeos, el ajuste de cuentas no se producirá en forma de un debate abstracto sobre estrategia o cadenas de suministro, sino como una simple constatación: esta nunca fue una guerra que ellos consintieran. No defendía sus hogares, su prosperidad ni su futuro. Y entonces, de nuevo, ¿cómo creéis que terminará?
Se ha librado una guerra ideológica en nombre de la ambición imperial y financiada a través del deterioro del nivel de vida, el declive industrial y las perspectivas de futuro de sus hijos. En nombre del gran capital proeuropeo, de los pocos privilegiados con túnicas, estrellas y coronas.
Durante meses, incluso años, se dijo que «no había alternativa» y que este era el único curso de acción posible. ¿Y ahora?
Los europeos están cansados. Quieren paz, estabilidad y la tranquila dignidad de la prosperidad: energía asequible, una industria que funcione y un futuro libre de conflictos que NUNCA eligieron y, sobre todo, no quieren el declive de civilizaciones milenarias.
Y cuando esta conciencia se haya afianzado, cuando el miedo se haya desvanecido y el hechizo se haya roto, la pregunta que se harán los europeos no será técnica ni ideológica. Será existencial. Y todas las preguntas existenciales conducen a elecciones radicales, incluso terribles.
Que este miedo dramático mantenga despiertos por la noche a los locos líderes de esta Europa.
Comentario: Conclusión: Nunca entres en una guerra para la que no estés «equipado» para luchar.