Durante siglos, la "izquierda" esperaba que los movimientos populares condujeran a cambios positivos. Hoy en día, muchos izquierdistas parecen aterrados por los movimientos populares de cambio, convencidos de que el "populismo" debe conducir al "fascismo". Pero no tiene por qué ser así, dice Diana Johnstone.
© Charles Platiau/AFP/Getty
Así que la idea de usar su chaleco amarillo para manifestarse contra las impopulares medidas del gobierno se hizo popular rápidamente. El atuendo estaba al alcance de la mano y no tenía que ser proporcionado por Soros para alguna "revolución de color" más o menos fabricada. El simbolismo era apropiado: en caso de emergencia socioeconómica, se demuestra que no se quiere ser atropellado.
Como todo el mundo sabe, lo que desencadenó el movimiento de protesta fue otro aumento de los impuestos a la gasolina. Pero de inmediato quedó claro que se trataba de mucho más. El impuesto a la gasolina fue la gota que colmó el vaso en una larga serie de medidas que favorecen a los ricos a expensas de la mayoría de la población. Es por eso que el movimiento logró popularidad y apoyo casi instantáneo.
Las voces del pueblo
Las primeras manifestaciones de los Chalecos Amarillos tuvieron lugar el sábado 17 de noviembre en los Campos Elíseos de París. Era totalmente diferente de las manifestaciones sindicales habituales, bien organizadas para marchar por el bulevar entre la Plaza de la República y la Plaza de la Bastilla, o al revés, que llevaban pancartas y en las que al final se escuchaban los discursos de los dirigentes. Los Gilets Jaunes [chalecos amarillos] simplemente llegaron, sin organización, sin líderes que les dijeran adónde ir o que arengaran a la multitud. Estaban allí, portando los chalecos amarillos, enojados y listos para explicar su enojo a cualquier oyente comprensivo.
En resumen, el mensaje era este: no podemos llegar a fin de mes. El costo de la vida sigue subiendo, y nuestros ingresos siguen bajando. No podemos soportarlo más. El gobierno debe detenerse, pensar y cambiar de rumbo.
Pero hasta ahora, la reacción del gobierno fue enviar a la policía a rociar torrentes de gas lacrimógeno sobre la multitud, aparentemente para mantener a la gente alejada de la cercana residencia presidencial, el Palacio del Eliseo. El presidente Macron estaba en otra parte, aparentemente considerándose por encima de todo.
Pero los que estaban escuchando pudieron aprender mucho sobre el estado de Francia hoy en día. Especialmente en los pueblos pequeños y en las zonas rurales, de donde vinieron muchos manifestantes. Las cosas son mucho peores de lo que los funcionarios y los medios de comunicación de París han dicho.
Había mujeres jóvenes que trabajaban los siete días de la semana y estaban desesperadas por conseguir suficiente dinero para alimentar y vestir a sus hijos.
La gente estaba enfadada, pero dispuesta a explicar muy claramente las cuestiones económicas.
Colette, de 83 años de edad, no tiene auto, pero explicó a quien quisiera escuchar que la fuerte subida de los precios de la gasolina también perjudicaría a las personas que no conducen, al afectar los precios de los alimentos y otras necesidades. Ella había hecho los cálculos y pensó que le costaría a una persona jubilada 80 euros al mes.
"Macron no se postuló con la promesa de congelar las pensiones", recordó un chaleco amarillo, pero eso es lo que ha hecho, a la vez que aumentó los impuestos de solidaridad a los pensionistas.
Una queja significativa y recurrente se refería a la cuestión de la atención de los servicios de salud. Francia ha tenido durante mucho tiempo el mejor programa de salud pública del mundo, pero esto se está socavando constantemente para satisfacer la necesidad primordial del capital: las ganancias. En los últimos años, ha habido una creciente campaña gubernamental para alentar y, finalmente, obligar a la gente a suscribirse a una "mutuelle", es decir, a un seguro de salud privado, aparentemente para llenar "las lagunas" no cubiertas por la cobertura universal de salud de Francia. Las "brechas" pueden ser el 15% de las enfermedades comunes que no está cubiertas (las enfermedades graves están cubiertas al 100%), o para medicamentos retirados de la lista de los que están "cubiertos", o para atenciones dentales, entre otras cosas. Las "brechas" que hay que llenar se siguen ampliando, junto con el costo de la suscripción a la mutuelle. En realidad, este programa, que se vende al público como una mejora modernizadora, es un paso gradual hacia la privatización de la atención de la salud. Es un método furtivo para abrir todo el campo de la salud pública a la inversión de capital financiero internacional. Esta táctica no ha engañado a la gente común y ocupa un lugar destacado en la lista de quejas de los Gilets Jaunes.
La degradación de la atención en los hospitales públicos es otra queja. Cada vez hay menos hospitales en las zonas rurales, y hay que "esperar lo suficiente para morir" en las salas de emergencia. Aquellos que pueden permitírselo están acudiendo a hospitales privados. Pero la mayoría no puede. Las enfermeras están sobrecargadas de trabajo y son mal pagadas. Cuando uno escucha lo que las enfermeras tienen que soportar, se le recuerda que de hecho esta es una profesión noble.
Con todo esto me acordé de una joven que conocimos en un picnic público en el suroeste de Francia el verano pasado. Se ocupa de las personas mayores que viven solas en casa en las zonas rurales, conduciendo de una a otra, para alimentarlas, bañarlas, ofrecerles un momento de alegre compañía y comprensión. Le encanta su vocación, le encanta ayudar a los ancianos, aunque apenas le permite ganarse la vida. Ella estará entre los que tendrán que pagar más para llegar de un paciente a otro.
La gente paga impuestos voluntariamente cuando recibe algo por ello. Pero no cuando las cosas a las que están acostumbrados se les están quitando. Los evasores de impuestos son los súper ricos y las grandes corporaciones con sus baterías de abogados y refugios fiscales, o intrusos como Amazon y Google, pero los franceses corrientes han sido relativamente disciplinados en el pago de impuestos a cambio de excelentes servicios públicos: atención sanitaria óptima, transporte público de primera clase, servicio postal rápido y eficiente, educación universitaria gratuita. Pero todo eso está bajo el asalto del reino del capital financiero, llamado aquí "neoliberalismo". En las zonas rurales, cada vez más oficinas de correos, escuelas y hospitales están cerrando, se interrumpe el servicio ferroviario no rentable y se introduce la "libre competencia" de acuerdo con las directivas de la Unión Europea, medidas que obligan más que nunca a las personas a conducir sus vehículos. Especialmente cuando los grandes centros comerciales despojan a las pequeñas ciudades de sus tiendas tradicionales.
© Alain Pitton/NurPhoto via Getty Images
Políticas energéticas incoherentes
Y el impuesto anunciado por el gobierno -unos 6,6 céntimos adicionales por litro para el diésel y 2,9 para la gasolina- son sólo los primeros pasos de una serie de aumentos planificados para los próximos años. Se supone que las medidas deben incitar a la gente a conducir menos o incluso mejor, a deshacerse de sus vehículos viejos y a comprar bonitos coches eléctricos nuevos.
Cada vez más la "gobernanza" es un ejercicio de ingeniería social por parte de tecnócratas que saben qué es lo mejor. Este ejercicio en particular va directamente en contra de una medida gubernamental anterior de ingeniería social que utilizaba incitaciones económicas para hacer que la gente comprara automóviles que funcionaban con diésel. Ahora el gobierno ha cambiado de opinión. Más de la mitad de los vehículos personales siguen funcionando con diésel, aunque el porcentaje ha ido disminuyendo. Ahora se les dice a sus dueños que vayan a comprar un coche eléctrico. Pero la gente que vive al límite simplemente no puede permitirse el cambio.
Además, la política energética es incoherente. En teoría, la economía "verde" incluye el cierre de las numerosas centrales nucleares de Francia. Sin ellas, ¿de dónde vendría la electricidad para hacer funcionar los coches eléctricos? Y la energía nuclear es "limpia", no CO2. Entonces, ¿qué está pasando? La gente se pregunta.
Las fuentes alternativas de energía más prometedoras de Francia son las fuertes mareas que se producen a lo largo de las costas septentrionales. Pero el pasado mes de julio, el proyecto de Energías Maremotrices en la costa de Normandía fue abandonado repentinamente porque no era rentable: no había suficientes clientes. Esto es sintomático del problema del gobierno actual. Los grandes proyectos industriales casi nunca son rentables al principio, por lo que necesitan el apoyo y las subvenciones del gobierno para ponerse en marcha, de cara al futuro. Estos proyectos recibieron el apoyo de De Gaulle, que elevó a Francia a la categoría de gran potencia industrial y proporcionó una prosperidad sin precedentes a la población en su conjunto. Pero el gobierno de Macron no está invirtiendo en el futuro ni haciendo nada para preservar las industrias que quedan. La principal corporación energética francesa, Alstom, fue vendida a General Electric bajo su supervisión.
En efecto, es perfectamente hipócrita llamar al impuesto francés sobre el combustible "ecotasa", ya que las ganancias de una verdadero ecotasa se invertirían en el desarrollo de energías limpias, como las centrales mareomotrices. Más bien, las ganancias se destinan a equilibrar el presupuesto, es decir, al servicio de la deuda pública. El impuesto macroniano sobre el combustible es sólo otra medida de austeridad, junto con la reducción de los servicios públicos y la "venta de las joyas de la corona", es decir, la venta de potenciales productores de dinero como Alstom, las instalaciones portuarias y los aeropuertos de París.
El gobierno no entiende el meollo
Las respuestas iniciales de las autoridades de gobierno mostraron que no estaban escuchando. Se sumergieron en sus clichés para denigrar algo que no querían entender.
La primera reacción del presidente Macron fue la de hacer sentir culpables a los manifestantes invocando el argumento más poderoso de los globalistas para imponer medidas impopulares: el calentamiento global. Cualesquiera que sean las pequeñas quejas que la gente pueda tener, indicó, eso no es nada comparado con el futuro del planeta.
Esto no impresionó a las personas que, sí, han oído hablar del cambio climático y se preocupan tanto como cualquiera por el medio ambiente, pero que se ven obligadas a replicar: "Estoy más preocupado por el final del mes que por el fin del mundo".
Después del segundo sábado de chalecos amarillos, el 25 de noviembre, donde hubo más manifestantes y más gases lacrimógenos, el ministro encargado del presupuesto, Gérard Darmanin, declaró que lo que se había manifestado en el Campos Elíseos fue "la peste brune", la plaga marrón, queriendo decir fascista. (Para aquellos que disfrutan excoriando a los franceses como racistas, hay que señalar que Darmanin es de origen obrero argelino). Esta observación causó un escándalo de indignación que reveló cuán grande es la simpatía del público por el movimiento: más del 70% de aprobación en las últimas encuestas, incluso después del vandalismo incontrolado. El ministro del Interior de Macron, Christophe Castaner, se vio obligado a declarar que la comunicación del gobierno había sido mal gestionada. Por supuesto, esa es la excusa tecnocrática familiar: siempre tenemos razón, pero todo es cuestión de nuestra "comunicación", no de los hechos sobre el terreno.
Tal vez me haya perdido algo, pero en las muchas entrevistas que he escuchado, no he oído ni una palabra que caiga en las categorías de "extrema derecha", mucho menos de "fascismo", ni incluso que indique una preferencia particular con respecto a los partidos políticos. Estas personas están totalmente preocupadas por cuestiones prácticas concretas. ¡Ni una pizca de ideología, lo que es notable en París!
Comentario: Pero revela mucho acerca de los ideólogos dominantes que presentan a las masas como "fascistas de extrema derecha".
Algunos ignorantes de la historia francesa y deseosos de mostrar su purismo de izquierda han sugerido que los chalecos amarillos son peligrosamente nacionalistas porque a veces ondean banderas francesas y cantan La Marsellesa. Eso significa simplemente que son franceses. Históricamente, la izquierda francesa es patriótica, especialmente cuando se rebela contra los aristócratas y los ricos o durante la ocupación nazi. (La excepción fue el levantamiento estudiantil de mayo de 1968, que no fue una revuelta de los pobres sino una revuelta en una época de prosperidad en favor de una mayor libertad personal: "Está prohibido prohibir". La generación de Mayo del 68 ha resultado ser la generación más antifrancesa de la historia, por razones que no pueden ser tratadas aquí. Hasta cierto punto, los chalecos amarillos marcan el regreso del pueblo después de medio siglo de desprecio por parte de la intelectualidad liberal.) Es sólo una manera de decir: "Nosotros somos el pueblo, nosotros hacemos el trabajo y ustedes deben escuchar nuestras quejas". Para ser malo, el "nacionalismo" debe ser agresivo hacia otras naciones. Este movimiento no está atacando a nadie, se está quedando estrictamente en casa.
La debilidad de Macron
Los chalecos amarillos han dejado claro a todo el mundo que Emmanuel Macron era un producto artificial vendido al electorado por una extraordinaria campaña mediática.
Macron era el conejo mágicamente sacado de un sombrero de copa, patrocinado por lo que se debe llamar la oligarquía francesa. Después de captar la atención del establecido formador de reyes, Jacques Attali, el joven Macron pasó una temporada en el banco Rothschild, donde rápidamente pudo ganar una pequeña fortuna, lo que aseguró su lealtad de clase a sus patrocinadores. La saturación de los medios de comunicación y la campaña de miedo contra la "fascista" Marine LePen (quien además estropeó su más importante debate) pusieron a Macron en el poder. Había conocido a su esposa cuando ella estaba enseñando en su clase de teatro, y ahora él puede actuar el papel de Presidente.
La misión que le fue asignada por sus patrocinadores estaba clara. Debía llevar a cabo con mayor vigor las "reformas" (medidas de austeridad) ya emprendidas por los gobiernos anteriores, que a menudo se habían demorado en acelerar la decadencia del Estado social.
Y más allá de eso, Macron se suponía que debía "salvar a Europa". Salvar a Europa significa salvar a la Unión Europea del pantano en el que se encuentra.
Por eso, reducir los gastos y equilibrar el presupuesto es su obsesión. Porque eso es lo que fue elegido para hacer por la oligarquía que patrocinó su candidatura. Fue elegido por la oligarquía financiera sobre todo para salvar a la Unión Europea de la amenaza de desintegración causada por el euro. Los tratados que establecen la UE y, sobre todo, la moneda común, el euro, han creado un desequilibrio insostenible entre los Estados miembros. La ironía es que los anteriores gobiernos franceses, empezando por Mitterrand, son en gran medida responsables de esta situación. En un esfuerzo desesperado y técnicamente mal examinado para evitar que la nueva Alemania unificada se convirtiera en la potencia dominante en Europa, los franceses insistieron en vincular a Alemania con Francia mediante una moneda común. A regañadientes, los alemanes aceptaron el euro, pero sólo en condiciones alemanas. El resultado es que Alemania se ha convertido en el acreedor involuntario de Estados miembros de la UE, Italia, España, Portugal; y, por supuesto, esto ha arruinado a Grecia. La brecha financiera entre Alemania y sus vecinos del sur sigue creciendo, lo que causa mala voluntad en todas partes.
Alemania no quiere compartir el poder económico con los Estados que considera derrochadores irresponsables. La misión de Macron es, pues, mostrar a Alemania que Francia, a pesar de su economía en declive, es "responsable", apretando a la población para pagar los intereses de la deuda. La idea de Macron es que los políticos de Berlín y los banqueros de Fráncfort queden tan impresionados que se den la vuelta y digan: "Bien hecho, Emmanuel, estamos dispuestos a poner nuestra riqueza en un fondo común en beneficio de los 27 Estados miembros". Y es por eso que Macron no se detendrá ante nada para equilibrar el presupuesto, para hacer que los alemanes lo amen.
Hasta ahora, la magia de Macron no está funcionando con los alemanes, y está llevando a su propia gente a las calles.
¿Pero son en realidad su propia gente? ¿A Macron realmente le importan sus compatriotas comunes que sólo trabajan para ganarse la vida? El consenso es que no.
Macron está perdiendo el apoyo tanto de la gente en las calles como de los oligarcas que lo patrocinaron. No está cumpliendo con el trabajo.
La ascensión política de conejo de sombrero de Macron lo deja con poca legitimidad, una vez que el resplandor de las portadas de las revistas desaparece. Con la ayuda de sus amigos, Macron inventó su propio partido, La République en Marche, que no significa mucho más que una sugerencia de acción. Pobló su partido con individuos de la "sociedad civil", a menudo medianos empresarios sin experiencia política, más algunos desertores de los partidos socialista y republicano, para ocupar los cargos más importantes del gobierno.
El único recluta conocido de la "sociedad civil" fue el popular activista ambientalista Nicolas Hulot, a quien se le asignó el cargo de Ministro de Medio Ambiente, pero que renunció abruptamente en un anuncio radial el pasado mes de agosto, alegando su frustración.
El mayor partidario de Macron de la clase política fue Gérard Collomb, alcalde socialista de Lyon, a quien se le asignó el cargo de ministro del Interior, encargado de la policía nacional. Pero poco después de que Hulot se fuera, Collomb dijo que él también se iba, para volver a Lyon. Macron le rogó que se quedara, pero el 3 de octubre Collomb siguió adelante y renunció, con una declaración impresionante refiriéndose a los "inmensos problemas" a los que se enfrenta su sucesor. En los "barrios difíciles" de los suburbios de las grandes ciudades, dijo, la situación está "muy degradada: es la ley de la jungla la que gobierna, los narcotraficantes y los islamistas radicales han tomado el lugar de la República". Estos suburbios necesitan ser "reconquistados".
Después de tal descripción de trabajo, Macron no pudo contratar a un nuevo Ministro del Interior. Anduvo a tientas y se le ocurrió un amigo que había elegido para dirigir su partido, el ex socialista Christophe Castaner. Con un título en criminología, la principal experiencia de Castaner que lo califica para dirigir la policía nacional es su estrecha relación, en su juventud en la década de 1970, con un mafioso de Marsella, aparentemente debido a su afición por jugar al póquer y beber whisky en antros ilegales.
El sábado 17 de noviembre, los manifestantes fueron pacíficos, pero resintieron los fuertes ataques con gases lacrimógenos. El sábado 25 de noviembre, las cosas se pusieron más difíciles, y el sábado 1 de diciembre, se desató el infierno. Sin líderes y sin service d'ordre (militantes asignados para proteger a los manifestantes de ataques, provocaciones e infiltraciones), era inevitable que los casseurs (destructores) se metieran en el acto y empezaran a destrozar cosas, saquear tiendas e incendiar contenedores de basura, coches e incluso edificios. No sólo en París, sino en toda Francia: de Marsella a Brest, de Toulouse a Estrasburgo. En el remoto pueblo de Puy en Velay, conocido por su capilla sobre una roca y su tradicional encaje, la Prefecture (autoridad del gobierno nacional) fue incendiada. Las llegadas de turistas se cancelan y los restaurantes de lujo están vacíos y los grandes almacenes temen por sus escaparates navideños. Los daños económicos son enormes.
Y sin embargo, el apoyo a los chalecos amarillos sigue siendo alto, probablemente porque la gente es capaz de distinguir entre los ciudadanos afligidos y los vándalos que aman destruir por destruir.
El lunes, de repente se produjeron nuevos disturbios en los suburbios conflictivos de los que Collomb advirtió cuando se retiraba a Lyon. Se trataba de un nuevo frente para la policía nacional, cuyos representantes hicieron saber que todo esto estaba llegando a ser demasiado para ellos. No es probable que anunciar un estado de emergencia resuelva nada.
Macron es una burbuja que ha estallado. La legitimidad de su autoridad está muy en duda. Sin embargo, fue elegido en 2017 para un mandato de cinco años, y su partido tiene una amplia mayoría en el parlamento, lo que hace que su destitución sea casi imposible.
Entonces, ¿qué sigue? A pesar de haber sido marginados por la victoria electoral de Macron en 2017, los políticos de todos los colores están tratando de recuperar el movimiento, pero discretamente, porque los Gilets Jaunes han dejado clara su desconfianza hacia todos los políticos. Este no es un movimiento que busca tomar el poder. Simplemente busca la reparación de sus agravios. El Gobierno debería haber escuchado en primer lugar, aceptado las discusiones y las concesiones. Esto se hace más difícil a medida que pasa el tiempo, pero nada es imposible.
Durante unos doscientos o trescientos años, la gente que uno podía llamar la "izquierda" tenía la esperanza de que los movimientos populares condujeran a cambios positivos. Hoy en día, muchos izquierdistas parecen aterrados por los movimientos populares de cambio, convencidos de que el "populismo" debe conducir al "fascismo". Esta actitud es uno de los muchos factores que indican que los cambios que se avecinan no serán liderados por la izquierda tal y como existe hoy en día. Aquellos que temen el cambio no estarán ahí para ayudar a que ocurra. Pero el cambio es inevitable y no tiene por qué ser para mal.
Sobre la autora
Diana Johnstone es la autora de Cruzada de tontos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales. Su nuevo libro es Reina del caos: Las aventuras fallidas de Hillary Clinton. Las memorias del padre de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, De MAD a la locura, fueron publicadas por Clarity Press, con su comentario. Puede ser contactada en: diana.johnstone@wanadoo.fr
Comentario: Vea también: