Muchos eventos relevantes han sido cuestionados en los últimos 30 años, e Irak es el clásico ejemplo donde se insultó y difamó a los pocos que cuestionaron el pretexto para invadir (Armas de Destrucción Masiva - ADM), pero luego fueron reivindicados.
Al principio de mi carrera, solía hacer arbitrajes financieros, sopesaba la evidencia, y decidía el escenario más probable.
Así que, en términos de lo que está ocurriendo en el mundo, estoy interesado en las narrativas que están abiertas a cuestionarse, así como en los motivos y forma de pensar de las autoridades, los medios de comunicación y los expertos detrás de ellos. Y particularmente la manera en la que el público procesa estos mensajes.
Primero, antes de seguir leyendo, vea este video. Creo que es divertidísimo y vagamente relevante para lo que voy a decir.
Para aquellos que no estén familiarizados con los personajes, esta fue una conferencia de prensa llevada a cabo por Eliot Higgins de Bellingcat en 2018. Bellingcat es un sitio web de investigación en línea financiado por el Consejo Atlántico que ha investigado el derribo del avión de pasajeros MH17, los supuestos ataques químicos en Siria, y el incidente de Sergei Skripal.
Graham Phillips, que se coló en el evento, es un periodista independiente del Reino Unido. Estaba allí para preguntarle a Higgins qué pruebas tenía para concluir que Rusia era responsable del incidente Skripal.
Alguien que no tenga contexto podría ver a Phillips como un personaje divertido pero perturbador, tal vez incluso trastornado, que debería haber sido escoltado por la policía con anterioridad. Sin embargo, las apariencias pueden ser engañosas. Aquellos que saben de Bellingcat, Higgins, y sus investigaciones altamente sospechosas, sabrán que algunas de las preguntas de Phillips sobre la evidencia del caso Skripal eran pertinentes.
En segundo lugar, muchas personas piensan que no están capacitadas para investigar o cuestionar la política o la ciencia que hay detrás de las decisiones gubernamentales.
Puedo entender que la gente con vidas ocupadas acepte narrativas sobre eventos en lugares lejanos del mundo. Pero el Covid-19 debería cambiar eso, debido al impacto que la cuarentena puede tener en nuestras vidas en los próximos años.
Esto es lo que Lord Sumption, antiguo miembro del Tribunal Supremo inglés, dijo sobre Covid-19 en la radio de la BBC 4 recientemente :
"Lo que les digo es que no soy un científico, pero es el derecho y el deber de todo ciudadano mirar y ver lo que los científicos han dicho y analizarlo, y sacar conclusiones basadas en el sentido común. Todos somos perfectamente capaces de hacerlo y no hay ninguna razón en particular por la que el aspecto científico del problema, signifique que tengamos que renunciar a nuestra libertad en manos de los científicos. Todos tenemos facultades críticas y es sumamente importante, en un momento de pánico nacional, que las mantengamos".Lord Sumption tiene razón. A menudo no tenía conocimiento experto del área en la que estaba arbitrando. No era necesario, ya que nos confiaríamos en las evidencias periciales, típicamente independientes, o de dos fuentes. Lo que hacía era sopesar la información... una habilidad que la mayoría de nosotros tenemos.
La evidencia viene en muchas formas: testimonial, circunstancial, documental, e investigaciones o estudios de expertos.
A continuación se presentan algunos conceptos establecidos para evaluar la evidencia, así como algunos puntos sobre la realidad de la situación mundial actual que son relevantes al revisar narrativas marcadamente conflictivas.
Historia y trayectoria
Esto es un buen indicador inicial. Al igual que los detectives que investigan un asesinato, serán guiados hacia un sospechoso con antecedentes penales.
En el caso de los gobiernos occidentales, sus asesores, y los medios de comunicación, una mirada a sus antecedentes en una amplia gama de temas importantes mostrará que han estado equivocados.
Sin embargo, debemos ser conscientes de que sólo porque siempre se han equivocado, no significa que esta vez lo estén.
Por ejemplo, basado en su historial, lo primero es observar con escepticismo la respuesta de los gobiernos ante el Covid-19 y hacer preguntas. La información que fluya de esto y otros materiales constituirá el principal cuerpo de evidencias.
Onus de la prueba
Tomando el Covid-19 como un ejemplo, me sorprende cuando alguien dice, "parece que piensas que el confinamiento no es necesario, dice en las noticias que está funcionando, así que, ¿qué prueba tienes de que no es así?"
Probablemente no necesito elaborar este pensamiento perezoso, sino decir que la responsabilidad es de aquellos que afirma probar algo. Así que el deber del gobierno es mostrar que el confinamiento funciona reduciendo directamente la infección, y lo más importante, es necesario en el panorama general.
Los medios son el principal canal para comunicar tales pruebas, pero las declaraciones de "no sabemos", o "es demasiado pronto para hacer un conteo", "confíe en la ciencia", o las contradicciones y los sustos, han sido típicos de toda la respuesta contra el Covid-19.
Mientras tanto, muchos expertos escépticos y comentadores independientes han contribuido mucho con respecto a los estudios científicos y el cuestionamiento de la proporcionalidad de las medidas para el confinamiento.
Los escépticos aún no han tenido el mismo tiempo de emisión para presentar su caso. Pero la gente necesita recordar que el gobierno no ha compartido la carga de evidencia sobre el Covid-19, e históricamente, rara vez lo hace sobre otros eventos.
Motivos
Volvemos de nuevo con nuestros detectives. ¿Quién obtiene el mayor beneficio al forzar una narrativa en particular? Respecto a Irak, había una clara agenda en Washington, querían empezar una guerra, tanto que aparecieron historias de vínculos entre Saddam Hussein y Al Qaeda en los medios. Cuando esta tontería fue descartada, pasamos a la amenaza de las armas de destrucción masiva (WDM por sus siglos en inglés). Fuimos a la guerra por la determinación de Bush y Blair.
Actualmente, creo que el gobierno del Reino Unido se está dando cuenta de que su respuesta al Covid-19 fue impulsada por el pánico ciego, después de recibir consejos incorrectos de sus científicos sobre las potenciales tasas de mortalidad. Por lo tanto, su principal motivo ahora es prevenir una furiosa reacción contra el daño causado por la cuarentena.
En todos los eventos, desde Iraq hasta el Covid-19, se mezclan los intereses de numerosas partes, como las ONG financiadas por la OTAN, los sitios de investigación como Bellingcat, periodistas profesionales, grupos de presión de la industria armamentista, y las grandes farmacéuticas. Estos intereses incluyen dinero, promoción profesional, poder, e ideología.
Por ejemplo, intereses egoístas trabajaron juntos para decidir la intervención en Siria. Por eso, una guerra tras otra ha sido un desastre.
Los activistas y periodistas independientes no suelen tener las mismas motivaciones y, por lo tanto, su oposición a la política del gobierno aplicada en Siria se basa en el horror de la destrucción y la amenaza a la paz mundial.
Por tanto, entender a los principales actores y sus motivos es crucial para comprender la evidencia.
Tácticas
Recuerdo que al arbitrar las disputas, una de las partes se forzaría en extremo para engañarme o presionarme.
El gobierno, al impulsar la narrativa del día, no es diferente, y tiene muchas herramientas en su arsenal, sobre todo medios de comunicación complacientes.
Las tácticas clásicas incluyen: culpar a los demás, simplificar el debate y distraer a su público hacia temas menos importantes. Por ejemplo, cuando el debate sobre el Covid-19 debería enfocado a si el confinamiento es proporcional y necesario, los medios se centran en historias de miedo, falta de equipo para el personal de servicios de salud, y culpan a China.
El gobierno y los medios también construyen un tema "unificador", promoviendo aplausos semanales para los trabajadores de la salud y constantes anuncios de televisión diciéndonos "que esto debería unirnos".
Pero la máscara se cae cuando se trata de los disidentes. La severa imposición de la cuarentena y la censura absoluta de aquellos que cuestionan la necesidad del confinamiento, incluso se extiende a las opiniones de expertos respetados que no forman parte del gobierno.
Las masas de Twitter se dejaron llevar por el frenesí del miedo, y la nueva "unidad" surgió para difamar e insultar a los que cuestionan la posición del gobierno.
Estas tácticas han sido usadas antes de cada guerra, y durante cada crisis, sólo para que la narrativa se desmorone más adelante.
Si su posición tuviera mérito, no censurarían, y debatirían. Esta es una señal de que estas personas están equivocadas.
Una de sus tácticas es etiquetar como "teóricos de la conspiración" a quien cuestiona la narrativa dominante. Desgraciadamente, algunos disidentes, en lugar de mantenerse en la posición de que el gobierno tiene serias preguntas que responder, continúan especulando y desarrollando teorías que no pueden ser probadas. Esto da la oportunidad a los que impulsan las narrativas oficiales de descartar argumentos poderosos basados en un error, o una teoría suplementaria.
Los expertos no siempre tienen la razón
Sé por experiencia que los expertos a menudo se equivocan, posiblemente debido a un sesgo, un énfasis insuficiente o excesivo en ciertas pruebas, o un método o una incapacidad para pensar un poco fuera de su campo. Los resultados pueden verse en todas las profesiones, por ejemplo, en abortos de la justicia y los expertos que asesoraron a los gobiernos sobre las armas de destrucción masiva, el uso de armas químicas en Siria, y el Covid-19.
Por eso, los mensajes gubernamentales de "confíe en los expertos" deben ser tratados con cautela.
Prejuicios
Todos tenemos prejuicios conscientes e inconscientes o puntos de vista aceptados basados en la presión social. Un ejemplo que me viene a la mente es que algunas personas - incluso en círculos de medios alternativos - dicen: "Assad es un dictador brutal, pero no gaseó a su gente". Han mirado las pruebas para establecer esto último, pero inconscientemente se han tragado la propaganda mediática sin substancia sobre Assad como persona.
La presión social, las posiciones predeterminadas, y la idelogía ,son barreras para el pensamiento independiente. Pero ser consciente de estos escollos cuando se revisan las pruebas ayuda a tener a una mentalidad más abierta.
Pensamientos finales
Para aquellos que han investigado y estudiado la evidencia, y aplicado esto a los eventos globales, es evidente que el pensamiento dominante en todos los niveles no se parece a la realidad. Hoy en día, se puede hacer pedazos a la posición de la mayoría sobre los eventos más importantes.
El Covid-19 y el confinamiento son, por mucho, el mayor evento que ha afectado todas nuestras vidas. Por lo tanto, esperaría que tomen impulso las preguntas importantes sobre los riesgos reales y la proporción de la respuesta.
Mientras tanto, deberíamos pasar el tiempo encerrados mirando la evidencia.
Comentario:
Artículos recomendados: