Traducido por el equipo de SOTT.net

El miedo al sufrimiento (o a la privación de los deseos personales) está causando un daño moral incalculable en Occidente: desde leyes de eutanasia en constante expansión hasta la marcha de tecnologías reproductivas cada vez más radicales, pasando por la transición de niños con disforia de género con bloqueadores de la pubertad perjudiciales y mastectomías en chicas adolescentes, hasta la defensa transhumanista que amenaza con desatar una nueva eugenesia, etc.
crying baby
StockSnap via Pixabay
Para algunos, incluso evoca el deseo de ver extinguirse a la raza humana para evitar el sufrimiento de quienes, de otro modo, nacerían en el futuro.

Sí, una defensa seria de la extinción humana

El movimiento a favor de la extinción humana solía ser bastante vago, pero puede que esté ganando adeptos dentro de la bioética y la filosofía. Por ejemplo, Peter Singer ha cuestionado si es "justificable" la continuidad de nuestra especie. Ahora acaba de publicarse en la revista Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, que no tiene nada de "marginal", un larguísimo artículo en el que aboga por el fin de la humanidad futura -y, lo que es más incongruente, por acabar con la cría de animales-.

De "Confesiones de un filósofo antinatalista":
Me alegraría que nadie tuviera hijos, porque sería algo racional. La reproducción conlleva riesgos para los posibles futuros individuos. Todas las vidas son ocasionalmente desgraciadas, algunas vidas son predominantemente desgraciadas, y los individuos pueden pensar, justificadamente, que sus vidas no tienen sentido. Mi razonamiento sugiere que sería imprudente y poco amable traer nuevas personas a la existencia y exponerlas así a estos riesgos.
El artículo es muy largo y arcano. El bioético finlandés Matti Häyry analiza varios enfoques filosóficos diferentes de la extinción humana -como combinarla paradójicamente con la inmortalidad transhumanista (¡!)- de escaso interés fuera de este rincón de la filosofía. Y llama insultantemente "reproductores" a las personas que tienen hijos.

De sopetón

Luego, Häyry saca a colación la producción animal y la ganadería industrial:
Soy antipronatalista, o antinatalista estricto, y estoy a favor de poner fin a la reproducción humana y a la producción animal, incluida la ganadería industrial, pero sin limitarse a ella. Me alegraría no ver más seres propensos al sufrimiento creados por personas. La extinción humana voluntaria y la extinción de los animales de fábrica se derivarían de esto y no tendría ningún reparo al respecto. Si el Homo sapiens puede encontrar la bondad y el coraje para romper el ciclo de la sensibilidad que actualmente atenaza a la especie, excelente. E incluso si eso no ocurriera, o si la desaparición humana se produjera a su debido tiempo, liberar a los animales de las fábricas de su sufrimiento sería un avance bienvenido. La copatía [Nota del Autor: sic, creo que quiere decir "compatía", o sentimientos compartidos] motivaría estos avances.
Ciertamente comprendo el argumento en contra de las granjas industriales, pero rara vez veo que los utilitaristas hagan referencia al gran beneficio que los alimentos baratos y nutritivos aportan a las personas con medios limitados. Pero me parece que son dos temas distintos.

Si hay que eliminar el sufrimiento humano y el de los animales destinados a la alimentación, ¿aboga Häyry también por extinguir toda la vida sintiente del planeta?

No, no lo hace

Escribe:
No abogo por la extinción involuntaria de seres humanos o animales salvajes. No lamentaría la pérdida de ninguna o todas las especies como tales, pero no quiero imponer mi propia voluntad a un colectivo autoconsciente que quiere vivir (los humanos) o a grupos de seres autodirigidos, posiblemente sensibles, cuyo impulso por la supervivencia está más allá de mi comprensión (los no humanos en estado salvaje).
¡Espere un momento! Los animales salvajes sufren mucho más que la mayoría de los humanos y que muchos animales domésticos, así que ¿por qué no eliminar a todos los organismos capaces de sentir dolor si de lo que se trata es de acabar con el mal del sufrimiento? Supongo que no deberíamos esperar lógica de los filósofos nihilistas.

Pero sí creo que deberíamos esperar más de las prestigiosas revistas de bioética. Sin duda, hay problemas de salud más importantes que deberían ocupar las páginas de la Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics.