En mitad de la entrevista, Stakhiv llamó a la policía para ver si liberaban a Pleskach de las garras del TCC. En ese momento, con la policía aún en la línea, una figura corpulenta entró en el encuadre de Vasyl, se acercó a Pleskach y le golpeó con fuerza en la cara. Su teléfono cayó al suelo, de lado, pero siguió grabando: "Le están pegando ahora mismo", dijo Stakhiv a la policía, mientras la imagen de Vasyl se volvía loca. "La gente lo está viendo en directo. Le están pegando mientras hablamos. Vayan a mi canal de YouTube y véanlo ustedes mismos". Fuera de la pantalla, los gritos de Pleskach se oyeron durante otro minuto antes de que se desconectara la línea.
Ninguno de los medios ucranianos se hizo eco de la paliza, pero aproximadamente un mes después, un medio de ucraniano, Babel, publicó un artículo sobre Stakhiv. ¿Su titular? "Ostap Stakhiv, político fracasado y antivaxxer, creó una vasta red anticonscripción". En él se acusaba al periodista de obstaculizar los esfuerzos de movilización de Ucrania, de promover los argumentos del Kremlin y de socavar la confianza en el ejército (Babel no respondió a una solicitud de entrevista de The Free Press).
Comentario: Así que los medios ucranianos hicieron un reportaje para desprestigiar al periodista e incluso le llamaron antivaxxer (antivacunas). Esa descripción parece inventada en EE.UU., donde se utiliza ese término. En Ucrania, la mayoría no estaba a favor del pinchazo, lo que algunos explicaron que se debía a la desinformación rusa. En julio de 2022 alrededor del 35% se había vacunado, tras lo cual se dejó de controlar la tasa de vacunación. En otras palabras, llamar a alguien antivacunas tiene sentido como difamación en EE.UU., pero no tanto en Ucrania.
Otros medios ucranianos, entre ellos Detector Media y Bihus Info, se sumaron con historias similares, algunas incluso con frases idénticas. "Párrafos enteros fueron copiados palabra por palabra", declaró a The Free Press Jean Novoseltsev, otro periodista independiente ucraniano. "Se nota que les enviaron el mismo memorándum" (Detector Media y Bithus Info no respondieron a un correo electrónico solicitando una entrevista).
En otoño, la agencia de seguridad ucraniana (SBU) detuvo a Stakhiv y lo mantuvo 60 días en prisión sin fianza. La mayoría de los medios de comunicación enmarcaron los cargos como la denuncia de un "traidor" que había "revelado posiciones militares ucranianas".
Si estás suponiendo que Babel, Detector Media y Bihus Info son organizaciones de noticias controladas por el gobierno ucraniano, piénsalo de nuevo.
Las tres publicaciones (y muchas de las otras que atacaron a Stakhiv) no reciben financiación del gobierno, al menos no de Ucrania. Más bien, según Oksana Romaniuk, directora del Instituto de Información de Masas, un grupo de defensa de la libertad de prensa, nueve de cada diez medios de comunicación de Ucrania "sobreviven gracias a las subvenciones" de Occidente.
La principal financiadora de estos medios es una ONG llamada Internews. Según su informe anual, en 2024 proporcionó "apoyo integral" a 536 medios de comunicación en Ucrania y formó a más de 5.000 periodistas. Algunas publicaciones ucranianas dependen de Internews para el 80% de su financiación.
¿Y de dónde saca Internews su dinero? Hasta la semana pasada, cuando se cerró el grifo, procedía principalmente de USAID, por valor de 473 millones de dólares desde 2008.
Internews afirma que su misión es "formar periodistas, promover la libertad en Internet y ayudar a los medios de comunicación a ser financieramente sostenibles, para que todo el mundo disponga de información fiable para tomar decisiones con conocimiento de causa y exigir responsabilidades al poder". Hasta 2023, afirma haber "formado" a más de 9.000 periodistas, ayudado a 4.291 medios y llegado a 778 millones de personas de todo el mundo con sus emisiones. Sus vínculos con USAID van más allá de las subvenciones: Su directora general, Jeanne Bourgault, pasó seis años en la USAID y está casada con un asesor de la USAID, Ray S. Jennings (Internews no respondió a una solicitud de entrevista).
En una reciente entrevista radiofónica, Romaniuk alabó la ayuda en parte porque el mercado publicitario en Ucrania ha desaparecido en gran medida debido a la guerra, y muchos de estos medios quebrarían sin ella (muchos tienen ahora problemas económicos desde que la USAID suspendió su financiación).
Una segunda razón es que "los medios de comunicación hacen que el gobierno rinda cuentas a la sociedad. Y si no hay un apoyo adecuado a los medios... ¿qué ocurre entonces? La corrupción florece. Aumentan los abusos de poder, las restricciones de los derechos humanos, etc.", afirmó.
No hay duda de que el programa de medios de comunicación de USAID en Ucrania ha hecho algún bien, fomentando un entorno mediático ucraniano competitivo. Pero los críticos denuncian que el dinero viene con condiciones. En lugar de pedir cuentas al gobierno, los medios ucranianos financiados por USAID/Internews han actuado a veces como los más ruidosos animadores del gobierno, hasta el punto de difamar y desacreditar a periodistas independientes, como Stakhiv, que se atreven a desafiar la narrativa preferida del gobierno. En lugar de guardianes, se convirtieron en perros guardianes, asegurándose de que ciertas historias que el gobierno no quiere que se cuenten permanezcan ocultas.
La censura en tiempos de guerra es una práctica universal y atemporal. Por eso no sorprende que Ucrania, que lleva luchando por su existencia desde que Rusia la invadió en 2022, ejerza un control considerable sobre lo que publican los medios de comunicación del país. Un informe del Departamento de Estado de 2023 sobre prácticas de derechos humanos señala que el gobierno ucraniano "prohibió, bloqueó o sancionó a medios y a periodistas individuales considerados una amenaza para la seguridad nacional o que expresaban posturas que las autoridades consideraban que socavaban la soberanía y la integridad territorial del país". Los periodistas de investigación que criticaban al gobierno, señala el informe, eran a veces blanco de campañas negativas en redes sociales, a menudo amplificadas por canales afines al gobierno. En estas condiciones, también ha florecido la autocensura.
Es cierto que las restricciones en Ucrania siguieron siendo mucho menos represivas que en Rusia, donde el gobierno aprobó una serie de leyes draconianas tras la invasión que criminalizaban la disidencia, e incluso convertían en delito llamar a la guerra, castigado con una pena de prisión de hasta 15 años. En Ucrania, la guerra ha llevado al gobierno a aprobar leyes que prohíben declaraciones que "amenacen la integridad territorial del país, promuevan la guerra, instiguen a conflictos raciales o religiosos o apoyen la agresión de Rusia contra el país". Los medios de radiodifusión, que habían estado controlados en gran medida por un puñado de oligarcas, se han consolidado y principalmente emiten ahora programación aprobada por el gobierno. En 2022, seis grandes cadenas de televisión empezaron a producir una cobertura las 24 horas del día para transmitir al público un mensaje unificado de guerra.
"Prohibieron todos los canales de televisión, lo que dio paso a este maratón de televisión unificado", dijo Novoseltsev a The Free Press. "Durante dos años han estado informando de cómo Ucrania está ganando, prácticamente no tenemos pérdidas, nuestro presidente es el más justo de todos y el mundo entero nos apoya... la gente pronto se dio cuenta de que era propaganda".El informe del Departamento de Estado señalaba que hubo casos en los que "el gobierno practicó la censura, restringió contenidos y penalizó a personas y medios por criticar supuestamente las medidas adoptadas por las autoridades o expresar opiniones favorables a Rusia, mediante la imposición de sanciones económicas, la prohibición de sitios web y el bloqueo de canales de televisión".
Lo que no se menciona en el informe es el hecho de que el propio gobierno de EE.UU. ha estado financiando estas mismas prácticas. Una cosa es que un país apruebe leyes que restringen la libertad de expresión en tiempos de guerra. Otra muy distinta es que los medios "independientes", financiados con dinero de los contribuyentes estadounidenses con el propósito expreso de exigir responsabilidades a su gobierno, participen en esa misma censura y orquesten campañas de desprestigio contra los periodistas que informan sobre los abusos.
Uno de los abusos más flagrantes, que lleva produciéndose desde 2023, es la práctica de los reclutadores militares de secuestrar a hombres en la calle, irrumpir en apartamentos e incluso torturar a hombres que se han negado a alistarse en el ejército. Decenas de vídeos que documentan estos abusos se han compartido ampliamente en las redes sociales. Los ucranianos quieren noticias sobre estos abusos.
Pero en los medios financiados por USAID, la cobertura fue escasa o nula.
"Algunos informaban de incidentes aislados si se hacían virales", dijo Novoseltsev. "Pero eso era todo. Otros ignoraban el asunto por completo".
Un estudio de Free Press sobre los medios financiados por USAID lo confirma. Bihus Info, uno de los medios que difamó a Stakhiv, nunca ha informado sobre el reclutamiento forzoso. En la sección de comentarios de algunos de sus vídeos, los espectadores preguntaban: "¿Cuándo vais a investigar al TCC?".
Algunas publicaciones financiadas por USAID, que ahora suplican donaciones después de que la administración Trump suspendiera las subvenciones de Internews/USAID de las que dependían, insisten en que operan de forma independiente. Sin embargo, la experiencia de Astra, un medio independiente en Rusia, donde Internews también reparte subvenciones para medios de comunicación, sugiere lo contrario.
Cuando Astra solicitó la financiación de Internews, le dijeron que la subvención exigía un "editor nombrado por Internews". La redactora jefe de Astra, Anastasia Chumakova, se quedó estupefacta.
"¿Por qué demonios van a editar textos las fundaciones, y por qué lo aceptan los medios independientes? ¿Seguro que la palabra 'independiente' va con esto?", escribió en Telegram.
A finales de 2022, Novoseltsev se convirtió en uno de los pocos periodistas ucranianos que empezaron a informar sobre el reclutamiento forzoso, sobre todo porque casi nadie más lo hacía. Entrevistó a docenas de personas con experiencias de primera mano con el TCC, retransmitió conversaciones en directo en su canal de YouTube y acumuló 140.000 suscriptores en el proceso.
Entonces, en enero de 2024, su canal de YouTube fue bloqueado. Se reunió con su administrador de YouTube y grabó la conversación. El gerente se sorprendió al enterarse de la prohibición; no sabía nada al respecto. Pero le dijo a Novoseltsev que tenía que asumir que se trataba de censura gubernamental. "Por nuestra parte, no queremos discutir", dijo el administrador. El canal de Novoseltsev nunca fue restablecido.
A los pocos días, Novoseltsev se encontró con cargos penales, acusado de "obstrucción a las Fuerzas Armadas ucranianas". A finales de julio fue detenido. Los titulares de los medios financiados por USAID siguieron un patrón ya familiar: "El SBU detuvo al propagandista y opositor a la movilización Jean Novoseltsev por llamar a la resistencia contra el servicio militar obligatorio", decía Babel en un titular tipo.
Fue descrito como "pseudoperiodista", "provocador" y "propagandista". Algunos artículos, señaló él con ironía, eran "notablemente similares" a los escritos sobre Stakhiv.
"Les reto a que encuentren un solo artículo de propaganda que yo haya impulsado", dijo. "Díganme un ejemplo. Todas mis declaraciones están grabadas en vídeo, así que debería ser bastante fácil de encontrar".
Las autoridades le acusaron de perturbar la movilización, incitar a la resistencia armada y filtrar información militar, afirmaciones que, según él, ni siquiera llegaron a figurar en su expediente. ¿Y qué? Una sola frase que había dicho: "Si obligas a los hombres a ir al frente con un látigo, no conseguirás tropas motivadas. Conseguirás un ejército de esclavos".
Tras tres días en prisión, sus seguidores financiaron su fianza. Actualmente está a la espera de juicio, que las autoridades siguen retrasando, probablemente porque no tienen argumentos, según él.
A la pregunta de si sus reportajes hacen el juego al Kremlin, Novoseltsev se mostró desafiante. "Los que arrastran a hombres desmotivados al frente contra su voluntad son los que le hacen el juego al Kremlin. No los que informan sobre ello".
Novoseltsev sigue informando sobre el reclutamiento forzoso, entre otros temas, con transmisiones en varias plataformas de alojamiento de vídeos y en su canal de Telegram. El 19 de enero inauguró un nuevo canal en YouTube. Lo llamó MUGA: Make Ukraine Great Again.
Comentario: Aunque el artículo sigue reflejando un sesgo occidental sobre la agresión rusa y que la libertad de prensa es mejor en Ucrania, el contenido en general cuenta otra historia. El dinero occidental mantiene a la prensa de propaganda ucraniana en funcionamiento y las voces disidentes son silenciadas.
The Free Press tiene su sede en California y antes se llamaba Common Sense.