Traducido por el equipo de SOTT.net
The shining movie nicholson danny
© CopyrightJack y Danny Torrence en la película de Kubrick El Resplandor (1980)
Lea la parte 1 aquí, la parte 2 aquí, la parte 3 aquí, la parte 4 aquí y la parte 5 aquí, la parte 6 aquí, la parte 7 aquí y la parte 8 aquí

Continuación del capítulo 5 de la obra de Karen Mitchell.

Los padres y los niños

Para muchos, la exposición directa a la personalidad depredadora persistente (PPP, por sus siglas en inglés) empieza pronto. Lobaczewski menciona brevemente los efectos deformadores de la personalidad por ser criado por un padre psicópata o con trastornos del carácter. Al no tener ninguna experiencia en sentido contrario, esos niños se empapan de material "patológico" desde una edad temprana, lo que les inculca diversas ilusiones sobre el mundo, respuestas emocionales inadaptadas y valores retorcidos.

Mitchell añade varias observaciones propias basadas en las respuestas de los participantes en su estudio. En palabras de uno de ellos: "Las necesidades de los niños nunca son lo primero. Ellos [los padres depredadores] siempre tienen el control". Además, esos padres "utilizan a sus hijos para conseguir sus propios objetivos".
Sin embargo, esto rara vez es observable o visible, ya que [los padres] suelen invertir un esfuerzo considerable en aparentar ser 'buenos padres' y en preparar a los demás para que crean que están comprometidos con sus hijos, mientras que en privado tienen comportamientos abusivos, manipuladores, intimidatorios, controladores, dañinos o que socavan al otro progenitor ante familiares y amigos.
Un participante conocía a una personalidad oscura (DP, por sus siglas en inglés) que "mató a su hijo para conseguir la victoria sobre la madre". Otra trató a su hijo "increíblemente bien más tarde en la vida" para hacer lo mismo. Estos son comportamientos instrumentales carentes de cualquier "amor paternal" genuino. Tales padres no requieren la presencia de sus hijos en sus vidas "y pueden pasar años sin verlos. Si alguna vez se les cuestiona por no ver a sus hijos durante un periodo prolongado, a menudo construirán una falsa narrativa, culpando al otro progenitor de su ausencia".

Las madres y los padres depredadores "se esfuerzan mucho por destruir la relación del niño con el otro progenitor", utilizando una serie de tácticas como "mentir; 'invertir la narrativa', que consiste en atribuir sus nefastos comportamientos al progenitor protector; criticar al otro progenitor; hacer acusaciones infundadas y graves contra el otro progenitor; ofrecer incentivos económicos al niño; provocar al otro progenitor en presencia del niño, etc.". También pueden incluir "violencia física, aislamiento de la familia y los amigos, amenazas, amenazas judiciales, pagar a personas para que acosen al progenitor que no es DP". Las PPP también pueden perjudicar a sus hijos por negligencia o enfrentándolos entre sí.

Esto impone una gran carga de tiempo, energía y recursos al progenitor que no es de DP, sobre todo porque a menudo no sabe exactamente lo que está pasando. Citando a otro participante: "Siempre se están ocupando de arreglar los desperfectos, siempre están detrás de la bola 8, siempre protegiendo, pero el progenitor DP está volviendo a los niños contra ellos".

Los comportamientos del padre de DP pueden causar una letanía de problemas: "mentales, emocionales, físicos, sociales, relacionales, sexuales, financieros, familiares y escolares". Para cualquiera que haya observado esta dinámica desde fuera, está claro que "el daño que están causando a sus hijos con sus comportamientos no es tan importante [para ellos] como continuar con su control coercitivo", como dijo un participante.

Aunque las PPP son intrínsecamente egoístas, esta no es su única motivación. Los comportamientos enumerados anteriormente también implican "un nivel de disfrute sádico al infligir daño, incomodidad y humillación". También utilizan la intimidación para evitar ser descubiertos. Estos actos suelen realizarse en privado, y si el niño confía en otro adulto, la PPP negará enérgicamente las acusaciones del niño.
Varios participantes en la investigación comentaron que los niños suelen 'echarse atrás' cuando se les pide que hablen en un contexto oficial sobre abusos emocionales, mentales, físicos, sexuales o de otro tipo por parte de un progenitor que es de DP por miedo a cómo pueda reaccionar ese progenitor...
Estos niños suelen desarrollar sus propios métodos de autoprotección, como huir, asegurarse de tener armas a mano (ya sean de verdad o de juguete) y no discutir las acciones de sus padres por miedo a las represalias.

Para reiterar un punto anterior, cualquier comportamiento aparentemente cariñoso por parte de una PPP no estará motivado por el amor real de los padres. Más bien, será un acto diseñado para servir a otro objetivo. Mitchell resume algunos de estos objetivos de la siguiente manera:
El estímulo del ego de ser visto como un 'gran progenitor', dañar y castigar a otros, en particular al otro progenitor de los niños, hacer palanca para conseguir dinero, satisfacer sus propias necesidades y pasiones, como las relacionadas con el sadismo y la sexualidad, y alcanzar objetivos vitales que ellos mismos quizá no hayan podido lograr.
Criminalidad y encarcelamiento

Como ya se ha dicho varias veces en esta serie, aunque todas las PPP infringen "leyes, normas, reglamentos y acuerdos" (no son "capaces de llegar a acuerdos", como dijo una vez cierto ministro de Asuntos Exteriores), no todas ellas cometen delitos manifiestos ni van a la cárcel. Las PPP que funcionan bien burlan al sistema judicial utilizando tácticas tanto legales como ilegales y proyectan con éxito la imagen de un ciudadano modelo. Desarrollan "poderosas conexiones y redes" que les ayudan en este sentido. Los participantes atribuyeron esta capacidad a características variables como la inteligencia, la clase social, la educación, la buena crianza, las buenas funciones ejecutivas y el control de los impulsos.

Tácticamente, utilizan métodos de control más sutiles, por ejemplo, utilizan métodos psicológicos en lugar de físicos, como la manipulación y la persuasión. Son más astutos que los tipos de bajo funcionamiento. Mitchell se asegura de señalar que el hecho de que sean más propensos a utilizar tácticas menos abiertamente agresivas no implica que sean menos peligrosos.

Profesiones y empleo

Aunque el tamaño de la muestra de Mitchell para las profesiones mencionadas explícitamente era demasiado pequeño para ser representativo, las enumeradas dan alguna pista sobre la variedad de puestos que pueden ocupar las PPP. Por orden de mayor a menor mencionó: empresario, líder corporativo, profesional médico, agente de la ley, profesional jurídico, líder religioso. Los que se mencionan con menos frecuencia abarcan toda la gama, desde mecánico de coches y miembro de una banda hasta contable y músico.

Como ella observa, estos datos cuestionan la idea de que las DP "se sienten atraídas por papeles que entrañan riesgo y alivian el aburrimiento". Más bien, algunos sugieren otra posible motivación: "la necesidad de control, poder y sadismo".

Lagunas de conocimiento

El 95% de los participantes cree que tenemos lagunas colectivas en nuestro conocimiento de las PPP. Entre ellas: prevención y gestión, orígenes, motivaciones y cómo entender el éxito de las PPP a la hora de engañar a la gente, que a veces puede parecer casi sobrenatural. Recuerdo que, en mi entrevista con el Dr. Mitchell, saqué a colación el hecho de que a los espectadores les parece ridículo e inconcebible que alguien (sobre todo la PPP) pueda hacer algo así y, sin embargo, creen a la PPP cuando culpa a la parte inocente de hacer exactamente lo mismo.

Surgieron repetidamente ciertas "estructuras" que, en opinión de los participantes, obstaculizaban nuestro conocimiento, entre ellas:
  • La dependencia de herramientas de evaluación psicométrica.
  • Enfoques de investigación aislados.
  • Falta de definiciones compartidas.
  • La dificultad de estudiar las PPP de alto funcionamiento.
Estas lagunas hacen que ciertos grupos autorizados, como los investigadores de la personalidad, carezcan de una comprensión suficiente del problema.

El problema

Por grande que sea el problema que plantean las PPP, hay otro mayor: la ignorancia. Aunque sigan existiendo lagunas en nuestros conocimientos, la mayor parte de la población carece incluso de lo básico y, como dijo uno de los encuestados:
"Las lagunas en los conocimientos de la gente corriente hace que los abusos queden impunes, que no se crea a las víctimas y que estas vuelvan a sufrir traumas cuando intentan obtener ayuda".
Como diría Lobaczewski, esas lagunas actúan como aperturas ponerogénicas para las acciones de psicópatas social y políticamente activos.

Para abordar el problema es esencial colmar las lagunas de nuestro conocimiento. Ese conocimiento, en sí mismo, actúa como medida de protección. Lobaczewski hace esta observación en repetidas ocasiones, y Mitchell se hace eco de ella en esta sección de su tesis. Varios participantes identificaron el problema, escribiendo "no hay... un mensaje coherente", y:
"Los laicos, que son la mayoría de nuestra comunidad, no tienen conocimientos y mucho menos voluntad de creer lo que es increíble".

"Si no tenemos una concepción popular clara y fuerte, es muy difícil contrarrestar el papel destructivo que desempeñan en la sociedad".
Una definición incompleta que se centre principalmente en la criminalidad puede hacer que las personas que operan con esa definición "subestimen, y pasen por alto, el daño potencial causado por alguien con una DP dentro de las relaciones interpersonales cotidianas", o dentro de posiciones "respetables" o "responsables" en la sociedad.

Una comprensión clara de la PPP, por contra, hace que sea "más fácil desenmascarar y pedir cuentas a las personas con DP". Por ejemplo, con el conocimiento adecuado, "podría haber salvaguardas organizativas para evitar que esas personas ocupen puestos de autoridad". Esto es precisamente lo que Lobaczewski recomendó como necesario para prevenir el desarrollo potencial de la patocracia.

Sin embargo, varios de los encuestados en el estudio opinaron que, incluso con una definición consensuada, "estos tipos seguirán afectando a otros". Después de todo, tenemos una definición de pedofilia. Otro respondió:
La sociedad sólo está protegida si los comportamientos alcanzan el nivel de violación de la ley que da lugar al encarcelamiento o si los comportamientos no violan la ley pero puede demostrarse que son perjudiciales para el individuo o para otros, lo que da lugar a la institucionalización.
Sobre esto, Lobaczewski no fue del todo claro. Parecía creer que la institucionalización sólo sería necesaria en determinados casos y que la observación y el control de los psicópatas en la población general sería suficiente en muchos casos, quizá algo parecido a un cruce entre un registro de delincuentes sexuales y la libertad condicional o la supervisión comunitaria.

Una popularización de la información precisa sobre las PPP ayudaría a mitigar otro problema. Para muchos que carecen de ese conocimiento, la exposición de una PPP puede tener efectos extraños.
Cuando se expone a alguien de DP por sus actos nefastos y su naturaleza malévola [...] la gente suele sentirse tan perturbada al presentársele información sobre una persona de DP, que saben que a menudo se enfadan con el mensajero o el objetivo/víctima [...] la gente generalmente se defiende, trata de justificar, excusa a la persona de DP, cuestiona las experiencias de la víctima y desafía a la persona que expone a la persona de DP.
Mitchell cita el trabajo de Dale y Alpert:
Las historias son tan complicadas y dolorosas que nuestra mente inconsciente emplea defensas como la disociación de la difícil situación de la víctima. También hay una tendencia a identificarse con el agresor. Es más fácil ocuparse de los apuros del agresor que relacionarse con el intenso dolor que soportaron y siguen soportando las víctimas.
Estas personas no creen tales acusaciones porque la distancia entre lo que creen posible y lo que se les presenta es demasiado grande. El resultado es una disonancia cognitiva y el intento de crear una racionalización adecuada para conservar la visión del mundo anterior, aunque defectuosa. Lobaczewski lo denomina pensamiento conversivo.

En un artículo anterior de esta serie señalé cómo Mitchell y Lobaczewski destacan los peligros de una definición pobre de psicopatía. Permite a los psicópatas operar en la oscuridad, fuera del alcance del escrutinio público.

Lobaczewski afirmó que tal definición se empleó deliberadamente en la psiquiatría comunista para enmascarar el núcleo psicopático de la patocracia y evitar su diagnóstico. En este capítulo, Mitchell hace una observación similar, citando a seis participantes en el estudio que creían que "académicos e investigadores clave en el campo de la DP son ellos mismos de DP" y que estos investigadores "participan activamente en tácticas para bloquear el tipo de investigación realizada en este estudio, impidiendo que se publiquen investigaciones precisas".

Solía pensar que el problema era el diagnóstico general de "trastorno antisocial de la personalidad" y que la psicopatía estaba relativamente libre de ambigüedad, pero después de leer la tesis de Mitchell, he cambiado de opinión. Incluso las definiciones comúnmente aceptadas de psicopatía son parte del problema.