Las políticas de salud pública no pueden despojar a los médicos de sus derechos de libertad de expresión, dijo el abogado de los demandantes.
© Grant Hindsley/AFP via Getty ImagesUn hombre recibe una dosis de la vacuna Covid-19 de Pfizer en el centro de Seattle el 24 de enero de 2021.
La comisión del estado de Washington considera que las opiniones discrepantes de los médicos sobre la enfermedad son desinformación potencialmente peligrosa que debe suprimirse. Los médicos replican que el hecho de tener licencia médica no les priva de su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.
La orden de Thomas del 4 de diciembre sobre la solicitud en el caso Stockton contra Ferguson fue inusual, ya que la juez Elena Kagan rechazó la misma solicitud el 20 de noviembre. Los demandantes renovaron su solicitud en un escrito dirigido a Thomas el 22 de noviembre.
Las normas del Tribunal Supremo permiten que una solicitud que ha sido denegada por un juez sea presentada a otro juez. Ni Thomas ni Kagan explicaron sus respectivas decisiones.
Ahora está previsto que la solicitud sea examinada por los nueve jueces en la conferencia judicial privada del tribunal el 10 de enero de 2025. Los jueces podrían conceder una orden judicial contra la comisión, denegar la orden judicial, o programar el caso para la argumentación oral.
Hasta el 6 de diciembre, el Tribunal Supremo no había solicitado respuesta a la comisión.
La solicitud fue presentada por el exjugador de baloncesto profesional John Stockton junto con los doctores Richard Eggleston, Thomas Siler y Daniel Moynihan y otros 50 médicos no identificados, así como Children's Health Defense, una organización sin ánimo de lucro fundada por Robert F. Kennedy Jr.
El presidente electo Donald Trump, que tomará posesión de su cargo el 20 de enero de 2025, ha propuesto a Kennedy como secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. Kennedy, abogado, también figura como coasesor en la solicitud.
Los solicitantes presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Washington, que denegó la medida cautelar el 22 de mayo. El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. denegó la orden judicial el 3 de septiembre, y sigue pendiente un recurso de apelación ante el Noveno Circuito.
En la solicitud se afirma que se trata de un programa estatal dirigido contra "médicos con licencia de Washington por expresar públicamente opiniones sobre la Covid-19 que difieren de la ortodoxia imperante".
El estado califica el punto de vista de los médicos de "desinformación" y afirma que puede "regular este discurso", algo que el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida contra Becerra (2018) que no puede hacer, según la solicitud.
"El Tribunal debe hablar con claridad y decisión a los agentes estatales, a las organizaciones profesionales, a otros agentes no estatales y a los medios de comunicación nacionales: El discurso público no pierde su protección constitucional frente a la acción gubernamental simplemente porque sea pronunciado por un profesional de la salud, incluso si está en desacuerdo con la ortodoxia médica", señaló la solicitud.En septiembre de 2021, basándose en su autoridad en virtud de la Ley Disciplinaria Uniforme del estado de Washington, la Comisión Médica de Washington comenzó a aplicar una política contra los médicos "por el discurso público crítico con las políticas de Covid-19", que ha dado lugar a "acciones disciplinarias contra al menos diez profesionales de la salud", afirmaba.
Alrededor del momento en que comenzaron las acciones de aplicación, el Secretario de Salud de Washington, Dr. Umair A. Shah, dijo: "Nunca ha sido más vital que los profesionales de la salud de confianza se unan contra la amenaza de la desinformación".
"Mientras luchamos contra la Covid-19, con tantas herramientas a nuestra disposición para protegernos a nosotros mismos y a los demás, es la desinformación viral, arraigada en afirmaciones científicas infundadas, la que a menudo se interpone en nuestro camino".
Comentario: En esencia, hubo una agresiva campaña para silenciar y castigar a las personas que se negaron a cumplir con las narrativas y acciones oficiales en relación con la Covid-19 y las vacunas de ARNm.
Esta campaña fue impulsada por la mentira y el miedo, en lugar de basarse en la ciencia o en verdaderos esfuerzos para proteger la salud pública.
La comisión está procesando a Eggleston y Siler por artículos de opinión que escribieron en The Lewiston Tribune y American Thinker, respectivamente, en los que criticaban las políticas de Covid-19.
El solicitante Children's Health Defense, que tiene como miembro a un médico del estado de Washington, se unió a la solicitud porque "[el grupo sin ánimo de lucro] participa activamente en la defensa y protección de la libertad de expresión y en cuestiones relativas a la vacuna covid y educa al público sobre estas cuestiones", afirmaba la solicitud.
El abogado de los solicitantes, Richard Jaffe, de Sacramento (California), declaró a The Epoch Times que está "esperanzado" con la solicitud.
"Es una práctica poco recomendada acudir a un segundo juez del Tribunal Supremo después de que el primero haya rechazado la solicitud, así que era una posibilidad remota", afirmó.Pero Thomas "parece pensar que es una cuestión importante" que debe ser escuchada, dijo Jaffe.
Hay muchos artículos en los principales medios "en los que se habla de que no se está sancionando lo suficiente a los médicos por hablar en público en contra de la vacunación o del refuerzo repetido", dijo.
"El país necesita alguna orientación del Tribunal Supremo sobre lo que significa la Primera Enmienda en términos de la libertad de expresión de un médico", afirmó Jaffe.The Epoch Times se puso en contacto con el demandado, el fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson. Al cierre de esta edición no se había recibido respuesta.
Comentario: Ver también: