Traducción por equipo de SOTT.net en español

Una de las noticias falsas que ciertos políticos estadounidenses mantienen vivas, con la ayuda de los medios de comunicación occidentales, es que Vladimir Putin (quien -según afirman trivialmente- es un dictador y un tirano) quiere reconstituir la Unión Soviética (URSS) comenzando por la anexión de Crimea.

En lugar de atender a sus chismorreos, expongamos los hechos.
La Unión Soviética fue disuelta oficialmente el 26 de diciembre de 1991, por la declaración 142-H del Soviet Supremo [como se denominaba el parlamento bicameral de la antigua Unión Soviética - NdT]. Este pronunciamiento reconoció la independencia de 15 Repúblicas Soviéticas y creó - en lugar de la URSS- una Comunidad de Estados Independientes, que no ha ascendido a mucho.

En Occidente estaban desbordantes de alegría y todo el mundo dio por supuesto que en el Este la gente estaba regocijándose también. Es curioso, porque un Referéndum llevado a cabo el 17 de Marzo de 1991 arrojó un resultado asombroso: más del 80% de los votos, de 185 millones de personas que votaron, 113 millones lo hicieron para mantener la URSS. Esto es el 77,85% de los votos y no es precisamente lo que llamaríamos "mayoría simple". Sus deseos fueron ignorados.

¿Fue este sentimiento público algo pasajero, nacido del miedo ante la incertidumbre? Y si tuviera vocación de permanencia, sería tan sólo una cuestión puramente Rusa, porque las poblaciones de esos otros Estados Independientes, que habían podido saborear la libertad, jamás considerarían unirse de nuevo a Rusia. Pues bien, de nuevo esto es curioso: en septiembre del 2011, dos décadas después de aquel referéndum, los sociólogos ucranianos descubrieron que el 30% de la gente deseaba retornar a la economía planificada del estilo Soviético (asombrosamente el 17% era gente joven sin la experiencia de una vida en la URSS) y tan sólo el 22% anhelaba algún tipo de democracia al estilo Europeo. El deseo de volver a la planificación central Soviética fue contundente: mostró el lamentable fracaso del experimento ucraniano con la institución de un mercado de corte occidental. Sin embargo, una vez más, sus deseos fueron ignorados.

¿Podría ser la dieta cetogénica eventualmente un tratamiento de "atención médica estándar" libre de medicamentos para el cáncer? Personalmente, creo que es absolutamente crucial, para cualquier tipo de cáncer que esté tratando de combatir y espero que algún día sea adoptado como primera línea de tratamiento.
La dieta cetogénica consiste en eliminar todos los carbohidratos menos los provenientes de los vegetales sin almidón y remplazarlos con grasas saludables y proteínas de alta calidad.

Esta premisa se debe a que si las células cancerosas necesitan de la glucosa para sobrevivir y los carbohidratos se convierten en glucosa dentro de su cuerpo, entonces disminuir los niveles de glucosa en la sangre por medio de la restricción de carbohidratos y proteínas literalmente mata de hambre a las células de cáncer. Además, el bajo consumo de proteínas tiende a minimizar la vía mTOR que acelera la proliferación celular.

Este tipo de dieta, en el que restringe todos los carbohidratos menos los provenientes de los vegetales sin almidón y los remplaza con cantidades de bajas a moderadas de proteína de alta calidad y altas cantidades de grasas benéficas, es lo que le recomiendo a todas las personas, ya sea que tengan cáncer o no. Es una dieta que optimizará su peso y todas las enfermedades degenerativas crónicas. Comer de esta forma lo ayudará a cambiar de modo de quema de carbohidratos a modo de quema de grasas.

El Dr. Thomas Seyfried es uno de los principales investigadores académicos y pioneros en la promoción del tratamiento del cáncer por medio de la nutrición. Él ha estado enseñando neurogenética y neuroquímica relacionándolas con el tratamiento contra el cáncer en la Universidad de Yale y en la Universidad de Boston durante los últimos 25 años.

Ha escrito más de 150 artículos científicos y capítulos de libros y también ha publicado un libro, llamado, "Cancer as a Metabolic Disease: On the Origin, Managment and Prevention of Cancer".

Referencia: Wake Up World.com por Wal Thornhill, 28 de enero 2015.

Vivimos en un mundo eléctrico. Nuestras ciudades son visibles desde el espacio por la noche, centelleando con luz eléctrica. La electricidad resulta invisible en la oscuridad a través de grandes distancias y a lo largo de delgadas líneas de energía. Para nosotros la electricidad es indispensable. Para la naturaleza también lo es, dado que toda la materia es eléctrica. Sin embargo, la astronomía se ha quedado atascada en la era de la luz de gas, incapaz de ver que las estrellas son simplemente luces eléctricas colgadas a lo largo de poderosas líneas cósmicas de energía invisibles que son detectables por sus campos magnéticos y el ruido de radio.

Hace ahora un siglo desde que el genio noruego, Kristian Birkeland, demostró que el fenómeno de las "luces del norte", o auroras boreales, son una conexión terrestre con un Sol eléctrico. Más tarde, Hannes Alfvén, físico sueco ganador del Premio Nobel, con una formación en ingeniería eléctrica y experimentado en las auroras boreales, dibujó el circuito solar. No es casualidad que los científicos escandinavos abrieran el camino que mostraba que vivimos en un Universo Eléctrico.

¿Y por qué han sido ignorados? La respuesta se puede encontrar en la inercia que suponen las creencias previas y el fracaso de nuestras instituciones educativas. Los seres humanos somos mejores narradores que científicos. Vemos el universo a través del filtro de cuentos que nos han contado en la infancia, y nuestros sistemas educativos recompensan a aquellos que mejor lo pueden repetir. La disidencia es desalentada, por lo que muchos de los intelectos más brillantes se aburren y abandonan. La historia de la ciencia es saneada para ignorar las grandes controversias del pasado, que en general 'ganaron' por un voto en lugar de por un debate razonado. Hoy día, la NASA hace ciencia mediante comunicados de prensa y el periodismo de investigación es severamente inhibido. Y los acomodados expertos que nunca abandonaron la escuela hacen espectáculo manteniendo al público en la oscuridad de esa "edad oscura" de la ciencia. Suele decirse que, "las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"; pero la historia demuestra lo contrario, que los paradigmas arraigados se resisten extraordinariamente a la refutación.

Este artículo es para los curiosos, los que están ansiosos por descubrir algunas respuestas razonables acerca de la vida, el universo y todo lo que sea posible hoy en día, libre de las viejas creencias que han encadenado el progreso durante siglos. Requiere una mente de principiante y un amplio enfoque forense para saber lo que no se enseña en ninguna universidad. El precio es esa chispa que enciende tu vida.

Traducción por El Averiguador para Sott.net

Documentos desenterrados muestran que la farmacéutica Bayer vendió millones de dólares en medicinas coagulantes intravenosas - concentrado de Factor VIII, para hemofílicos - a países asiáticos, latinoamericanos y algunos europeos a mediados de los 80s, a pesar de que sabía que contenían el virus del SIDA. Bayer sabía que la droga estaba infectada y pidió a la FDA que lo mantuviera en secreto mientras obtenía ganancias infectando a sus pacientes. Si estas acusaciones son válidas, entonces Bayer y la FDA son los responsables de esta catástrofe.

Los reguladores de la FDA ayudaron a mantener oculta la continuidad de las ventas, solicitando a la compañía que "solucione el problema silenciosamente sin alertar al Congreso, a la comunidad de la salud y al público", según trascendidos de una reunión en 1985.

"Es hora de aullar, porque si nos dejamos llevar por los poderes que nos gobiernan, y no hacemos nada por contrarrestrarlos, se puede decir que nos merecemos lo que tenemos."

José Saramago

A los pueblos de Europa y del mundo,

A todos y todas las que rechazan las políticas de austeridad y no aceptan pagar una deuda pública que nos ahoga, que fue contraída sin nosotros y contra nosotros.
Quienes firmamos este llamamiento nos situamos junto al pueblo griego que, tras su voto en las elecciones generales del 25 de enero de 2015, es el primer pueblo en Europa - y en el hemisferio Norte- que ha rechazado las políticas de austeridad aplicadas en nombre del pago de una deuda pública contraída por los de arriba, sin el pueblo y contra el pueblo. Al mismo tiempo, consideramos que la creación de la Comisión de la Verdad sobre la Deuda Pública, por iniciativa de la Presidenta del Parlamento griego, constituye un acontecimiento histórico de fundamental importancia, no sólo para el pueblo griego sino también para los pueblos de Europa y del mundo entero.

Traducido para AVN Verónica Morales

En un momento del año pasado, el presidente de Estados Unidos Barack Obama, declaró: "creo en el excepcionalismo americano con cada fibra de mi ser". Escuchar eso no es una cosa sorprendente o destacable. En la cultura política, la fe en el "excepcionalismo americano" ha sido durante mucho tiempo una doctrina obligatoria para los mejores políticos, legisladores y otras élites. Para aquellas personas el hecho de comprometer su propia lealtad al "excepcionalismo americano", es un acto apenas "más controvertido" que ponerse de pie para entonar el himno nacional o escuchar a un: "Comandante en Jefe" de Estados Unidos decir: "Dios bendiga a América", al final de un importante discurso nacional.

(Para ser claros, el término más preciso sería "excepcionalismo de Estados Unidos" en lugar de "excepcionalismo americano", porque en realidad se refiere a EEUU, no a "América", que técnicamente incluye a Canadá, Centroamérica, las islas y naciones del Caribe y Suramérica.)

"Estados Unidos es bueno"

Pero, ¿qué, exactamente, denota el término? Su significado depende, supongo, de la identidad y los valores de su usuario, así como el contexto en el que se utiliza, entre otros factores. Para mí, observando el uso habitual del término por parte de personalidades norteamericanas, políticos, además de los medios de comunicación y algunos intelectuales, encuentro que la frase al ser empleada por los "líderes" tiene dos significados básicos e interrelacionados. La primera de estas connotaciones sostiene que Estados Unidos es una nación única en la historia mundial de las grandes potencias debido a la intención y la naturaleza de su política exterior, caracterizada por ser fundamentalmente benévola, democrática, humanitaria, e incluso por sus acciones anti-imperiales en el extranjero.

"Estados Unidos es bueno", explicó la secretaria de Estado Madeline Albright, durante la gestión de Bill Clinton en 1999. "Tratamos de hacer lo mejor en todas partes". Tres años antes, Clinton explicó que EEUU era la "fuerza más grande del mundo para la paz, la libertad, la democracia, la seguridad y la prosperidad". Estas fueron reflexiones muy curiosas, entre otras cosas, por las sanciones económicas lideradas por Estados Unidos que causaron la muerte - como Albright reconoció por televisión nacional en 1996 - a más de medio millón de niños iraquíes en la década de 1990 (Albright añadió que ella "sintió el precio" de esas muertes, más sin embargo, fue un precio que "valió la pena pagar" para consolidar el avance de los objetivos inherentemente nobles de la política exterior estadounidenses).

"Más que cualquier otra nación", anunció Obama en West Point en diciembre de 2009, "los Estados Unidos de Norteamérica han respaldado la seguridad mundial durante más de seis décadas. A diferencia de las grandes potencias de la antigüedad, no hemos tratado de dominar al mundo. No buscamos ocupar otras naciones. Todavía somos herederos de una lucha moral por la libertad". El editor jefe de la revista The Progressive, Mateo Rothschild, dio una respuesta históricamente informada:

"Bueno, vamos a ver: Estados Unidos lideró al mundo a los acantilados de la aniquilación nuclear durante la Guerra Fría. Estados Unidos invadió un país latinoamericano tras otro, y subvirtió de manera encubierta otros gobiernos. Estados Unidos ayudó a derrocar a los gobiernos de Ghana y el Congo, apoyó a las fuerzas racistas en el sur de África. Estados Unidos se hundió en la Guerra de Corea, y luego apoyó a un dictador tras otro en Corea del Sur. Estados Unidos mató entre dos y tres millones de personas en Indochina. Estados Unidos apoyó a Suharto en Indonesia, quien mató a casi un millón de personas, algunas por encargo de la CIA, después de tomar el poder en 1965. Estados Unidos también apoyó la invasión de Suharto de Timor Oriental, diez años después, que costó otras 200.000 vidas... Obama, si quiere, puede llamar a eso "seguridad global", pero está goteando rojo... ¿Qué significa entonces tener casi 1.000 bases militares en más de 100 países? Estados Unidos ha invadido o desestabilizado docenas de países en las últimas seis décadas, en ocasiones no necesitan ocupar los países si pueden instalar en su lugar a un régimen títere". (The Progressive, 2 de diciembre de 2009).

África es un continente con grandes recursos naturales, un continente que ha sufrido mucho en el pasado debido a las acciones de los colonizadores, que remodelaron la región sin tener en cuenta las tradiciones y las relaciones sociales locales, un continente donde muchos países han tenido que enfrentarse, aparte de a la pobreza, el hambre y los cataclismos naturales, a guerras sangrientas y conflictos internos que, en muchos casos, perduran hasta hoy en día, mientras que en otros han dejado profundas heridas o han provocado consecuencias irrevocables para la sociedad.

Tradicionalmente, las riquezas naturales del continente negro han atraído a las naciones más poderosas, sobre todo países occidentales, que han visto en la influencia en la región un componente clave en la lucha por la influencia en el mundo.

Este jueves, 30 de abril, se cumplen 40 años de la caída de Saigón. Este hecho supuso el fin de la guerra de Vietnam y el inicio de un período de transición que conduciría a la reunificación del país, al año siguiente. Pasadas cuatro décadas, aún hay ciudadanos de Vietnam que sufren los efectos del uso del llamado agente naranja, el defoliante con el que EEUU trató de ganar, con el que roció ciudades enteras.
Sus efectos, hoy visibles, son deformaciones severas, daños cerebrales y físicos, defectos congénitos, multitud de tipos de cánceres diferentes... La mayoría de las víctimas son veteranos de guerra y sus descendientes. Se calcula que Washington lanzó millones de litros de este agente en las selvas vietnamitas para exponer a las tropas comunistas del norte. Este agente es de gran toxicidad por su alto contenido de dioxina y arrasó millones de hectáreas, tanto de bosques como de cultivos, alcanzando a 30.000 núcleos habitados.

Tanto Cruz Roja como Unicef mantienen programas de ayuda, porque es indispensable asistir en lo sanitario y en lo social a familias en las que sus miembros van muriendo rápidamente o nacen incluso ancladas a una cama por una deficiencia física o psíquica.

El fotógrafo de Reuters Damir Sagolj ha viajado a la zona para conocer a las personas afectadas, cuatro décadas después. Este es el resultado de su labor.

Los responsables de la Unión Europea están totalmente equivocados en cuanto a los atentados islamistas perpetrados en Europa y las oleadas de inmigrantes que llegan a ese continente huyendo de las guerras. Thierry Meyssan muestra que esos hechos no son secuelas fortuitas de los conflictos que agitan el Medio Oriente ampliado sino un objetivo estratégico de Estados Unidos.

Los dirigentes de la Unión Europea están confrontando cada vez más frecuentemente situaciones inesperadas. Por un lado, atentados o intentos de atentados perpetrados o preparados por individuos que no pertenecen a grupos políticos claramente identificados. Por otro lado, una gran afluencia de migrantes a través del Mediterráneo y el hecho que miles de ellos mueren a las puertas de los países europeos.

Por falta de análisis estratégico, ambos factores están siendo considerados a priori como hechos no relacionados entre sí y se ocupan de ellos administraciones diferentes. La policía y los servicios de inteligencia se ocupan de los atentados mientras que las aduanas y órganos vinculados al sector de la defensa lidian con el problema de los migrantes. Pero la fuente de ambos problemas es la misma: la inestabilidad política en el Levante y en África.

La Unión Europea se ha privado de los medios necesarios para comprender

Si las academias militares de la Unión Europea hiciesen correctamente su trabajo, habrían estudiado durante los últimos 15 años la doctrina del «hermano mayor» estadounidense. Y tendrían que haber notado que, desde hace muchos años, el Pentágono ha publicado todo tipo de documentos sobre la «teoría del caos» del filósofo Leo Strauss. Hace sólo unos meses, Andrew Marshall, un funcionario que debería estar jubilado desde hace más de 25 años, aún disponía de un presupuesto de 10 millones de dólares al año para investigar sobre ese tema [1]. Pero ninguna academia militar de la Unión Europea ha estudiado seriamente esa doctrina ni sus consecuencias. No lo han hecho por dos razones: porque es una forma de guerra bárbara... y porque fue concebida por un gurú de las élites judías estadounidenses. Además, cualquier europeo "sabe" que «Estados-Unidos-que-nos-salvó-del-nazismo» no puede favorecer tales atrocidades [2].

Si los políticos de la Unión Europea hubiesen viajado un poco, no sólo a Irak, Libia, Siria, al Cuerno africano, a Nigeria y Mali, sino también a Ucrania, habrían visto con sus propios ojos la aplicación de esa doctrina estratégica. Pero se limitaron a ir a hablar en algún edificio de la "zona verde" de Bagdad, desde un estrado en Trípoli o en la plaza Maidan de Kiev. Ignoran lo que viven las poblaciones y, a pedido del «hermano mayor», a menudo cerraron sus embajadas, privándose así de ojos y oídos en el terreno. Peor aún, también a pedido del «hermano mayor», se unieron a la aplicación de embargos, para que los hombres de negocios tampoco puedan ir a ver lo que sucede en esos lugares.

Es gratificante que los "patriotas" no culpasen inmediatamente a Putin por la imposibilidad de lograr una derrota a gran escala de las tropas ucranianas en el Donbás en enero y febrero, o por las reuniones de Moscú con Merkel y Hollande.

Nota de The Saker:

El siguiente es, de lejos, el mejor análisis que he visto desde el comienzo del conflicto en Ucrania. He publicado regularmente análisis de Ishchenko en este blog, porque lo consideraba uno de los mejores analistas de Rusia. Esta vez, sin embargo, Ishchenko ha producido una verdadera obra maestra: un análisis exhaustivo de la posición geoestratégica de Rusia y un claro y, creo, absolutamente preciso análisis de toda la "estrategia de Putin" para Ucrania. Siempre he dicho que este conflicto no se trata de Ucrania, sino del futuro del planeta y que no hay solución "novorrusa" o incluso "ucraniana", sino que el único resultado posible es una victoria estratégica de Rusia o de los EE.UU., que afectará a todo el planeta. Ishchenko hace una descripción excelente de los riesgos y las opciones para ambos bandos y ofrece la primera "clave" integral para el comportamiento aparentemente incomprensible de Rusia en este conflicto. Por último, Ishchenko también entiende completamente las dinámicas complejas y sutiles dentro de la sociedad rusa. Cuando escribe "el poder ruso es autoritativo, en lugar de autoritario" da en el clavo, y explica más en siete palabras que lo que tendrían leyendo las miles de millones de palabras inútiles escritas por los llamados "expertos" que tratan de describir la realidad rusa .

Todos tenemos una enorme deuda de gratitud con Denis, Gideón y Robin por la traducción del Ruso al Inglés de este texto fundamental, que era muy difícil de traducir. La única razón por la que podemos leer en tan buen inglés (nota del traductor: y después traducirlo al español) se debe a las innumerables horas dedicadas por los voluntarios para producir la traducción de alta calidad que este análisis merece.

Recomiendo encarecidamente que todos lean este texto con mucho cuidado. Dos veces. Bien vale la pena.

Aun así, todavía están impacientes por una victoria. Los más radicales están convencidos de que Putin "rendirá a Novorrusia" de todas maneras. Y los moderados tienen miedo de que él tan pronto como se firme la próxima tregua (si eso ocurre) abandone la necesidad de reagrupar y reponer al ejército Novorruso (lo cual en realidad se podría haber hecho sin el cese de las operaciones militares), para llegar a un acuerdo con las nuevas circunstancias en el frente internacional, y prepararse para las nuevas batallas diplomáticas.

De hecho, a pesar de toda la atención que los diletantes políticos y/o militares (los Talleyrand y los Bonaparte de Internet) le están dando a la situación en el Donbás y Ucrania en general, es sólo un punto en un frente global: el resultado de la guerra está siendo decidido no en el aeropuerto de Donetsk o en las colinas de las afueras de Debaltsevo, sino en las oficinas en la Plaza Staraya 1 y la Plaza Smolenskaya 2 en las oficinas en París, Bruselas y Berlín. Porque la acción militar es sólo uno de los muchos componentes de la disputa política.