Traducción por El Averiguador para Sott.net

Documentos desenterrados muestran que la farmacéutica Bayer vendió millones de dólares en medicinas coagulantes intravenosas - concentrado de Factor VIII, para hemofílicos - a países asiáticos, latinoamericanos y algunos europeos a mediados de los 80s, a pesar de que sabía que contenían el virus del SIDA. Bayer sabía que la droga estaba infectada y pidió a la FDA que lo mantuviera en secreto mientras obtenía ganancias infectando a sus pacientes. Si estas acusaciones son válidas, entonces Bayer y la FDA son los responsables de esta catástrofe.

Los reguladores de la FDA ayudaron a mantener oculta la continuidad de las ventas, solicitando a la compañía que "solucione el problema silenciosamente sin alertar al Congreso, a la comunidad de la salud y al público", según trascendidos de una reunión en 1985.

"Es hora de aullar, porque si nos dejamos llevar por los poderes que nos gobiernan, y no hacemos nada por contrarrestrarlos, se puede decir que nos merecemos lo que tenemos."

José Saramago

A los pueblos de Europa y del mundo,

A todos y todas las que rechazan las políticas de austeridad y no aceptan pagar una deuda pública que nos ahoga, que fue contraída sin nosotros y contra nosotros.
Quienes firmamos este llamamiento nos situamos junto al pueblo griego que, tras su voto en las elecciones generales del 25 de enero de 2015, es el primer pueblo en Europa - y en el hemisferio Norte- que ha rechazado las políticas de austeridad aplicadas en nombre del pago de una deuda pública contraída por los de arriba, sin el pueblo y contra el pueblo. Al mismo tiempo, consideramos que la creación de la Comisión de la Verdad sobre la Deuda Pública, por iniciativa de la Presidenta del Parlamento griego, constituye un acontecimiento histórico de fundamental importancia, no sólo para el pueblo griego sino también para los pueblos de Europa y del mundo entero.

Traducido para AVN Verónica Morales

En un momento del año pasado, el presidente de Estados Unidos Barack Obama, declaró: "creo en el excepcionalismo americano con cada fibra de mi ser". Escuchar eso no es una cosa sorprendente o destacable. En la cultura política, la fe en el "excepcionalismo americano" ha sido durante mucho tiempo una doctrina obligatoria para los mejores políticos, legisladores y otras élites. Para aquellas personas el hecho de comprometer su propia lealtad al "excepcionalismo americano", es un acto apenas "más controvertido" que ponerse de pie para entonar el himno nacional o escuchar a un: "Comandante en Jefe" de Estados Unidos decir: "Dios bendiga a América", al final de un importante discurso nacional.

(Para ser claros, el término más preciso sería "excepcionalismo de Estados Unidos" en lugar de "excepcionalismo americano", porque en realidad se refiere a EEUU, no a "América", que técnicamente incluye a Canadá, Centroamérica, las islas y naciones del Caribe y Suramérica.)

"Estados Unidos es bueno"

Pero, ¿qué, exactamente, denota el término? Su significado depende, supongo, de la identidad y los valores de su usuario, así como el contexto en el que se utiliza, entre otros factores. Para mí, observando el uso habitual del término por parte de personalidades norteamericanas, políticos, además de los medios de comunicación y algunos intelectuales, encuentro que la frase al ser empleada por los "líderes" tiene dos significados básicos e interrelacionados. La primera de estas connotaciones sostiene que Estados Unidos es una nación única en la historia mundial de las grandes potencias debido a la intención y la naturaleza de su política exterior, caracterizada por ser fundamentalmente benévola, democrática, humanitaria, e incluso por sus acciones anti-imperiales en el extranjero.

"Estados Unidos es bueno", explicó la secretaria de Estado Madeline Albright, durante la gestión de Bill Clinton en 1999. "Tratamos de hacer lo mejor en todas partes". Tres años antes, Clinton explicó que EEUU era la "fuerza más grande del mundo para la paz, la libertad, la democracia, la seguridad y la prosperidad". Estas fueron reflexiones muy curiosas, entre otras cosas, por las sanciones económicas lideradas por Estados Unidos que causaron la muerte - como Albright reconoció por televisión nacional en 1996 - a más de medio millón de niños iraquíes en la década de 1990 (Albright añadió que ella "sintió el precio" de esas muertes, más sin embargo, fue un precio que "valió la pena pagar" para consolidar el avance de los objetivos inherentemente nobles de la política exterior estadounidenses).

"Más que cualquier otra nación", anunció Obama en West Point en diciembre de 2009, "los Estados Unidos de Norteamérica han respaldado la seguridad mundial durante más de seis décadas. A diferencia de las grandes potencias de la antigüedad, no hemos tratado de dominar al mundo. No buscamos ocupar otras naciones. Todavía somos herederos de una lucha moral por la libertad". El editor jefe de la revista The Progressive, Mateo Rothschild, dio una respuesta históricamente informada:

"Bueno, vamos a ver: Estados Unidos lideró al mundo a los acantilados de la aniquilación nuclear durante la Guerra Fría. Estados Unidos invadió un país latinoamericano tras otro, y subvirtió de manera encubierta otros gobiernos. Estados Unidos ayudó a derrocar a los gobiernos de Ghana y el Congo, apoyó a las fuerzas racistas en el sur de África. Estados Unidos se hundió en la Guerra de Corea, y luego apoyó a un dictador tras otro en Corea del Sur. Estados Unidos mató entre dos y tres millones de personas en Indochina. Estados Unidos apoyó a Suharto en Indonesia, quien mató a casi un millón de personas, algunas por encargo de la CIA, después de tomar el poder en 1965. Estados Unidos también apoyó la invasión de Suharto de Timor Oriental, diez años después, que costó otras 200.000 vidas... Obama, si quiere, puede llamar a eso "seguridad global", pero está goteando rojo... ¿Qué significa entonces tener casi 1.000 bases militares en más de 100 países? Estados Unidos ha invadido o desestabilizado docenas de países en las últimas seis décadas, en ocasiones no necesitan ocupar los países si pueden instalar en su lugar a un régimen títere". (The Progressive, 2 de diciembre de 2009).

África es un continente con grandes recursos naturales, un continente que ha sufrido mucho en el pasado debido a las acciones de los colonizadores, que remodelaron la región sin tener en cuenta las tradiciones y las relaciones sociales locales, un continente donde muchos países han tenido que enfrentarse, aparte de a la pobreza, el hambre y los cataclismos naturales, a guerras sangrientas y conflictos internos que, en muchos casos, perduran hasta hoy en día, mientras que en otros han dejado profundas heridas o han provocado consecuencias irrevocables para la sociedad.

Tradicionalmente, las riquezas naturales del continente negro han atraído a las naciones más poderosas, sobre todo países occidentales, que han visto en la influencia en la región un componente clave en la lucha por la influencia en el mundo.

Este jueves, 30 de abril, se cumplen 40 años de la caída de Saigón. Este hecho supuso el fin de la guerra de Vietnam y el inicio de un período de transición que conduciría a la reunificación del país, al año siguiente. Pasadas cuatro décadas, aún hay ciudadanos de Vietnam que sufren los efectos del uso del llamado agente naranja, el defoliante con el que EEUU trató de ganar, con el que roció ciudades enteras.
Sus efectos, hoy visibles, son deformaciones severas, daños cerebrales y físicos, defectos congénitos, multitud de tipos de cánceres diferentes... La mayoría de las víctimas son veteranos de guerra y sus descendientes. Se calcula que Washington lanzó millones de litros de este agente en las selvas vietnamitas para exponer a las tropas comunistas del norte. Este agente es de gran toxicidad por su alto contenido de dioxina y arrasó millones de hectáreas, tanto de bosques como de cultivos, alcanzando a 30.000 núcleos habitados.

Tanto Cruz Roja como Unicef mantienen programas de ayuda, porque es indispensable asistir en lo sanitario y en lo social a familias en las que sus miembros van muriendo rápidamente o nacen incluso ancladas a una cama por una deficiencia física o psíquica.

El fotógrafo de Reuters Damir Sagolj ha viajado a la zona para conocer a las personas afectadas, cuatro décadas después. Este es el resultado de su labor.

Los responsables de la Unión Europea están totalmente equivocados en cuanto a los atentados islamistas perpetrados en Europa y las oleadas de inmigrantes que llegan a ese continente huyendo de las guerras. Thierry Meyssan muestra que esos hechos no son secuelas fortuitas de los conflictos que agitan el Medio Oriente ampliado sino un objetivo estratégico de Estados Unidos.

Los dirigentes de la Unión Europea están confrontando cada vez más frecuentemente situaciones inesperadas. Por un lado, atentados o intentos de atentados perpetrados o preparados por individuos que no pertenecen a grupos políticos claramente identificados. Por otro lado, una gran afluencia de migrantes a través del Mediterráneo y el hecho que miles de ellos mueren a las puertas de los países europeos.

Por falta de análisis estratégico, ambos factores están siendo considerados a priori como hechos no relacionados entre sí y se ocupan de ellos administraciones diferentes. La policía y los servicios de inteligencia se ocupan de los atentados mientras que las aduanas y órganos vinculados al sector de la defensa lidian con el problema de los migrantes. Pero la fuente de ambos problemas es la misma: la inestabilidad política en el Levante y en África.

La Unión Europea se ha privado de los medios necesarios para comprender

Si las academias militares de la Unión Europea hiciesen correctamente su trabajo, habrían estudiado durante los últimos 15 años la doctrina del «hermano mayor» estadounidense. Y tendrían que haber notado que, desde hace muchos años, el Pentágono ha publicado todo tipo de documentos sobre la «teoría del caos» del filósofo Leo Strauss. Hace sólo unos meses, Andrew Marshall, un funcionario que debería estar jubilado desde hace más de 25 años, aún disponía de un presupuesto de 10 millones de dólares al año para investigar sobre ese tema [1]. Pero ninguna academia militar de la Unión Europea ha estudiado seriamente esa doctrina ni sus consecuencias. No lo han hecho por dos razones: porque es una forma de guerra bárbara... y porque fue concebida por un gurú de las élites judías estadounidenses. Además, cualquier europeo "sabe" que «Estados-Unidos-que-nos-salvó-del-nazismo» no puede favorecer tales atrocidades [2].

Si los políticos de la Unión Europea hubiesen viajado un poco, no sólo a Irak, Libia, Siria, al Cuerno africano, a Nigeria y Mali, sino también a Ucrania, habrían visto con sus propios ojos la aplicación de esa doctrina estratégica. Pero se limitaron a ir a hablar en algún edificio de la "zona verde" de Bagdad, desde un estrado en Trípoli o en la plaza Maidan de Kiev. Ignoran lo que viven las poblaciones y, a pedido del «hermano mayor», a menudo cerraron sus embajadas, privándose así de ojos y oídos en el terreno. Peor aún, también a pedido del «hermano mayor», se unieron a la aplicación de embargos, para que los hombres de negocios tampoco puedan ir a ver lo que sucede en esos lugares.

Es gratificante que los "patriotas" no culpasen inmediatamente a Putin por la imposibilidad de lograr una derrota a gran escala de las tropas ucranianas en el Donbás en enero y febrero, o por las reuniones de Moscú con Merkel y Hollande.

Nota de The Saker:

El siguiente es, de lejos, el mejor análisis que he visto desde el comienzo del conflicto en Ucrania. He publicado regularmente análisis de Ishchenko en este blog, porque lo consideraba uno de los mejores analistas de Rusia. Esta vez, sin embargo, Ishchenko ha producido una verdadera obra maestra: un análisis exhaustivo de la posición geoestratégica de Rusia y un claro y, creo, absolutamente preciso análisis de toda la "estrategia de Putin" para Ucrania. Siempre he dicho que este conflicto no se trata de Ucrania, sino del futuro del planeta y que no hay solución "novorrusa" o incluso "ucraniana", sino que el único resultado posible es una victoria estratégica de Rusia o de los EE.UU., que afectará a todo el planeta. Ishchenko hace una descripción excelente de los riesgos y las opciones para ambos bandos y ofrece la primera "clave" integral para el comportamiento aparentemente incomprensible de Rusia en este conflicto. Por último, Ishchenko también entiende completamente las dinámicas complejas y sutiles dentro de la sociedad rusa. Cuando escribe "el poder ruso es autoritativo, en lugar de autoritario" da en el clavo, y explica más en siete palabras que lo que tendrían leyendo las miles de millones de palabras inútiles escritas por los llamados "expertos" que tratan de describir la realidad rusa .

Todos tenemos una enorme deuda de gratitud con Denis, Gideón y Robin por la traducción del Ruso al Inglés de este texto fundamental, que era muy difícil de traducir. La única razón por la que podemos leer en tan buen inglés (nota del traductor: y después traducirlo al español) se debe a las innumerables horas dedicadas por los voluntarios para producir la traducción de alta calidad que este análisis merece.

Recomiendo encarecidamente que todos lean este texto con mucho cuidado. Dos veces. Bien vale la pena.

Aun así, todavía están impacientes por una victoria. Los más radicales están convencidos de que Putin "rendirá a Novorrusia" de todas maneras. Y los moderados tienen miedo de que él tan pronto como se firme la próxima tregua (si eso ocurre) abandone la necesidad de reagrupar y reponer al ejército Novorruso (lo cual en realidad se podría haber hecho sin el cese de las operaciones militares), para llegar a un acuerdo con las nuevas circunstancias en el frente internacional, y prepararse para las nuevas batallas diplomáticas.

De hecho, a pesar de toda la atención que los diletantes políticos y/o militares (los Talleyrand y los Bonaparte de Internet) le están dando a la situación en el Donbás y Ucrania en general, es sólo un punto en un frente global: el resultado de la guerra está siendo decidido no en el aeropuerto de Donetsk o en las colinas de las afueras de Debaltsevo, sino en las oficinas en la Plaza Staraya 1 y la Plaza Smolenskaya 2 en las oficinas en París, Bruselas y Berlín. Porque la acción militar es sólo uno de los muchos componentes de la disputa política.

Texto extraído del libro "La sociedad cancerígena: ¿se lucha realmente contra el cáncer?", escrito por Geneviève Barbier y Armand Farrachi.

Occidente está enfermo, concentrando sus esfuerzos en contra de su enemigo más íntimo: admira sus hospitales como si fueran palacios, se jacta de que sus investigadores se hayan convertido en campeones, defienden sus medicamentos que exhiben como blasones. No, esta sociedad no es que sea cancerígena, es cancerófila. Un tumor maligno está integrado en su programa. Cuanto mejor se la trata, mejor es. Cueste lo que cueste, seguirá atada al petróleo, a los pesticidas, a los teléfonos móviles. Durante el tiempo en el que se han hecho tantos esfuerzos, puede que se salven algunas de sus presas del mal del cangrejo, pero miles de nuevos pacientes acuden cada año al holocausto, como las vírgenes al Minotauro. Uno que murió ayer y otro que sobrevive hoy, ¿pero cuántos pasaron desarmados bajo su yugo? Al completar esta observación, la convicción de que el cáncer puede retroceder queda para el final, ya que si no somos parte de la solución, sí somos parte del problema.

¿Qué sentido tiene todavía el sacrosanto comportamiento individual cuando la maldición se extiende a toda una civilización? Dado que los riesgos colectivos aumentan, respetar los consejos dietéticos, la asistencia a ferias de forma y bienestar o esperar los nuevos medicamentos milagrosos resulta absurdo en un mundo donde todo, hasta el aire que respiramos, es tóxico. Un personaje de Blade Runner o de Sol Verde mordiendo una fruta ecológica en medio de una decoración de Apocalipsis no tiene cabida en una comedia. Sin duda, es la suma de nuestras renuncias lo que da al conjunto toda su coherencia, y también la actitud de cada uno podría cambiar el curso de las cosas. Para luchar contra el cáncer se requiere algo más que cosmética. ¿Hay que cambiar el mundo para hacer retroceder al cáncer? Pero como esta lucha parece estar más allá de nuestro alcance, enseguida surgen las primeras señales de desaliento o de desesperación, y con ellos la tentación de ensimismamiento. Sin embargo, el miedo es un mal consejero. Cuando el pediatra Maurice Titran luchó contra los efectos devastadores del alcohol en las familias, en Roubaix, nadie habría apostado un céntimo por su éxito. Hoy en día, su equipo sirve como ejemplo de la aplicación de un lema modesto pero ambicioso: "Nunca hay un solo problema, sino una multitud de problemas a los que enfrentarse que tienen una multitud de soluciones, de las que cada una es una parte...Por lo tanto, es posible vivir y pensar".

A las 3:30 tuvo su mayor despliegue de energía el segundo proceso eruptivo, pero a las 9:00 terminó ese pulso.. La erupción podría durar semanas o meses.
Un segundo proceso eruptivo tuvo esta madrugada el volcán Calbuco, que la tarde de ayer entró en erupción tras 43 años. Las fotos y los videos captados por los residentes de zonas cercanas se multiplicaron, pues el fenómeno, dada su potencia e incandecencia, se veía de distintas localidades.


Esta mañana la Presidenta Michelle Bachelet encabezó un comité de emergencia en La Moneda para analizar las medidas a tomar. Hasta ahora se ha decretado zona de catástrofe, alerta sanitaria y hubo toque de queda hasta las cinco de esta madrugada. Más de 4 mil personas han sido evacuadas y la zona de seguridad se mantiene con un radio de 20 kilómetros a la redonda.

Es una pregunta que se hace recurrentemente: ¿el dinero, la disposición de recursos en general, está reñido con la espiritualidad?
Deberíamos olvidar algunos de los estereotipos que nuestra sociedad suele asociar a "Lo espiritual". Déjenme citar algunos:

• La ausencia de necesidades.
• No es espiritual si no practica alguna disciplina.
• Es mejor persona quien se define como espiritual, que el que se define como terrenal.
• Lo pobre es más espiritual que lo rico.

Y muchos más que ahora no cito.

Son algunos de los mitos del "New Age", que muy desafortunadamente vienen a cubrir las profundas brechas de un conocimiento perdido. Hemos dicho NO a todo, y hemos lanzado a la persona en una búsqueda perenne, sin dotarla de instrumentos.