Traducido por el equipo de sott.net
sunrise
Durante años, los promotores de la engañosa narrativa de la "ciencia establecida" han afirmado que existe un consenso del 97-99% entre los científicos de que los humanos causan el cambio climático. Esta afirmación carece de sentido, ya que no tiene en cuenta las diferencias en el grado de la intervención humana y en cuán dañino se cree que es el calentamiento. Una encuesta publicada recientemente entre científicos del clima de alto nivel reveló que poco más de cinco de cada diez atribuyeron la contribución humana al cambio climático reciente a un 75% o más. Sólo cuatro de cada diez científicos creen que la frecuencia y la gravedad de los fenómenos meteorológicos extremos han aumentado considerablemente en los últimos años.

graph climate humans

Gráfico 2: porcentaje de cambio climático causado por el hombre.
El gráfico que se muestra arriba, extraído de la encuesta, es la única forma realista de medir el apoyo científico al cambio climático antropogénico. Está claro que no hay un 99% de apoyo a la idea de que los humanos causen todo o la mayor parte del cambio climático. Por supuesto, no es una sorpresa que haya un apoyo considerable a la hipótesis antropogénica no probada (el 92% cree que la mayor parte del calentamiento reciente se debe a los humanos), ya que la ciencia escéptica en este campo no suele atraer dinero, prestigio ni codiciados puestos académicos. El profesor emérito Richard Lindzen calificó recientemente de "absurda" la actual narrativa climática. Tal vez, añadió, fueron los billones de dólares desviados hacia proyectos verdes y la implacable propaganda de académicos dependientes de subvenciones y periodistas impulsados por la agenda lo que convenció a la gente de que no es absurdo.


Hay una gran cantidad de dinero que se vierte en el mundo académico para apoyar la hipótesis del cambio climático antropogénico. La idea es reforzar el inventado "consenso" del 99%, con el respaldo de los serviciales e incuestionables comentaristas de los medios de comunicación. Pero la nueva encuesta muestra que, incluso después de 25 años de propaganda implacable, existe un debate considerable sobre el tema en los círculos científicos. Durante el último año, el Daily Sceptic ha intentado llevar parte de este debate a un público más amplio.

La encuesta fue realizada en septiembre y octubre por la Universidad norteamericana de Fairleigh Dickinson. Se tuvo mucho cuidado en recoger una muestra representativa de científicos con al menos una licenciatura en campos como la meteorología, la climatología, la física, la geología y la hidrología. Casi tres de cada cinco (57%) eran miembros de la Sociedad Americana de Meteorología. Muchos científicos licenciados en ciencias naturales y sociales fueron excluidos del grupo. La metodología completa de la encuesta puede verse aquí.

Gran parte de la COP de este año habla de "reparaciones" climáticas con modelos de "atribución" que, según se dice, pueden explicar los fenómenos meteorológicos aislados como una consecuencia de los cambios climáticos causados por el hombre a largo plazo. Al parecer, este abracadabra pseudocientífico podría incluso remontarse a mediados del siglo XVIII, cuando James Watt empezó a aumentar la potencia de las máquinas de vapor que ahorraban trabajo. Más de la mitad de los participantes en la encuesta (abajo) opinan que el cambio climático global producirá un "daño significativo" en las condiciones de vida de los seres humanos, pero el resto varía entre un "daño leve", una "mejora leve" y una "mejora significativa".

graph impact humans climate

Gráfico 3: impacto en las condiciones de vida humanas
Los lectores habituales recordarán que hace poco dimos publicidad a un artículo de cuatro destacados científicos italianos que realizaron una importante revisión de las tendencias climáticas históricas y concluyeron que declarar una "emergencia climática" no estaba respaldado por los datos. El artículo se difundió ampliamente en las redes sociales y dio lugar a las habituales "verificaciones de hechos" e incluso a peticiones de que se prohibiera el trabajo. Sin embargo, la encuesta muestra claramente que el debate sobre si los fenómenos meteorológicos individuales están empeorando debido a la actividad humana es muy intenso en la ciencia.


graph change weather events

Gràfico 4: cambio en la frecuencia de los fenómenos meteorológicos graves
Este es un resultado muy interesante. Son más los participantes en la encuesta que piensan que la frecuencia de los fenómenos meteorológicos graves ha aumentado sólo "ligeramente", que los que eligieron "ha aumentado significativamente". El 12% de los encuestados opinó que no había habido ningún cambio. Los fenómenos meteorológicos graves fueron definidos como huracanes, sequías extremas, incendios forestales, etc. Se puede ver una división de votos similar en cuanto a la severidad de los recientes eventos climáticos graves. Por supuesto, la narrativa de la "autopista al infierno" de la COP27 no refleja esta división científica, ya que la reunión, altamente politizada, tiende fuertemente hacia la fantasía del termogedón.

Según James Taylor, presidente del Instituto Heartland, patrocinador de la encuesta y centro de estudios sobre el libre mercado en Estados Unidos, la encuesta "destruye la propaganda tantas veces repetida de que el 97% de los científicos del mundo creen que el cambio climático es un problema grave que requiere una acción inmediata". El meteorólogo estadounidense Anthony Watts dijo que la encuesta ilustra que hay menos consenso sobre el cambio climático y un mayor espectro de opiniones divergentes de lo que se nos hace creer. "Los resultados sugieren que las soluciones draconianas como el Net Zero que impulsa la izquierda, incluso si realmente funcionaran, se dirigen a un problema que no existe", añadió.

H. Sterling Burnett, de Heartland, se mostró intrigado por el hecho de que la encuesta mostrara que los científicos de más edad y experiencia eran más escépticos respecto a las afirmaciones sobre el desastre climático. "Parece que años de adoctrinamiento han conseguido lavar el cerebro a los científicos más jóvenes y menos experimentados para que crean, con datos en contra, que los humanos están causando una catástrofe climática", concluyó.

Chris Morrison es el editor de Medio Ambiente del Daily Sceptic