John P. A. Ioannidis, profesor de medicina y epidemiología, el profesor Jay Bhattacharya, uno de los signatarios fundadores de la Gran Declaración de Barrington, y otros colegas de la Universidad de Stanford, han publicado un nuevo estudio completamente revisado por pares. Su objetivo era evaluar el impacto de las intervenciones no farmacéuticas adoptadas por muchos países en respuesta al brote de COVID-19.
La propagación de COVID-19 ha dado lugar a múltiples políticas de respuesta que tienen por objeto reducir la transmisión del SARS-CoV-2. El objetivo principal de estas denominadas intervenciones no farmacéuticas (INF) es reducir la transmisión en ausencia de opciones farmacéuticas a fin de reducir el número de muertes, enfermos y la sobrecarga del sistema de salud resultantes. Algunas de las políticas más restrictivas de las INF incluyen órdenes obligatorias de permanencia en el hogar y de cierre de empresas ("confinamientos"). La adopción temprana de estas intervenciones no farmacéuticas (más restrictivas INFMR) a principios de 2020 se justificaba por la rápida propagación de la enfermedad, los sistemas de salud desbordados en algunos lugares muy afectados y la gran incertidumbre sobre la morbilidad y mortalidad del virus.
Debido a los posibles efectos perjudiciales para la salud de las INFMR, entre ellos el hambre, las sobredosis relacionadas con opiáceos, la falta de vacunación, el aumento de las enfermedades no relacionadas con el virus COVID-19 debido a la falta de servicios de salud, los malos tratos en el hogar, la salud mental y el suicidio, así como una serie de consecuencias económicas con repercusiones para la salud, se reconoce cada vez más que sus beneficios postulados merecen un estudio cuidadoso [...] Proponemos un enfoque que equilibre las ventajas de los análisis empíricos y que al mismo tiempo tenga en cuenta la dinámica epidémica subyacente. Comparamos la propagación de la epidemia en los lugares que implementaron INFMR con los contraejemplos que implementaron sólo INF menos restrictivas (INFmr). De esta manera, puede ser posible aislar el papel de las INFMR, la red de INFmr y la dinámica de la epidemia. Aquí, utilizamos Suecia y Corea del Sur como contraejemplos para aislar los efectos de las INFMR en los países que implementaron tanto INFMR como INFmr. A diferencia de la mayoría de sus vecinos que implementaron cierres obligatorios de viviendas y negocios, el enfoque de Suecia en las primeras etapas de la pandemia se basó completamente en las INFmr, incluyendo pautas de distanciamiento social, desalentando los viajes internacionales y nacionales, y una prohibición de las grandes reuniones. Corea del Sur tampoco aplicó las INFMR. Su estrategia se basó en inversiones intensivas en tests, rastreo de contactos y aislamiento de los casos infectados y de los contactos cercanos.














Comentario: Un atisbo de esperanza en 2021 es que este golpe antidemocrático globalista ha hecho que nuestro trabajo de despertar a las personas al hecho de que las élites están (generalmente) desconectadas por completo de la gente corriente sea mucho más fácil.
Lejos de "levantar a la gente a los ojos del Señor", esta camarilla está, por supuesto, "bajándola a los brazos de la Bestia".