Durante décadas nos han repetido hasta el hartazgo que las vacunas han salvado a la humanidad de cientos de enfermedades mortales y que sin ellas estaríamos a merced de terroríficos virus y bacterias que a estas alturas seguramente ya hubieran dejado a la humanidad al borde de la extinción.
En medio de la actual histeria desatada gracias al soberbio aparato marketinero del COVID-19, nos han prometido que una nueva vacuna es lo único que nos podrá salvar de esta mortal pandemia... una pandemia, por cierto, tan "aterradora" como una vulgar gripe estacional.

Pero, ¿qué ocurriría si nada de esto fuera cierto? ¿Puede la ciencia médica asegurar de que las vacunas nos han salvado tal y como nos han dicho? ¿Y qué pasaría si la esperada vacuna contra el coronavirus terminara por causar más perjuicio que los supuestos beneficios prometidos?

Como todo el mundo debe saber ya, esta "pandemia" que hemos estado observando en cámara lenta ha sido muy exagerada y se ha encontrado con respuestas exageradas que, sin embargo, son demasiado reales y no se pueden echar atrás. Lo que se está propagando incontroladamente por el mundo es, en segundo lugar, un virus y en primer lugar una falta de sentido común, y acciones que dejarán al mundo tal como lo conocemos en ruinas a menos que de alguna manera nos las arreglemos para detenerlas.
Están sucediendo muchas cosas cada día, y todo es bastante caótico y confuso, especialmente todo lo que sale de las bocas de los funcionarios del gobierno, del que se hacen eco los androides con muerte cerebral en los medios de comunicación. Así que quiero hacer una breve recapitulación para ver dónde nos encontramos en este momento.

En este revelador artículo para The Intercept, la periodista canadiense Naomi Klein analiza el fichaje del ex-Ceo de Google Eric Schmidt para encabezar una comisión para «reimaginar la realidad post-Covid» en Nueva York donde, dice, comienza a gestarse un futuro dominado por la asociación de los estados con los gigantes tecnológicos:"Pero las ambiciones van mucho más allá de las fronteras de cualquier estado o país".

Klein define una Doctrina del Shock pandémico, a la que llama el nuevo pacto o New Deal de las Pantallas (Screen New Deal). Plantea el riesgo liso y llano de que esta política de las corporaciones amenace destruir al sistema educativo y de salud. El rastreo de datos, el comercio sin efectivo, la telesalud, la escuela virtual, y hasta los gimnasios y las cárceles, parte de una propuesta "sin contacto y altamente rentable". La cuarentena como laboratorio en vivo, un «Black Mirror», y la aceleración de esta distopía a partir del coronavirus: "Ahora, en un contexto desgarrador de muerte masiva, se nos vende la dudosa promesa de que estas tecnologías son la única forma posible de proteger nuestras vidas contra una pandemia". Cuáles son las dudas (de siempre) y cómo, bajo el pretexto de la inteligencia artificial, las corporaciones vuelven a pelear por el poder de controlar las vidas.

Traducido por Agencia Lavaca.org

Por Naomi Klein para The Intercept

Durante la sesión informativa diaria sobre coronavirus del gobernador de Nueva York Andrew Cuomo el miércoles, la sombría mueca que llenó nuestras pantallas durante semanas fue reemplazada brevemente por algo parecido a una sonrisa. La inspiración para estas vibraciones inusualmente buenas fue un contacto en video del ex CEO de Google Eric Schmidt, quien se unió a la reunión informativa del gobernador para anunciar que encabezará una comisión para reimaginar la realidad post-Covid del Estado de Nueva York, con énfasis en integrar permanentemente la tecnología en todos los aspectos de la vida cívica.
«Las primeras prioridades de lo que estamos tratando de hacer», dijo Schmidt, «se centran en telesalud, aprendizaje remoto y banda ancha... Necesitamos buscar soluciones que se puedan presentar ahora y acelerar la utilización de la tecnología para mejorar las cosas». Para que no haya dudas de que los objetivos del ex CEO de Google eran puramente benevolentes, su fondo de video presentaba un par de alas de ángel doradas enmarcadas.

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Este es uno de los artículos más importante que haya redactado sobre la "epidemia" actual (archivo completo aquí)
Con todas estas justificaciones alrededor de las medidas lunáticas que se están tomando para "frenar el progreso" del coronavirus, habría que empezar por contestar a estas sencillas preguntas:

¿Cuántos casos hay? ¿Cuál es el número de "infectados"?

¿Y de dónde nos llega la respuesta?

De los tests. De los diagnósticos mediante los tests.

En un artículo anterior titulado "¿"Robó" la Tierra el agua de Marte?", mencioné que un encuentro cercano entre Marte y la Tierra ocurrió alrededor de 12.500 antes del presente (10.500 a. C.). Marte fue empujado cerca de la Tierra por Venus, que en ese momento era un cuerpo cometario. La naturaleza cometaria de Venus en el pasado ha sido ampliamente teorizada por Velikovsky y demostrada por observaciones recientes.

Sin embargo, el artículo mencionado dejó muchas preguntas abiertas sobre Venus.

¿Qué le pasó a Venus después de que interactuara con Marte? ¿Cuánto tiempo le tomó a Venus adquirir su actual órbita circular y planetaria? ¿Tuvo el Venus cometario otras interacciones con el planeta Tierra? ¿Cuántas pasadas hizo Venus antes de adquirir una órbita estable? ¿Cuáles fueron las fechas de esas pasadas? ¿Cuáles fueron sus efectos?

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

"Las cosas que nos preocupaban que pasaran, están pasando." - Angus Johnston, profesor de la Universidad de la Ciudad de Nueva York

Nadie está a salvo.

Nadie es inmune.

Nadie se libra de la angustia y el miedo de vivir bajo la sombra de un estado policial autoritario.

Ese es el mensaje que se está transmitiendo 24/7 con cada nueva pieza de propaganda del gobierno, cada nueva ley que criminaliza actividades legales, cada nuevo policía en la ronda, cada nueva cámara de vigilancia, cada noticia sensacionalista que llama tu atención y distrae, cada nueva prisión o centro de detención construido para albergar a los alborotadores y otros indeseables, cada nuevo fallo judicial que da a los agentes del gobierno luz verde para desnudar, robar, violar, y asolar a la ciudadanía, cada escuela que opta por adoctrinar en lugar de educar, y cada nueva justificación de por qué los estadounidenses deben cumplir con los intentos del gobierno de pisotear la Constitución.

Sí, el COVID-19 ha tenido un impacto significativo en la nación, tanto emocional como física y económicamente, pero aún hay mayores peligros en el horizonte.

Mientras nosotros sigamos permitiendo que el gobierno pisotee nuestros derechos en nombre de la llamada seguridad nacional, las cosas empeorarán, no mejorarán.

Ya están bastante mal.

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Desde que el Reino Unido entró en "bloqueo y cuarentena", aquellos que presionan para que termine han sido etiquetados como "insensibles" o "egoístas" o acusados de anteponer las ganancias a las personas. Mientras tanto, millones de personas están desempleadas y una hambruna mundial se vislumbra en el horizonte. El bloqueo matará a más personas que el virus, y debe ser terminado.
El bloqueo ha sido "relajado". Aparentemente. Algunas personas deberían volver a trabajar, las escuelas podrían abrirse un poco. Puedes ver una persona a la vez. Te perdonarían por no notar ninguna diferencia tangible. Se te perdonaría más si pensaras que es un lío artificial diseñado para confundir y distraer a la gente.

Esencialmente: Estamos todavía bajo encierro, y es probable que así sea en el futuro inmediato. Y sigue siendo, en gran medida, una política destructiva que arruinará muchas más vidas que el virus.

Sin embargo, los sospechosos comunes de los medios "liberales" se levantan en armas porque Boris "está poniendo las ganancias por encima de la gente". Y, como es habitual en estos días, incluso los medios alternativos (que deberían entender la situación) están comprando esa historia. Al igual que Jeremy Corbyn.

En lo que es quizás el mayor ejemplo de manipulación psicológica en la historia de la humanidad, tenemos "campeones de la clase obrera" que argumentan a favor del desempleo masivo, del cierre de las pequeñas empresas y los trabajadores autónomos, y de los poderes policiales draconianos.

Hoy reproducimos un intercambio de Thierry Meyssan con un grupo de estudiantes. ‎Meyssan explica que las respuestas de los gobiernos al Covid-19 han sido políticas y ‎no de naturaleza médica. Un grupo transnacional identificado sólo en parte está ‎aprovechando una oportunidad única para imponer una transformación ‎profunda de las sociedades europeas, exactamente como utilizó los atentados del 11 de ‎septiembre de 2001 para transformar Estados Unidos. Pero todavía estamos a tiempo ‎de oponernos a la jerarquización del mundo que pretenden imponernos. ‎
Pregunta: En su opinión, ¿quién fabricó el Covid-19?‎

‎Thierry Meyssan: Mi análisis es exclusivamente político. No me pronuncio sobre las ‎cuestiones médicas sino únicamente sobre las decisiones políticas. ‎

Una epidemia es generalmente un fenómeno de la naturaleza pero también puede ser un acto de ‎guerra. El gobierno chino pidió públicamente a Estados Unidos que aclare por completo lo ocurrido con el laboratorio militar estadounidense de Fort Detrick, mientras que ‎el gobierno de Estados Unidos ha pedido también transparencia sobre el laboratorio de Wuhan. ‎Por supuesto, ninguno de los dos países ha aceptado abrir sus laboratorios. No es una cuestión ‎de mala voluntad sino una necesidad política. Es probable que el asunto no pase de ahí. ‎

En todo caso, no tiene importancia ya que, a medida que pasa el tiempo, esas dos hipótesis ‎parecen erróneas: ninguna de las dos potencias controla el virus. Desde un punto de vista militar, ‎no es un arma sino una plaga. ‎

- ¿No excluye usted que se trate de un virus escapado de uno de esos laboratorios?‎

Eso sigue siendo una hipótesis pero no conduce a ninguna parte. Si se trata de un accidente ‎entonces hay individuos que son responsables y Estados que son víctimas pero no culpables. ‎

Traducido por el equipo de Sott.net en español

Durante semanas, los líderes han estado promocionando la(s) vacuna(s) libre(s) de responsabilidad que salvará(n) al mundo, como proclaman Bill Gates y Tony Fauci, de lo que Gates ha llamado "Pandemia I". Mientras Microsoft News vende historias autocomplacientes sobre la reorientación de las prioridades de la Fundación Gates para dedicar "atención total" a la pandemia, Fauci - haciendo las rondas en programas de entrevistas - promete que una vacuna hará su debut en enero de 2021. Para no quedar atrás, la Casa Blanca ha revelado ahora la "Operación Velocidad de Curvatura"; un esfuerzo conjunto farmacéutico-gubernamental-militar dirigido a "reducir sustancialmente el tiempo de desarrollo de una vacuna", y el presidente Trump promete una para finales de año.
La vacuna COVID-19 a nivel mundial -el objetivo manifiesto que tiene a todos estos actores salivando en anticipación- ignora un número de obstáculos irrefutables. Por un lado, el virus de ARN que está en el punto de mira, el SARS-CoV-2, ya "ha mutado en al menos 30 variantes genéticas diferentes". Las variantes incluyen 19 nunca antes vistas, así como "cambios raros que los científicos nunca habían imaginado que podrían ocurrir". El conocimiento de estas mutaciones puede resultar útil para los clínicos que deseen adaptar mejor sus tratamientos contra el COVID-19, pero la proliferación de mutaciones hace que las posibilidades de desarrollar una vacuna eficaz sean inmensamente más inciertas.

No hay por qué preocuparse, dicen las entidades financiadas por Gates (y también el Pentágono). Los científicos que trabajan en el floreciente campo de la biología sintética confían en poder "superar" y ser más inteligentes que la naturaleza utilizando tecnologías de vacunas de última generación, como la transferencia de genes y las nanopartículas autoensamblables, junto con la administración de nuevas vacunas invasivas y mecanismos de registro como los tatuajes de puntos cuánticos legibles por teléfonos inteligentes. ¿Importa que los investigadores que han estado experimentando con estos enfoques nunca hayan podido superar los "desagradables efectos secundarios"? Aparentemente no. Con la ayuda de Gates y la financiación militar, la planificación de la vacuna COVID-19 de alto costo está avanzando rápidamente.

El mundo ha estado bajo la cuarentena del Covid-19 durante unos dos meses, gracias a nuestros líderes promotores del miedo, que han estado comparando la pandemia de coronavirus con una situación de guerra y aparentemente compitiendo entre sí para ver quién puede someter a sus poblaciones a las medidas más draconianas. Y afirman que todo esto es necesario para salvar vidas.
No importa que como consecuencia de la cuarentena sea probable que mueran MÁS personas de las que habrían muerto de otra manera, debido a una variedad de problemas, empezando por el cierre de la atención primaria de la salud, y particularmente en los "focos rojos del Covid-19", como el Reino Unido. Así que una extraña "guerra" está ocurriendo donde la gente se ve obligada a sentarse en casa y a darse un atracón de Netflix, mientras que se aterrorizan hasta la sumisión por las afirmaciones salvajemente exageradas de los medios de comunicación sobre las cifras de casos/muertes obtenidas de manera dudosa, y mientras los ancianos y los vulnerables pagan el precio más alto. Parece entonces que cuando se usa la justificación de "salvar vidas", se puede hacer literalmente cualquier cosa; como matar a un montón de gente. No deberíamos sorprendernos, porque sólo en los últimos 20 años, varias guerras, lideradas por gobiernos occidentales que mataron, literalmente, a más de 1,5 millones de personas, se justificaron por la necesidad de "salvar gente".

Al final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos lanzaron dos bombas nucleares sobre ciudades japonesas, en Hiroshima y Nagasaki, matando a aproximadamente 200.000 civiles. Oficialmente, también se hizo "para salvar vidas". Cualesquiera que sean los crímenes inmorales contra la humanidad que se cometan, se racionalizan como necesarios para un bien mayor, incluso si eso significa hacer volar en pedazos a cientos de miles de personas con armas de destrucción masiva.

Si se puede hacer creer a la gente que el bombardeo nuclear de Japón se hizo para "salvar vidas"; si se puede hacer creer a la gente que invadir y ocupar Irak y matar a 1,5 millones de iraquíes fue para "salvarlos", entonces seguramente no es una gran tarea convencerlos de que someter a un tercio de la población mundial a prisión domiciliaria y arriesgarse a la destrucción de la economía mundial, también "salvará vidas".

Siempre hay cuentos de hadas para los niños y verdades duras para los adultos. El cuento de hadas se ofrece para que la gente se sienta cómoda y segura. La verdad, por otro lado, es lo que es, no algo que pueda ser moldeado y distorsionado para producir "el sentimiento correcto". Los adultos que permanecen como niños, creyendo en los cuentos de hadas, son peligrosos porque toman o apoyan acciones que pueden tener consecuencias muy serias para ellos mismos y para la sociedad en su conjunto.